Zie dit inmiddels dus gesloten topic: 8 maart 2003 discussie (deel3)
Vreemd genoeg ging de opwinding over het al dan juist zijn van de beslissing om het topic te sluiten, en niet (of althans niet zichtbaar) over het hoax-schap an sich.
Mogen publieke media, waar internet ook onder valt, gebruikt worden om opzettelijke desinformatie te verspreiden, ten einde de effecten daarvan te bestuderen?
Persoonlijk vind ik dit een belangrijk onderwerp: men gaat toch ook niet bij wijze van experiment onaangekondigd bv toevoegingen doen aan voedsel, om te kijken hoe een bevolking daarop reageert?
Mensen gebruiken de via de media verkregen informatie steeds meer als richtsnoer voor eigen meningsvorming en handelen. Dat mag dus niet gebruikt worden als prive-laboratorium voor een stel zich boven alles verheven achtende napoleon-wannabees.
Dat is tevens een reden waarom MUUS en ik de inhoud van dit forum serieus nemen, en nergens op slaande lolligheden, zeker als ze vermomd zijn als serieuze posts, nooit zullen tolereren.
quote:Wordt al gedaan.
Op maandag 30 december 2002 12:32 schreef iteejer het volgende:
Er is in ons forumpje enige lokale opwinding ontstaan over het feit dat een topic, dat opzienbarend nieuws bevatte wat naderhand een hoax bleek te zijn, werd afgesloten.
Zie dit inmiddels dus gesloten topic: 8 maart 2003 discussie (deel3)Vreemd genoeg ging de opwinding over het al dan juist zijn van de beslissing om het topic te sluiten, en niet (of althans niet zichtbaar) over het hoax-schap an sich.
Mogen publieke media, waar internet ook onder valt, gebruikt worden om opzettelijke desinformatie te verspreiden, ten einde de effecten daarvan te bestuderen?
quote:Wordt in labs gedaan op dieren, daarna op mensen en dan in de handel.
Persoonlijk vind ik dit een belangrijk onderwerp: men gaat toch ook niet bij wijze van experiment onaangekondigd bv toevoegingen doen aan voedsel, om te kijken hoe een bevolking daarop reageert?
quote:Zoals PVDA, GL, SP, CDA, VVD, LPF, etc?
Mensen gebruiken de via de media verkregen informatie steeds meer als richtsnoer voor eigen meningsvorming en handelen. Dat mag dus niet gebruikt worden als prive-laboratorium voor een stel zich boven alles verheven achtende napoleon-wannabees.
quote:Met andere woorden: JIJ bent de vleesgeworden napoleon-wannabe die de wereld wel even naar ZIJN hand zal zetten. Lekker krom lulverhaal... snap je intentie wel, die is goed, maar zou je het dan niet even op een andere manier uitdragen?
Dat is tevens een reden waarom MUUS en ik de inhoud van dit forum serieus nemen, en nergens op slaande lolligheden, zeker als ze vermomd zijn als serieuze posts, nooit zullen tolereren.
Het creeeren van massahysterie, of de volgzaamheid van een volk te krijgen via desinformatie is overal gebruikt. Massamedia wordt daar natuurlijk ook voor gebruikt (zie sommige regiemes waar er alleen staatstelevisie is met bijna alleen de aanbidding van de leider)
Het internet en de 8 maart 2003 hoax is natuurlijk ook zo iets, echter, daar is er meer keuze om er wel of niet in te geloven. Internet heeft niet de officiele status als de gevestigde media en schifting is er belangrijk. Maar net als met alle bronnen van informatie is dat de ontvanger van de informatie mede verantwoordelijk is voor de inpassing van de informatie in zijn/haar referentiekader en het beoordelen van de informatie.
Over toevoeging van troep in het eten, daar zijn in Nederland strikte voorwaardes aan verbonden (officieel dus) (Keuzevrijheid, jodium in zout bijvoorbeeld, er moet een keuze zijn om het NIET binnen te krijgen). Ook onderzoek moet door medisch ethische commissies, tenminste, officieel, maar niet altijd wordt er toestemming gevraagd.
Volgens mij komt dit weinig voor, maar als het gebeurt sta je als blootgestelde sterk als het uitkomt.
Dus, desinformatie vind op grote schaal plaats en het is aan iedereen de taak om goed te kijken wat waar is.
quote:Het kromme ontgaat me enigszins... De wereld naar mijn hand zetten, nee is mijn handje te klein voor. Sommieg aspecten van dit forum naar onze hand zetten: ja dat kunnen we wel, zijn we ook mods voor, snappie..?
Op maandag 30 december 2002 12:50 schreef VrolijkeFortunist het volgende:
Met andere woorden: JIJ bent de vleesgeworden napoleon-wannabe die de wereld wel even naar ZIJN hand zal zetten. Lekker krom lulverhaal... snap je intentie wel, die is goed, maar zou je het dan niet even op een andere manier uitdragen?
quote:Nope, maar het gebeurt bijna overal omdat mensen imo per definitie geen objectieve informatie kunnen geven. Je heb ALTIJD een mening ergens over namelijk en ik denk dat dat altijd terugkomt in communicatie over dat onderwerp.
Op maandag 30 december 2002 12:32 schreef iteejer het volgende:
Mogen publieke media, waar internet ook onder valt, gebruikt worden om opzettelijke desinformatie te verspreiden, ten einde de effecten daarvan te bestuderen?
Het fenomeen dat jij beschrijft, de desinformatie over het internet, is een tijdje geleden ook in het nieuws geweest mbt de beurs. Er was een persoon die via het internet geruchten verspreidde om een beurskoers te beinvloeden. De wetgeving werd toen ook bewuster van de gevolgen van een snel informatie verspreidend medium waar iedereen toegang toe heeft.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Vervelend om te zeggen maar ik had het vrij snel door vanwege de interne logica van het beweerde. Blijkbaar is iedereen nu door de bocht. Op zich geen reden om de topic te sluiten. Laat maar doorgaan met die handel tot het "moment suprème" zou ik zeggen...
Mogen publieke media, waar internet ook onder valt, gebruikt worden om opzettelijke desinformatie te verspreiden, ten einde de effecten daarvan te bestuderen?
Om in te gaan op je vraag... Reclame is ook vaak opzettelijke desinformatie... Dus het is aan de orde van de dag. Als echter van de kant der autoriteiten desinformatie wordt verspreid onder de bevolking dan is dat laakbaar. Echter het is moeilijk te beoordelen of iets al dan niet opzettelijke desinformatie is...
Meneer HM duld ik niets kwalijk... Zoals ik al vermoedde zal er een experiment o.i.d. achter zitten (of goeie tweede: de introductie van een bepaald product zoals een boek, film, game of zo)... Duidelijk gaf hij op, ik geloof, 7 november al aan dat mensen niet te overspannen moesten reageren... Hij wist natuurlijk ook niet dat er wel erg overspannen standjes onder zijn publiek aanwezig waren (hoewel hij het wel kon vermoeden...)... Dus hij heeft ook verantwoordelijkheidsgevoel getoond... Niks mis mee dus...
quote:Nog steeds te goed van vertrouwen ? (een soort struisvogel-strategie ?).
Op maandag 30 december 2002 18:14 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Om in te gaan op je vraag... Reclame is ook vaak opzettelijke desinformatie... Dus het is aan de orde van de dag. Als echter van de kant der autoriteiten desinformatie wordt verspreid onder de bevolking dan is dat laakbaar. Echter het is moeilijk te beoordelen of iets al dan niet opzettelijke desinformatie is...
quote:Tja, mensen reageren heel heftig als hun "wereldbeeld" wel eens heel anders wordt in de keiharde werkelijkheid.
Meneer HM duld ik niets kwalijk... Zoals ik al vermoedde zal er een experiment o.i.d. achter zitten (of goeie tweede: de introductie van een bepaald product zoals een boek, film, game of zo)... Duidelijk gaf hij op, ik geloof, 7 november al aan dat mensen niet te overspannen moesten reageren... Hij wist natuurlijk ook niet dat er wel erg overspannen standjes onder zijn publiek aanwezig waren (hoewel hij het wel kon vermoeden...)... Dus hij heeft ook verantwoordelijkheidsgevoel getoond... Niks mis mee dus...
Ik heb me al zo vaak hierbij kunnen amuseren.
Onderschat de TV niet; mensen geloven alles wat ze zien, ook al zijn het manipulaties.
quote:Valt mee. Klein wetenschappelijk onderzoekje van een duitse docente die bij ons kwam.
Op maandag 30 december 2002 19:03 schreef M.ALTA het volgende:
mensen geloven alles wat ze zien, ook al zijn het manipulaties.
Was een lijst met cijfers van een tentamen. Als ze het uitgeprint had dan waren er nooit klachten, als het handgeschreven was kreeg ze enorm veel klachten. Zelfs erg als de uitgeprintte cijfers laag waren en de handgeschreven cijfers hoog.
Het geloof in informatie zit vaak niet in de informatie, maar in de presentatie.
quote:Valt mee. Alleen nogmaals het is vaak moeilijk vast te stellen of iets waar of onwaar is... Of liever als iets onwaar is waarom en hoezo... Ook komt het voor dat 2 elkaar uitsluitende zaken waar lijken te zijn... Wat doe je dan...?
Op maandag 30 december 2002 19:03 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Nog steeds te goed van vertrouwen ? (een soort struisvogel-strategie ?).
quote:Je kunt niet alles eeuwig in twijfel trekken... Is ook niet goed voor je gesteldheid... Soms moet je beseffen dat de waarheid betreffende sommige zaken eenvoudigweg niet haalbaar is... Daarom waardeer ik HM wel. Hij geeft uiteindelijk toe dat het niet iets sinisters of zo is... Hij had ook kunnen zwijgen en dan was heel deze 8ste maart toestand de boeken ingegaan als weer een nieuw wereldraadsel... Verantwoordelijke knaap is het...
Tja, mensen reageren heel heftig als hun "wereldbeeld" wel eens heel anders wordt in de keiharde werkelijkheid.Ik heb me al zo vaak hierbij kunnen amuseren.
Onderschat de TV niet; mensen geloven alles wat ze zien, ook al zijn het manipulaties.
quote:Informatie kan als reductie van de realiteit nooit compleet zijn, dus eenzijdigheid en selectiviteit is per definitie onderdeel van welke informatie dan ook. Dat maakt bv reclame nog niet tot desinformatie; hooguit eenzijdig. Tenzij men keihard staat te liegen, maar das niet zo slim lijkt me...
Op maandag 30 december 2002 18:14 schreef Ryan3 het volgende:
Vervelend om te zeggen maar ik had het vrij snel door vanwege de interne logica van het beweerde. Blijkbaar is iedereen nu door de bocht. Op zich geen reden om de topic te sluiten. Laat maar doorgaan met die handel tot het "moment suprème" zou ik zeggen...Om in te gaan op je vraag... Reclame is ook vaak opzettelijke desinformatie... Dus het is aan de orde van de dag. Als echter van de kant der autoriteiten desinformatie wordt verspreid onder de bevolking dan is dat laakbaar. Echter het is moeilijk te beoordelen of iets al dan niet opzettelijke desinformatie is...
Meneer HM duld ik niets kwalijk... Zoals ik al vermoedde zal er een experiment o.i.d. achter zitten (of goeie tweede: de introductie van een bepaald product zoals een boek, film, game of zo)... Duidelijk gaf hij op, ik geloof, 7 november al aan dat mensen niet te overspannen moesten reageren... Hij wist natuurlijk ook niet dat er wel erg overspannen standjes onder zijn publiek aanwezig waren (hoewel hij het wel kon vermoeden...)... Dus hij heeft ook verantwoordelijkheidsgevoel getoond... Niks mis mee dus...
Jouw goedkeuring van dit soort zaken speelt je opponenten overigens wel in de kaart: het rationele en objectieve wereldbeeld wordt daarmee ondermijnd; want wat kun je nou nog vertrouwen?
En zal zo wellicht meer ruimte geven voor alternatieve zienswijzen.
Willens en wetens foutieve feiten vermelden, met welk doel dan ook, blijft in mijn ogen dubieus.
Gevoelsmatig komt het bij mij over als een streek van de spoorwegen, wanneer ze bv zouden zeggen ' deze trein gaat naar amsterdam' maar ondertussen gaat ie naar maastricht (als het tenminste niet koud is, niet warm, niet nat, niet droog, als er geen bladeren op de rails liggen, als het niet maandag is, etc). En dan kijken hoe men reageert wanneer de reizigers zien dat ze in Maastricht aankomen. 'Eigen schuld, je had het kunnen zien onderweg, er werd toch al gewaarschuwd toen je instapte' etc is dan allemaal tuurlijk wel waar, maar het blijft op een bepaald vlak het beschamen van vertrouwen.
Dat geeft weer aanleiding om te zeggen 'je moet niet vertrouwen, blijf kritisch'. Ook waar. Maar er zijn groepen mensen die dat niet kunnen cq daar nooit in getraind of geinteresseerd in zijn geweest. En juist die groepen zou je zo steeds benadelen, en juist vanwege hun wat onkritische houding hun gevoel van collectieve onzekerheid kunnen doen toenemen.
Ik geef toe, wel erg ver doorgetrokken. Maar het gaat me om het principe, en wat dit soort zaken op lange termijn met vele herhalingen voor effecten kan hebben.
quote:Ja, die goeie ouwe McLuhan..
Op maandag 30 december 2002 19:15 schreef mvt het volgende:
Valt mee. Klein wetenschappelijk onderzoekje van een duitse docente die bij ons kwam.
Was een lijst met cijfers van een tentamen. Als ze het uitgeprint had dan waren er nooit klachten, als het handgeschreven was kreeg ze enorm veel klachten. Zelfs erg als de uitgeprintte cijfers laag waren en de handgeschreven cijfers hoog.Het geloof in informatie zit vaak niet in de informatie, maar in de presentatie.
35 jaar geleden oid zei hij het al: 'the medium is the message'.
quote:Eenzijdigheid is door de selectiviteit dus eigenlijk desinformatie...
Op maandag 30 december 2002 19:23 schreef iteejer het volgende:[..]
Informatie kan als reductie van de realiteit nooit compleet zijn, dus eenzijdigheid en selectiviteit is per definitie onderdeel van welke informatie dan ook. Dat maakt bv reclame nog niet tot desinformatie; hooguit eenzijdig. Tenzij men keihard staat te liegen, maar das niet zo slim lijkt me...
quote:Een bepaalde manier van wetenschap beoefenen is wat dit betreft onze redding. Een kunstmatig nulpunt (en niet eens vasstaand). Het dient als referentiekader. Voor de rest ben ik idd van mening dat de meeste uitlatingen van mensen bepaald wel met een korreltje zout genomen moeten worden... Mensen zijn niet bepaald rationele wezens... Speel ik hiermee mijn opponenten in de kaart? Juist niet dacht ik...
Jouw goedkeuring van dit soort zaken speelt je opponenten overigens wel in de kaart: het rationele en objectieve wereldbeeld wordt daarmee ondermijnd; want wat kun je nou nog vertrouwen?
En zal zo wellicht meer ruimte geven voor alternatieve zienswijzen.
quote:Willens en wetens wel, maar vaak gebeurt het niet willens en wetens...
Willens en wetens foutieve feiten vermelden, met welk doel dan ook, blijft in mijn ogen dubieus.
quote:Zo blatant is het dus vaak niet.
Gevoelsmatig komt het bij mij over als een streek van de spoorwegen, wanneer ze bv zouden zeggen ' deze trein gaat naar amsterdam' maar ondertussen gaat ie naar maastricht (als het tenminste niet koud is, niet warm, niet nat, niet droog, als er geen bladeren op de rails liggen, als het niet maandag is, etc). En dan kijken hoe men reageert wanneer de reizigers zien dat ze in Maastricht aankomen. 'Eigen schuld, je had het kunnen zien onderweg, er werd toch al gewaarschuwd toen je instapte' etc is dan allemaal tuurlijk wel waar, maar het blijft op een bepaald vlak het beschamen van vertrouwen.
quote:De la critique devant tous les choses is op zich geen onjuiste levensinstelling. Paranoïa wel. Er is dus een grens. Sommige dingen kun je niet controleren
Dat geeft weer aanleiding om te zeggen 'je moet niet vertrouwen, blijf kritisch'.
quote:Maar mensen worden graag voor de gek gehouden toch...? Geeft een gevoel van, weliswaar valse, veiligheid...
Ook waar. Maar er zijn groepen mensen die dat niet kunnen cq daar nooit in getraind of geinteresseerd in zijn geweest. En juist die groepen zou je zo steeds benadelen, en juist vanwege hun wat onkritische houding hun gevoel van collectieve onzekerheid kunnen doen toenemen.
quote:Toch vind ik dat HM zich onder omstandigheden die hem over het hoofd groeiden zeer keurig heeft gedragen... Chapeau voor HM... Hij had ook helemaal geen sussende uitleg kunnen geven en dan hadden we er weer een cultig wereldraadsel bij...
Ik geef toe, wel erg ver doorgetrokken. Maar het gaat me om het principe, en wat dit soort zaken op lange termijn met vele herhalingen voor effecten kan hebben.
quote:Antwoord krijg je nog, eerst ff frisse neus halen.
Op maandag 30 december 2002 20:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik vind het altijd moeilijk om dat te doen,maar anders kun je jezelf maar wat wijs laten maken.
Naar mijn bescheiden mening word Desinformatie altijd bij onderdrukking toegepast.
Misschien til ik er wat zwaar aan,maar het bewijs van een bewust negatief bewerkt mens blijkt altijd weer met dit onderwerp.
Ze gaan daar toch een product beter laten lijken dan die is ?? of niet!!??
Want w i e weet of de betekenis van 'desinformatie' in het woordenboek ook niet een desinformatieve mededeling kan zijn?
Opengelaten in welke laag (en vooral waarom) van de maatschappij het nut zou zijn dit toe te passen.
Aanschouw vermelde Paranoia en Desinformatie op zijn hoogste niveau dus.
quote:Nee,daar wordt een product uiteindelijk aangeboden. Met de huidige concurrentie van adverterende partijen met hetzelfde product,kun je soms wel spreken van desinformatie. Bijv. als er in de commercial gezegd word dat het andere product overtroffen raakt van betreffende.
Op dinsdag 31 december 2002 02:56 schreef Danoontje-Power het volgende:
REclame op TV is toch ook Desinformatie??
Ze gaan daar toch een product beter laten lijken dan die is ?? of niet!!??
Maar dat is een relatief klein stukje desinformatie. De gemiddelde mens leert in het leven echter wel dat dit de grootste onzin is.
Reclame word je namelijk altijd aangesmeerd/geboden in welke vorm dan ook.
Echte desinformatie is een vorm van de waarheid ontlopen,gezien vanuit de ogen van de desinformateur,laatste in welke vom dan ook.
Het hoogtepunt tijdens het verspreiden van desinformatie word bereikt tijdens het aanbieden/verspreiden naar betreffende,en haar/zijn keuze en/of gedachtengang doorslaggevend geworden is,allen ontstaan door de evt. bewust aangeboden onjuiste informatie.
quote:..ervan uitgaande dat jij de waarheid spreekt wel, ja. Anders zit ik nog een niveautje hoger
Op dinsdag 31 december 2002 03:01 schreef -Nostradamus- het volgende:
[..]
Aanschouw vermelde Paranoia en Desinformatie op zijn hoogste niveau dus.
quote:Ik maak misschien reclame voor mijn denktechniek,maar ik voeg vooral ook voorbeelden in mijn posts toe,om duidelijk te spiegelen wat mijn ervaringen en denkwijzen over zulke topictitels en/of inhoud zijn.
Op dinsdag 31 december 2002 03:15 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
..ervan uitgaande dat jij de waarheid spreekt wel, ja. Anders zit ik nog een niveautje hoger
Ik spreek de waarheid. Ik heb paranoia nooit bestudeerd voordat ik het kreeg,omdat ik het kreeg vroeger. Ik realiseerde mij dat dit geen handicap was. Het was een gave. Ik ben het toen pas gaan bestuderen omdat ik er last van ondervond in mijn leven. En nu kan ik in dit topic een geweldige assocatie maken,desinformatie en paranoia welteverstaan en welgelezen bij anderen hier.
Excuses voor het verder afsplitsen van de topictitel.
[Dit bericht is gewijzigd door -Nostradamus- op 31-12-2002 03:33]
quote:Licht je punt eigenlijk eens toe aub?
Op dinsdag 31 december 2002 03:15 schreef American_Nightmare het volgende:[..]
..ervan uitgaande dat jij de waarheid spreekt wel, ja. Anders zit ik nog een niveautje hoger
|
|
