Veel mensen twijfelen of er wel christelijke partijen mee kunnen regeren.
We kennen immers de scheiding tussen kerk en staat.
Persoonlijk denk ik dat de scheiding tussen kerk en staat niet in houdt dat er geen politieke partijen met bepaalde idealen uit het christendom of enig andere religie mogen bestaan. Pvda haalt bijvoorbeeld ook haar idealogie uit het socialisme. Het heeft meer te maken dat de kerk als instituut niet met de staat moet bemoeien. Dus de kerk moet geen politiek bedrijven vanaf de kansel. Maar dat zouden meer instituten niet moeten doen, en dan denk ik aan de FNV enz. 
.
Klopt dit idee of is het wel degelijk zo dat je niet politiek mag voeren vanuit een religieuze ideologie.
Maar dan om het bestaansrecht. Het is waar dat kapitalisten niet onder een sociale regering willen leven net zo min als moslims onder een christelijke. Wat niet wegneemt dat de tegenstelling van ideologieën inherent zwakker is dan de tegenstelling van levensovertuigingen. Als democraat zeg ik, ja elke stem moet gehoord worden, als persoon heb ik het liever niet.
Sommige dingen die in de bijbel staan zijn gewoon puur onzin terwijl andere dingen weer normaal zijn of normaal moesten zijn!
Ik ben zelf helemaal niet gelovig en ik denk dat geloof een samenkomst is van alle dingen waar men vroeger geen antwoord op wist.
Maar na een paar stemwijzers gedaan te hebben staat de CU toch altijd redelijk hoog in mijn lijstje en als ik eens serieus hun standpunten lees vind ik dat er zeer veel correcte dingen instaan.
Ondanks deze nogal linkse mening vind ik eigenlijk niet dat geloven die hier oorspronkelijk niet "heersten", eigenlijk niet zouden moeten regeren hier.
Ik heb absoluut niks tegen allochtonen en dat ze hun geloof uitoefenen enz, maar ik vind eigenlijk wel dat ze hier erbij gekomen zijn omdat de andere situatie slecht uitzag voor hun, en om dan hier op hun eigen politiek te stemmen vind ik niet goed in het straatje passen
Het is zo dat de kerk als instituut niet op de bestuurdersstoel mag zitten.
Maar je mag wel degelijk een politieke partij beginnen met een programma gestoeld op de normen en waarden vanuit een geloof / overtuiging.
In Turkije is deze scheiding nog een stukje verder doorgevoerd en zijn er hele strenge regels mbt partijen die opereren vanuit een geloofsovertuiging.
quote:Scheiding kerk en staat is wat anders dan scheiding tussen kerk en politiek. Er mogen dus best religieuze politieke partijen bestaan.
Op woensdag 18 december 2002 16:17 schreef SilverMane het volgende:We kennen immers de scheiding tussen kerk en staat.
of is het wel degelijk zo dat je niet politiek mag voeren vanuit een religieuze ideologie.
De kerk (het geloof) bepaalt alleen niet de verplichtingen van de Nederlanders. En een rechter is geen verlengstuk van God. En het geloof staat niet boven de wet (alhoewel je daar na recente uitspraken anders over kunt denken --> El Moumni)
De Kerk kan alleen geen belanghebbende in de politiek worden.
Overigens wel goed dat hier enige voorlichting over komt, want de meeste mensen schijnen dit niet zo goed begrepen te hebben.
quote:Het christendom zegt juist heel erg veel over hoe het zou moeten zijn. Ik vrees dat dit weer een klok en klepel kwestie is.
Op woensdag 18 december 2002 16:25 schreef speknek het volgende:
Het is meer een dogma dan een ideologie me dunkt. Het Christendom zegt meer iets over hoe het is dan hoe het zou moeten zijn.
quote:Je vindt niet dat geloven die hier ''nieuw'' zijn niet moeten regeren.?? Dus de islam mag wat jou betreft hier de wet gaan dicteren?
Op woensdag 18 december 2002 16:28 schreef Orion-666- het volgende:Ondanks deze nogal linkse mening vind ik eigenlijk niet dat geloven die hier oorspronkelijk niet "heersten", eigenlijk niet zouden moeten regeren hier.
En zo ja, wanneer?
quote:Precies, stel je maar een situatie voor waarin de SGP de grootste partij (meerderheid in parlement) van Nederland zou zijn.
Op woensdag 18 december 2002 16:35 schreef DoctorB het volgende:Het christendom zegt juist heel erg veel over hoe het zou moeten zijn
quote:En daar kom je weer uit op het punt van, hoe serieus neem je de kiezer in Nederland. Volgens mij is de mens van nature niet democraties.
Ondanks deze nogal linkse mening vind ik eigenlijk niet dat geloven die hier oorspronkelijk niet "heersten", eigenlijk niet zouden moeten regeren hier.
quote:Ja maar dan hebben ze ook een grote achter ban. Waardoor een grootdeel van nederland er achter zal staan. Ik stond ook niet achter de punten van vooral D66 denkend aan zelfbeschikkings recht etc. (aub ga hier niet verder op in. te offtopic). Maar levend in een democratie moet je dat toch echt voorlief nemen.
Precies, stel je maar een situatie voor waarin de SGP de grootste partij (meerderheid in parlement) van Nederland zou zijn.
quote:Daarbij kun je hier niet oorspronkelijk heersen als je de kans niet gekregen hebt. In dezelfde analogie had het Christendom geweerd moeten worden omdat wij Germanen waren en onze eigen natuurgoden hadden.
Op woensdag 18 december 2002 16:40 schreef SilverMane het volgende:
En daar kom je weer uit op het punt van, hoe serieus neem je de kiezer in Nederland. Volgens mij is de mens van nature niet democraties.
quote:Nou nee, natuurlijk staat in de bijbel hoe je dient te leven, maar het is met het bestaan van een god als gegeven. Is een beetje wat ik bedoelde.
Op woensdag 18 december 2002 16:35 schreef DoctorB het volgende:
Het christendom zegt juist heel erg veel over hoe het zou moeten zijn. Ik vrees dat dit weer een klok en klepel kwestie is.
quote:
Op woensdag 18 december 2002 16:17 schreef SilverMane het volgende:
Persoonlijk denk ik dat de scheiding tussen kerk en staat niet in houdt dat er geen politieke partijen met bepaalde idealen uit het christendom of enig andere religie mogen bestaan. Pvda haalt bijvoorbeeld ook haar idealogie uit het socialisme. Het heeft meer te maken dat de kerk als instituut niet met de staat moet bemoeien. Dus de kerk moet geen politiek bedrijven vanaf de kansel. Maar dat zouden meer instituten niet moeten doen, en dan denk ik aan de FNV enz.
quote:Dat bij veel mensen de CU hoog scoort, komt omdat deze partij een zeer sociaal programma heeft (komt op voor de armen etc....). Maar daarnaast hebben ze op ethische kwesties een zeer strakke, door het geloof ingegeven mening. Als je aan ethische kwesties minder waarde toekent, en aan sociale zaken wel, dan komt de CU snel in de bovenste regionen van je stemwijze.
Op woensdag 18 december 2002 16:28 schreef Orion-666- het volgende:Ik ben zelf helemaal niet gelovig en ik denk dat geloof een samenkomst is van alle dingen waar men vroeger geen antwoord op wist.
Maar na een paar stemwijzers gedaan te hebben staat de CU toch altijd redelijk hoog in mijn lijstje en als ik eens serieus hun standpunten lees vind ik dat er zeer veel correcte dingen instaan.
Probeer daarom altijd meer over een partij te weten te komen dan alleen de stemwijzer te doen.
Over dit expliciete topic: als een partij het geloof (wat dan ook!!!!) als uitgangspunt van handelen neemt, is daar niets op tegen. We leven in een democratie, dus kunnen de burgers zelf uitmaken of ze zich bij de uitgangspunten thuis voelen.
Het nadeel is nu dat, mede door politiek met de bijbel, we in Nederland met die enorme CDA zitten. In Engeland mag dat niet, daar ben je of links of rechts, dan wel Liberal Democrat.
Hierdoor kan men dus veel sneller van richting verranderen.
dan heb je dus nog de partijen die de scheiding tussen kerk en staat op willen heffen: niet cda en cu, maar wel de sgp. er staat echt op hun site dat de overheid actief verkeerde geloven (katholiek, moslim, etc) moet bestrijden... maar goed: ook dat mag een partij vinden. democratie is dat iedere partij dingen mag vinden die tegen de grondwet indruisen. zodra ze 100 zetels hebben voor een standpunt, kunnen ze die grondwet nog veranderen ook... maar eerder niet.
de sgp vind ik dus een stelletje engerds omdat ze tegen de scheiding van kerk en staat zijn. maar van mij hebben ze 't recht om een stelletje engerds te zijn. (en bedreigend vind ik ze voorlopig niet echt...)
Maar vanuit de staat vind ik het geen goede zaak. In elke maatschappij en vooral de Nederlandse zijn er allerhande geloven, die wij zeker moeten respecteren. Ik vind niet dat een partij die uitgaat van christelijke, islamitische, boeddhistische, shintoistische, wat dan ook voor een geloof een land moet regeren/besturen, en via dit (een deel) van het geloof van de partij in kwestie op de totale bevolking projecteren.
quote:In Nederland kan je geen 100 zetels halen. Het enigste wat ze kunnen doen is met een andere partij zoals de CU (die dan ook enorm groot moet zijn) bepaalde dingen berijken. En dan kom je op het punt dat CU veel gematigder is dan SGP. Waardoor er ingeleverd moet worden aan bijde kanten.
zodra ze 100 zetels hebben voor een standpunt, kunnen ze die grondwet nog veranderen ook... maar eerder niet.
quote:Maar het mag wel vanuit een socialistische oogpunt geregeerd worden?
Ik vind niet dat een partij die uitgaat van christelijke, islamitische, boeddhistische, shintoistische, wat dan ook voor een geloof een land moet regeren/besturen
Gezien jouw naam zie jij het liefst een maatschappij die het communisme als staatsvorm aanhangt.
maar hoe rijm jij dat met dit
quote:
en via dit (een deel) van het geloof van de partij in kwestie op de totale bevolking projecteren.
Dat historisch gezien die C er nog in staat, en dat veel leden christelijk en kerkelijk zijn, straalt natuurlijk wel uit op de partij, heeft zeker zijn invloed. Maar of dat genoeg is om het een christelijke partij te noemen, mwoah.
PvdA heeft toch ook weinig meer met het socialisme, en baseert de politiek niet op Das Kapital. En zelfs de SP heeft steeds minder met Mao. Hoewel er heus wel socialisten en communisten op deze partijen zullen stemmen, en er lid van zijn.
|
|
