Aan kern-energie kleven voor en nadelen. De voordelen zijn lang gemarginaliseerd terwijl de nadelen opgeblazen werden. Dat heeft ongetwijfeld iets te maken met de ramp in Tjernobyl, maar ook met de weinig objectieve publiciteits-campagne van milieu-organisaties. Over onderbuik-gevoelens gesproken.
De voordelen van kern-energie zijn talrijk.
- Grote financiele besparing.
Kern-energie is een goedkope energie-bron. De prijs ligt rond die van opwekking middels kolen, gas of olie-centrales maar is desalniettemin CO2 vrij.
Wind-energie is heel veel duurder. De doelstelling om 1500 mW wind-energie op land bij te plaatsen tot 2010 en 6000 mW op zee tot 2020 kost jaarlijks miljarden euro extra (in de vorm van de energie-subsidies). Over 20 jaar (de levensduur van de windmolens) heeft wind-energie ons maar liefst 50 miljard euro meer dan fossiele brandstof of kern-energie gekost!! Het moge duideijk zijn dat kern-energie een enorm economisch voordeel heeft boven wind-energie.
- CO2 vrij
Net als wind-energie produceren kerncentrales geen CO2 en dragen dus niet bij aan het broeikas-effect. Door een of een aantal kerncentrales te bouwen kan Nederland voldoen aan het verdrag van Kyoto.
- Ruimte-beslag
Het ruimte-beslag van kern-energie centrales is veel geringer dan dat van wind-energie. Dit is in een dichtbevolkt land een belangrijke factor.
- Altijd beschikbaar en daarmee veel betrouwbaarder.
In tegenstelling tot wind is de kern-energie altijd beschikbaar. Indien grote delen van de energie door windmolens worden opgewekt heb je een serieus probleem als het twee dagen windstil is.
- Veel binnenlandse investering
In verhouding tot olie of kolen gestookte centrales is een zeer groot deel van de investering lokaal gericht. De kosten zitten namelijk voornamelijk in de centrale zelf en niet in de te importeren grondstoffen. Windenergie heeft natuurlijk ditzelfde voordeel.
- Minder afhankelijk van aanvoer van grondstoffen
De marginale hoeveelheid benodigde Uranium is ruim verkrijgbaar in bevriende en betrouwbare staten. Kolen komen voornamelijk uit Australie maar zijn niet erg CO2-vriendelijk. Het Nederlandse Gas is in 2020 op. Net als de olie nu, moet dan het gas ook geimporteerd worden.
Nadelen zijn er natuurlijk ook aan kern-energie.
Die zijn volgens mij alleen veel kleiner dan ze soms gebracht worden.
De hele afval-stroom van een kerncentrale is minimaal. Inmiddels hebben we al een opslag voor dit afval in verband met Dodewaard. Of daar nu nog meer bijkomt lijkt me eigenlijk een weinig steekhoudend argument tegen kern-energie. Of je nu 1 zwembad in 40 jaar vol hebt of 3 zwembaden in 40 jaar? Over 40 jaar zijn er ongetwijfeld oplossingen te bedenken. Je hebt trouwens in verhouding tot windenergie dan al 100 miljard euro gespaard dus het mag wat kosten!
Een tweede nadeel van kern-energie zouden de veiligheids risicos zijn. Ook daar lijkt mij met de huidige ontwikkelingen niet echt sprake meer van. Er zijn centrales in aanbouw die vrijwel intrinsiek veilig zijn. Een melt-down is uitgesloten. Tegenstanders zullen altijd verwijzen naar de minimale mogelijkheid dat er radioactief materiaal vrijkomt door explosief van buitenaf, freak-accidents, etc. Zelfs als dit het geval is kan dat toch geen zwaar argument zijn. We accepteren zonder problemen dat er in Europoort tientallen tanks met chemicalien staan die gifwolken kunnen vesrpeiden in extreme gevallen. Daar zijn oefeningen voor en draaiboeken en brandweer en politie zijn ingespeeld op de risicos. Door een goede lokatie, bv op de tweede Maasvlakte, te kiezen kan een kerncentrale net zo veilig zijn als een willekeurige chemische fabriek.
Kortom, mijn idee van een prettige toekomst is er niet een met een landschap vol suizende windmolens en een Noordzee die tot aan de nok toe vol staat met die wentelwieken. Doe mij dan maar die enkele koepel en die schoorsteen op de Maasvlakte En dan hebben we de eerste paar miljard euro op jaarbasis al bespaard voor nuttige investeringen.
Soms moet je niet te lang in een bepaalde wind staan, want dan ga je scheefgroeien!.
quote:ik ben het helemaal met je eens.ik heb eigenlijk altijd wel gevonden dat kern energie een goede manier van energie is.
Op dinsdag 17 december 2002 17:42 schreef forro het volgende:
verhaal
Weeje wat voor een kutdood kanker is?!?!?
Er wordt toch altijd verkeerd mee omgegaan, en dat is nogal leip als je praat over kern-energie. Niks is 100% te beveiligen.
nogmaals ik sta pla achter je 
[Dit bericht is gewijzigd door Minion op 17-12-2002 18:04]
quote:wat een onzin dat die sjit in zee geloosd zou worden.
Op dinsdag 17 december 2002 17:51 schreef RedVisioN het volgende:
Enig idee waar die sjit geloosd wordt? In de zee! Goedzo! Enig idee hoeveel foute dingen met kern-afval wordt gedaan?
Weeje wat voor een kutdood kanker is?!?!?Er wordt toch altijd verkeerd mee omgegaan, en dat is nogal leip als je praat over kern-energie. Niks is 100% te beveiligen.
dat afval kan je gewoon ergens opslaan. je hebt toch geld genoeg als je t vergelijkt met de kosten van wind energie.
quote:Die "sjit" wordt volgens mij gewoon netjes opgeslagen (in Borssele?), of opgewerkt. Ik heb nog nooit gehoord dat er rondom West-Europese kerncentrales of kernafvalopslagplaatsen (mooi Scrabblewoord trouwens!) verhoogde aantallen kankergevallen zijn geconstateerd.
Op dinsdag 17 december 2002 17:51 schreef RedVisioN het volgende:
Enig idee waar die sjit geloosd wordt? In de zee! Goedzo! Enig idee hoeveel foute dingen met kern-afval wordt gedaan?
Weeje wat voor een kutdood kanker is?!?!?Er wordt toch altijd verkeerd mee omgegaan, en dat is nogal leip als je praat over kern-energie. Niks is 100% te beveiligen.
Wat mij betreft mogen er best een aantal kerncentrales bijkomen, ik snap ook niet waarom er altijd zo paniekerig op gereageerd moet worden. Kernenergie lijkt mij in ieder geval beter als die windmolens.
Men zou bijvoorbeeld ook zo`n ding in de Eemshaven kunnen zetten, bij Delfzijl. De VVD wilde dit eerst ook in het verkiezingsprogramma voor de Statenverkiezingen in Groningen zetten, maar omdat men bang was voor stemmenverlies hebben ze het er maar weer snel uitgehaald.
Door de subsidies op groene stroom wordt indirect kernenergie ook gestimuleerd, alleen nu in het buitenland.
quote:weet je dan ook dat met de technologie van kernenergie medicijnen worden gefabriceerd voor kankerpatienten???? dank u
Op dinsdag 17 december 2002 17:51 schreef RedVisioN het volgende:
Enig idee waar die sjit geloosd wordt? In de zee! Goedzo! Enig idee hoeveel foute dingen met kern-afval wordt gedaan?
Weeje wat voor een kutdood kanker is?!?!?Er wordt toch altijd verkeerd mee omgegaan, en dat is nogal leip als je praat over kern-energie. Niks is 100% te beveiligen.
Als ik moet kiezen heb ik liever veel windmolens in een groot gebied, dan een kerncentrale op een klein stukje grond met wel het eventuele risico dat de boel finaal uit klauwen loopt..
Ik woon overigens dichtbij Borssele, ben zelfs in die gemeente geboren.. 0-) 
Maar ja, kernfusie-onderzoek ruikt naar kernenergie en kernenergie is EVIL! 
quote:Ah ja, Petten. Door de drukte die werd gemaakt om een of ander haarscheurtje, wat uiteindelijk niks voor bleek te stellen, lag bijna de bestraling van een heleboel kankerpatienten bijna plat.
Op dinsdag 17 december 2002 18:04 schreef Minion het volgende:[..]
weet je dan ook dat met de technologie van kernenergie medicijnen worden gefabriceerd voor kankerpatienten???? dank u
Ik heb me in Twente in elk geval nog nooit onveilig gevoeld over kernenergie, en dat terwijl we de kerncentrale van Lingen, de kernafvalopslagplaats van Ahaus en de uraniumultracentrifuges van Almelo in de buurt hebben.
quote:Maar goed, wanneer krijgen we kernfusie? 20 jaar, 30 jaar, nooit? Tot die tijd zal kernenergie noodzakelijk zijn., maar kernfusie zou ook mijn voorkeur hebben.
Op dinsdag 17 december 2002 18:07 schreef pesci het volgende:
Ik roep al tijden dat die 300 miljard dollar van het Kyoto veel beter aan onderzoek naar kernfusie besteed kan worden. Immers, kernfusie betekent de voordelen van kernsplijting zonder de nadelen. O ja, en een besparing van 100% CO2-uitstoot in plaats van 5% die we toch niet nakomen.Maar ja, kernfusie-onderzoek ruikt naar kernenergie en kernenergie is EVIL!
quote:Dan is het dus niet zo bijster goed gesteld met de hedendaagse natuurkunde-lessen.
Op dinsdag 17 december 2002 17:55 schreef Minion het volgende:
het stuk wat je schreef sprak me erg aan ik heb het net met natuurkunde over kerncentrales. Ik ben ook voor kerncentrales. Ik vind dat je een goed stuk hebt geschreven met overtuigende argumenten.nogmaals ik sta pla achter je
quote:Sinds wanneer dienen natuurkundelessen politiek correcte meningen te verkondigen en sinds wanneer dient iedereen onzinverhalen van de milieubeweging voetstoots aan te nemen?
Op dinsdag 17 december 2002 18:11 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Dan is het dus niet zo bijster goed gesteld met de hedendaagse natuurkunde-lessen.
quote:Hier ben ik het mee eens
Op dinsdag 17 december 2002 17:42 schreef forro het volgende:
Verhaal
Er staan weet ik niet hoeveel kerncentrales over de hele wereld, en hoeveel ernstige ongelukken zijn daarmee gebeurd?
Heel weinig, en waarschijnelijk vallen er meer doden door de gassen van de kolen, gas of olie-centrales
quote:minstens 20 jaar. vermoedelijk rond de 30.
Op dinsdag 17 december 2002 18:10 schreef freako het volgende:[..]
Maar goed, wanneer krijgen we kernfusie? 20 jaar, 30 jaar, nooit? Tot die tijd zal kernenergie noodzakelijk zijn., maar kernfusie zou ook mijn voorkeur hebben.
met de huidige financieringsniveaus natuurlijk. een manhattanproject zou de boel uiteraard versnellen, maar nu kunnen we lekker olie blijven verstoken...
quote:In de natuurlunde lessen heb ik alleen geleerd hoe alles in elkaar zit. Hierdoor heb ik mijn eigen mening kunnen formen. En de centrale van borssele is bv ook een van de veiligste kerncentrales in de gehele wereld.
Op dinsdag 17 december 2002 18:11 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Dan is het dus niet zo bijster goed gesteld met de hedendaagse natuurkunde-lessen.
quote:Ja, maar alles wat je er leert, hoeft nog niet waar te zijn, snappie ?
Op dinsdag 17 december 2002 18:18 schreef Minion het volgende:[..]
In de natuurlunde lessen heb ik alleen geleerd hoe alles in elkaar zit. Hierdoor heb ik mijn eigen mening kunnen formen.
quote:Kan best, maar ik zou er niet bij willen wonen, jij wel ?
En de centrale van borssele is bv ook een van de veiligste kerncentrales in de gehele wereld.
quote:nog een punt dat klopt in kolenmijnen bv gebeuren daadwerkelijk meer ongelukken en zijn meer doden door gevallen dan kernenergie.
[b]Op dinsdag
Er staan weet ik niet hoeveel kerncentrales over de hele wereld, en hoeveel ernstige ongelukken zijn daarmee gebeurd?Heel weinig, en waarschijnelijk vallen er meer doden door de gassen van de kolen, gas of olie-centrales
quote:Waarom niet?
Op dinsdag 17 december 2002 18:20 schreef M.ALTA het volgende:
Kan best, maar ik zou er niet bij willen wonen, jij wel ?
Of je nou 100 km. van een kerncentrale afwoont of 100 m.
Als de wind verkeerd staat heb je in beide gevallen een probleem bij een evt. ongeluk..
quote:Wat ik hierover geleerd heb is allemaal bewezen. Dus klopt het tot het tegendeel is bewezen. ga je gang met het tegendeel te bewijzen.
Op dinsdag 17 december 2002 18:20 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ja, maar alles wat je er leert, hoeft nog niet waar te zijn, snappie ?
[..]Kan best, maar ik zou er niet bij willen wonen, jij wel ?
en ik zou er best naast willen wonen ik zou me er niet anders door voelen. Ik woon in almelo in de buurt van die uraniumultracentrifuges. en voel me heirdoor ook niet adners
quote:Euhmmm dit is onzin, totaal niet waar.
Op dinsdag 17 december 2002 18:01 schreef freako het volgende:
Door de subsidies op groene stroom wordt indirect kernenergie ook gestimuleerd, alleen nu in het buitenland.
Verder is de leeftijd van een windmolen niet twintig jaar. Een windmolen kan veel langer mee.
Overigens ben ik er ook voor om meer kernenergie op te wekken. Het afval dat je ervan overhoud is niet zo heel erg veel en door de rem op deze vorm van energie is er ook niet meer goed onderzocht hoe we eventueel met het afval om kunnen gaan en hoe we het kunnen verwerken.
Ik vind dat er ook weer gekeken moet worden naar de WarmteKrachtKoppling. Deze machines leveren ook redelijk schone stroom en het rendement is 70% ofzowiets terwijl een kolencentrale maar 40% haalt. Daarbij komt dat aardgas minder belastend is voor het milieu. Overigens is het in de toekomst heel goed denkbaar om huishoudelijke WKK machines te gaan gebruiken.
quote:Ah, ik begrijp dat jij zelfstandig en onafhankelijk onderzoek gedaan hebt naar kernenergie en kerncentrales en tot andere conlusies bent gekomen dan die op school geleerd worden?
Op dinsdag 17 december 2002 18:20 schreef M.ALTA het volgende:[..]
Ja, maar alles wat je er leert, hoeft nog niet waar te zijn, snappie ?
[Dit bericht is gewijzigd door Minion op 18-12-2002 16:43]
quote:Ik ben blij dat jij je tuin beschikbaar stelt.
Op dinsdag 17 december 2002 18:27 schreef marky het volgende:[..]
Overigens ben ik er ook voor om meer kernenergie op te wekken. Het afval dat je ervan overhoud is niet zo heel erg veel en door de rem op deze vorm van energie is er ook niet meer goed onderzocht hoe we eventueel met het afval om kunnen gaan en hoe we het kunnen verwerken.
quote:Typisch Zalm-praat. Wel nuttig hoor, maar de vraag is:
Ik vind dat er ook weer gekeken moet worden naar de WarmteKrachtKoppling. Deze machines leveren ook redelijk schone stroom en het rendement is 70% ofzowiets terwijl een kolencentrale maar 40% haalt. Daarbij komt dat aardgas minder belastend is voor het milieu. Overigens is het in de toekomst heel goed denkbaar om huishoudelijke WKK machines te gaan gebruiken.
Zijn er nog simpelere energie-bronnen beschikbaar ?
Kijk eens in Wetenschap: Tom Bearden's MEG/ZPE-machine.
|
|
