Persoonlijk ben ik voor de doodstraf. Ik vindt gewoon dat mensen die bewust andere personen van het leven beroven niet het recht hebben om zelf nog te mogen leven. Bijvoorbeeld dat beest van... die na zijn vrijlating voor moord weer lekker aan de slag ging.. Zo' n kerel mag van mij 1.60 diep hoor.
Voordat de linkse groeperingen weer van alles gaan roepen zal ik zelf maar een aantal voor en tegens opstellen:
waarom wel:
- hebben het recht niet om te leven. in de gevangenis hebben ze alsnog een vrij normaal leven. dan wel binnen 4 muren, maar ze krijgen radio, tv, bezigheidstherapie enz.
- Als ze levenslang krijgen kosten ze veel geld, nemen cellen in beslag en onderhoudskosten als eten, bezigheidsterapie.
- het schrikt beginende criminelen af.
waarom niet ( dan wel argumenten die ik nog enigszins begrijp):
- goedkopen arbeidskrachten.
- Als een crimineel eenmaal iemand vermoord heeft, kan hij net zo goed blijven moorden omdat hij bij arrestatie toch ter dood veroordeeld wordt.
graag serieuze argumenten.
Als je de doodstraf uitgevoerd hebt en de veroordeelde blijkt toch onschuldig, dan ku je de straf niet meer terug draaien.
en zomer
-Wat dacht je van al die mensen die ten onrechte ter dood worden veroordeeld, en waarbij na de executie duidelijk wordt dat ze onschuldig zijn.
-Wat gij niet wilt dat u geschied, doet dat ook een ander niet. Oftewel, door iemand te executeren verlaag je je tot het niveau van die persoon zelf.
quote:
Op dinsdag 3 december 2002 10:40 schreef Parabola het volgende:
Een heel groot waarom niet:Als je de doodstraf uitgevoerd hebt en de veroordeelde blijkt toch onschuldig, dan ku je de straf niet meer terug draaien.
Ooit eens gelezen:
- Why don't we hang him?
- Because it's very hard to un-hang him if it turns out he didn't do it after all
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Bij zaken waarbij de schuld 100% vaststaat, moet de doodstraf een optie zijn ...
Op dinsdag 3 december 2002 10:40 schreef Parabola het volgende:
Een heel groot waarom niet:Als je de doodstraf uitgevoerd hebt en de veroordeelde blijkt toch onschuldig, dan ku je de straf niet meer terug draaien.
Oleee
quote:100%? Dat dachten ze toch ook bij de Puttense moordzaak? Zou toch buitengewoon lullig zijn als die mensen ter dood waren veroordeeld
Op dinsdag 3 december 2002 10:43 schreef realist_ik het volgende:[..]
Bij zaken waarbij de schuld 100% vaststaat, moet de doodstraf een optie zijn ...
quote:Zoals bij welke zaak...
Op dinsdag 3 december 2002 10:43 schreef realist_ik het volgende:[..]
Bij zaken waarbij de schuld 100% vaststaat, moet de doodstraf een optie zijn ...
Wat is 100% vast? Niet dattie mijn idool is, maar je zou Peter R. de Vries eens moeten vragen naar 'bewezen' zaken.
en zomer
kan t alleen nie meer vinden dus dat arguemnt gaat niet op.
quote:'Doodstraf is goedkoper' was al een onzin-argument.. Als geld boven leven gaat, is het einde IMHO nogal zoek.
Op dinsdag 3 december 2002 10:46 schreef mabit het volgende:
jaar geleden nieuwsbericht uit usa dat de doodstraf een stuk meer gled kost dan iemand zn hele leven in het gevang te laten zitten...
[Dit bericht is gewijzigd door Thijs_ op 03-12-2002 10:51]
kosten
sommige mensen hebben bewezen dat ze niet meer normaal in de maatschappij functioneren
tegen:
onschuldigen die ter dood veroordeeld worden
quote:Dat argument gaat zeker wel, want het is juist, volgens mij staat het ook wel ergens op de amnesty site maar kep geen zin om te zoeken.
Op dinsdag 3 december 2002 10:46 schreef mabit het volgende:
jaar geleden nieuwsbericht uit usa dat de doodstraf een stuk meer gled kost dan iemand zn hele leven in het gevang te laten zitten...kan t alleen nie meer vinden dus dat arguemnt gaat niet op.
Ik ben overigens voor in zaken van 100%. Zo'n Volkert v/d Graaff die met een dampend pistool boven een lijk wordt aangetroffen met 10 getuigen verdient in dit land nog steeds het voordeel v/d twijfel, belachelijk.
quote:Ik weet het niet hoor, maar volgens mij zin alle argumenten tegen die een geweten of iets anders ingewikkeld
Op dinsdag 3 december 2002 10:37 schreef P.bertens het volgende:dan wel argumenten die ik nog enigszins begrijp):
vereisen, te moeilijk voor P.B.
voorbeeld: Venlo ...
Hier gaat het argument "maar wat als hij onschuldig blijkt te zijn" dus niet op ...
De doodstraf zou niet afschrikkend werken. Voor die stelling wordt gegrepen naar cijfers die voortvloeien uit onderzoeken die gedaan zijn in de VS. Ik weet heel zeker dat het hier (NL) echt wel afschrikkend zal werken, mits consequent uitgevoerd natuurlijk.
Dat is enkel mijn mening, zelfs al zou het niet afschrikkend werken, so what?
Het is imho niet het hoofddoel om af te schrikken, want dat is nog discutabel, maar het is een feit dat de ter dood gebrachte nooit meer iemand zal vermoorden. En DAT is voor mij persoonlijk veel belangrijker dan het afschrikken... het beschermen van de maatschappij!
Oleee
quote:Dit zegt genoeg.. we hebben het recht niet om iemand anders het leven te nemen..
Op dinsdag 3 december 2002 10:41 schreef Thijs_ het volgende:
Ben je nou zo simpel?
-Wat dacht je van al die mensen die ten onrechte ter dood worden veroordeeld, en waarbij na de executie duidelijk wordt dat ze onschuldig zijn.
-Wat gij niet wilt dat u geschied, doet dat ook een ander niet. Oftewel, door iemand te executeren verlaag je je tot het niveau van die persoon zelf.
Oh, idd, kijk Dead Man Walking eens... die maakt wel indruk.. zeer goeie film...
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
Zoals al eerder gezegd is er altijd de kans aanwezig dat een onschuldig iemand ter dood wordt veroordeeld, ben je zelf dan net zo erg als de dader en tenslotte is een levenslange straf IMO heel wat erger. (Als ze tenminste ooit eens van die cellen hier een 0,5 ipv 4 sterren 'hotel' maken)
De terdoodveroordeelde komt er wel heel makkelijk vanaf. Ik bedoel, een jaartje zweten, kiezen opelkaar en dan eeuwige slaap, niets meer dus.
Nee - stop hem maar voor de rest van zijn leven in de cel, zodat hij 25-30 jaar kan nadenken waarom hij daar zit. Dat is pas straf.
Plus - het gaat er bij mij niet in - dat hypocriete - jij hebt iemand doodgemaakt en dat mag niet, dus maken we jou dood.
Over dat bespaarde geld - hoeveel mensen wou je doodmaken per jaar? 10? 20? Dat zijn er extreem veel (ik heb geen cijfers,maar het zou mij verbazen als er zoveel mensen ter dood gebracht worden in bijvoorbeeld de VS) Denk je dat dat zoveel geld bespaard? De spreekwoordelijke druppel op de gloeiende plaat.
Dan moet ook nog even kwijt dat ik het barbaars vind (nee dat is geen argument, maar een mening.)
quote:Als je er van uitgaat dat de meeste moorden NIET met voorbedachte rade worden gepleegd dan weet ik niet op het wel afschrikt.
Op dinsdag 3 december 2002 10:51 schreef realist_ik het volgende:
De doodstraf zou niet afschrikkend werken. Voor die stelling wordt gegrepen naar cijfers die voortvloeien uit onderzoeken die gedaan zijn in de VS. Ik weet heel zeker dat het hier (NL) echt wel afschrikkend zal werken, mits consequent uitgevoerd natuurlijk.
quote:Waarom dan niet levenslang (en dan ook écht levenslang)? Ik vind het idee dat de overheid mensen neerschiet om te laten zien dat je geen mensen neer mag schieten een beetje krom namelijk..
Dat is enkel mijn mening, zelfs al zou het niet afschrikkend werken, so what?
Het is imho niet het hoofddoel om af te schrikken, want dat is nog discutabel, maar het is een feit dat de ter dood gebrachte nooit meer iemand zal vermoorden. En DAT is voor mij persoonlijk veel belangrijker dan het afschrikken... het beschermen van de maatschappij!
Welkom op de wereld, het draait hier om eem mensenleven, zijn die tegenwoordig ook al in geld uit te drukken dan? Klinkt weer een beetje als slavernij eigelijk... toen werd iemand levn ook verkocht (of geruild tegen een schaap)
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
quote:*aplaus*
Op dinsdag 3 december 2002 10:55 schreef QBZZ het volgende:
Ik vind dat het ontnemen van iemands vrijheid het hoogste middel moet blijven om iemand te straffen. Ga je verder dan kom je aan iemands lichaam, en dat zou ten alle tijden onschendbaar moeten blijven. Als je het doden van iemand als straf toestaat, dan zou je ook bijvoorbeeld het amputeren van een ledemaat als straf kunnen invoeren of het verkrachten van iemand. Je hoeft als rechtsstaat niet het niveau aan te nemen van degene die je straft.
quote:Daarom geef ik ook aan dat het "afschrikeffect" voor mij persoonlijk niet het belangrijkste is...
Op dinsdag 3 december 2002 10:54 schreef robh het volgende:[..]
Als je er van uitgaat dat de meeste moorden NIET met voorbedachte rade worden gepleegd dan weet ik niet op het wel afschrikt.
[..]
Het belangrijkste is dat de maatschappij wordt beschermd tegen die moordenaars. De doodstraf is een garantie dat een persoon als Khalid L. nooit meer iemand dood kan slaan ...
quote:Maar iemand opsluiten om te laten zien dat je geen mensen van hun vrijheid mag beroven (ontvoering) is niet krom?
Waarom dan niet levenslang (en dan ook écht levenslang)? Ik vind het idee dat de overheid mensen neerschiet om te laten zien dat je geen mensen neer mag schieten een beetje krom namelijk..
Akkoord, levenslang zou misschien beter zijn, maar levenslang is in de praktijk geen levenslang ... in sommige gevallen misschien wel, maar hoe vaak wordt iemand überhaupt tot levenslang veroordeeld?
Oleee
quote:Dit is een interessante quote, omndat het een nieuw item aan dit topic toevoegt. Het geval 'Venlo' was namelijk geen moord maar doodslag. Wat de verdachte (waarschijnlijk) gedaan heeft is heel erg, maar hij zal niet de bedoeling gehad hebben een moord te plegen.
Op dinsdag 3 december 2002 10:51 schreef realist_ik het volgende:
Ik ben voor de doodstraf mits de schuld 100% zeker bewezen is.
voorbeeld: Venlo ...
Hier gaat het argument "maar wat als hij onschuldig blijkt te zijn" dus niet op ...
Blijkbaar ga jij nog verder dan de meeste voorstanders van doodstraf, die de straf terecht vinden omdat de 'dader' willens en wetens iemand om het leven gebracht heeft.
en zomer
quote:Dus impliciet geef jij aan dat je gelooft in 'eens een moordenaar, altijd een moordenaar'. Oprechte spijt, leren van je fouten en je leven beteren komen in jouw woordenboek kennelijk niet voor?
Op dinsdag 3 december 2002 11:05 schreef realist_ik het volgende:[..]
De doodstraf is een garantie dat een persoon als Khalid L. nooit meer iemand dood kan slaan ...
en zomer
Verder denk ik dat als men zo zeker is dat die persoon het gedaan heeft, dat het misdrijf om zo iets gruwelijks gaat, dat die desbetreffende persoon gewoon psychisch niet in orde is, en hulp nodig heeft.
|
|
