Melkert bij Witteman

quote:

---

Hij had het over "als iedereen weer tot bezinning is gekomen".

---

Tja. De PvdA is beter af zonder hem. Het Nederlandse volk ook. Daag Ad. Veel plezier in Washington.

Blij dat Melkert vertrekt naar Washington. Die kneus snapt er echt nog steeds helemaal niets van.
Alsof de onvrede van die 1,6 mio kiezers is verdwenen opeens met de val van het kabinet.

Ik denk dat Ad Melkert wat meer voor de politiek heeft betekend dan de hele LPF bij elkaar.

Ik ben nooit fan geweest van Ad Melkert, tenminste niet als fractievoorzitter en lijsttrekker. Hij is de exponent van Paarse achterkamertjespolitiek, en de manier waarop hij door Kok en PvdA-top lijsttrekker is gemaakt deugt van geen kant. Om nog maar te zwijgen van de autoritaire manier waarop hij de PvdA-fractie leidde.

Hij is echter wel keihard neergehaald na 6 mei, naar mijn mening onterecht en zeker te hard. Hij had gelijk door te zeggen dat de focus teveel op zijn afgang in het debat van 6 maart lag, hij heeft in de campagne ook goede debatten gevoerd, ook met Fortuyn. Maar hij is verbitterd, hij wist het bij B&W nog enigzins te verbergen, maar bij zijn commentaar gisteren op het vallen van het kabinet droop de verbitterdheid van hem af. Het is goed voor de PvdA dat hij naar Washington vertrekt.

Wat liet ie zich vandaag weer verschrikkelijk kennen? Dat moet je bij Witteman niet doen. En je moet zeker Witteman in zijn programma niet aanvallen. Moedig of naief. Ik snap niet waarom die Melkert het voor zichzelf zo moeilijk maakt. Dit had ie dus beter niet kunnen doen, je zelf zo uitleveren aan een bloedhond als Witteman.

quote:

---

Op donderdag 17 oktober 2002 20:03 schreef Fatality het volgende:
Ik denk dat Ad Melkert wat meer voor de politiek heeft betekend dan de hele LPF bij elkaar.

---

Niet meer, maar ook niet minder. Namelijk, beide nul komma nul!!!

Ad Melkert..... met z'n chagrijnige kop.....

[Dit bericht is gewijzigd door Hiawatha op 18-10-2002 03:45]

Ad Melkert? HAHA!!!

quote:

---

Op donderdag 17 oktober 2002 20:05 schreef gtotep het volgende:

[..]

Kan zijn, maar niet voor het volk dat hem koos en daar zat hij er voor.

---

Een woord: Melkertbanen

Wat een kneus, die Melkert. Hij neemt het als lijsttrekker iedereen behalve zichzelf en zijn partij kwalijk dat ze gehalveerd worden. Ziet hij nou nog niet dat mensen zijn manier van politiek bedrijven en hem persoonlijk beu zijn?

quote:

---

Op donderdag 17 oktober 2002 20:11 schreef Kozzmic het volgende:
Hij is echter wel keihard neergehaald na 6 mei, naar mijn mening onterecht en zeker te hard. Hij had gelijk door te zeggen dat de focus teveel op zijn afgang in het debat van 6 maart lag, hij heeft in de campagne ook goede debatten gevoerd, ook met Fortuyn. Maar hij is verbitterd, hij wist het bij B&W nog enigzins te verbergen, maar bij zijn commentaar gisteren op het vallen van het kabinet droop de verbitterdheid van hem af. Het is goed voor de PvdA dat hij naar Washington vertrekt.

---

Hier sluit ik mij van harte bij aan.

Hij had beter zijn kop kunnen houden.

V.

Melkert moet zich niet zo laten kennen en gewoon de hand in eigen boezem steken, door nu met modder te gooien bereikt ie alleen maar mee dat mensen zeggen: "zie je wel, het is die arrogante Melkert" Als hij gewoon toegeeft dat hij grove fouten heeft gemaakt en dat hij ervan geleerd heeft is er niks aan de hand en gaat hij, een positief beeld achterlatend weg.

Jullie hebben duidelijk Melkerts punt gemist tijdens die uitzending, hij erkende dat zijn prestaties als lijsttrekker niet optimaal waren, echter het ging hem (o.a.) om het feit dat Paul Witteman's vraag tijdens het debat suggestief was, ik snap niet dat mensen dat niet kunnen zien. De hedendaagse journalistiek is niet langer objectief, maar probeert haar mening op een subtiele manier te verbergen in de vraag ( zie de Barend en Van Dorp reactie op Melkerts opmerking dat er ook goeie debatten zijn gevolgd). Ze is verantwoordelijk voor een groot deel van die hele hetze rond Melkert, en heeft in mijn ogen ook een grote invloed gehad op de gang van zaken de afgelopen zes maanden. Niets voor niets werd er na de moord op Pim Fortuyn door sommige journalisten gesproken over een periode van zelf-reflectie bij de journalistiek. Dit is echter nooit gebeurd, ze zijn gewoon op de zelfde manier door gegaan..

quote:

---

Op vrijdag 18 oktober 2002 14:47 schreef ToxicWacko het volgende:
Jullie hebben duidelijk Melkerts punt gemist tijdens die uitzending, hij erkende dat zijn prestaties als lijsttrekker niet optimaal waren, echter het ging hem (o.a.) om het feit dat Paul Witteman's vraag tijdens het debat suggestief was, ik snap niet dat mensen dat niet kunnen zien. De hedendaagse journalistiek is niet langer objectief, maar probeert haar mening op een subtiele manier te verbergen in de vraag ( zie de Barend en Van Dorp reactie op Melkerts opmerking dat er ook goeie debatten zijn gevolgd). Ze is verantwoordelijk voor een groot deel van die hele hetze rond Melkert, en heeft in mijn ogen ook een grote invloed gehad op de gang van zaken de afgelopen zes maanden. Niets voor niets werd er na de moord op Pim Fortuyn door sommige journalisten gesproken over een periode van zelf-reflectie bij de journalistiek. Dit is echter nooit gebeurd, ze zijn gewoon op de zelfde manier door gegaan..

---

Ik heb de uitzending niet gezien en reageerde op de reacties, ik vind dat Melkert moet oppassen teveel kritiek op anderen te hebben. Hij heeft wel gelijk dat de journalistiek vaak erg suggestief is.

Bij dit soort mensen vraag ik me werkelijk af of hij echt niet door heeft hoe de vork in de steel zit. Leeft'ie in een grot ofzo.

Dat debat van hem met Fortuyn was echt een heeeeel erg goed debat, ja hoor Melkert....

Vooral de laatste tijd. Melkert ontkende bovendien niet dat hij het slecht had gedaan, echter zo zwart wit was het gewoon niet. In mijn ogen had Melkert een aantal hele valide punten, waarmee hij niet wilde zeggen dat hij zelf niets fout had gedaan, hij wilde alleen uitleggen dat zo'n verkiezingsnederlaag niet alleen de schuld is van de lijsttrekker. Er zijn een groot aantal factoren aan te wijzen, maar zo snel die genoemd worden is het blijkbaar modder gooien.

Als je naar melkert hebt geluisterd weet je dat hij niet claimde te gewonnen in dat debat, hij wilde alleen zeggen dat er inhoudelijk wel degelijk gediscussieerd werd. Heb je het debat overigens wel gezien? Of ben je iemand die het 5 minuten aanzet, kijkt wat voor een stropdas de beide heren aanhebben, om daarna te kunnen verkondigen hoe slecht een van de twee het wel niet deed? Of heb je gister B&VD gezien en herhaal je gewoon zijn mening?

[Dit bericht is gewijzigd door ToxicWacko op 18-10-2002 15:12]

quote:

---

Op vrijdag 18 oktober 2002 15:07 schreef ToxicWacko het volgende:
Als je naar melkert hebt geluisterd claimde hij niet te winnen in dat debat, hij wilde alleen zeggen dat er inhoudelijk wel degelijk gediscussieerd werd. Heb je het debat overigens wel gezien? Of ben je iemand die het 5 minuten aanzet, kijkt wat voor een stropdas de beide heren aanhebben, om daarna te kunnen verkondigen hoe slecht een van de twee het wel niet deed? Of heb je gister B&VD gezien en herhaal je gewoon zijn mening?

---

Het zou handig zijn als je even iemand quoot dan weten we tegen wie je praat. Wat mij betreft, ik heb beide gezien, en ik vond het lollig en typisch dat Van Dorp verkondigde wat ik al dacht. Melkert zij duidelijk dat en hij en Fortuyn goed bezig waren in dat debat, ik moest direct aan zijn reactie op Fortuyn denken over Le Pen, how low can you go...

quote:

---

Op vrijdag 18 oktober 2002 15:14 schreef Kimmie het volgende:

[..]

Het zou handig zijn als je even iemand quoot dan weten we tegen wie je praat. Wat mij betreft, ik heb beide gezien, en ik vond het lollig en typisch dat Van Dorp verkondigde wat ik al dacht. Melkert zij duidelijk dat en hij en Fortuyn goed bezig waren in dat debat, ik moest direct aan zijn reactie op Fortuyn denken over Le Pen, how low can you go...

---

Ja sorry, zovaak post ik hier niet..

Bedenk wel even de sfeer die er hing toen Pim Fortuyn nog niet doodgeschoten was. Achteraf vindt iedereen die man geweldig maar toen waren er een heleboel mensen FEL tegen zijn ideeen en zijn manier van debatteren. Ik wil de acties van Melkert absoluut niet goed praten, maar enige context is wel op zijn plaats in mijn ogen.

quote:

---

Op vrijdag 18 oktober 2002 15:26 schreef ToxicWacko het volgende:

[..]

Ja sorry, zovaak post ik hier niet..

Bedenk wel even de sfeer die er hing toen Pim Fortuyn nog niet doodgeschoten was. Achteraf vindt iedereen die man geweldig maar toen waren er een heleboel mensen FEL tegen zijn ideeen en zijn manier van debatteren. Ik wil de acties van Melkert absoluut niet goed praten, maar enige context is wel op zijn plaats in mijn ogen.

---

Achteraf is hij zowat heilig verklaard om het zo maar te zeggen maar ook was hij toen nog levend, die opmerking vond ikzelf ook toen al niet kunnen, Melkerst opmerking op het einde van het debat over Fortuyn (hij moest iets positiefs zeggen) was ook al zo ontzettend krampachtig, Fortuyn ging slimmer om met zijn tegenstander door hem te complimenteren.

quote:

---

Op vrijdag 18 oktober 2002 14:47 schreef ToxicWacko het volgende:
Jullie hebben duidelijk Melkerts punt gemist tijdens die uitzending, hij erkende dat zijn prestaties als lijsttrekker niet optimaal waren, echter het ging hem (o.a.) om het feit dat Paul Witteman's vraag tijdens het debat suggestief was, ik snap niet dat mensen dat niet kunnen zien. De hedendaagse journalistiek is niet langer objectief, maar probeert haar mening op een subtiele manier te verbergen in de vraag ( zie de Barend en Van Dorp reactie op Melkerts opmerking dat er ook goeie debatten zijn gevolgd). Ze is verantwoordelijk voor een groot deel van die hele hetze rond Melkert, en heeft in mijn ogen ook een grote invloed gehad op de gang van zaken de afgelopen zes maanden. Niets voor niets werd er na de moord op Pim Fortuyn door sommige journalisten gesproken over een periode van zelf-reflectie bij de journalistiek. Dit is echter nooit gebeurd, ze zijn gewoon op de zelfde manier door gegaan..

---

Helemaal met je eens. Witteman vond ik een slappeling omdat hij niet wilde toegeven dat het vrij suggestief was en beroerde debatleiding was.
Melkert mag een dweil als lijsttrekker zijn, als politicus heeft hij meer voor dit land gedaan dan de antiMelkert mensen weten of willen toegeven. Maar goed luisteren is OOK EEN VAK!

shit we zien hem op 5 december weer terug

Dag Melkertklaasje dagggg daggggg daggg

quote:

---

Op vrijdag 18 oktober 2002 20:37 schreef Kimmie het volgende:

[..]

Achteraf is hij zowat heilig verklaard om het zo maar te zeggen maar ook was hij toen nog levend, die opmerking vond ikzelf ook toen al niet kunnen, Melkerst opmerking op het einde van het debat over Fortuyn (hij moest iets positiefs zeggen) was ook al zo ontzettend krampachtig, Fortuyn ging slimmer om met zijn tegenstander door hem te complimenteren.

---

Sorry maar mijn punt ging eigenlijk over Witteman, niet over het functioneren van Melkert tijdens zijn lijsttrekkerschap.

Jorn Z wat wil je in godsnaam met die opmerking bereiken? Had je het idee dat iemand het misschien grappig, vermakelijk, interessant, of het lezen waard zou kunnen vinden? Ik denk niet dat dat het geval is.