quote:Volgens mij valt ten eerste het aantal centrale topics heel erg mee en ten tweede het aantal gezette slotjes ook. Zo niet dan graag voorbeelden van onterecht gezette slotjes.
Op dinsdag 15 oktober 2002 23:12 schreef niego het volgende:
sorry, kon het niet laten.kwam op fok! met de gedachte 'laat ik eens lekker over politiek gaan lullen' - blijkt dat ik m'n gedachtes moet opsplitsen in 3 centrale topics.
ipv 1 lekker lopend topic waar iedereen op dat moment aktief is.
Kozzmic, ik apprecieer je enthiousiamse maar vind niet dat je topics zo snel op slot moet doen of de aanmaak ervan belemmeren.
had nou niet de indruk dat in politiek zo veel gescholden werd of misbruik gemaakt, bij overlast svp graaaag ingrijpen maar niet teveel het 'eigen leventje' (want het wordt levendig, zoals je zegt) belemmeren. laat goeie topics lekker groeien maar forceer het niet tot 'centraal topic. just my humple opinion...
Overigens, ik waardeer je modden zeer, en wil er evt graag over discussien.
Wat ik wil voorkomen is dat discussies in 5 of 6 topics tegelijkertijd lopen. De ervaring leert dat bij belangrijke politieke gebeurtenissen meerdere topics over min of meer hetzelfde onderwerp worden geopend. En als zo'n topic een beetje originele insteek heeft vind ik dat niet zo'n ramp, maar een topic openen met een vraag, post of nieuwsquote die makkelijk in een bestaand topic had gekund wil ik zoveel mogelijk tegengaan.
Eén uitzondering, ik wil niet dat bestaande discussies vervuild worden door polls. Open daar dus maar een apart topic voor, bij voorkeur met "[Poll]" in de titel. En verder graag in topics niet gaan lopen discussieren over de manier van discussieren. Dat vervuilt een topic imho ook onnodig.
Verder verwijs ik graag nogmaals naar FAQ Politiek-forum en [Policy] Crisis in het kabinet....
Commentaar is uiteraard altijd welkom. 
quote:justum. en je neemt de moeite een nieuw topic te openen ipv in het bestaande topic te reageren.
Op dinsdag 15 oktober 2002 23:29 schreef Kozzmic het volgende:
In navolging van een soortgelijk topic in het BB-forum, zodat bestaande topics niet vervuild worden met discussies over discussies...
[..]Volgens mij valt ten eerste het aantal centrale topics heel erg mee en ten tweede het aantal gezette slotjes ook. Zo niet dan graag voorbeelden van onterecht gezette slotjes.
Wat ik wil voorkomen is dat discussies in 5 of 6 topics tegelijkertijd lopen. De ervaring leert dat bij belangrijke politieke gebeurtenissen meerdere topics over min of meer hetzelfde onderwerp worden geopend. En als zo'n topic een beetje originele insteek heeft vind ik dat niet zo'n ramp, maar een topic openen met een vraag, post of nieuwsquote die makkelijk in een bestaand topic had gekund wil ik zoveel mogelijk tegengaan.
Eén uitzondering, ik wil niet dat bestaande discussies vervuild worden door polls. Open daar dus maar een apart topic voor, bij voorkeur met "[Poll]" in de titel. En verder graag in topics niet gaan lopen discussieren over de manier van discussieren. Dat vervuilt een topic imho ook onnodig.
Verder verwijs ik graag nogmaals naar FAQ Politiek-forum en [Policy] Crisis in het kabinet....
Commentaar is uiteraard altijd welkom.
Verder zie ik niet in wat er mis is met polls. Het werkt prima, en mensen vinden het leuk. Het aantal stemmen in een poll is altijd veel groter dan het aantal reacties.
En om te voorkomen dat ze in 5 of 6 topics tegelijk lopen forceer je 3 of 4 centrale topics 
* niego dagdroomt ineens een nachtmerrie dat general chat een betere plek is om politiek te bediscussieren.
quote:Topic: Korste kabinet ooit?
Op dinsdag 15 oktober 2002 23:29 schreef Kozzmic het volgende:
Volgens mij valt ten eerste het aantal centrale topics heel erg mee en ten tweede het aantal gezette slotjes ook. Zo niet dan graag voorbeelden van onterecht gezette slotjes.Commentaar is uiteraard altijd welkom.
Geplaatst door Bikkelmannetje op dinsdag 15 oktober 2002 22:38
quote:op slot. binnen 2 tellen. kortste topic ooit?
Op dinsdag 15 oktober 2002 22:38 schreef Bikkelmannetje het volgende:
Als het kabinet laat zeggen deze week zou vallen, is het dan het kortst zittende kabinet ooit geweest?
quote:Ik forceer geen centrale topics. Indien er een wildgroei dreigt te ontstaan aan topics over min of meer hetzelfde onderwerp dan wijs ik één bestaand topic aan als het topic waarin de discussie gevoerd wordt. Ik ben daar echter redelijk coulant mee geloof ik, indien een soortgelijk topic een originele invalshoek heeft laat ik deze normaal gesproken open. Meestal lopen er bij belangrijke politieke gebeurtenissen 4 of 5 topics die ongeveer over hetzelfde gaan; imho meer dan genoeg om de discussie in te voeren.
Op dinsdag 15 oktober 2002 23:40 schreef niego het volgende:[..]
justum. en je neemt de moeite een nieuw topic te openen ipv in het bestaande topic te reageren.
Verder zie ik niet in wat er mis is met polls. Het werkt prima, en mensen vinden het leuk. Het aantal stemmen in een poll is altijd veel groter dan het aantal reacties.
En om te voorkomen dat ze in 5 of 6 topics tegelijk lopen forceer je 3 of 4 centrale topics
* niego dagdroomt ineens een nachtmerrie dat general chat een betere plek is om politiek te bediscussieren.
Zie ook de FAQ:
quote:Voor elke poll mag je wat mij betreft een nieuw apart topic openen, zoals ik al schreef ik wil niet dat bestaande discussies hierdoor vervuild worden. Het is echter niet de bedoeling dat de meerderheid van de topics een poll is, ook dan zal ik waarschijnlijk ingrijpen. En nogmaals, ook daar ben ik en zal ik vermoedelijk redelijk coulant in zijn.
Wanneer je een topic opent, verwachten we uiteraard dat het onderwerp iets met politiek van doen heeft, en dat er een opening tot discussie instaat. Kijk voordat je iets post wel even of er al een topic bestaat met (min-of-meer) hetzelfde onderwerp. Hiervoor kun je bijvoorbeeld de zoekfunctie gebruiken. Dubbele topics worden in principe gesloten. Open ook niet voor elk detail een nieuw topic maar sluit indien mogelijk aan bij een bestaand topic met min-of-meer hetzelfde onderwerp. De moderators hebben de mogelijkheid om topics die in hun ogen teveel op elkaar lijken te sluiten en 1 topic aan te wijzen waar de discussie verder kan gaan.
En als jij denkt dat dat niet zo is zie ik graag een voorbeeld hiervan.
Ik vind dat yvonne onterecht het topic van mij heeft gesloten aangezien januari nu wel realitiet wordt en het topic mbt maart fictief was.
Met dank,
OneSoul
* niego geeft toe dat ie aan het testen is of kozzmic een waardig fok! moderater is
[Dit bericht is gewijzigd door niego op 16-10-2002 00:09]
quote:Beste OneSoul,
Op dinsdag 15 oktober 2002 23:59 schreef OneSoul het volgende:
Beste Kozzmic,Ik vind dat yvonne onterecht het topic van mij heeft gesloten aangezien januari nu wel realitiet wordt en het topic mbt maart fictief was.
Met dank,
OneSoul
Zowel januari '03 als maart '03 als mei '03 als verkiezingsmaand staat nu nog allerminst vast. Het openen van topics voor alle mogelijke maanden waarin de volgende verkiezingen kunnen plaatsvinden lijkt me dus niet echt gewenst. Eén topic, en wel het mei '03-topic, mag vooralsnog openblijven, mocht er een verkiezingsdatum vast staan dan kan die op slot en mag er een nieuw topic worden geopend.
Ik ben het dus eens met Yvonne's slotje!
mvg,
Kozzmic
quote:ik ben het altijd onvoorwaardelijk met yvonne eens. en ook met alle vertegenwoordigers van de crew. dus ook met kozzmic. als yvonne een dergelijk gefundamenteerd slotje heeft gelegd ben ik het daar dus zonder meer mee eens.
Op woensdag 16 oktober 2002 00:06 schreef Kozzmic het volgende:
Ik ben het dus eens met Yvonne's slotje!mvg,
Kozzmic
quote:[edit] de url van betreffend topic:
Op maandag 21 oktober 2002 23:07 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Dan moet je 'm wel verplaatsen...
Weet je wat, ik gooi er maar een slotje op aangezien ik sterk de indruk heb dat dit een vette HOAX is. Indien iemand mij van het tegendeel kan overtuigen ben ik uiteraard bereid dit topic te heropenen. Mijn mail is kozzmic@fok.nl.
Bedrijf handelt in politieke opinies!
[/edit]
[Dit bericht is gewijzigd door niego op 24-10-2002 23:00]
quote:Argumenten?
Op donderdag 24 oktober 2002 22:53 schreef niego het volgende:
Onterecht slotje:
[..]
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:ik zie geen enkele, maar dan ook geen enkele, reden om dit topic te sluiten. er wordt niet over de schreef gegaan, op wat voor manier dan ook. jij vindt het een hoax _dus_ je gooit het maar op slot.
Op donderdag 24 oktober 2002 22:56 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Argumenten?
why ? beargumenteer liever je slotje beter.
quote:Berichten in Politiek moeten wel op enige waarheid gestoeld zijn. Uit de discussie blijkt dat er met recht getwijfeld mag worden aan het artikel en de genoemde bron. Als iemand mij kan overtuigen dat het bericht klopt gooi ik het topic met alle liefde weer open.
Op donderdag 24 oktober 2002 22:58 schreef niego het volgende:[..]
ik zie geen enkele, maar dan ook geen enkele, reden om dit topic te sluiten. er wordt niet over de schreef gegaan, op wat voor manier dan ook. jij vindt het een hoax _dus_ je gooit het maar op slot.
why ? beargumenteer liever je slotje beter.
[Dit bericht is gewijzigd door Kozzmic op 24-10-2002 23:14]
alsof politici de waarheid spreken..
je was notabene zelf een van de eersten om te reageren.. en na 1 1/2 pagina gooi je er een slotje tegenaan.
'geef bron' en 'bewijs' zijn genoeg argumenten om 75% van de topics op slot te doen, te beginnen met ufo's en te eindigen met onderwijs, wetenschap of filosofie.
was een beetje aan het searchen en liep hier tegenop. volgens mij moet je het modden meer op de achtergrond houden en los laten staan van je eigen politieke discussieinvloed.
nogmaals: ik sta achter elke beslissing van je, ook als ik de reden nu niet kan zien want ik was maandag 21 okt niet online. maar ik blijf ook een tikkie de indruk houden dat je, zo gezegd, nogal 'streng' bent. Niet echt de favoriete juf van de school zeg maar. meer die boeman van geschiedenis fzo.
Dit aangezien het hoax-gehalte zeer hoog was -geen bronnen- en de discussie niet (meer) over politiek ging.
Liverpool - JFT 96 - Never forgotten
quote:
Geplaatst door CherrymoonTraxx op donderdag 21 november 2002 21:33
Maar het is genoeg geweest. Ik gooi er een slotje op.
quote:Ik denk omdat het topic vol is
Op dinsdag 26 november 2002 20:17 schreef niego het volgende:
cherrymoontax, wil je dit slotje svp beargumenteren? topic loopt toch prima? dit slotje valt m.i. in de catagorie 'cherrymoontax is toevallig niet meer geinteresseerd dus gooit er een slotje tegenaan'.
.Bij 255 posts komt er automatisch een slotje op.
quote:Ja ik dacht al: wat heb ik gemist? CMT als mod op Politiek? Dat zou wel een Fok!shock zijn
Op dinsdag 26 november 2002 20:22 schreef Kozzmic het volgende:
.
nu ik het toch omhoog heb gekicked -vind het trouwens verder prima gaan met moderen
quote:
Op dinsdag 26 november 2002 20:20 schreef keeper het volgende:[..]
Ik denk omdat het topic vol is
Bij 255 posts komt er automatisch een slotje op.
. 
. .Ontopic: Als je wilt discussieren in een forum moet je je aan een topic houden. Logisch, want anders lopen de onderwerpen door elkaar heen en worden dezelfde discussies op verschillende plaatsen gevoerd. Als je in een 'vrije' discussie over verschillende onderwerpen in de politiek wilt lullen kan je beter een irc kanaal openen.
Over de kwaliteit van moderators valt te twisten, ik vind ook niet iedereen even goed. Maar het feit dat Kozzmic hier een apart topic over opent om dit onderwerp bespreekbaar te maken siert hem. Deden meer moderators dat maar!
quote:helemaal met je eens, behalve het stukje 'vrije discusse'. Ja, een hele hoop standpunten komen in meerdere topics naar boven, maar je wilt toch ook niet voor elke partijstandpunt, regeringsbeslissing of whatever een nieuw topic. Maar (over)structuren van 'bovenaf' dmv centrale topics werkt m.i. helemaal niet. Dan kun je voor elke partij een topic openen en dan ben je klaar.
Op dinsdag 26 november 2002 20:38 schreef sizzler het volgende:[..]
Ontopic: Als je wilt discussieren in een forum moet je je aan een topic houden. Logisch, want anders lopen de onderwerpen door elkaar heen en worden dezelfde discussies op verschillende plaatsen gevoerd. Als je in een 'vrije' discussie over verschillende onderwerpen in de politiek wilt lullen kan je beter een irc kanaal openen.
Over de kwaliteit van moderators valt te twisten, ik vind ook niet iedereen even goed. Maar het feit dat Kozzmic hier een apart topic over opent om dit onderwerp bespreekbaar te maken siert hem. Deden meer moderators dat maar!
En indien je toch een slotje doet, zeg ff waarom. 'ga in deel II maar verder' of 'teveel geflame' of 'topic xyz behandelt dit centraler'.
Zoals je trouwens al begrepen hebt sluit ieder topic na een bepaald aantal posts. Zeker als er meerder mensen in posten weet je nooit zeker wie de laatste is die 'het licht uitdoet'. En omdat het algemeen bekend is zal ook niet iedereen afsluiten met "en nu verder in deel 2".
Toch vind ik dat de post die je quote weinig relevante standpunten bevat.
Gewoon lekker verder doen, je kan nooit iedereen tevreden houden.
Als iemand kritiek heeft hoor ik het overigens zeer graag; of in dit topic, of in Feedback of per mail. Ik probeer daarbij overigens wel uitgebreide discussies te voorkomen, ik wil graag een modereeractie toelichten, ben ook niet te beroerd denk ik om een fout toe te geven, maar ik besef ook dat ik niet vriendjes met iedereen kan zijn, en als er soms een verschil van mening is moet dat ook kunnen.
quote:Je mag hier best 'reclame' maken voor een politieke partij, zolang dat maar met mate gebeurd. In het verleden heb ik soortgelijke topics voor de NNP en de Partij voor de Dieren ook toegestaan. Oproepen om ondersteuningsverklaringen te ondertekenen heb ik daaruit wel weggehaald. Dus de discussie over de partij moet voorop staan in het topic, en uiteraard moet je niet in elke post die je in dit forum doet de link naar de homepage van de partij gaan spammen.
Op zondag 15 december 2002 22:12 schreef SCH het volgende:
Kozzmic - als je zegt dat dit geen spam is, wil ik je nooit nooit nooit meer over spam horen. Misschien alleen omdat jij dit interessant vindt, laat je deze partijpropaganda toe
Ik vind zo'n vraag/antwoord-topic over een onbekende partij trouwens best wel leuk, en daarbij wil ik ook proberen een aantal kandidaat-kamerleden van verschillende politieke partijen te strikken om hier op Fok! de discussie aan te gaan met users. De ideeën m.b.t. dit laatste moet ik nog wat verder uitwerken overigens, maar ik wil de komende week een aantal partijen en specifieke kandidaten hierover gaan mailen.
Aangezien we Feedback een beetje willen schoonhouden van gedram over slotjes en andere modereeracties, kan iedereen voortaan in dit centrale topic positieve en negatieve kritiek kwijt op modereeracties in het politieke forum.
Bookmarken dus!!
quote:
Op zondag 22 december 2002 23:08 schreef Leonardo1504 het volgende:
Omdat het van Kozzmic niet in het topic zelf mocht:
[..]Doe ik het hier. Kan de titel van Cohen: Veluwe net zo erg als Islam fundamentalisme aangepast worden? Hij is suggestief, misleidend en niet waar.
quote:Inmiddels titel aangepast.
Op zondag 22 december 2002 23:15 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
quote:Sollicitaties kunnen naar forum@fok.nl.
Op maandag 23 december 2002 01:12 schreef MaoTseTung het volgende:
Zeg Kozzmic, kan ik geen modje worden ??
Alleen was ik voorlopig nog niet van plan om afscheid te nemen!
quote:Ja leuk he, mailto:prullenbak@fok.nl, maar nee, mijn ambities liggen toch ergens anders, en jongen, IK GUN HET JE VAN HARTE !
Op maandag 23 december 2002 01:49 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Sollicitaties kunnen naar forum@fok.nl.
Alleen was ik voorlopig nog niet van plan om afscheid te nemen!
Waarom worden topics gesloten als een topic off-topic/niet-serieus raakt? Vaak is er over een onderwerp nog niet uitgesproken en kan er nog best doorgegaan worden (al dan niet door het verwijderen van off-topic posts). Een topic sluiten is zo drastisch. Is het teveel gemodereer om off-topic berichtjes te schrappen?
quote:Het ligt er een beetje aan in hoeverre er in een topic al wel serieus is gereageerd. Indien ik het idee heb dat een topic nog te redden is door berichten te editten/verwijderen heeft dat zeker mijn voorkeur. In het geval van het topic dat ik vanavond sloot was ik van mening dat dat niet het geval was. Daarom een slotje, maar indien je het idee hebt dat uit het onderwerp toch een serieuze discussie te halen is mag je uiteraard een nieuw topic openen.
Op maandag 23 december 2002 22:16 schreef Kordotium het volgende:
Een opmerking/vraagWaarom worden topics gesloten als een topic off-topic/niet-serieus raakt? Vaak is er over een onderwerp nog niet uitgesproken en kan er nog best doorgegaan worden (al dan niet door het verwijderen van off-topic posts). Een topic sluiten is zo drastisch. Is het teveel gemodereer om off-topic berichtjes te schrappen?
Overigens hebben we voor politiek-gerelateerd-gebabbel sinds een paar dagen Het POL slowchat topic. Politiek café deel I !.
quote:Ach, ik reken het niemand aan hoor...
Op maandag 23 december 2002 22:42 schreef Ryan3 het volgende:
Mea maxima culpa, Kozzmic, mijn schuld (niet Faats) in Liberalisme en libertarisme... Ik verbeter m'n leven...
quote:Het kan niet Kozzmic...
Op maandag 23 december 2002 22:50 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ach, ik reken het niemand aan hoor...
quote:Nee, inderdaad, het loopt een beetje uit de klauwen met jou en fatima. Kunnen jullie je slowchat svp in een ander forum voortzetten, bijvoorbeeld ONZ?
Op maandag 23 december 2002 22:52 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Het kan niet Kozzmic...
quote:Kan je hem even opschonen, want de discussie zelf is op zich wel interessant.
Op dinsdag 24 december 2002 00:51 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Nee, inderdaad, het loopt een beetje uit de klauwen met jou en fatima. Kunnen jullie je slowchat svp in een ander forum voortzetten, bijvoorbeeld ONZ?
quote:Done...
Op dinsdag 24 december 2002 00:55 schreef Kennyman het volgende:[..]
Kan je hem even opschonen, want de discussie zelf is op zich wel interessant.
Sorry, ik had dat topic niet in de gaten gehouden.
quote:Iiieeuuww, yukk...
Op dinsdag 24 december 2002 01:59 schreef Kordotium het volgende:
Je moet toch een keer wat impopulaire maatregelen nemen hoor Kozzmic. Als je namelijk op deze weg doorgaat, gaan we je straks met z'n allen zoenen
Ik zal dan maar gaan proberen wat botter te reageren!
Bovendien vind ik verwijzingen naar fascisme e.d. niet erger dan verwijzingen naar een jonge tovenaar met bril.
quote:Ik heb eigenlijk wel moeite met alledrie de voorbeelden die je noemt, en zal ook zeker in deze campagneperiode proberen er consequent tegen op te treden. Ik vind overigens wel dat "Henk Kampf" verreweg het meest opruiend is van deze drie, dit 'naamgrapje' werkt als een rode lap in topics en leidt af van de werkelijke discussie.
Op zondag 5 januari 2003 00:30 schreef SCH het volgende:
Ik vermoed dat je op de naam Henk Kampf zo reageert omdat het verwijst naar Nazi-Duitsland. Maar het is geen onbekende en geen ongebruikelijke bijnaam en de verwijzing is ook niet geheel voor niets gezien de harde politieke lijn van Kamp tov asielzoekers en allochtonen. Ik snap wel dat zo'n bijnaam niet voortdurend gebruikt moet worden maar als je er meteen zo op reageert en Harry Potter blijft wel staan of suggestieve verwijzingen als 'die nicht van een Wouter Bos' e.d. - dan wil ik daar graag wat pragmatisch mee omgaan.Bovendien vind ik verwijzingen naar fascisme e.d. niet erger dan verwijzingen naar een jonge tovenaar met bril.
quote:Ik bestrijd het misschien niet consequent, maar de intentie is er wel, zeker in deze drukke verkiezingstijd waarin er in dit forum ook een hoop users 'rondwandelen' die er anders weinig komen.
Op zondag 5 januari 2003 15:09 schreef SCH het volgende:
Het lijkt me uitstekend als je ze allemaal weghaalt - ik had niet in de gaten dat je ook de Potters e.d. bestreed. Daarom reageerde ik zo.
quote:De discussie over de internationale oorlog tegen Irak kan beter in OOG gevoerd worden (wordt daar al gevoerd in "VS vallen nog dit jaar Irak aan" deel 11), maar indien je het puur over uitzending en deelname van Nederlandse militairen en de rol van de Nederlandse politiek daarbij wil hebben mag je ook in Politiek daar een topic over openen.
Op zondag 5 januari 2003 22:33 schreef Bazooka-Eend het volgende:
voordat ie dichtgaat: moet er geen centraal Irak topic komen?
Links is christelijker dan het CDA...
Ik vind Balkie en Maorijnissen wel kunnen. Henk Kampf weer niet, dat is een verwijzing naar het naziregime.
quote:De vraag is (terecht) waar leg je de grens. Daarom in ieder geval alles een beetje met mate svp. Vandaar ook mijn opmerking in dat topic. En op het moment dat het storend is in een discussie edit ik het weg.
Op zondag 5 januari 2003 23:20 schreef Bazooka-Eend het volgende:
Links is christelijker dan het CDA...Ik vind Balkie en Maorijnissen wel kunnen. Henk Kampf weer niet, dat is een verwijzing naar het naziregime.
quote:Dat is weer allemaal zo subjectief. Waar is de grens tussen wat wel kan en wat niet kan?
Op zondag 5 januari 2003 23:20 schreef Bazooka-Eend het volgende:
ok. dat mag iemand anders dan doen
Links is christelijker dan het CDA...Ik vind Balkie en Maorijnissen wel kunnen. Henk Kampf weer niet, dat is een verwijzing naar het naziregime.
Naar het nazi-regime verwijzen is niet toelaatbaar volgens mij, maar naar Mao verwijzen is wel toelaatbaar. En dat terwijl Mao gewoon veel meer doden op zijn geweten heeft, maar het lijkt wat minder erg omdat het voor de Nederland een ver van zijn bed-show is.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Het belemmert de normale discussie namelijk.
J.
P.s. Verander de titel van dit topic even in "[Centraal]Feedback Politiek" Zueco
quote:In welk genoemde topic??? Je hebt nu:
Op zondag 12 januari 2003 18:54 schreef Kozzmic het volgende:
Nee, we gaan centraal in het genoemde topic verder. Eén topic voor de bespreking van alle reclamespotjes, ik heb weinig zin in 20 verschillende.Voor aan- en opmerkingen over het modereren is trouwens ook een centraal topic, namelijk [centraal] Moderating methods in Politiek.
1. Het eerste (oorspronkelijk) topic midden in een discussie gesloten met daarin een verwijzing naar zichzelf. Hetgeen onzinnig is omdat die dicht is.
Deze dus: Reclamecampagne LPF
2. Je eigen (nieuwer) topic gesloten zonder verwijzing naar een ander topic.
Deze dus: [centraal] Reclamespotjes Politieke Partijen
Lekker duidelijk weer
Staat nu netjes in alle gesloten topics vermeld, ook in het nieuwe centrale topic.
quote:Ah, oke
Op zondag 12 januari 2003 19:02 schreef Kozzmic het volgende:
Dit is het centrale topic: Zendtijd voor de politieke partijen.Staat nu netjes in alle gesloten topics vermeld, ook in het nieuwe centrale topic.
quote:Als je Moarijnissen niet mocht zeggen weet ik ook al welke types er dan gaan klagen.
Op maandag 6 januari 2003 11:26 schreef CherrymoonTraxx het volgende:[..]
Dat is weer allemaal zo subjectief. Waar is de grens tussen wat wel kan en wat niet kan?
Naar het nazi-regime verwijzen is niet toelaatbaar volgens mij, maar naar Mao verwijzen is wel toelaatbaar. En dat terwijl Mao gewoon veel meer doden op zijn geweten heeft, maar het lijkt wat minder erg omdat het voor de Nederland een ver van zijn bed-show is.
Maar je hebt gelijk: het staat verder van ons af en dus kunnen we erom lachen. There's a bit evil in all of us...
Kozzmic?
quote:Ik heb inderdaad een aantal reacties verwijderd, geen idee of er ook één van jou tussen stond. Het gaat me er niet om dat je niet kritisch tegen elkaar mag zijn, of tegen een politicus die zich in een discussie mengt. Integendeel. De reacties die ik heb verwijderd hadden weinig met Winny de Jong of met haar partij te maken. Het begon geloof ik met een flauwe opmerking van Tong80 die hij later weer verwijderde, de vervolgopmerkingen waren ook niet erg serieus te nemen.
Op dinsdag 14 januari 2003 12:49 schreef zodiakk het volgende:Kozzmic?
Overigens heb ik sterke voorkeur voor gewoon verwijderen en niet wegeditten, vooral als er meerdere reacties achter elkaar weggehaald worden. Als in een topic 5 of meer posts achter elkaar met enkel 'reactie verwijderd door moderator' staat wordt de discussie daardoor verpest. Waarom zou ik reacties laten staan waarvan ik de inhoud in zijn geheel verwijder?
ik heb vanmiddag een topic geopend over de nieuwe partij, waarover ik je gemeeld had (geen antwoord BTW)
maar nu is hij door robh gesloten,
maggie weer open? het was absoluut neit bedoeld als spam!!
quote:Op mijn werk heb ik geen toegang tot mijn privé-mail.
Op woensdag 15 januari 2003 18:00 schreef rolfvp het volgende:
kozzmic,
ik heb vanmiddag een topic geopend over de nieuwe partij, waarover ik je gemeeld had (geen antwoord BTW)
maar nu is hij door robh gesloten,
maggie weer open? het was absoluut neit bedoeld als spam!!
Ik zal er zo even naar kijken!
quote:Ik vind het prima dat je een topic opent om een discussie te starten over het opzetten van een nieuwe partij. Voorwaarde daarbij is uiteraard wel dat het serieus is. Wat jij echter doet is enkel reclame maken voor die partij en een eigen forum. Dat is dus weer niet de bedoeling. Ook in geval van bestaande partijen sluit ik topics indien de topic-opener enkel ondersteuning van zijn partij dan wel reclame voor zijn website wil.
Op woensdag 15 januari 2003 21:11 schreef rolfvp het volgende:
en ??
Wat je wat mij betreft mag doen is een topic openen over hoe je een eigen partij moet opzetten, wat erbij komt kijken, etc. Indien jouw partij een eigen website heeft mag je ernaar linken. Het is niet de bedoeling dat je naar een ander forum gaat linken. Ook is het niet de bedoeling dat je een volledig partijprogramma gaat doornemen, legt dan in een samenvatting uit wat de aard van de partij is.
quote:Ja, ok daar had je wel gelijk, het waren allemaal one-liners. Goed volgende opmerking:
Op dinsdag 14 januari 2003 20:01 schreef Kozzmic het volgende:
...
Overigens vind ik het wel een tikkeltje flauw dat je mijn post in Politiek nog steeds een mannenzaak weggehaald hebt. Het was een luchtige post, sterker nog, ik reageerde op een andere on-topic post (die van RaisinGirl). Ga je nu alle posts weghalen die een instemmende reactie vormen op een on-topic post (mijn post begon met: "ja, je hebt gelijk")? Dat ik daarna nog wat off-topic zinnen er achteraan heb geplakt om er een wat leuker leesbare post van maken is mijn zaak en rechtvaardigt een verwijdering mijns inziens bij lange na niet. Waarom heb je die post in godsnaam weggehaald?
Als dat een norm is dan kan ik nog wel talloze posts aanwijzen die het volgens dezelfde norm verdienen om verwijderd te worden.
quote:Het was geen onzinpost meer, je probeerde er een hele onzindiscussie van te maken. Ik heb de eerste 2 posts die je in dat topic deed dan ook in eerste instantie nog laten staan, ik kon er ook nog wel om lachen, echter bij de 3e was de grens wmb bereikt, en heb ik ze allemaal weggehaald. Een offtopicpost of grappig bedoelde opmerking kan en mag in Politiek, maar het moet niet de discussie gaan overheersen en andere users gaan irriteren.
Op donderdag 16 januari 2003 10:50 schreef zodiakk het volgende:[..]
Ja, ok daar had je wel gelijk, het waren allemaal one-liners. Goed volgende opmerking:
Overigens vind ik het wel een tikkeltje flauw dat je mijn post in Politiek nog steeds een mannenzaak weggehaald hebt. Het was een luchtige post, sterker nog, ik reageerde op een andere on-topic post (die van RaisinGirl). Ga je nu alle posts weghalen die een instemmende reactie vormen op een on-topic post (mijn post begon met: "ja, je hebt gelijk")? Dat ik daarna nog wat off-topic zinnen er achteraan heb geplakt om er een wat leuker leesbare post van maken is mijn zaak en rechtvaardigt een verwijdering mijns inziens bij lange na niet. Waarom heb je die post in godsnaam weggehaald?
Als dat een norm is dan kan ik nog wel talloze posts aanwijzen die het volgens dezelfde norm verdienen om verwijderd te worden.
Wat dat betreft wil ik je graag wijzen op !Policy mbt off-topic en onzinposts buiten onzin!.
quote:Dat is niet waar.
Op donderdag 16 januari 2003 11:07 schreef Kozzmic het volgende:Het was geen onzinpost meer, je probeerde er een hele onzindiscussie van te maken.
quote:Wat een curieuze procedure, waarom zou je niet alleen die derde post weghalen? En waarom zou je die twee posts laten staan als ik die derde niet had gedaan? Als je de posts opzich bekijkt, dan zou je compleet gerechtvaardigd zijn om de eerste en de derde post te verwijderen. De eerste was een one-linerachtige post. De derde was in reactie op de quasi-flame van OllieA en had je ook kunnen verwijderen wat mij betreft. Maar de tweede post, die in reactie was op de post van RaisinGirl daar is niks verkeerds aan en is ten onrechte slachtoffer geworden van je verwijderdrift.
Ik heb de eerste 2 posts die je in dat topic deed dan ook in eerste instantie nog laten staan, ik kon er ook nog wel om lachen, echter bij de 3e was de grens wmb bereikt, en heb ik ze allemaal weggehaald. Een offtopicpost of grappig bedoelde opmerking kan en mag in Politiek, maar het moet niet de discussie gaan overheersen en andere users gaan irriteren.
Ik vind het nogal twijfelachtig dat je met terugwerkende kracht posts verwijderd. Ik vraag me af wat de beweegredenen zijn voor zo'n benadering en waarom je in deze niet erg terughoudend bent geweest om het zo aan te pakken. Als ik er verder over nadenk zou ik volgens jouw redenering, de tweede post nu wel kunnen plaatsen, zónder dat deze verwijderd wordt. Dat zou ik dan graag willen, maar dan moet je wel even via mail de oorspronkelijk verwijderde post aan mij terugmailen. Want ik wil dat die post gewoon in het topic blijft. Voor de rest zal ik óf on-topic reageren, óf niet reageren.
quote:Ach kom op betuttel me niet zo, het gaat toch prima zo in dit topic?
Wat dat betreft wil ik je graag wijzen op !Policy mbt off-topic en onzinposts buiten onzin!.
Dus.
you can ride in a pink mustang
quote:Ik ben het niet met je eens.
Op vrijdag 17 januari 2003 11:59 schreef zodiakk het volgende:
*schop*
Ik ben het er absoluut niet mee eens dat posts zonder pardon worden verwijderd als daar niet een héle goede reden voor is. De tweede post van zodiakk was een grappige reactie op mijn post waar niemand zich aan stoorde (in tegendeel zelfs), en het was zelfs ontopic aangezien hij een verhaal schreef naar aanleiding van een stelling van mij. Op deze manier ontmoedig je mensen om te posten, juist de mensen (zoals zodiakk) die proberen er iets leuks van te maken. Het is ontzettend lomp als je dergelijke posts, waaraan valt af te lezen dat er aandacht aan is besteed en moeite voor is gedaan, verwijdert. Je had het ook op een andere manier kunnen oplossen (met een opmerking bijvoorbeeld). Dat was een stuk sympathieker geweest, en ook veel meer z'n plaats, aangezien er geen sprake van was dat het topic er door werd 'verpest'.
Dat je nu niet eens de moeite neemt om in te gaan op het verhaal van zodiakk en zijn argumenten is zwak. Ohja, en lomp. Wederom.
you can ride in a pink mustang
Indien zodiakk vindt dat een gedeelte van zijn post wel serieus is bedoeld dan plaatst hij dit serieus bedoelde gedeelte maar opnieuw. Ik heb de verwijderde post echter nergens vastgelegd, dus ik kan hem de bewuste tekst niet toemailen. Hij zal zelf weer even moeten gaan nadenken.
quote:Je heb mijns inziens een fout gemaakt door met terugwerkende kracht posts weg te halen. Zoals ik al eerder heb gezegd, die 1e en die 3e post had je zonder pardon weg kunnen halen. Het ging om die tweede post. En aangezien je zelf aangeeft dat de derde post de druppel was vraag ik me af of die tweede post nu wel geplaatst zou kunnen worden zonder verwijderd te worden.
Op vrijdag 17 januari 2003 14:49 schreef Kozzmic het volgende:
Als ik vind dat ik een fout heb gemaakt ben ik niet te beroerd om deze ook toe te geven. In dit geval is dat wmb niet zo. Mijn beoordeling was dat geen van de posts serieus bedoeld was. Zolang dat de discussie niet overheerst heb ik daar niet zo moeite mee, maar het begon wel een rol te spelen aangezien OllieA weer op zodiakks post reageerde en zodiakk vervolgens weer op OllieA. Om te voorkomen dat anderen zich er ook mee gaan bemoeien heb ik besloten alles weg te halen. Meningen van users hebben daarbij geen rol gespeeld.
Een vrij eenvoudige vraag, Kozzmic. En het interesseert me niks of je je ongelijk kan toegeven.
quote:Dat neem ik je zeer kwalijk. Ik heb méér moeite gedaan voor die tweede post gedaan dan Strolie75 voor 150 posts doet. Zoiets kan ik niet even reproduceren zoals je wel kan begrijpen (overigens heb ik nu inmiddels wel een andere post geplaatst in dat topic). Maar goed, aangezien jij zo triggerhappy bent om nergens een backup van te maken bij een verwijdering (en het blijkbaar niet in je hoofd is opgekomen dat uit je modereeractie een discussie zou kunnen voortvloeien) heb je dus alle mogelijke discussie over je modereerkunsten gereduceerd tot een exercitie in zinloosheid. Ik ben blij dat je zo zelfverzekerd van je gelijk bent, maar gooi dit topic alsjeblieft meteen maar dicht als je het onmogelijk maakt voor jezelf om een mogelijke modereerfout te herstellen. Heel fijn, Kozzmic. Je hebt in ieder geval vanwege het feit dat je geen backups maakt van verwijderde posts (en daardoor alle discussie zinloos hebt gemaakt) en dat je met terugwerkende kracht posts verwijderd een hoop van mijn POL-postplezier vergald.
Indien zodiakk vindt dat een gedeelte van zijn post wel serieus is bedoeld dan plaatst hij dit serieus bedoelde gedeelte maar opnieuw. Ik heb de verwijderde post echter nergens vastgelegd, dus ik kan hem de bewuste tekst niet toemailen. Hij zal zelf weer even moeten gaan nadenken.
you can ride in a pink mustang
Kozzmic, je doet 't uitstekend!
Bovenstaande posts heb ik niet gelezen.
deel 2 was al op pagina 11, ik open netjes deel3 alvast om er 10 te voorkomen en jij tieft hem meteen op slot omdat het je niet zint dat hij 2 posts te vroeg open is ..
lul
quote:Excuses. Het was even hectisch.
Op dinsdag 21 januari 2003 22:22 schreef MrCaBLeGuY het volgende:
o nee hier zeiken natuurlijk:
deel 2 was al op pagina 11, ik open netjes deel3 alvast om er 10 te voorkomen en jij tieft hem meteen op slot omdat het je niet zint dat hij 2 posts te vroeg open is ..lul
Maar iemand "lul" noemen is ook niet aardig hoor...
Ik zal alle andere sluiten (als je ongeveer gelijk bent).
quote:Sorry, je bent nu te laat...
Op dinsdag 21 januari 2003 22:41 schreef Kozzmic het volgende:
MrCaBLeGuY, als je even oplet mag jij deel 4 openen.Ik zal alle andere sluiten (als je ongeveer gelijk bent).
quote:joepie mag ik deel 4 openen, nou was ik er niet. Weg eer ...
Op dinsdag 21 januari 2003 22:41 schreef Kozzmic het volgende:
MrCaBLeGuY, als je even oplet mag jij deel 4 openen.Ik zal alle andere sluiten (als je ongeveer gelijk bent).
quote:Iemands topic sluiten omdat hij van mening is dat ik 2 posts te vroeg ben vind ik ook niet aardig. Dus dat lul was onder het motto "maar hij begon
Maar iemand "lul" noemen is ook niet aardig hoor...
"
quote:Misschien morgenavond dan...
Op woensdag 22 januari 2003 00:25 schreef MrCaBLeGuY het volgende:[..]
joepie mag ik deel 4 openen, nou was ik er niet. Weg eer ...
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
quote:Omdat die nutteloos was, en hij ten onrechte gebruik maakte van zijn modrechten om na een slot te posten.
Op woensdag 22 januari 2003 01:26 schreef static het volgende:
Waarom delete je een complete post van Gelly?
quote:Ik had 'm zelf al geëdit omdat ik zag dat ik na een slotje postte. Het liefst had ik het zelf weggehaald, maar ja, dat mag ik niet he
Op woensdag 22 januari 2003 01:26 schreef static het volgende:
Waarom delete je een complete post van Gelly?
quote:Aaah, sorry...
Op woensdag 22 januari 2003 01:27 schreef gelly het volgende:[..]
Ik had 'm zelf al geëdit omdat ik zag dat ik na een slotje postte. Het liefst had ik het zelf weggehaald, maar ja, dat mag ik niet he
Ik zag alleen "post na slotje" staan en dacht wtf
quote:Oh, je dacht dat ik dat zo had gepost ?
Op woensdag 22 januari 2003 01:28 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Aaah, sorry...
Ik zag alleen "post na slotje" staan en dacht wtf
Nee, het was dus een edit
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
quote:
Balkenende is tegen het terugdraaien van de euthanisie-wet en dit soort provocerende topics gaan, wat mij betreft, voorlopig even dicht, ter nader beoordeling van de POL mod(s).
Wat heeft dat met Balkenende te maken?
Het CDA is misschien wel de grootste partij geworden, maar ik hoop toch wel dat dan niet alle topics gesloten hoeven te worden die niet in het straatje van de CDA liggen?
Wat een belachelijke sluitreden.
quote:Ik heb het ter beoordeling van de POL-mod(s) tijdelijk van slotje voorzien, zij bepalen uiteindelijk of het weer open gaat. De verwijzing naar Balkenende had te maken met de username van de topic-opener.
Op zondag 26 januari 2003 01:51 schreef Cora het volgende:
Wat heeft dat met Balkenende te maken?
Het CDA is misschien wel de grootste partij geworden, maar ik hoop toch wel dat dan niet alle topics gesloten hoeven te worden die niet in het straatje van de CDA liggen?Wat een belachelijke sluitreden.
Poef.....gone! ©golfer
quote:
Op zondag 26 januari 2003 01:54 schreef golfer het volgende:[..]
Ik heb het ter beoordeling van de POL-mod(s) tijdelijk van slotje voorzien, zij bepalen uiteindelijk of het weer open gaat. De verwijzing naar Balkenende had te maken met de username van de topic-opener.
Wat is er aan de hand? Zonder reden een topic sluiten, jij bent echt een held
Indien iemand nog interessante politieke links heeft, dan svp even doorgeven. Ik ben trouwens sowieso van plan nog een rijtje politieke jongerenorganisaties erbij te zetten (in ieder geval degene die gelieerd zijn aan de partijen in het parlement), maar die links kan ik zelf wel achterhalen.
quote:www.stembusuitslag.com misschien?
Op zondag 26 januari 2003 12:02 schreef Kozzmic het volgende:
Ik ben bezig met het updaten van Wegwijs in de politiek.Indien iemand nog interessante politieke links heeft, dan svp even doorgeven. Ik ben trouwens sowieso van plan nog een rijtje politieke jongerenorganisaties erbij te zetten (in ieder geval degene die gelieerd zijn aan de partijen in het parlement), maar die links kan ik zelf wel achterhalen.
quote:Toegevoegd!
Op zondag 26 januari 2003 16:28 schreef freako het volgende:[..]
www.stembusuitslag.com misschien?
quote:Bescheiden kick.
Op woensdag 29 januari 2003 01:34 schreef Farzin het volgende:
Kozzmic, blijf je wel consequent? Als Fortuyn niet vergeleken mag worden met Hitler en Himmler, dan mogen mensen Marijnissen ook niet vergelijken met Mao. Als ik mensen geen fascist mag noemen, dan mogen zij mij ook niet uitmaken voor communist. Toch?
quote:Je hebt gelijk. Alleen weiger ik om als een kleuterjuf elke post op 'verboden woorden' te screenen, alleen als het echt uit de hand dreigt te lopen maak ik een opmerking erover of grijp ik daadwerkelijk in.
Op woensdag 29 januari 2003 01:34 schreef Farzin het volgende:
Kozzmic, blijf je wel consequent? Als Fortuyn niet vergeleken mag worden met Hitler en Himmler, dan mogen mensen Marijnissen ook niet vergelijken met Mao. Als ik mensen geen fascist mag noemen, dan mogen zij mij ook niet uitmaken voor communist. Toch?
Ik verwacht van de users dan ook dat ze niet op flames e.d. ingaan, pik de argumenten eruit en reageer daarop met argumenten, negeer hetgeen dat weinig bijdraagt aan een discussie.
quote:Dank voor de uitleg, ik zal er zeker aan denken.
Op donderdag 30 januari 2003 15:13 schreef Kozzmic het volgende:
Je hebt gelijk. Alleen weiger ik om als een kleuterjuf elke post op 'verboden woorden' te screenen, alleen als het echt uit de hand dreigt te lopen maak ik een opmerking erover of grijp ik daadwerkelijk in.Ik verwacht van de users dan ook dat ze niet op flames e.d. ingaan, pik de argumenten eruit en reageer daarop met argumenten, negeer hetgeen dat weinig bijdraagt aan een discussie.
quote:OK.
Op donderdag 30 januari 2003 15:27 schreef Farzin het volgende:[..]
Dank voor de uitleg, ik zal er zeker aan denken.
Ik vind niet dat je alles maar op 1 hoop kunt gooien, alleen omdat er overeenkomsten zijn. Het wordt op de FP ook als nieuws topic gezien, dan ben ik van mening dat er in het forum in een apart topic over gepraat kan worden..
Wel met een oogje van een mod, zodat het niet weer ontaardt in een GL-bashing topic
And our hearts, though stout and brave
Still, like muffled drums are beating
Funeral marches to the grave
quote:Oww, ik had deze reactie nog niet eens gezien...
Op maandag 3 februari 2003 15:19 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
* Niet eens is met slotje op De AEL komt.....Ik vind niet dat je alles maar op 1 hoop kunt gooien, alleen omdat er overeenkomsten zijn. Het wordt op de FP ook als nieuws topic gezien, dan ben ik van mening dat er in het forum in een apart topic over gepraat kan worden...
Wel met een oogje van een mod, zodat het niet weer ontaardt in een GL-bashing topic
We hebben afgesproken dat we de hele discussie over de AEL en Abu Jahjah zoveel mogelijk centraal in OOG houden. Vooralsnog is er ook nog geen politieke partij in Nederland afgesplitst van zijn organisatie, en ook deze discussie komt reeds uitvoerig aan bod in het centrale topic in OOG. Sterker daar was die discussie in eerste instantie mee begonnen.
Discussie svp dus voorlopig in OOG houden.
