Kartelvorming van de vakbonden
Ik zat op een nacht eens achter mijn bureautje te computeren en opeens als een graancirkel in Amerika verscheen er een idee bij me: de vakbond maakt zich schuldig aan kartelafspraken en maakt misbruik van hun positie. Loonsvorming hoort in theorie te gaan via de markt van vraag en aanbod, grof gezien. Als er veel aanbod van arbeid is, is de prijs laag en als er weinig aanbod is, is de prijs hoger. Er valt veel op aan te merken, maar grofweg gezien klopt dit wel.
Echter, men vormde vakbonden. Deze vakbonden gingen met elkaar samenwerken en vormen nu een groot blok tegen de werkgever om op deze manier hogere lonen af te dwingen. Een bedrijfstak heeft meestal maar enkele vakbonden en die gaan samen onderhandelen. Als je iets dergelijks zou doen als producent krijg je de NMA (Nederlandse Mededingings Autoriteit) achter je aan. Je mag geen afspraken maken met je concurrenten om op die manier hogere prijzen te bedingen. Echter de vakbonden doen dit wel. Oneerlijke concurrentie dus en waar normaal de consument de dupe is, is nu de fabrikant de dupe. In dit opzicht is het algemeen bindend verklaren van CAOs dan ook iets onjuists overigens.
Dat ik hier de vertegenwoordigers van de werkgevers in de slachtoffer rol zet is vanwege de stakingen: de werkgevers hebben niks dergelijks om hun afspraken af te dwingen en zijn dus overgeleverd aan de vakbonden.
Wat ik dan als oplossing aanbiedt? Zeer zeker niet het afschaffen van de vakbonden, net zoals je het bedrijf niet afschaft wanneer het de kartelregels heeft overtreden. Maar opdelen of letten op afspraken of zoiets is misschien een idee. Misschien dat het allemaal teveel moeite is en ongunstige neveneffecten heeft, maar daarom is dit ook geen echt concreet idee, maar een hersenspinsel van me.
Dit was een ingeving en ik weet dat er vast zat dingen op aan zijn te merken, maar qua basis klopt er wel iets van. Toch?
Natuurlijk zijn ze een soort kartel, maar wel eentje die niet de markt verziekt mits de boel in evenwicht blijft (Duitsland is uitzondering). Er blijft in de marge nog voldoende speling voor vraag en aanbod, maar een aantal basisvoorwaarden voor het goed functioneren van die markt worden door bonden garant gesteld.
En bedrijven (daarmee bedoel ik niet werkgeversonderling maar een organisatie op zichzelf) zijn óók georganiseerd. Ik denk dat vakbonden meer een compenserend effect hebben op wat de werkgevers als clubje hen door de neus boren als kartel. Hoewel het van twee kanten werkt natuurlijk.
En die hele volledig vrije markt is natuurlijk een naieve liberale neputopie, want de kaarten zijn al grotendeels geschud. Bovendien, als niemand meer iets mag organiseren faalt die hele markt ook. Dus: alleen organisaties die de markt echt verzieken moet de overheid aanpakken.
quote:Nee daar heb ik het dus niet over. Ik heb het erover dat vakbonden domweg illegaal zijn en zorgen voor werkloosheid. Die managers is een andere discussie, ook interessant, maar open er dan zelf een topic over.
Op zaterdag 28 september 2002 20:05 schreef Trainspotter het volgende:
De starre houding van de vakbonden (want daar heb je het toch eigenlijk over?) is wat mij betreft een reactie op de 'exhibitionele zelfverrijking' van de topmanagers. Ik kan het mis hebben, maar ik geloof dat hier vanuit het bedrijfsleven ook zeer weinig tegen wordt gedaan. Dan vind ik het niet gek dat de vakbonden een soort houding aannemen van: beseffen jullie maar eens dat het geld ook door de arrebeiers wordt verdiend.
En overigens, ik vind dus idd dat werkgevers zich ook niet moeten kunnen verenigen, maar ik nam aan dat dat voor zich sprak.
quote:Nee, tussen de werkgeversbonden en de werknemers. En beiden zijn volgens de wet illegaal, alleen niemand heeft er ooit bij stilgestaan. Maar ze zijn juist het stereotype voorbeeld waarom kartels niet goed werken, met belangrijke gevolgen in dit geval (werkloosheid en ongelijkheid aan de onderkant).
Op zaterdag 28 september 2002 20:12 schreef Progressor het volgende:
Der zijn toch ook werkgevers bonden? Een cao wordt toch altijd gesloten tussen de overheid, de werknemersbonden van de branche en de werkgeversbonden van de branche?
quote:De overheid erkent de bonden wel, zijn zelfs onderdeel van het arbeidsrecht. Beetje makkelijk om te zeggen dat het geld van de werknemers ten koste gaat van nieuwe banen (is wel zo, maar is complexer, zo kun je bedrijven dan ook aanvallen op de hoge winsten die ze maken waar alleen de top van profiteert).
Op zaterdag 28 september 2002 20:20 schreef Kennyman het volgende:[..]
Nee, tussen de werkgeversbonden en de werknemers. En beiden zijn volgens de wet illegaal, alleen niemand heeft er ooit bij stilgestaan. Maar ze zijn juist het stereotype voorbeeld waarom kartels niet goed werken, met belangrijke gevolgen in dit geval (werkloosheid en ongelijkheid aan de onderkant).
moet weg---- en jeees ik lijk wel een hardvochtige communist maar ja.
quote:Ik val de bedrijven ook aan op de hoge winsten die alleen naar de top gaan, maar dat de RvC (raad van commissarissen)hun werk niet goed doet ligt aan een regeltje in Nederland, namelijk dat de RvC de lonen niet mag bepalen. Althans, dat heb ik ergens gelezen in ANM, ik meen dat meneer_aart me dat vertelde.
Op zaterdag 28 september 2002 21:32 schreef Bazooka-Eend het volgende:[..]
De overheid erkent de bonden wel, zijn zelfs onderdeel van het arbeidsrecht. Beetje makkelijk om te zeggen dat het geld van de werknemers ten koste gaat van nieuwe banen (is wel zo, maar is complexer, zo kun je bedrijven dan ook aanvallen op de hoge winsten die ze maken waar alleen de top van profiteert).
Maar verder ontopic: dat de overheid ze erkent wil niet zeggen dat ze niet onder de kartelwetgeving zouden moeten vallen. Kijk, ik weet dat de commotie die zou ontstaan een gigantisch praktisch probleem vormt, maar waar ik nu op doel is het ideologische gedeelte.
Maar over het 'illegale', de wereld is gelukkig geen plek die alleen uit vraag en aanbod bestaat...
quote:En precies daar wil ik reageren. Want de Nederlandse wetgeving is nu juist zo ingericht dat dergelijke belangengroeperingen hun zin niet zodanig kunnen doordrijven dat het fout gaat. Daar is de NMA voor. Want werkgevers zijn ook maar een belangengroepering, maar ze mogen geen kartels vormen, dat is TEGEN DE WET. En waarom meten met twee maten?
Op zaterdag 28 september 2002 23:49 schreef Meneer_Aart het volgende:
Wat je niet moet vergeten is dat er achter vakbonden een hele geschiedenis steekt, die al begint bij de industriële revolutie. Vakbonden zijn in het verleden echt een zegen geweest; wellicht zijn ze, net als de links-rechts tegenstelling en andere zaken die hun oorsprong in de 19e eeuw hebben, aan vernieuwing toe. Maar beweren dat de vakbonden alleen verantwoordelijk zijn voor werkloosheid lijkt me onzinnig, daar komen veel meer factoren bij kijken. Vakbonden zijn ook maar een belangengroep,
Dat er overigens meerdere reden voor werkloosheid zijn ben ik helemaal met je eens natuurlijk.
quote:Volgende week wordt het mijn eerste vraag aan mijn macro-economieleraar
Op zondag 29 september 2002 00:10 schreef Meneer_Aart het volgende:
Ik zou zeggen, ga op zoek naar wat er in de wet staat over vakbonden. Ik neem aan dat iets wat op zo'n grote schaal en van overheidswege uit gebeurt niet onwettig is. Dat het niet helemaal zuiver is ben ik met je eens, het is iets typisch' voor het poldermodel (akkoord van Wassenaar 1982). Anderzijds wel zo bevorderlijk voor de rust en dus o.a. het investeringsklimaat.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 29-09-2002 00:40]
quote:
Op zondag 29 september 2002 00:29 schreef Ryan3 het volgende:
Wat jullie zo grappig en voor de vuist weg kartelvorming noemen, is waarschijnlijk 1 van de redenen waarom Nederland en tal van andere West-Europese landen nimmer zijn verzwolgen door een communistische revolutie... Samen staan we sterk: solidariteit, zo heet dat... Vakbonden en wat jullie zo grappig en met je natte vinger in de lucht kartelvorming noemen zijn 1 van de redenen waarom den arbeider langzamerhand een menswaardig bestaan kreeg en niet in perpetuele armoede en ellende zijn levensdagen diende te slijten. Vakbonden en wat jullie zo grappig en voor het gemak weg kartelvorming noemen zijn 1 van de redenen waarom de kinderen van den arbeider zich kon verheffen, naar de ubiversiteit kon gaan, zodat talent in onze samenleving geldt en niet afkomst...
quote:Nepsocialist hè?
Op zondag 29 september 2002 00:30 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
quote:Nouw, ok, heel simpel dan. Ze hebben nu netjes hun werk gedaan en nu zorgen ze alleen maar voor problemen. Kunnen we dan nu weer ophouden met gedogen en het werkloosheidsprobleem aan gaan pakken?
Op zondag 29 september 2002 00:29 schreef Ryan3 het volgende:
Wat jullie zo grappig en voor de vuist weg kartelvorming noemen, is waarschijnlijk 1 van de redenen waarom Nederland en tal van andere West-Europese landen nimmer zijn verzwolgen door een communistische revolutie... Samen staan we sterk: solidariteit, zo heet dat... Vakbonden en wat jullie zo grappig en met je natte vinger in de lucht kartelvorming noemen zijn 1 van de redenen waarom den arbeider langzamerhand een menswaardig bestaan kreeg en niet in perpetuele armoede en ellende zijn levensdagen diende te slijten. Vakbonden en wat jullie zo grappig en voor het gemak weg kartelvorming noemen zijn 1 van de redenen waarom de kinderen van den arbeider zich kon verheffen, naar de ubiversiteit kon gaan, zodat talent in onze samenleving geldt en niet afkomst...
Kijk, het zwakke hier is, is dat ik geen alternatief zo ff voor handen heb. Maar het is een stereotyp probleem van kartelvorming en in de huidige situatie zorgt het voor werklozen. Opdeling is misschien een optie?
quote:CAO's afsluiten via OR's (per bedrijf dus) wordt tegenwoordig, o.m. bij het FNV, genoemd...
Op zondag 29 september 2002 00:35 schreef Kennyman het volgende:[..]
Nouw, ok, heel simpel dan. Ze hebben nu netjes hun werk gedaan en nu zorgen ze alleen maar voor problemen. Kunnen we dan nu weer ophouden met gedogen en het werkloosheidsprobleem aan gaan pakken?
Kijk, het zwakke hier is, is dat ik geen alternatief zo ff voor handen heb. Maar het is een stereotyp probleem van kartelvorming en in de huidige situatie zorgt het voor werklozen. Opdeling is misschien een optie?
quote:
Op zondag 29 september 2002 00:35 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Nepsocialist hè?
.
quote:Hmm, maar het grote punt van een monopolistische aanbieder blijft: het bedrijf heeft maar een enkele aanbieder van arbeid die makkelijk prijzen kan afdwingen zonder rekening te houden met outsiders.
Op zondag 29 september 2002 00:37 schreef Ryan3 het volgende:[..]
CAO's afsluiten via OR's (per bedrijf dus) wordt tegenwoordig, o.m. bij het FNV, genoemd...
Maar het is iig een betere situatie dan nu, omdat het allemaal wat directer is, OR's kunnen geconfronteerd worden met hun eigen daden, door bijvoorbeeld direct te kunnen stellen hoeveel banen ze hebben vernietigd door hogere looneisen te willen. En dan maar hopen dat dat ze in hun niet-nep-socialistische hart raakt.
quote:Er zijn verschillende bonden. En in de OR zitten ook altijd ongebonden medewerkers op een vrije lijst. En ongetwijfeld zullen er meerdere nieuwe bonden worden opgericht.
Op zondag 29 september 2002 12:30 schreef Kennyman het volgende:[..]
Hmm, maar het grote punt van een monopolistische aanbieder blijft: het bedrijf heeft maar een enkele aanbieder van arbeid die makkelijk prijzen kan afdwingen zonder rekening te houden met outsiders.
quote:Het geeft ook nadere invulling aan het doel van de OR: opkomen voor belangen van de medewerkers èn garant staan voor de continuïteit van het bedrjf. Echter: de OR zal dan verregaand moeten professionalisen, waardoor OR-lidmaatschap niet meer openstaat voor iedere medewerker. De OR zal meer een bestuurslaag willen zijn, met meer rechten dan thans het geval is. Voorts worden medewerkers dan misschien afgerekend op ongunstige resultaten waar ze niet voor 100% verantwoordelijk zijn. Je krijgt meer stakingen en werkonderbrekingen. Er ontstaat rechtsongelijkheid. Kortom: het is toekomstmuziek... Maar ja, deze ideeën bestaan bij het FNV...
Maar het is iig een betere situatie dan nu, omdat het allemaal wat directer is, OR's kunnen geconfronteerd worden met hun eigen daden, door bijvoorbeeld direct te kunnen stellen hoeveel banen ze hebben vernietigd door hogere looneisen te willen. En dan maar hopen dat dat ze in hun niet-nep-socialistische hart raakt.
quote:Heel ouwe economische theorie van twee eeuwen geleden: Anti-Cornlaw Laegue hield zich daar ook al mee bezig nadat agv een belasting op tarwe het brood te duur werd.
Op zaterdag 28 september 2002 19:47 schreef Kennyman het volgende:
Ik heb deze week een heel betoog gehad over de falende arbeidsmarkt, simpelweg door het feit dat lonen niet willen dalen. En rara, wat was een van de redenen dat de lonen niet dalen ('real wage rigidity' genaamd)? Juist ja, de 'unions'. Minimumloon ook overigens. De vakbonden zijn dus gewoon direct schuldig aan de werkloosheid en helpen niet de onderklasse hoger te krijgen, maar ze zorgen er gewoon voor dat er meer werkloosheid is. Dus eigenlijk is het zorgen voor ongelijkheid in de lagere 'klassen'. Er ontstaat een kloof tussen de werkenden en de niet-werkenden. Het tegenovergestelde van wat ze wensen. Hypocriet toch?
quote:Das waar. Positief ding.
Op zondag 29 september 2002 12:47 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Er zijn verschillende bonden. En in de OR zitten ook altijd ongebonden medewerkers op een vrije lijst. En ongetwijfeld zullen er meerdere nieuwe bonden worden opgericht.
quote:En hier mis ik je ff. Ze kiezen die mensen dan toch nog steeds?
Het geeft ook nadere invulling aan het doel van de OR: opkomen voor belangen van de medewerkers èn garant staan voor de continuïteit van het bedrjf. Echter: de OR zal dan verregaand moeten professionalisen, waardoor OR-lidmaatschap niet meer openstaat voor iedere medewerker. De OR zal meer een bestuurslaag willen zijn, met meer rechten dan thans het geval is. Voorts worden medewerkers dan misschien afgerekend op ongunstige resultaten waar ze niet voor 100% verantwoordelijk zijn.
quote:Maar de werkonderbrekingen zijn dit keer niet toegestaan door de rechter, zeg maar. Toch? Want als de vakbond er niet achterstaat enzo, maar hier ontbreekt toch een groot deel van mijn kennis vrees ik.
Je krijgt meer stakingen en werkonderbrekingen. Er ontstaat rechtsongelijkheid. Kortom: het is toekomstmuziek... Maar ja, deze ideeën bestaan bij het FNV...
quote:Deze mis ik ff? Wat bedoel je precies, in relatie tot mijn verhaal.
Op maandag 30 september 2002 11:23 schreef jkannemanxx het volgende:[..]
Heel ouwe economische theorie van twee eeuwen geleden: Anti-Cornlaw Laegue hield zich daar ook al mee bezig nadat agv een belasting op tarwe het brood te duur werd.
|
|
