quote:DAT is nou Goddess in heaven
Op zaterdag 24 augustus 2002 23:57 schreef Ole het volgende:[..]
wie is dat dan??????
[Dit bericht is gewijzigd door SEMTEX op 24-08-2002 23:58]
quote:OK dan Danny: ik ben het met deze stelling eens..
Op zaterdag 24 augustus 2002 23:48 schreef Danny het volgende:[..]
Het is een STELLING, net als de eerste in dit topic en zou je dus moeten melden of je het er al dan niet mee eens bent.
Zo beter?
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
quote:[dommig modus]
Op zaterdag 24 augustus 2002 23:57 schreef SEMTEX het volgende:[..]
DAT is nou Goddes in heaven
Ooooohhh, is dat nou Goddes...
[/dommig modus]
Mijn vriend gaat meteen bij me weg als ie haar ziet... 
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
quote:OMG
Op zaterdag 24 augustus 2002 23:57 schreef SEMTEX het volgende:[..]
DAT is nou Goddess in heaven
die linker of die rechter?
en impliceert haar openingspost nu dat we binnenkort ook de borsten van haar op Fok tegen komen?
quote:Ben je ZO lelijk?
Op zaterdag 24 augustus 2002 23:59 schreef Ole het volgende:[..]
[dommig modus]
Ooooohhh, is dat nou Goddes...
[/dommig modus]Mijn vriend gaat meteen bij me weg als ie haar ziet...
quote:die rechter is Angels_t, toevallig ook een Fok!-ker
Op zondag 25 augustus 2002 00:01 schreef Isabeau het volgende:[..]
OMG
die linker of die rechter?
en impliceert haar openingspost nu dat we binnenkort ook de borsten van haar op Fok tegen komen?
*grijns* ik voel me alweer een stuk aantrekkelijker en toch spoort dat niet want ik heb ook een foto van mijn borsten (pardon: tieten) geplaatst...zou ik volgens de stelling dus ook lelijk moeten zijn 
quote:In goddess' geval vraagrt ze daar zelf om
Op zondag 25 augustus 2002 00:03 schreef hoe-die-nie het volgende:
tering.... vrouwen kunnen echt gemeen met woorden zijn zeg..
quote:
Op zondag 25 augustus 2002 00:06 schreef Isabeau het volgende:
oh wacht! Foei toch SEMTEX, dat màg helemaal niet! Had je dan geen toestemming? *kuch*
quote:
Op zondag 25 augustus 2002 00:02 schreef SEMTEX het volgende:[..]
Ben je ZO lelijk?
Nee joh, zij is ZO knap! Begrijp dat dan!
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
quote:
Op zondag 25 augustus 2002 00:06 schreef Isabeau het volgende:
oh wacht! Foei toch SEMTEX, dat màg helemaal niet! Had je dan geen toestemming? *kuch*
quote:Dat is Barb.
Op zaterdag 24 augustus 2002 22:31 schreef Barb het volgende:
Goddess zal zich wel niet zo lekker over zichzelf voelen en heeft daardoor niet in de gaten dat vrouwen die zichzelf durven laten zien, zich wél lekker voelen over zichzelf. Zou willen dat er wat minder werd gezeken tegen vrouwen se trots zijn op hun lichaam en daar voor uit durven te komen. En dan maakt het geen flikker uit of ze "knap" of "lelijk" zijn.
dank voor de relativering.
quote:Dit is natrappen, Danny!
Op zaterdag 24 augustus 2002 23:43 schreef Danny het volgende:[..]
Stelling: alleen verwaande arrogante snollen met een overvloed aan kapsones en om die reden al onaantrekkelijker dan Erica Terpstra zouden bovenstaande stelling plaatsen!
do I need to say more? kom maar op!
Kijk dan naar mijn reply die toch wat meer subtiel is verwoord.
quote:Barb heeft 2 sterke punten
Op zondag 25 augustus 2002 00:14 schreef SEMTEX het volgende:
Barb had daar idd een sterk punt!
quote:Natrappen ? Ik plaats slechts een stelling. Of ik het zelf met die stelling eens ben laat ik - evenals de topicopener over HAAR stelling - in het midden.
Op zondag 25 augustus 2002 00:15 schreef sooty het volgende:[..]
Dit is natrappen, Danny!
Kijk dan naar mijn reply die toch wat meer subtiel is verwoord.
quote:Dat begrijp ik dus ff niet, die plaatjes staan gewoon op het internet dus waarom mogen ze niet geplaatst worden?
Op zondag 25 augustus 2002 00:06 schreef Isabeau het volgende:
oh wacht! Foei toch SEMTEX, dat màg helemaal niet! Had je dan geen toestemming? *kuch*
Ik zie hier duizenden plaatjes voorbij komen n.a.v. flink Googelen, daar is toch ook geen toestemming voor gevraagd om die te plaatsen?
Of ben ik weer eens aan het termietenneuken?
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
quote:begrijp ik ook niet.. leg es uit???
Op zondag 25 augustus 2002 00:21 schreef static het volgende:[..]
Dat begrijp ik dus ff niet, die plaatjes staan gewoon op het internet dus waarom mogen ze niet geplaatst worden?
-knip-
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
quote:Ik vond 'm wel zo grof dat het wat mij betreft een ban waardig zou zijn.
Op zondag 25 augustus 2002 00:18 schreef Danny het volgende:[..]
Natrappen ? Ik plaats slechts een stelling. Of ik het zelf met die stelling eens ben laat ik - evenals de topicopener over HAAR stelling - in het midden.
Met name omdat jij als oppergoeroe toch een voorbeeldfunctie voor ons allen klootjesvolk zou moeten zijn, en derhalve beter dan wij op de hoogte zou moeten zijn van wat 'politiek-correct' en 'politiiek-incorrect' zou moeten zijn. Daarom: initiële opmerking siert je niet. Period.
quote:Ow. Ik wist niet dat mannen daar ook last van konden hebben.
Op zondag 25 augustus 2002 00:25 schreef sooty het volgende:
Period.
When I rush it hits me
quote:Die van jou passen er prima tussen hoor Tallybeeb!! De mijne staan er toch ook tussen..
Op zaterdag 24 augustus 2002 22:27 schreef Tally het volgende:
Ik vind sommige er van juist zo mooid at ik de mijne er niet tussen durf te zetten..
Vallen in t niet bij de rest..
quote:Is inderdaad wel uniek...
Op zondag 25 augustus 2002 00:30 schreef Barb het volgende:[..]
Ow. Ik wist niet dat mannen daar ook last van konden hebben.
quote:Oeh
Op zaterdag 24 augustus 2002 23:53 schreef Isabeau het volgende:[..]
Ik vind dit eigenlijk gewoon een zware belediging die je als admin van Fok niet kunt maken. Hoe zou jij het vinden als je puur en alleen op je uiterlijk wordt beoordeeld en niet op je kwaliteiten en zo. Kijk, stellingen plaatsen is één ding. Iemand beledigen is ronduit onfatsoenlijk, dat goddess in heaven dat nodig heeft om zich beter te voelen kan ik me voorstellen. Maar jij...jij Danny...
quote:Isabeau gaat lekker 2nite gloof ik
Op zondag 25 augustus 2002 00:34 schreef DuchessX het volgende:[..]
Oeh
quote:
Op zaterdag 24 augustus 2002 23:56 schreef SEMTEX het volgende:<KNIP>
Zonder toestemming geen foto's plaatsen... zou jij toch moeten weten Semtex?
Ben je even de hond uitlaten, mis je meteen de hoogtepunten
Dank u wel.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.[/b]
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
quote:Dat waren anders geen minderwaardige memmen, dus.
Op zondag 25 augustus 2002 00:31 schreef sweetie het volgende:[..]
Die van jou passen er prima tussen hoor Tallybeeb!! De mijne staan er toch ook tussen..
En ik had gelukkig al stelling genomen. En het geposte plaatje van die blote mevrouw met tieten is natuurlijk, volgens de definitie van GiH een schoolvoorbeeld van jukkie. En ja, daar zou ik best eens een beschuitje mee willen eten. Neuken mag ook.
quote:Na twee foto's had ik al genoeg gezien
Op zondag 25 augustus 2002 00:40 schreef Ole het volgende:
er zijn anders genoeg pics van haar te bewonderen als je op haar homepage klikt..
Vooral na die piercing-foto
quote:Jij werd toch sowieso genegeerd.
Op zondag 25 augustus 2002 00:39 schreef static het volgende:
Kunnen jullie voortaan ff in MED melden dat ik weer eens op de ignore-list sta?Dank u wel.
Dank u wel.
quote:Eens.
Op zaterdag 24 augustus 2002 23:43 schreef Danny het volgende:[..]
Stelling: alleen verwaande arrogante snollen met een overvloed aan kapsones en om die reden al onaantrekkelijker dan Erica Terpstra zouden bovenstaande stelling plaatsen!
do I need to say more? kom maar op!
