quote:Een baan bij vluchtelingenwerk maakt een rechter ongeschikt. Hoogendijk profileert zich wel erg nadrukkelijk als socialistenhater de laatste tijd. Alsof iemand die ooit vluchtelingen heeft geholpen niet kan zien dat moord bestraft moet worden. Gatver, ik walg van deze poliep.
LPF vindt rechter zaak-Fortuyn ongeschiktDe LPF-fractie vindt de rechter in het proces tegen Volkert van der G. niet geschikt voor zijn taak. Vice-fractievoorzitter Hoogendijk noemde hem een 'radicale beroepsactivist'. Hij twijfelt aan de onafhankelijkheid van rechter Vermolen.
Radicaal
De LPF-fractie vindt dat de rechter zich terug moet trekken uit het proces tegen Volkert van der G. Vice-fractievoorzitter Hoogendijk noemde hem een 'radicale beroepsactivist'. Hij twijfelt aan de onafhankelijk van rechter Vermolen.Onbegrijpelijk
De rechter was vroeger nauw betrokken bij Vluchtelingenwerk Nederland, een organisatie die zich inzet voor het belang van onder andere asielzoekers. Hoogendijk zei vrijdagavond in het NOS Journaal het 'onbegrijpelijk' te vinden dat Vermolen met zijn verleden tot rechter is benoemd.Niet eens
Woordvoerder Janssen van Raay van de LPF-fractie is het echter niet met zijn vice-fractievoorzitter eens. Hij vindt de LPF-fractie niet de aangewezen instantie om een mening te ventileren over de kwaliteit van de rechters. "Dat moeten de familieleden van Fortuyn doen. Als zij bezwaar hebben tegen de rechter, moeten zij hem wraken. ''Broer Fortuyn
Broer Marten Fortuyn zei vrijdagavond alle vertrouwen te hebben in de onafhankelijkheid van Nederlandse rechters. "Wij maken geen bezwaar tegen welke rechter dan ook.''
Een hekel aan links mag in dit land, maar dit is gewoon een allesomvattende wantrouwmentaliteit waarmee deze seniel zijn gefrustreerde laatste levensdagen doorbrengt.
Politiek en rechtspraak moeten gescheiden blijven. En dat politicus Hoogendijk hiermee komt zegt alles over wat hij met dit land aanwil, waar extreem-links blijkbaar overal op de loer ligt.
Ik snap dus niet waarom Philip Freriks in het Journaal moest zeggen dat Hoogendijk de rechter 'te links' vond, Hoogendijk heeft in het Journaal het woord links niet eens in de mond genomen. Het gaat om die zaak met de paspoorten, en het activistenverleden van de rechter.
quote:Ok, maar is ook gebleken dat hij zijn prive activiteiten betrekt in zijn juridisch oordeel ? Volgens mij niet.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:08 schreef Meneer_Aart het volgende:
Toch een kanttekening: het gaat erom dat de betreffende rechter ooit betrokken is geweest bij het verlenen van vervalste paspoorten aan Noord-Iraakse asielzoekers. Dit heeft ook op fokzine.net gestaan.Ik snap dus niet waarom Philip Freriks in het Journaal moest zeggen dat Hoogendijk de rechter 'te links' vond, Hoogendijk heeft in het Journaal het woord links niet eens in de mond genomen. Het gaat om die zaak met de paspoorten, en het activistenverleden van de rechter.
quote:Ik zal niet zeggen dat Hoogendijk gelijk heeft. Maar het ligt alleen wat genuanceerder dan dat Hoogendijk hem ongeschikt vindt vanwege te links.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:16 schreef gelly het volgende:[..]
Ok, maar is ook gebleken dat hij zijn prive activiteiten betrekt in zijn juridisch oordeel ? Volgens mij niet.
quote:Het feit blijft dat Hoogendijk dat zelf niet zo nuanceert en daar heeft hij vast een bedoeling mee.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:19 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ik zal niet zeggen dat Hoogendijk gelijk heeft. Maar het ligt alleen wat genuanceerder dan dat Hoogendijk hem ongeschikt vindt vanwege te links.
quote:Hoogendijk zet zichzelf voor gek. Een rechter wordt geacht onpartijdig te zijn, en zeker in een zaak omtrent Volkert van der G. zullen alle spotlights op hem gericht zijn. Die man lijkt wel vol frustraties te zitten.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:19 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ik zal niet zeggen dat Hoogendijk gelijk heeft. Maar het ligt alleen wat genuanceerder dan dat Hoogendijk hem ongeschikt vindt vanwege te links.
quote:....lijkt?
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:21 schreef gelly het volgende:
Hoogendijk zet zichzelf voor gek. Een rechter wordt geacht onpartijdig te zijn, en zeker in een zaak omtrent Volkert van der G. zullen alle spotlights op hem gericht zijn. Die man lijkt wel vol frustraties te zitten.
quote:onder welke steen heb jij dit jaar gezeten?
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:08 schreef Meneer_Aart het volgende:
Ik snap dus niet waarom Philip Freriks in het Journaal moest zeggen dat [...]
quote:inderdaad, en daarom is een rechter met een extremisten/activistenverleden niet geschikt voor een dergelijke zaak.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:21 schreef gelly het volgende:[..]
Hoogendijk zet zichzelf voor gek. Een rechter wordt geacht onpartijdig te zijn, en zeker in een zaak omtrent Volkert van der G. zullen alle spotlights op hem gericht zijn. Die man lijkt wel vol frustraties te zitten.
quote:Ik vind dit verschrikkelijk om te horen. Is dit echt zo gebeurd? Zo wordt natuurlijk wel een slachtoffermentaliteit gecreeerd.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:08 schreef Meneer_Aart het volgende:Ik snap dus niet waarom Philip Freriks in het Journaal moest zeggen dat Hoogendijk de rechter 'te links' vond, Hoogendijk heeft in het Journaal het woord links niet eens in de mond genomen. Het gaat om die zaak met de paspoorten, en het activistenverleden van de rechter.
Overigens doet de achtergrond van de rechter er wel degelijk toe. Wat te denken van bijvoorbeeld belangenverstrengeling? Er is zelfs een wettelijke verplichting om nevenfuncties bekend te maken. Geen enkele rechter wordt op z'n mooie blauwe ogen geloofd.
quote:Met een extremistische achtergrond of een activistenverleden kom je de RAIO selectiecommissie niet door hoor. Het liefste heeft men een politiek 'kleurloos' persoon. Dit om het gevaar te voorkomen dat de rechterlijke macht een 'tweede politiek' wordt.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:53 schreef waspman het volgende:[..]
inderdaad, en daarom is een rechter met een extremisten/activistenverleden niet geschikt voor een dergelijke zaak.
Kortom: deze rechter zal wel niet op de barricades hebben gestaan.
Hij schijnt echter wél bestuurlid van een regionale stichting vluchtelingenwerk geweest te zijn. Op zich niet zoveel mis mee, ware het niet dat deze stichting in opspraak is gekomen dmv de zgn paspoort-affaire. De conclusie echter dat deze bewuste rechter daarmee te maken heeft lijkt vooralsnog ongefundeerd. Waarom heeft het OM anders tot sepot besloten? Hoe vakk zal het voorkomen dat een rechter (geloof me, een drukke baan 
) tijd over heeft om zich actief met de stichting bezig te houden en hoe vaak zal het voorkomen dat een rechter (geloof me, nog steeds een statusberoep ) uitgenodigd wordt zitting te nemen in het bestuur 'voor de vorm'?
kortom: over actieve betrokkenheid bij deze affaire heb ik nog geen bewijs gezien. Tevens bestaat de kamer uit drie rechters, waarvan er ééntje in aanraking met vluchtelingenwerk gebracht kan worden. What's the crime here, Ferry?
Volgens mij zat Philip er nog niet zo ver naast ...
quote:Het gebeurde dus vanavond weer. Nogmaals, ik ben het niet eens met Hoogendijk en hij weet zelf best dat hij het hele proces door zijn verdachtmakingen alleen al kan besmetten, of die nou waar zijn of niet, maar wat het NOS-Journaal er gisteren en vanavond over zei (Teletekst zei het trouwens ook), klopte gewoon niet. Of ze moeten een stuk van het interview met Hoogendijk, waarin hij het wel heeft over 'links', niet uitgezonden hebben of zo.
Op zaterdag 03 augustus 2002 12:01 schreef Claudia_x het volgende:[..]
Ik vind dit verschrikkelijk om te horen. Is dit echt zo gebeurd? Zo wordt natuurlijk wel een slachtoffermentaliteit gecreeerd.
quote:Zoals iemand van de Raad van de Rechtspraak al zei, Hoogendijk tast met zijn uitspraken de Trias Politica aan. De rechtspraak moet onafhankelijk zijn, en het moet niet zo zijn dat politici door verdachtmakingen de rechtspraak kunnen beïnvloeden, laat staan dat het zo moet zijn dat iemand die vroeger (links)maatschappelijk betrokken is geweest geen rechter meer kan zijn (ff los van de paspoortaffaire).
Overigens doet de achtergrond van de rechter er wel degelijk toe. Wat te denken van bijvoorbeeld belangenverstrengeling? Er is zelfs een wettelijke verplichting om nevenfuncties bekend te maken. Geen enkele rechter wordt op z'n mooie blauwe ogen geloofd.
quote:Yeah right! En ik kan heel goed piano spelen, anders zou ik niet piano spelen.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:17 schreef Bazooka-Eend het volgende:
Elke rechter is geschikt, anders had ie de baan niet. Etc.
Ik begrijp zijn ongerustheid overigens prima.
quote:Soms hoef je dingen niet te zeggen om ze wel te bedoelen..
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:08 schreef Meneer_Aart het volgende:
Ik snap dus niet waarom Philip Freriks in het Journaal moest zeggen dat Hoogendijk de rechter 'te links' vond, Hoogendijk heeft in het Journaal het woord links niet eens in de mond genomen. Het gaat om die zaak met de paspoorten, en het activistenverleden van de rechter.
De woorden "te links" zijn inderdaad niet in de mond genomen maar hetgeen wat ik allemaal hoorde op het Journaal van dat gesprek.. Het was me iig weer een rechts-links discussie. De woorden "te links" kan ik me dan ook zeer goed voorstellen.
[offtopic]
En overigens, Philip Freriks moet gewoon weg daar, die maakt veels te veel fouten...
[/offtopic]
quote:Nee, een baan bij Vluchtelingenwerk wat vervalse paspoorten voor illegalen regelt.
Op zaterdag 03 augustus 2002 00:01 schreef Bazooka-Eend het volgende:[..]
Een baan bij vluchtelingenwerk maakt een rechter ongeschikt.
Vluchtelingenwerk Nederland zal een van de grootste tegenstanders van het buitenlanderbeleid van Fortuyn zijn. Een rechter die in het verleden illegalen aan een vals paspoort hielp, althans onder zijn verantwoordelijkheid, hoort niet een verdachte van de moord op Fortuyn te veroordelen, danwel vrij te spreken.
Dat in dit land, waar de links politiek-correcte maffia daar kennelijk mee weg komt, je daar geen eens kritiek op mag hebben, komt mij vreemd, edoch bekend over.
Een puntje: Hoogendijk had zijn bezwaar als privé-persoon moeten laten blijken en niet als politicus; Een politieke partij lijkt mij niet de aangewezen persoon om een individuele rechter aan te pakken. Ik hoop wel dat de LPF het complete beleid van de rechterlijke macht, wat een grote ongecontroleerde kliek van vriendjes is, eens aan de kaak stelt in de Kamer. Er zijn veel te veel incompetente rechters en officieren van justitie die maar kunnen blijven zitten.
quote:Gelukkig is dit in het licht van je sig weer goed te plaatsen. Waar haal je deze onzin vandaan man? Sinds wanneer hebben wij incompetente rechters en ovjs?
Op zondag 04 augustus 2002 11:23 schreef R@b het volgende:[..]
Nee, een baan bij Vluchtelingenwerk wat vervalse paspoorten voor illegalen regelt.
Vluchtelingenwerk Nederland zal een van de grootste tegenstanders van het buitenlanderbeleid van Fortuyn zijn. Een rechter die in het verleden illegalen aan een vals paspoort hielp, althans onder zijn verantwoordelijkheid, hoort niet een verdachte van de moord op Fortuyn te veroordelen, danwel vrij te spreken.
Dat in dit land, waar de links politiek-correcte maffia daar kennelijk mee weg komt, je daar geen eens kritiek op mag hebben, komt mij vreemd, edoch bekend over.
Een puntje: Hoogendijk had zijn bezwaar als privé-persoon moeten laten blijken en niet als politicus; Een politieke partij lijkt mij niet de aangewezen persoon om een individuele rechter aan te pakken. Ik hoop wel dat de LPF het complete beleid van de rechterlijke macht, wat een grote ongecontroleerde kliek van vriendjes is, eens aan de kaak stelt in de Kamer. Er zijn veel te veel incompetente rechters en officieren van justitie die maar kunnen blijven zitten.
En dat de rechterlijke macht zélf haar controle uitvoert vloeit voort uit de Trias en niet uit het feit dat het een vriendjespolitiek betreft.
Ten tweede: de LPF lijkt me niet echt de aangewezen partij om vriendjeskliekjes aan de kaak te stellen, aangezien de meest vatbare carriereladder binnen de partij nog steeds de tuin van Ferry Hoogendijk lijkt te zijn.
Nu weer over dit individuele geval:
Nergens blijkt directe betrokkenheid van de rechter bij de paspoort-affaire. Nog niemand heeft mij kunnen melden dat de man actief bestuurslid was, niemand kan mij vertellen in hoeverre het bestuur wist of had moeten weten dat er illegaal paspoorten gekocht werden.
Gelijk de rechter een activistenverleden toeschrijven en hem hiermee betrekken zou wel eens niets anders kunnen zijn als de bestuurders van Vereniging Milieu-offensief als moordenaars te kwalificeren: het was toch immers hun werknemer die deze daad begaan lijkt te hebben? Mijn punt: wie weet is de hele paspoort affaire wel een lonesome actie geweest van een of andere flippo.
En wanneer je over linkse, politiek-correcte maffia praat: op wie doel je dan? Of betekent intellectueel gelijk links bij jou?
quote:http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=29044
Op zondag 04 augustus 2002 11:34 schreef Rhadamanthus het volgende:Nergens blijkt directe betrokkenheid van de rechter bij de paspoort-affaire. Nog niemand heeft mij kunnen melden dat de man actief bestuurslid was, niemand kan mij vertellen in hoeverre het bestuur wist of had moeten weten dat er illegaal paspoorten gekocht werden.
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=21000
http://archief.telegraaf.nl/artikel.fpl?id=264021&pagina=0&query=vermolen&alleenrecent=on&bron=alles
l
quote:Over de links politiek-correcte maffia in Nederland, die wegkomt met zaken waarvoor jij en ik veroordeeld zouden zijn. Maar links meent altijd het morele gelijk aan hun kant te hebben, en komt er kennelijk mee weg.
En wanneer je over linkse, politiek-correcte maffia praat: op wie doel je dan? Of betekent intellectueel gelijk links bij jou?
Quote:
Siebelt citeert onder meer een interview uit 1998 met Vermolen over de hulp aan asielzoekers. Daarin zegt de juridisch adviseur van Vluchtelingenwerk Nederland dat de organisatie "in uiterste gevallen gewoon zal blijven doorgaan met de betaling van paspoorten die volgens justitie vervalst zijn".
|
|
