(='.'=)
(")_(")
Het is relatief heel schone energie en bovendien hoeft Nederland nu veel minder energie uit het buitenland te importeren, wat aanzienlijk scheelt op de begroting. En bijkomend voordeel is dat kennis over nucleaire 'stuff' niet verloren gaat in Nederland.
Alle GSM aanbiedingen overzichtelijk bij elkaar.
quote:En het is relatief veilig, maar ALS het mis gaat
Op vrijdag 31 mei 2002 18:43 schreef Lortnoc het volgende:
Ik begrijp nooit zo goed wat er fout is aan kernenergie, zeker in Nederland.Het is relatief heel schone energie en bovendien hoeft Nederland nu veel minder energie uit het buitenland te importeren, wat aanzienlijk scheelt op de begroting. En bijkomend voordeel is dat kennis over nucleaire 'stuff' niet verloren gaat in Nederland.
Ik zie dus liever alternatieven.
maar 1 foutje en je kan heel nederland wel gedag zeggen.
quote:ALS er een metoriet op de aarde neerstort zijn we dood.
Op vrijdag 31 mei 2002 18:50 schreef beeer het volgende:[..]
En het is relatief veilig, maar ALS het mis gaat
Ik zie dus liever alternatieven.
ALS er iemand een geweer pakt en schiet op jouw kop ben je dood.
ALS ik tegen een stoeprand aan fiets kan ik op mijn hoofd vallen en dood gaan.
ALS, ALS en nog een ALS. Als we zo gaan beginnen komen we dus nergens. De voordelen wegen toch echt af tegen de nadelen wat mij betreft. De nadelen zijn er maar 2 grote:
- Het afval dat langdurig op geslagen moet worden ergens.
- Een mogelijk ramp ala Chernobel met als verschil dat we hier in Nederland 10000x zo scherpe veiligheidseisen hebben en zelfs daar lopen we nog over te zeuren.
quote:En bijkomend nadeel is dat de nucleaire stuff zelf ook niet verloren gaat. Ik zie liever een windmolenpark op de Noordzee en forse investering in duurzame, groene energie en nog meer aandacht voor energiebesparing.
Op vrijdag 31 mei 2002 18:43 schreef Lortnoc het volgende:
En bijkomend voordeel is dat kennis over nucleaire 'stuff' niet verloren gaat in Nederland.
kijk t is leuk voor nu, maar uiteindelijk zijn de kosten volgens mij een stuk hoger, we leven nu, maar er is ook nog een toekomst waar men naar zou moeten kijken!
quote:Voor wie ?
Op vrijdag 31 mei 2002 18:40 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
zo gaat er heel wat komen om tegen te demonstreren de komende jaren.
Prima oplossing kernenergie, beter dan al die lelijke windmolens die bovendien de halve vogelstand uitmoorden.
quote:Kernenergy is een gepasseerd station en een groot gevaar voor onze samenleving -ZEKER in ons dichtbevolkte landje- dat ook nog eens enorme hoeveelheden nooit meer afbreekbaar radio-aktief afval veroorzaakt. Moeten we dat dan net als in de jaren 70 maar weer massaal in zee gaan dumpen? Een nieuwe kerncentrale is een nieuw probleem, we moeten op andere manieren aan duurzame energy komen. Ik dacht dat we het daar met z'n allen wel over eens waren, ik schrik er echt van dat er serieus wordt gedacht over een nieuwe kerncentrale.
Op vrijdag 31 mei 2002 19:04 schreef R@b het volgende:[..]
Voor wie ?
Prima oplossing kernenergie, beter dan al die lelijke windmolens die bovendien de halve vogelstand uitmoorden.
(='.'=)
(")_(")
Maar ff serieus: Dat afvalprobleem is eigenlijk het enige wat kernenergie belet. Men spreekt wel van 'een klein foutje en dan...' maar als het mis gaat is dat geen klein foutje, dan betekent dat dat zo'n beetje het voltallige reactorpersoneel bereidwilligde boel in de hens laat vliegen. Lijkt me niet echt een realistische situatie, de kans dat er Al-Qaeda mensen gaan rondlopen lijkt me ook nihil, zeker na 11-9 zullen die wel gescreened worden.
Bovendien is het een beetje hypocriet om 'groene' stroom te betrekken uit het buitenland, die is namelijk ook opgewekt door kerncentrales in onze buurlanden, ze kunnen daar immers ook niet toveren wat betreft windmolens, zonnecellen en waterkrachtcentrales en kernenergie is afgezien van het afval gewoon 100% schoon.
Ik geloof zelfs dat we steeds beter dat afval kunnen recycelen om er nog meer energie uit te halen, ik weet niet zeker meer hoe het zit maar ik heb er weleens over gelezen.
De argumenten tegen kernenergie worden feitelijk steeds zwakker, aangezien de fossiele brandstoffen op een gegeven moment op zijn en het niet realistisch is te denken dat we met wind en zonne-energie tegen acceptabele kosten in onze volledige energiebehoefte kunnen voorzien en er steeds beter omgegaan kan worden met veiligheid van de centrales en verwerking van het afval..
[Dit bericht is gewijzigd door existenz op 31-05-2002 19:15]
quote:Als ik mijn gewaarde collega BigDick even mag citeren:
Op vrijdag 31 mei 2002 19:04 schreef R@b het volgende:
Prima oplossing kernenergie, beter dan al die lelijke windmolens die bovendien de halve vogelstand uitmoorden.
quote:
Windmolens kunnen bijdragen aan de milieuvriendelijke energievoorziening, dat staat voorop.Windmolens, mits ze een specifiek Hollandse vormgeving krijgen en door landschapsarchitecten geplaatst worden, kunnen een bijdrage zijn aan het Nederlandse landschap.
natuurgebieden zijn prima geschikt om windmolens te plaatsen. belangrijker is het om waardevolle cultuurlandschappen te vrijwaren
Dieren ondervinden nauwelijks last van windmolens. Dode vogels door windmolesn zijn nog nooit aangetroffen, het geluid went.
Voor trekvogels moeten vrije corridors gereserveerd blijven, zodat ze de huidige orientatiepunten (de kust van Friesland) kunnen blijven gebruiken
En verder vind ik dat wie voor natuur en milieu is, daar de consequenties van moet accepteren, dus ook molens in natuurgebieden.
quote:Inderdaad, al vind ik het van 'groen' nederland wel enigszins hypocriet dat ze protesteren tegen windmolens
Op vrijdag 31 mei 2002 19:04 schreef R@b het volgende:[..]
Voor wie ?
Prima oplossing kernenergie, beter dan al die lelijke windmolens die bovendien de halve vogelstand uitmoorden.
quote:De technische ontwikkelingen gaan door. De nucleaire stuff zal in de toekomst geen probleem vormen.
Op vrijdag 31 mei 2002 18:55 schreef Trainspotter het volgende:[..]
En bijkomend nadeel is dat de nucleaire stuff zelf ook niet verloren gaat. Ik zie liever een windmolenpark op de Noordzee en forse investering in duurzame, groene energie en nog meer aandacht voor energiebesparing.
Een windmolenpark? Als er iets weinig oplevert is het wel windenergie. Bovendien is het zeer onbetrouwbaar, het waait immers vaak te zacht of te hard. Groene energie is alleen geschikt voor lokaal gebruik. De mogelijkheid om terug te vallen op een betrouwbaar stroomnetwerk moet daarbij aanwezig zijn.
Energiebesparing is een goede zaak. Maar daarbij moet vooral de nadruk worden gelegd op het efficienter maken van apparaten, zodat ze minder energie gaan gebruiken. Dus niet opeens minder lampen aandoen, maar gewoon spaarlampen ipv gloeilampen gebruiken.
Het plan om een nieuwe kerncentrale te bouwen vindt bij mij geen weerstand.
quote:Weinig aan toe te voegen...
Op vrijdag 31 mei 2002 19:13 schreef BloodhoundFromHell het volgende:[..]
Kernenergy is een gepasseerd station en een groot gevaar voor onze samenleving -ZEKER in ons dichtbevolkte landje- dat ook nog eens enorme hoeveelheden nooit meer afbreekbaar radio-aktief afval veroorzaakt. Moeten we dat dan net als in de jaren 70 maar weer massaal in zee gaan dumpen? Een nieuwe kerncentrale is een nieuw probleem, we moeten op andere manieren aan duurzame energy komen. Ik dacht dat we het daar met z'n allen wel over eens waren, ik schrik er echt van dat er serieus wordt gedacht over een nieuwe kerncentrale.
Ik vind het echt schandalig dat het zelfs maar overwogen wordt, terwijl geen mens weet waar we heen moeten met het afval dat het oplevert.
Een vuurwerkfabriek bij een woonwijk kan niet meer want er zou weleens wat mis kunnen gaan. Voortaan dus alle vuurwerkfabrieken ver weg van woonwijken. Begrijpelijk! Niet dat het risico nou heel groot is, maar het zou mis kunnen gaan, dus men neemt voortaan het zekere voor het onzekere.
Een kerncentrale in onze achtertuin is echter geen probleem. Tuurlijk, daar kan ook wat mis gaan, maar dat is nog niet gebeurd. Zolang het kalf nog niet verdronken is hoeft de (kernenergie)put nog niet gedempt.
quote:Heb jij enig idee hoeveel kerncentrales frankrijk en duitsland hebben? In het geval van duitsland vlak over de grens dus potentieel gevaarlijk voor half oostelijk nederland. Kernenergie wordt daar al decennia lang gebruikt en het gaat al die tijd al goed. Waar denk je dat al onze geimporteerde groene stroom vandaan komt? We dragen zelf dus ook bij aan het kernafval en ik zie niet in wat er mis mee zou zijn om dat in eigen beheer te houden..
Op vrijdag 31 mei 2002 19:19 schreef -Wepeel2- het volgende:[..]
Weinig aan toe te voegen...
Ik vind het echt schandalig dat het zelfs maar overwogen wordt, terwijl geen mens weet waar we heen moeten met het afval dat het oplevert.Een vuurwerkfabriek bij een woonwijk kan niet meer want er zou weleens wat mis kunnen gaan. Voortaan dus alle vuurwerkfabrieken ver weg van woonwijken. Begrijpelijk! Niet dat het risico nou heel groot is, maar het zou mis kunnen gaan, dus men neemt voortaan het zekere voor het onzekere.
Een kerncentrale in onze achtertuin is echter geen probleem. Tuurlijk, daar kan ook wat mis gaan, maar dat is nog niet gebeurd. Zolang het kalf nog niet verdronken is hoeft de (kernenergie)put nog niet gedempt.
quote:Hoe bedoel je dat?
Op vrijdag 31 mei 2002 19:18 schreef 13pm het volgende:[..]
De technische ontwikkelingen gaan door. De nucleaire stuff zal in de toekomst geen probleem vormen.
quote:Het staat nog min of meer in de kinderschoenen, ook windturbines worden steeds verder geperfectioneerd. Onlangs is zelfs een model ontwikkeld dat tot zijn wieken tot 160 km/u kan laten draaien, een forse windkracht 14. Toch: nu al kan één windturbine van 600 kilowatt honderden huishoudens van stroom voorzien.
Een windmolenpark? Als er iets weinig oplevert is het wel windenergie. Bovendien is het zeer onbetrouwbaar, het waait immers vaak te zacht of te hard.
quote:Uiteraard, maar dat kan ook zonder kernenergie. Ik pleit er toch voor om veel te investeren in groene energie, zodat dit in de toekomst ook een vaste energievoorzienende factor kan worden.
Groene energie is alleen geschikt voor lokaal gebruik. De mogelijkheid om terug te vallen op een betrouwbaar stroomnetwerk moet daarbij aanwezig zijn.
quote:Ik leef ook helemaal niet straight met zulke dingen (lamp altijd aan, tv niet op standby, computer altijd aan) maar in feite is het gewoon een slechte gewoonte die af te leren is en op zo'n manier voor een ontzettende energiebesparing kan zorgen.
Energiebesparing is een goede zaak. Maar daarbij moet vooral de nadruk worden gelegd op het efficienter maken van apparaten, zodat ze minder energie gaan gebruiken. Dus niet opeens minder lampen aandoen, maar gewoon spaarlampen ipv gloeilampen gebruiken.
quote:Bij mij wel, er zijn simpelweg schonere, duurzamere en veiligere alternatieven.
Het plan om een nieuwe kerncentrale te bouwen vindt bij mij geen weerstand.
[Dit bericht is gewijzigd door Trainspotter op 31-05-2002 19:38]
quote:Niet uit die Duitse kerncentrales, want kernenergie is geen groene energie. Ook kernenergie maakt gebruik van een eindige voorraad uranium en veroorzaakt milieuproblemen.
Op vrijdag 31 mei 2002 19:27 schreef Threepio het volgende:Waar denk je dat al onze geimporteerde groene stroom vandaan komt?
quote:Ja ik ben bekend met de situatie.
Op vrijdag 31 mei 2002 19:27 schreef Threepio het volgende:[..]
Heb jij enig idee hoeveel kerncentrales frankrijk en duitsland hebben? In het geval van duitsland vlak over de grens dus potentieel gevaarlijk voor half oostelijk nederland. Kernenergie wordt daar al decennia lang gebruikt en het gaat al die tijd al goed. Waar denk je dat al onze geimporteerde groene stroom vandaan komt? We dragen zelf dus ook bij aan het kernafval en ik zie niet in wat er mis mee zou zijn om dat in eigen beheer te houden..
Ik ben het er ook niet mee eens dat er in het buitenland gebruik wordt gemaakt van kernenergie, maar daar kan ik als Nederlands staatsburger weinig aan doen. In Nederland stem ik sowieso nooit op een partij die voor kernenergie is. Daarom vind ik het storend dat er nu zo gemakkelijk over gepraat wordt.
Kerncentrales zijn gewoon hele gevaarlijke dingen. En als er iets mis mee gaat dan hoeft dat echt niet altijd een ongeluk te zijn. Voor een beetje terrorist zijn het gewoon potentiele wapens.
quote:Ligt er dus geheel aan wat jouw definitie van groene energie is, maar officieel gaat het om energie die de atmosfeer niet belast (geen CO2, CO of NOx). Als jij dus 'groene stroom' hebt dan heb je in feite gewoon kernstroom.
Op vrijdag 31 mei 2002 19:36 schreef Trainspotter het volgende:[..]
Niet uit die Duitse kerncentrales, want kernenergie is geen groene energie. Ook kernenergie maakt gebruik van een eindige voorraad uranium en veroorzaakt milieuproblemen.
Conventionele energiebronnen zullen dus altijd voldoende capaciteit moeten kunnen leveren. Oftewel, we kunnen het niet VERVANGEN door groene energiebronnen...
quote:Of CO2 de atmosfeer belast is nooit aangetoond.
Op vrijdag 31 mei 2002 19:39 schreef Threepio het volgende:[..]
Ligt er dus geheel aan wat jouw definitie van groene energie is, maar officieel gaat het om energie die de atmosfeer niet belast (geen CO2, CO of NOx). Als jij dus 'groene stroom' hebt dan heb je in feite gewoon kernstroom.
|
|
