Als je doelt op de "onorthodoxe methoden" en daarbij link legt naar de moord moet je ff één zinnetje verder lezen. met een vermoord persoon is het lastig debatteren. Ze schrijven dus dat ze, fel, de dialoog willen aangaan.
En daar is niets mis mee!
quote:Dat ene zinnetje waar je op doelt staat nergens
Op woensdag 15 mei 2002 09:12 schreef qube808 het volgende:
En waarom dan wel? Omdat de redactie van hun blaadje een mening heeft?Als je doelt op de "onorthodoxe methoden" en daarbij link legt naar de moord moet je ff één zinnetje verder lezen. met een vermoord persoon is het lastig debatteren. Ze schrijven dus dat ze, fel, de dialoog willen aangaan.
En daar is niets mis mee!
quote:Is geen nieuws, is een mening (of onzin).
Op woensdag 15 mei 2002 09:02 schreef svbelzen het volgende:
Milieudefensie moet verboden worden
voordeel van de twijfel dan maar...
---> SCH
V.
quote:"En zeker ook een stevige repliek in een scherp debat."
Op woensdag 15 mei 2002 09:23 schreef svbelzen het volgende:[..]
Dat ene zinnetje waar je op doelt staat nergens
quote:Waarom moet milieudefensie dan verboden worden?
Op woensdag 15 mei 2002 09:02 schreef svbelzen het volgende:
Feller is het redactioneel commentaar van Milieudefensie Magazine: ,,De man is straks een van de machtigste politici van Nederland en zal in een kabinet Wiegel/Fortuyn zonder aarzelen het laatste restje milieubeleid van paars de nek omdraaien. (...) Met Fortuyn is het nu alle hens aan dek. Hij vereist een krachtige bestrijding met wellicht onorthodoxe methoden. En zeker ook een stevige repliek in een scherp debat.http://www.nrc.nl/denhaag/1021265508058.html
quote:Omdat sommige mensen alleen vrije meningsuiting willen hebben voor hun eigen mening.
Op woensdag 15 mei 2002 12:05 schreef Ulx het volgende:[..]
Waarom moet milieudefensie dan verboden worden?
quote:Dat denk ik ook, ja.
Op woensdag 15 mei 2002 13:38 schreef extremeknul het volgende:[..]
Omdat sommige mensen alleen vrije meningsuiting willen hebben voor hun eigen mening.
quote:Heh ja... dat is toch de hele slogan van die partij?
Op woensdag 15 mei 2002 13:38 schreef extremeknul het volgende:
Omdat sommige mensen alleen vrije meningsuiting willen hebben voor hun eigen mening.
quote:Wat zijn die onorthodoxe methoden?
Op woensdag 15 mei 2002 09:02 schreef svbelzen het volgende:Hij vereist een krachtige bestrijding met wellicht onorthodoxe methoden.
Taarten met kots en stront? Kogels?
quote:Dat is een beschuldiging die totaal nergens op slaat meneer Rob. Ik dacht dat jij zo inhoudelijk altijd was. En dat jouw postings blaakten van overwogen woorden en nuttige zaken. En dan kom je met zo'n vaag argument, dat je niet onderbouwt en wat onder de catagorie 'stemming makerij' valt. Je partijtje heeft al gewonnen hoor.
Op donderdag 16 mei 2002 01:51 schreef R@b het volgende:[..]
Wat zijn die onorthodoxe methoden?
Taarten met kots en stront? Kogels?
quote:Natuurlijk! En omdat ze 'defensie' in hun naam hebben staan, zijn ze ook gegarandeerd voorzien van eigen opleidingskampen, een munitiedepot en een schietbaan om hun 'onorthodoxe methoden' voor te bereiden, zeker? Kom op nou.
Op donderdag 16 mei 2002 01:51 schreef R@b het volgende:[..]
Wat zijn die onorthodoxe methoden?
Taarten met kots en stront? Kogels?
Ik vind het daarbij ook opeens heel vreemd dat de mensen van rechts opeen het hebben over vrijheid van meningsuiting , maar op het moment dattut links is meteen aan het bedreigen gaan
quote:De regering helpt mee een klimaat te creëren van demonisering. Als er wat gebeurt, dan zijn zij medeverantwoordelijk. En dan kunnen zij niet hun handen er van af trekken
Op donderdag 16 mei 2002 01:51 schreef R@b het volgende:[..]
Wat zijn die onorthodoxe methoden?
Taarten met kots en stront? Kogels?
quote:
Op donderdag 16 mei 2002 10:41 schreef jannemanxx het volgende:[..]
De regering helpt mee een klimaat te creëren van demonisering. Als er wat gebeurt, dan zijn zij medeverantwoordelijk. En dan kunnen zij niet hun handen er van af trekken
Ojee, dit gaat nu de nieuwe stoplap worden, hoor.
quote:Excuse the fuck out of me?!?!
Op donderdag 16 mei 2002 10:53 schreef Frenkie het volgende:
Ze hoeven het niet te verbieden, maar een overweging over het toekennen vanb subsidie gelden naar al die milieuclubjes zou wel logisch zijn!
subsidie toe gaan kennen aan een roverbende die hun hoofdkartier heeft in een kasteel van een paar miljoen, die desnoods liegt en bedriegt om hun zin te krijgen, die zich met zaken gaan bemoeien die helemaal geen zak te maken hebben met het milieu, en die desnoods door chantage en dwang hun zin doordrijven?
(waar heeft ie het over? Ga een keer naar het hoofdkantoor van Greenpies. verbaas je over het werkelijk monumentale historische pand wat ze hebben gekocht (van jouw donaties ja, ze hebben je centen niet gebruikt om arme zeehondjes te redden maar om decadent te gaan wonen. Voel je je al bedonderd?). Ik geloof dat het ergens aan de grachtengordel was, waar dat hoofdkantoor duur staat te wezen. het kan zijn dat ik in de war ben met het hoofdkantoor van natuur en milieu dat al net zo`n dikke prijskaart had bij aankoop. Sja een KASTEEL als kantoor is niet echt goedkoop in aanschaf (te bewonderen in Utrecht). Of ga eens kijken naar het overmatige dure landhuis dat natuurmonumenten heeft gekocht in de Gooise bossen. dat zal vast niet van en paar kwartjes zijn gedaan.
herinneren we ons de Brent spar nog? herinneren we ons nog de rel die er werd geschopt door de minkukels van greenpeace toen bekend werd dat shell het hele booreiland tot kunstmatig rif wilde bevorderen door het te laten zinken? Na veel gechanteer en geactievoer kon shell het ding gaan slopen. En wat bleek? de slijptol en de snijbrander door dat ding halen was VEEL milieuonvriendelijker dan een kunstamig rif maken de Brent Spar. De heren technici van Shell hadden na lang en uitgebreid onderzoek geconstateerd dat dat namelijk de milieuvriendelijkste oplossing was. Shell werd dus gedwongen door een zogenaamde milieubeschermende organistaie gewdwongen om de meest milieuONVRIENDELIJKE manier te kiezen. En het hypocrietste gedeelt moet nog komen. Wat deden de heren met het wrak van de rainbow warrior,een verzameling roestend schroot, motorolier, diesel en meer van dat soort gif? juiiiiiiiiiiiist ja, we maken er een mooi kunstmatig rif van, want dat is de milieuvriendelijkste oplossing....... Eerst moord en brand schreeuwen over al dat "onrecht"en vervolgens doen we het zelf ook, maar dan is het gerechtvaardigd, want WIJ ZIJN GREENPEACE EN WIJ HEBBEN ALTIJD GELIJK.
Als jij naar de verfboer gaat, en wat spuitbussen inkoopt, om die vervolgens op wat objecten her en der leeg te spuiten dan noemen we dat grafitti, ben je een vandaal, krijg je een niet zo leuke cel of werkstraf en een strafblad. Als we onszelf actievoerder noemen, kun je zowaar hele bedrijven winterschilderen in alle kleuren van de regenboog, dan noemen we dat namelijk geen Vandalisme, maar een "ludieke actie". En het slachtoffer mag het resultaat van de beroepsvandalen van greenpeace en milieudefensie nog eens op eigen kosten gaan weghalen ook. Zullen we het eens voorstellen aan de ns? dat ze voortaan niet meer de schade op de vandalen onthalen als we ze pakken, maar de ns zelf? Hoe groot zou de verontwaardiging dan zijn in NL?
het is 1991, de irakezen zijn op oliejacht gegaan en hebben zich tijdelijk gevestigd in Koeweit. Er moet dus besloten worden of we mee gaan oorlog voeren of niet. U weet wel, oorlog. Het mekaar de hersens in slaan, mekaar doorzeven en met behulp van heel erg veel gemechaniseerd materieel mekaar naar het leven staan. Voorzover ik weet heeft massamoorden weinig met het milieu te maken, maar daar denkt greenpeace anders over. Die moesten zo nodig stelling nemen tegen de golfoorlog. Stelling nemen tegen?? d`r zijn daar gvd helemaal geen zeehonden om te beschermen, geen legbatterijen om over te zeiken en geen genetisch gemanipuleerde sojabonen om tegen te protersteren. Het enige milieuaspect aan heel de golfoorlog was een paar honderd brandende oliebronnen en het feit dat die fakkelden had greenpeace he-le-maal geen donder over te vertellen. (als ze dat toch gewild hadden, dan had greenpeace niet stelling gaan moeten nemen tegen de oorlog, dan hadden ze dapper moeten wezen enzichzelf in Bagdad aan wat gebouwen moeten vastketenen met hun spandoeken)
Oh ja, je weet ws niet eens precies wat je zo graag wil subsidieren en sponsoren. Milieudefensie, die enigzins militante bende dierenbeschermers en voorzover ik weet enige legale bende milieuanaten die aan harde acties doet (over het alf en de peta hebben we het niet, wat die uitspoken is weinig legaal) wordt door zowat half nederland al gesponsord. Door de postcode loterij om precies te wezen. Vraag aan de gemiddelde postcodeloterijmeespeler wat ie gaat kopen als ie ooit al die miljoenen wint en de kans is heeeeeeeeeeeeeeeel erg groot dat ie per direct naar gran canaria vliegt. Of Hawaii. Of Australie. Als het maar ver weg, zonnig en duur is. Het is misschien maar een kleinigheidje, maar als je milieudefensie hun zin geeft dan wordt het lopen of de fiets naar al die zonnige oorden. Milieudefensie is namelijk falikant en principieel tegen vliegreizen. Daar sta je straks dan met je miljoenen. Ben je eindelijk rijk, kun je eindelijk op vakanti, wordt je tegengehouden door dezelfde club die je zo gul hebt gesponsord al die jaren met je loten. Stank voor dank dus.
En die club moeten we ook nog een gaan subsidieren? Moet ik gvd verplicht gaan bijdragen aan organistaie die ik nog liever gisteren dan vandaag mee zie afzinken samen met dat opgeblazen wrak? Never. Dan liever de lucht in zei van Speyk.
quote:Volgens mij bedoel ik exact hetzelfde als jij! alleen wil ik het niet verbieden (dat heeft toch geen zin) maar gewoon de geldkraan vanuit de overheid dichtdraaien!
Op vrijdag 17 mei 2002 09:29 schreef crackmonkey het volgende:[..]
Excuse the fuck out of me?!?!
Verder een mooi stuk!
quote:Dat staat als een huis iig...
Op vrijdag 17 mei 2002 09:29 schreef crackmonkey het volgende:[..]
Excuse the fuck out of me?!?!
Supergoed stuk.
[Dit bericht is gewijzigd door Kennyman op 17-05-2002 12:31]
quote:Vraagje, waar kan ik vinden dat Greenpeace vooraf de Golf oorlog veroordeeld heeft?
Op vrijdag 17 mei 2002 09:29 schreef crackmonkey het volgende:[..]
Excuse the fuck out of me?!?!
Alles wat ik kan vinden dateert van NA de Golf oorlog en voornamelijk over het in kaart brengen van de ernstige milieu en gezondheidsschade in de Golf.
Mooi verhaal, nu de onderbouwing dmv feiten graag.
quote:Even snel opgezocht: over de passie voor vrede van de Amerikaanse tak van Greenpeace.
Op vrijdag 17 mei 2002 12:45 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Vraagje, waar kan ik vinden dat Greenpeace vooraf de Golf oorlog veroordeeld heeft?
Alles wat ik kan vinden dateert van NA de Golf oorlog en voornamelijk over het in kaart brengen van de ernstige milieu en gezondheidsschade in de Golf.Mooi verhaal, nu de onderbouwing dmv feiten graag.
quote:http://www.prospect.org/print/V9/36/judis-j.html
But Greenpeace USA was also affected by the Cold War's end, by its unequivocal opposition to the Gulf War (it even opposed sending troops to Saudi Arabia in August 1990 to prevent an Iraqi invasion), and by the public's growing indifference to its media stunts.
quote:voor de golfoorlog had greenpeace amerika 1 miljoen donateurs. Na hun actie tegen de goloorlog hadden ze nog 270 duizend donateurs over, waarmee de afdeling van greenpeace in Amerika zelfs kleiner is geworden dan greenpeace in nl en zelfs belgie
Op vrijdag 17 mei 2002 12:45 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Vraagje, waar kan ik vinden dat Greenpeace vooraf de Golf oorlog veroordeeld heeft?
Alles wat ik kan vinden dateert van NA de Golf oorlog en voornamelijk over het in kaart brengen van de ernstige milieu en gezondheidsschade in de Golf.Mooi verhaal, nu de onderbouwing dmv feiten graag.
quote:Het was/is een vraag.
Op donderdag 16 mei 2002 02:54 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Dat is een beschuldiging die totaal nergens op slaat meneer Rob.
Waaruit bestaan dan die onorthodoxe methoden??
quote:Mooi.
Je partijtje heeft al gewonnen hoor.
Mijn partijtjes zijn 2 en 3 van Nederland.
|
|
