F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik vind je interpretatie sterk en overtuigend, maar het blijft een interpretatie, net zoals de 'kwalijke' dingen uit de koran weer interpretatie zijn. Dat is het probleem met boeken in dichtvorm, je kunt er zoveel van maken en demagogen kunnen er misbruik van maken.quote:Op vrijdag 23 maart 2007 19:20 schreef Masterix het volgende:
[..]
M.i. stelt hij de autoriteit van de koran tegenover mijn bewering. Maar ook dat geeft nergens aan dat Mohammed aangevallen of bedreigd werd, alleen dat in koran-perspectief de veelgodendienaars het verbond zouden hebben gebroken. Waarmee is niet duidelijk. Maar de koran zegt dan: "Wilt gij een volk niet bestrijden dat zijn eden heeft gebroken en plannen smeedde om de boodschapper te verdrijven en dat het eerste was om tegen u te beginnen?" Niks geen verdediging dus.
De koran hamert erop dat "als jullie Veelgodenaanbidders berouw tonen dan is dat beter voor jullie, maar als jullie je afwenden, weet dan dat jullie (het plan van) Allah nimmer kunnen ontkrachten. En waarschuwt degene die ongelovig zijn voor een pijnlijke bestraffing" en noemt veelgodendienaars consequent "onwetenden" en "ongelovigen".
Naj, lees zelf maar hier, ik kan daar weinig anders in zien dan dat dat verbond een tactische zet was en enige aanleiding/rechtvaardiging voor het innemen van Mekka zie ik niet. Laat staan voor het afslachten van de bevolking.
Het enige "bedreigende" dat ik er lees, is dat de expansie van de islam bedreigd werd, maar dat geldt natuurlijk ook voor de religieuze status quo in Mekka. Dus men voelde zich in Mekka bedreigt lijkt mij. Terecht ook. Men wilde geen verandering en vond Mohammeds geloof maar niets. Ze hadden er dan ook geen zin in dat Mohammed in Mekka religieus actief was, tot woede van de moslims, voor wie dat juist wel moest.
Dus, er staat een oproep tot geweld in dat hoofdstuk en in Roku's verdediging van dat geweld zie ik -nog steeds- geen argumenten dan koranische.
Voor mij is de inname van Mekka geen moordpartij waard, voor Roku blijkbaar wel. En voor de koran ook.
"O, gij die gelooft, de afgodendienaren zijn voorzeker onrein."
Vind je eigenlijk dat de Koran verboden moet worden of ben je er alleen een tegenstander van?
Ik vind namelijk niet dat je op basis van een mening aan de vrijheid van meningsuiting mag komen.
Het leven is als een neus, je moet eruit halen wat erin zit.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bewijzen zat voor het misdadige van de verovering van Mekka dunkt mij, maar goed. De winnaar schrijft de geschiedenis, niet?quote:Op maandag 26 maart 2007 12:59 schreef cajinn het volgende:
[..]
Ik vind je interpretatie sterk en overtuigend, maar het blijft een interpretatie, net zoals de 'kwalijke' dingen uit de koran weer interpretatie zijn. Dat is het probleem met boeken in dichtvorm, je kunt er zoveel van maken en demagogen kunnen er misbruik van maken.
Vind je eigenlijk dat de Koran verboden moet worden of ben je er alleen een tegenstander van?
Ik vind namelijk niet dat je op basis van een mening aan de vrijheid van meningsuiting mag komen.
Nee, verbieden van de koran zal niets helpen: bovendien, dan zouden we afdalen naar het lage nivo van landen ans Saudi Arabië, waar men, geïnspireerd door de "zuiverste vorm van de islam" alle andere religies criminaliseerd.
Desalniettemin vind ik de islam de gevaarlijkste stroming die er nu bestaat: zeer bedreigend, haatvol, intolerant, houdt iedere vrijheid en vooruitgang tegen en is van karakter zeer kwaadaardig, en ik vind wel dat je die eigenschappen moet onderkennen en daar reëel mee moet omgaan.
Dus bijvoorbeeld, zoals het leger in Turkije, een sterke overheidsorganisatie om de islam buiten de politiek te houden, een geheime dienst a la Saudi Arabië om alle extremisme keihard te onderdrukken, we moeten wennen aan persoonsbewaking voor politici, schrijvers en anderen die zich met de islam bezighouden enz.
Beter kijken naar hoe men in moslim-landen met moslims omgaat dus: daar is ervaring met aanhangers van de islam.
Wel zullen we veel democratische en andere vrijheden in moeten leveren helaas, want islam gaat vrijwel niet samen met b.v. parlementaire democratie, hier niet, nergens niet. Maar ja, dat is de prijs die we zullen moeten betalen voor de aanwezigheid van de islam in Nederland.
Helaas maar waar.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Heerlijk die angsten, ga vooral zo doorquote:Op maandag 26 maart 2007 16:12 schreef Masterix het volgende:
[..]
Bewijzen zat voor het misdadige van de verovering van Mekka dunkt mij, maar goed. De winnaar schrijft de geschiedenis, niet?
Nee, verbieden van de koran zal niets helpen: bovendien, dan zouden we afdalen naar het lage nivo van landen ans Saudi Arabië, waar men, geïnspireerd door de "zuiverste vorm van de islam" alle andere religies criminaliseerd.
Desalniettemin vind ik de islam de gevaarlijkste stroming die er nu bestaat: zeer bedreigend, haatvol, intolerant, houdt iedere vrijheid en vooruitgang tegen en is van karakter zeer kwaadaardig, en ik vind wel dat je die eigenschappen moet onderkennen en daar reëel mee moet omgaan.
Dus bijvoorbeeld, zoals het leger in Turkije, een sterke overheidsorganisatie om de islam buiten de politiek te houden, een geheime dienst a la Saudi Arabië om alle extremisme keihard te onderdrukken, we moeten wennen aan persoonsbewaking voor politici, schrijvers en anderen die zich met de islam bezighouden enz.
Beter kijken naar hoe men in moslim-landen met moslims omgaat dus: daar is ervaring met aanhangers van de islam.
Wel zullen we veel democratische en andere vrijheden in moeten leveren helaas, want islam gaat vrijwel niet samen met b.v. parlementaire democratie, hier niet, nergens niet. Maar ja, dat is de prijs die we zullen moeten betalen voor de aanwezigheid van de islam in Nederland.
Helaas maar waar.
Turkije zal dan ook nooit met de EU samenwerken, meer dan de helft van haar bevolking is streng islamitisch en is tegen Secularisme, Wij moslims zullen het Islamitische rijk opzetten zodra het Kapitialistische systeem van het Westen zal vallen, dan zullen wij moslims onze Khalifaat herstichten en zullen wij de nationaliteiten afschaffen.
Houdt goed in je hoofd dat er op dit moment geen 1 land in de wereld is die de Islamitische Staat representeerd. Wist jij ook dat bijvoorbeeld Israel hetzelfde Dhimmi systeem als de Ottomaanse rijk heeft?
Waarom is dat niet raar dan?
Meer dan 2000 geleden was in de helaas grotendeels verloren gegane bibliotheek van Alexandrie geen enkel boek verboden en was er een ruimte voor uitgebreide discussie en zelf ruimte voor theater. Wellicht dat christenen en moslims en de eerste zeker er wat van hadden kunnen leren maar helaas leren doet men niet. Men herhaalt slechts steeds dezelfde fouten.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De VS improteerd anders nog steeds in ruime mate olie uit landen waar handjes afhaken en vrouwen onthoofden de normale gang van zaken is. Dat is een vorm van goedkeuring. En zelfs respect. Want respect wordt tegenwoordig afgementen aan de inhoud van je portomonee of de groote van je wapenarsenaal wat internationale betrekkingen aan gaat. Heb je dat niet tel je niet mee.quote:Op maandag 26 maart 2007 17:03 schreef Roku het volgende:
[..]
Houdt goed in je hoofd dat er op dit moment geen 1 land in de wereld is die de Islamitische Staat representeerd. Wist jij ook dat bijvoorbeeld Israel hetzelfde Dhimmi systeem als de Ottomaanse rijk heeft?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
VS heeft toch wel erge dubbele agenda vind je niet? Zolang er maar geld vanuit komt maakt het niet uit hoe "barbaars" een regering of samenleving kan zijn, dit is ook weer 1 van de redenen dat Amerika helemaal niks in afghanistan en irak te zoeken hebben dan Geld, ze zeggen dat ze democratie willen brengen voor de mensen, de mensen willen die democratie niet en al helemaal niet de hulp van amerika, amerika ziet hier niks meer dan kapitalistische opsteekjes in, nu willen ze Iran pakken, puur omdat Iran de sterkste land (naast israel) in de MO is, Amerika moet er natuurlijk wel voor zorgen dat zij vrijspel krijgt en dat zij altijd de sterkste en de hoogste moet zijn, ik ben bang voor Iran dat het binnekort een parkeerplaats zal zijn.quote:Op maandag 26 maart 2007 17:12 schreef Megumi het volgende:
[..]
De VS improteerd anders nog steeds in ruime mate olie uit landen waar handjes afhaken en vrouwen onthoofden de normale gang van zaken is. Dat is een vorm van goedkeuring. En zelfs respect. Want respect wordt tegenwoordig afgementen aan de inhoud van je portomonee of de groote van je wapenarsenaal wat internationale betrekkingen aan gaat. Heb je dat niet tel je niet mee.
Dat is geen angst, maar omgaan met het, zoals jij zelf ook aangeeft, reële gevaar van de islam: het wil de wereld onderwerpen. En da's nou net wat de wereld niet wil. En dat vindt de islam dan weer een "aanval" en dan krijg je weer zinloos bloedvergieten en zo.quote:Op maandag 26 maart 2007 17:03 schreef Roku het volgende:
[..]
Heerlijk die angsten, ga vooral zo door
Turkije zal dan ook nooit met de EU samenwerken, meer dan de helft van haar bevolking is streng islamitisch en is tegen Secularisme, Wij moslims zullen het Islamitische rijk opzetten zodra het Kapitialistische systeem van het Westen zal vallen, dan zullen wij moslims onze Khalifaat herstichten en zullen wij de nationaliteiten afschaffen.
Houdt goed in je hoofd dat er op dit moment geen 1 land in de wereld is die de Islamitische Staat representeerd. Wist jij ook dat bijvoorbeeld Israel hetzelfde Dhimmi systeem als de Ottomaanse rijk heeft?
Waarom is dat niet raar dan?
Dat is uiteindelijk het enige dat de islam de wereld te bieden heeft: geweld en onderdrukking. Dus moet je duidelijk "nee" zeggen tegen de islam, keer op keer.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
We were send by Satan !quote:Op maandag 26 maart 2007 17:41 schreef Masterix het volgende:
[..]
Dat is geen angst, maar omgaan met het, zoals jij zelf ook aangeeft, reële gevaar van de islam: het wil de wereld onderwerpen. En da's nou net wat de wereld niet wil. En dat vindt de islam dan weer een "aanval" en dan krijg je weer zinloos bloedvergieten en zo.
Dat is uiteindelijk het enige dat de islam de wereld te bieden heeft: geweld en onderdrukking. Dus moet je duidelijk "nee" zeggen tegen de islam, keer op keer.
We were send by Satan ! 
Juist!quote:
De koran is een verzameling duivelsverzen.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Exact gelijk aan wat het christendom wil. Gelukkig waren er volkeren de dat konden voorkomen en ze onthoofd hebben. Jammer dat het de Inka's, Maya's en de Tolteken helaas niet gelukt is. En de Indianen in het christelijke VS worden nog steeds onderdrukt. Maar of de islam dat werkelijk wil. Ik twijfel daar aan. ik denk dat ze eerder reageren op de westerse overheersing en dominatie van de wereldeconomie. En tot nu toe vermoord de VS meer onschuldige burger dan de islam.quote:Op maandag 26 maart 2007 17:41 schreef Masterix het volgende:
[..]
Dat is geen angst, maar omgaan met het, zoals jij zelf ook aangeeft, reële gevaar van de islam: het wil de wereld onderwerpen. En da's nou net wat de wereld niet wil. En dat vindt de islam dan weer een "aanval" en dan krijg je weer zinloos bloedvergieten en zo.
Dat is uiteindelijk het enige dat de islam de wereld te bieden heeft: geweld en onderdrukking. Dus moet je duidelijk "nee" zeggen tegen de islam, keer op keer.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Nee joh, de Indianen moesten zich onderwerpen of de dood kiezen.quote:Op maandag 26 maart 2007 17:46 schreef Megumi het volgende:
[..]
Exact gelijk aan wat het christendom wil Gelukkig waren er volkeren de dat konden voorkomen en ze onthoofd hebben. Jammer dat het de Inka's. Maya's en de Tolteken helaas niet gelukt is. En de Indianen in het christelijke VS worden nog steeds onderdrukt.
@masterix
Inderdaad, verdoe je tijd niet aan duivelsverzen, zometeen word je er nog een.
Waar heb jij het over?? De duivelsverzen hebben niks met de geschiedenis van het christendom en het werkelijk soms briljante moet ik toegeven moordadigheid daarvan. De manier waarop Pizarro Zuid-Amerika heeft afgeslacht met een paar honderd man. Dat doen Ben Ladin en dergelijke amateurs niet na. Mensen als de Pauswel soms. De grootse moordenaars komen voort uit het westen. Met een uitzondering Djengis Khan. Die mag ook nog mee doen in de top tien.quote:Op maandag 26 maart 2007 17:48 schreef Roku het volgende:
[..]
Nee joh, de Indianen moesten zich onderwerpen of de dood kiezen.
@masterix
Inderdaad, verdoe je tijd niet aan duivelsverzen, zometeen word je er nog een.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Laat maar vergeet het maarquote:Op maandag 26 maart 2007 17:51 schreef Megumi het volgende:
[..]
Waar heb jij het over?? De duivelsverzen hebben niks met de geschiedenis van het christendom en het werkelijk soms briljante moet ik toegeven moordadigheid daarvan. De manier waarop Pizarro Zuid-Amerika heeft afgeslacht met een paar honderd man.
Het gevaar nooit onderschatten, he? Islam is de ideologie van de dood, dat blijkt.quote:Op maandag 26 maart 2007 17:48 schreef Roku het volgende:
[..]
Nee joh, de Indianen moesten zich onderwerpen of de dood kiezen.
@masterix
Inderdaad, verdoe je tijd niet aan duivelsverzen, zometeen word je er nog een.
Niemand wil nog meer islamitische toestanden hier.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Jawel ik hoorquote:Op maandag 26 maart 2007 17:53 schreef Masterix het volgende:
[..]
Het gevaar nooit onderschatten, he? Islam is de ideologie van de dood, dat blijkt.
Niemand wil nog meer islamitische toestanden hier.
Dat weet ik, ik weet wat jij verheerlijkt.quote:
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Mooizoquote:Op maandag 26 maart 2007 17:55 schreef Masterix het volgende:
[..]
Dat weet ik, ik weet wat jij verheerlijkt.
Het geloven in een waarheid is een ideologie van de dood. Dat heeft het christendom uitgevonden. En is iets waar de islam zich tegen verdedicht.quote:Op maandag 26 maart 2007 17:53 schreef Masterix het volgende:
[..]
Het gevaar nooit onderschatten, he? Islam is de ideologie van de dood, dat blijkt.
Niemand wil nog meer islamitische toestanden hier.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Huh?quote:Op maandag 26 maart 2007 17:56 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het geloven in een waarheid is een ideologie van de dood. Dat heeft het christendom uitgevonden. En is iets waar de islam zich tegen verdedicht.
Vanwege dat het christendom een eeuwige hemel en hel kent? Wat bedoel je?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Je hebt het over een gevaarlijke stroming/godsdienst, dat vind ik een generalisatie. Je hebt moordenaars misdadigers die hun misdaden zogenaamd uit naam van de islam plegen, dat is natuurlijk onzin. De Islam vraagt mensen niet om te moorden. Verder moet je culturele eigenschappen ook niet alleen aan een godsdienst toekennen. Natuurlijk heeft dat er mee te maken, maar het is een kwestie van tijd voor de cultuur zich vrijvecht van de godsdienst zoals dat hier met de bijbel en het christendom is gebeurd nadat er veel slechte dingen uit naam van die godsdienst zijn gebeurd.quote:Op maandag 26 maart 2007 16:12 schreef Masterix het volgende:
[..]
Bewijzen zat voor het misdadige van de verovering van Mekka dunkt mij, maar goed. De winnaar schrijft de geschiedenis, niet?
Nee, verbieden van de koran zal niets helpen: bovendien, dan zouden we afdalen naar het lage nivo van landen ans Saudi Arabië, waar men, geïnspireerd door de "zuiverste vorm van de islam" alle andere religies criminaliseerd.
Desalniettemin vind ik de islam de gevaarlijkste stroming die er nu bestaat: zeer bedreigend, haatvol, intolerant, houdt iedere vrijheid en vooruitgang tegen en is van karakter zeer kwaadaardig, en ik vind wel dat je die eigenschappen moet onderkennen en daar reëel mee moet omgaan.
Dus bijvoorbeeld, zoals het leger in Turkije, een sterke overheidsorganisatie om de islam buiten de politiek te houden, een geheime dienst a la Saudi Arabië om alle extremisme keihard te onderdrukken, we moeten wennen aan persoonsbewaking voor politici, schrijvers en anderen die zich met de islam bezighouden enz.
Beter kijken naar hoe men in moslim-landen met moslims omgaat dus: daar is ervaring met aanhangers van de islam.
Wel zullen we veel democratische en andere vrijheden in moeten leveren helaas, want islam gaat vrijwel niet samen met b.v. parlementaire democratie, hier niet, nergens niet. Maar ja, dat is de prijs die we zullen moeten betalen voor de aanwezigheid van de islam in Nederland.
Helaas maar waar.
Het leven is als een neus, je moet eruit halen wat erin zit.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Ik denk dat je een ander woord bedoelt: generalisatie is verschillende dingen in één categorie stoppen. Ik doe juist het tegenovergestelde door te stellen dat de islam IN WEZEN verschilt van alle andere religies, in de zin dat iedere religie een zoektocht, een dynamische beweging is, behalve de islam.quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:01 schreef cajinn het volgende:
[..]
Je hebt het over een gevaarlijke stroming/godsdienst, dat vind ik een generalisatie. Je hebt moordenaars misdadigers die hun misdaden zogenaamd uit naam van de islam plegen, dat is natuurlijk onzin. De Islam vraagt mensen niet om te moorden. Verder moet je culturele eigenschappen ook niet alleen aan een godsdienst toekennen. Natuurlijk heeft dat er mee te maken, maar het is een kwestie van tijd voor de cultuur zich vrijvecht van de godsdienst zoals dat hier met de bijbel en het christendom is gebeurd nadat er veel slechte dingen uit naam van die godsdienst zijn gebeurd.
Uniek voor de islam is dat het zo in elkaar zit dat het verandering uitsluit: wat de islam was op het moment dat Mohammed stierf, dat is in de islamitische opvatting de islam zoals die altijd zal zijn.
(Arabisten bestrijden dit trouwens. Maar het is een geloofspunt van de islam)
Het is een combinatie van eigenschappen, uniek aan de islam, zoals de onveranderbaarheid (gevat in bv de term "zegel der profeten" en afwijzing van "innovaties") en het boven alles stellen van 1400 jaar oude opvattingen over goed en slecht, die samen mij tot de conclusie brengen dat de islam de gevaarlijkste stroming is die er nu bestaat
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Met generalisatie bedoel ik dat je cultuur en godsdienst in 1 hokje stopt, zoals je daaronder zelfs letterlijk toegeeft. Dit kan niet. Een godsdienst kan niet gevaarlijk zijn, het is de cultuur (waarin de Islam natuurlijk wel een hele grote rol speelt) die gevaarlijk kan zijn (niet gevaarlijk is).quote:Op zaterdag 31 maart 2007 13:26 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik denk dat je een ander woord bedoelt: generalisatie is verschillende dingen in één categorie stoppen. Ik doe juist het tegenovergestelde door te stellen dat de islam IN WEZEN verschilt van alle andere religies, in de zin dat iedere religie een zoektocht, een dynamische beweging is, behalve de islam.
Uniek voor de islam is dat het zo in elkaar zit dat het verandering uitsluit: wat de islam was op het moment dat Mohammed stierf, dat is in de islamitische opvatting de islam zoals die altijd zal zijn.
(Arabisten bestrijden dit trouwens. Maar het is een geloofspunt van de islam)
Het is een combinatie van eigenschappen, uniek aan de islam, zoals de onveranderbaarheid (gevat in bv de term "zegel der profeten" en afwijzing van "innovaties") en het boven alles stellen van 1400 jaar oude opvattingen over goed en slecht, die samen mij tot de conclusie brengen dat de islam de gevaarlijkste stroming is die er nu bestaat
Overigens vind ik jouw antwoord op mijn post een voorbeeld van hoe er hier verkeerd gediscussieerd wordt op dit forum. In plaats van naar de essentie van mijn post te kijken ga je in op hoe ik het woord generalisatie verkeerd gebruikt zou hebben (wat niet zo was). Hoe moet je ooit een consensus in een discussie bereiken als je op zo'n manier discussieert? Dan ga je een discussie houden waarin de taal je beperkt en waarin het om de competitiviteit gaat en niet om de waarheid, laten we dat asjeblieft niet doen.
Het leven is als een neus, je moet eruit halen wat erin zit.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Het is altijd de godsdienst die gevaarlijk is; die vertelt namelijk dat de een meer rechten heeft dan de ander. Islam, christendom, communisme, fascisme: allemaal absolutistische gedrochten die hun eigen aanhangers boven ieder ander stelt.quote:Op dinsdag 3 april 2007 13:53 schreef cajinn het volgende:
[..]
Met generalisatie bedoel ik dat je cultuur en godsdienst in 1 hokje stopt, zoals je daaronder zelfs letterlijk toegeeft. Dit kan niet. Een godsdienst kan niet gevaarlijk zijn, het is de cultuur (waarin de Islam natuurlijk wel een hele grote rol speelt) die gevaarlijk kan zijn (niet gevaarlijk is).
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Deze houding is een verzieking van de godsdienst door de mensen die erin geloven, hem besturen en hem interpreteren voor de andere mensen die de dichtvorm niet kunnen volgen.quote:Op dinsdag 3 april 2007 14:04 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Het is altijd de godsdienst die gevaarlijk is; die vertelt namelijk dat de een meer rechten heeft dan de ander. Islam, christendom, communisme, fascisme: allemaal absolutistische gedrochten die hun eigen aanhangers boven ieder ander stelt.
Dat kun je niet toeschrijven aan de godsdienst maar voor 100% aan bepaalde imams en andere bestuurders binnen een land. Met andere woorden is het de cultuur, niet godsdienst die gevaarlijk is.
Dit zie je overigens niet alleen bij godsdienst maar bij alles, het is menselijk om mensen die anders zijn te haten en soms zelfs aan te vallen, kijk naar hooligans, kijk bij iedere sport hoe tegenstanders met elkaar omgaan, je ziet dit letterlijk overal terug.
De terroristen van 100jr geleden, anarchisten, hadden geen godsdienst achter zich maar moordden toch uit naam van hun ideologie.
De mensheid is nu eenmaal aggressief, en godsdienst is een middel om voor saamhorigheid onder volkeren te zorgen en doet dat ook, maar is niet daardoor de schuldige voor aggressiviteit jegens andere volkeren.
Godsdienst wordt simpelweg misbruikt door demagogen juist omdat het voor zo'n saamhorigheid zorgt. Als alle mensen geloven dat ze naar de duivel gaan als ze niet naar je luisteren is het erg makkelijk om ze te laten luisteren.
Kijk maar hoe goed angstpolitiek momenteel voor mijnheer Bush werkt en ook een beetje voor Wilders, vertel iedereen hoe slecht de Islam is en de makkelijk overtuigbare mensen lopen jou als redder achterna, hoe misselijkmakend je persoonlijkheid en overtuigingen ook zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door cajinn op 03-04-2007 14:58:07 ]
Het leven is als een neus, je moet eruit halen wat erin zit.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Bush: If ye gonna be dumb, ye gotta be tough.
Oordeel zonder vooroordeel.
Er is geen reden om te twijfelen aan de oprechtheid van de overtuiging van mensen die uit naam van hun geloof naar keuze iets 'slechts' doen. Er is ook geen verschil tussen een godsdienst en de mensen die die godsdienst oprecht volgen. Zo is er ook geen Urk als niemand er had gewoond. Een godsdienst wordt gedefinieerd naar de denkbeelden die door haar volgelingen worden uitgedragen; for better and for worse.quote:Op dinsdag 3 april 2007 14:52 schreef cajinn het volgende:
[..]
Deze houding is een verzieking van de godsdienst door de mensen die erin geloven, hem besturen en hem interpreteren voor de andere mensen die de dichtvorm niet kunnen volgen.
Dat kun je niet toeschrijven aan de godsdienst maar voor 100% aan bepaalde imams en andere bestuurders binnen een land. Met andere woorden is het de cultuur, niet godsdienst die gevaarlijk is.
Dit zie je overigens niet alleen bij godsdienst maar bij alles, het is menselijk om mensen die anders zijn te haten en soms zelfs aan te vallen, kijk naar hooligans, kijk bij iedere sport hoe tegenstanders met elkaar omgaan, je ziet dit letterlijk overal terug.
De terroristen van 100jr geleden, anarchisten, hadden geen godsdienst achter zich maar moordden toch uit naam van hun ideologie.
De mensheid is nu eenmaal aggressief, en godsdienst is een middel om voor saamhorigheid onder volkeren te zorgen en doet dat ook, maar is niet daardoor de schuldige voor aggressiviteit jegens andere volkeren.
Godsdienst wordt simpelweg misbruikt door demagogen juist omdat het voor zo'n saamhorigheid zorgt. Als alle mensen geloven dat ze naar de duivel gaan als ze niet naar je luisteren is het erg makkelijk om ze te laten luisteren.
Kijk maar hoe goed angstpolitiek momenteel voor mijnheer Bush werkt en ook een beetje voor Wilders, vertel iedereen hoe slecht de Islam is en de makkelijk overtuigbare mensen lopen jou als redder achterna, hoe misselijkmakend je persoonlijkheid en overtuigingen ook zijn.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
|
|
