BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik zal dan wel antwoord geven op je vraag over de grote van deze disk, die jij in twijfel trekt.quote:Op donderdag 29 maart 2007 22:51 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
chill gast, rustig je leven hangt er niet vanaf. don't worry be happy.
mijn opmerkingen waren over de foto's die je copypastte (o.a. over de plaats foto en diameter objecten), maar kennelijk vielen die niet goed.(onbeantwoord gebleven)
je zegt nu al een paar keer dat je niet gaat discussieren maar toch steeds antwoord geven?
bron:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
Het zijn dus allemaal wel onderdelen van de motor van een 757.
Calvobbes en TeenWolf, tevreden?
[ Bericht 1% gewijzigd door Knarf op 29-03-2007 23:16:17 ]
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Je a blijft hangen, hoe zou dat toch komen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 22:55 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik ga met jou geen discussie voeren over 9/11 als jij niet zelf met bronnen komt, maar wel alles als onbetrouwbaar of fout bestempeld.
En ik probeer jou uit te leggen waarom ik die discussie met jou niet ga voeren op jouw manier, want dat is geen discussie. Als dat nog steeds moeilijk te begrijpen is voor jou, dan heb je toch echt pech. Want nu zet ik er toch echt een punt achter totdat je echt een discussie start.
daaaaaaaaaaaaaaaaag.....
daaaaaaaaaaaaaaaaag.....
Waar het omgaat je blijft nog steeds met 911myths.com komen terwijl dat al lang en breed onderuit is gehaald net zo als dat PM gereutel. bijvoorbeeld :Debunking 911myths.com
Ik beweer heer ook niet meteen mee dat deze website het bij juiste eind heeft. Het geeft in ieder geval aan dat 911myths ook geen heilig boontje is. En dus net zo goed in twijfel getrokken dient te worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waar 911myths veel moeite doet om bronnen te geven voor hun beweringen, ze gebruiken veel andere sites voor hun beweringen, zie ik op 'jouw' sites NERGENS een duidelijk verhaal wat er precies mis is met 911myths.quote:Op donderdag 29 maart 2007 23:24 schreef Lambiekje het volgende:
Waar het omgaat je blijft nog steeds met 911myths.com komen terwijl dat al lang en breed onderuit is gehaald net zo als dat PM gereutel. bijvoorbeeld :Debunking 911myths.com
Dus misschien kun jij een duidelijk voorbeeld geven waar 911myths fout zit.
Neem dat CNN verslaggever verhaal bijvoorbeeld, wat is daar fout aan?
Deze site neemt de gehele vraag stelling + our take over van 911myths en vervolgens geeft de maker van deze site zijn mening met :quote:Op donderdag 29 maart 2007 23:27 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waar 911myths veel moeite doet om bronnen te geven voor hun beweringen, ze gebruiken veel andere sites voor hun beweringen, zie ik op 'jouw' sites NERGENS een duidelijk verhaal wat er precies mis is met 911myths.
Dus misschien kun jij een duidelijk voorbeeld geven waar 911myths fout zit.
Neem dat CNN verslaggever verhaal bijvoorbeeld, wat is daar fout aan?
quote:My Response:
I don't think Larry Silverstein's comments are at all important, this draws away from the fact that it was extremely obvious that WTC 7 was brought down in a controlled demolition.
But for the sake of this debunking article I will give a response. Mike's basic argument is that Larry Silverstein meant to pull the fire fighters away from building 7. There wasn't any fire fighting in building 7! Mike even says here: http://911myths.com/html/wtc7_water_supply.html That there wasn't enough water to fight the fires in WTC 7, what a total contradiction! Mayor Giuliani even said that they were warned in the morning that the South Tower was going to collapse so WTC 7 was evacuated.
Source:
http://rapidshare.de/files/9142704/giuliani_warning.wmv.html
According to Popular Mechanics there wasn't any fire fighting in WTC 7.
"There was no firefighting in WTC 7," Sunder says.
Source: http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=5
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En op die manieren zijn alle 911myths verhalen onderuit gehaald? Of zijn het er maar een paar waarbij de interpratie van bronnen anders is?quote:Op donderdag 29 maart 2007 23:33 schreef Lambiekje het volgende:
Deze site neemt de gehele vraag stelling + our take over van 911myths en vervolgens geeft de maker van deze site zijn mening met :
Ook wel apart dat de ene "Debunk 911myths" site verwijst naar de andere "Debunk 911myths" site...
Check de site dan zie je dus dat elke claim (op een paar onzinnige claims van 911myth wat door niemand echt als issue werd gezien). Het is opgedeeld per issue.quote:Op donderdag 29 maart 2007 23:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En op die manieren zijn alle 911myths verhalen onderuit gehaald? Of zijn het er maar een paar waarbij de interpratie van bronnen anders is?
En voor de duidelijkheid. Misschien en waarschijnlijk zal deze meneer het ook niet bij het juiste eind hebben. Maar het geeft dus aan dat 911myths ook al hebben hun best gedaan (dat staat overigens ook vermeld op de site) dus ook niet alles. Maar ook zijn antwoorden zijn met bronnen geargumenteerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
bedankt voor je bijdrage knarff, alleen betwijfel ik gewoon waar de foto's zijn genomen (ergens in texas of oklahoma misschien).quote:Op donderdag 29 maart 2007 23:11 schreef Knarf het volgende:
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Ik zie nergens staan waaruit blijkt dat 911myths het fout heeft wat betreft die CNN verslaggever. Ik zie nergens staan waaruit blijkt dat er TOCH Odigo mensen in het WTC gebouw waren en dat die gewaarschuwd zijn en daarnaast zie ik heel veel one-lines, zonder bron, waaruit zou moeten blijken dat 911myths het verkeerd heeft.quote:Op donderdag 29 maart 2007 23:41 schreef Lambiekje het volgende:
Check de site dan zie je dus dat elke claim (op een paar onzinnige claims van 911myth wat door niemand echt als issue werd gezien). Het is opgedeeld per issue.
Dus nog steeds is er geen deugdelijke onderbouwing dat 911myths alles fout heeft. Er zullen best wel wat verhalen tussen zitten waar gewoon niet genoeg bronnen voor zijn om het exact duidelijk te hebben, maar 911myths heeft wel degelijk een heleboel verhalen heel wat beter uitgelegd dan diegene die in een complot geloven.
Overigens, jij hebt commentaar gehad op de knullige vormgeving van 911myths. Die site die 911myths onderuit moet halen, is helemaal een teringzooi, maar dat vertrouw je dan wel?
De enige videobeelden uitgegeven over de crash in het pentagon was onderstaande:
er wordt gebruik gemaakt van beelden die maar 5 frames in beslag nemen. Een amerikaanse security camera maakt normaal 60 frames per seconde.
A US Security Camera takes 60 FPS, so if there were only 5 frames of video that means that the Boeing 757 traveled 80 Meters (length of the lawn of the Pentagon) in only 0.0833 of a second, which means the aircraft was traveling at a bit over 1000 meters a second (1KM A Second.)
even rekenen:
100 / 60 = 1.6666 (hoe snel elke frame is uitgaande van, Security Camera's van 60 FPS)
1.6666 x 5 = 8.3333 (er zijn 5 frames per video)
8.3333 / 100 = 0.08333 (vertaald naar milliseconden)
1000 / 80 = 12.5
12.5 x 0.08333 = 1.0416
1.0416 = KM per Seconde dat het vliegtuig vloog.
1.0416 x 60 = 62.496 (KM Per Minuut)
62.496 x 60 = 3 749.76 (KM Per uur)
3 749.76 / 1.609 = 2 330.490 (vertaald naar Mijl Per uur)
According the government the Boeing 757 which hit the Pentagon was only traveling at 530 MPH, if US Security Cameras record at 60 FPS, and these are the only frames which the Government claim to posses, the aircraft which hit the Pentagon was traveling at over 2,000 MPH! (Over 3,000 KM). Obviously we can conclude from this that the government have taken frames out of this footage, either that or the Boeing 757 which supposedly crashed into the Pentagon manage to travel at speeds that only military aircraft can travel at. If the "Boeing 757" which hit the Pentagon was traveling at 500 MPH we know that there should be at least 20 frames of video, why doesn't the US Military/Government release these frames? What are they trying to hide?
The second question your probably asking, is where is the Boeing 757 in the film? The only thing you can see is a small white aircraft that looks a lot more like a Drone than a Boeing 757. The Pentagon is 77 ft tall, a Boeing 757 has a tail height of 44ft, meaning it is more than half the height of the building, how come the object shown appears to be less than half the height of the Pentagon, below is a picture of a super-imposed Boeing 757.
Does the small white aircraft look anything (in shape) like the super-imposed Boeing 757? Did the military cut out 15 or more frames of the video so we would be unable to identify what hit the Pentagon? If a Boeing 757 hit the Pentagon, the above film should have looked similar to the film below.
dit ging over een berekening dat het nooit zou kunnen kloppen dat er op de vrijgekomen beelden van de crash in het pentagon geen vliegtuig even in beeld was te zien.
helaas doen de images het niet, deze staat ook op de site
http://911physics.atspace.com/Pages/Pentagon.htm
[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 30-03-2007 00:29:17 ]
er wordt gebruik gemaakt van beelden die maar 5 frames in beslag nemen. Een amerikaanse security camera maakt normaal 60 frames per seconde.
A US Security Camera takes 60 FPS, so if there were only 5 frames of video that means that the Boeing 757 traveled 80 Meters (length of the lawn of the Pentagon) in only 0.0833 of a second, which means the aircraft was traveling at a bit over 1000 meters a second (1KM A Second.)
even rekenen:
100 / 60 = 1.6666 (hoe snel elke frame is uitgaande van, Security Camera's van 60 FPS)
1.6666 x 5 = 8.3333 (er zijn 5 frames per video)
8.3333 / 100 = 0.08333 (vertaald naar milliseconden)
1000 / 80 = 12.5
12.5 x 0.08333 = 1.0416
1.0416 = KM per Seconde dat het vliegtuig vloog.
1.0416 x 60 = 62.496 (KM Per Minuut)
62.496 x 60 = 3 749.76 (KM Per uur)
3 749.76 / 1.609 = 2 330.490 (vertaald naar Mijl Per uur)
According the government the Boeing 757 which hit the Pentagon was only traveling at 530 MPH, if US Security Cameras record at 60 FPS, and these are the only frames which the Government claim to posses, the aircraft which hit the Pentagon was traveling at over 2,000 MPH! (Over 3,000 KM). Obviously we can conclude from this that the government have taken frames out of this footage, either that or the Boeing 757 which supposedly crashed into the Pentagon manage to travel at speeds that only military aircraft can travel at. If the "Boeing 757" which hit the Pentagon was traveling at 500 MPH we know that there should be at least 20 frames of video, why doesn't the US Military/Government release these frames? What are they trying to hide?
The second question your probably asking, is where is the Boeing 757 in the film? The only thing you can see is a small white aircraft that looks a lot more like a Drone than a Boeing 757. The Pentagon is 77 ft tall, a Boeing 757 has a tail height of 44ft, meaning it is more than half the height of the building, how come the object shown appears to be less than half the height of the Pentagon, below is a picture of a super-imposed Boeing 757.
Does the small white aircraft look anything (in shape) like the super-imposed Boeing 757? Did the military cut out 15 or more frames of the video so we would be unable to identify what hit the Pentagon? If a Boeing 757 hit the Pentagon, the above film should have looked similar to the film below.
dit ging over een berekening dat het nooit zou kunnen kloppen dat er op de vrijgekomen beelden van de crash in het pentagon geen vliegtuig even in beeld was te zien.
helaas doen de images het niet, deze staat ook op de site
http://911physics.atspace.com/Pages/Pentagon.htm
[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 30-03-2007 00:29:17 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Waarom zouden deze foto's in Texas of Oklahoma genomen zijn, en niet bij het Pentagon?quote:Op donderdag 29 maart 2007 23:41 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
bedankt voor je bijdrage knarff, alleen betwijfel ik gewoon waar de foto's zijn genomen (ergens in texas of oklahoma misschien).
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
die foto was me bekend beste knarff, al 5 jaar geleden viel het me op dat er maar "1 motortje" op de foto bij het pentagon van die grote crash te zien was en meer niet. helaas zijn er niet veel meer "combinatie foto's" (object + pentagon samen) en dat vind ik jammer snap je?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 00:06 schreef Knarf het volgende:
[..]
Waarom zouden deze foto's in Texas of Oklahoma genomen zijn, en niet bij het Pentagon?
[afbeelding]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Je bent blijkbaar weer eens zo verschrikkelijk goed op de hoogte.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 00:02 schreef TeenWolf het volgende:
De enige videobeelden uitgegeven over de crash in het pentagon was onderstaande:
[afbeelding]
Meer beelden van de twee camera's daar (~1fps trouwens):
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8
http://www.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8
Citgo:
http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk
Doubletree:
http://www.youtube.com/watch?v=mseU9tpwxsA
De verkeerscamera's die er hingen waren 0.5fps (dacht ik) en er zou geen vliegtuig opstaan.
Dus, noem eens namen van welke camera's ze nog naar buiten moeten brengen? Je kan er een FOIA voor indienen trouwens. Grote kans op slagen want de bovenstaande zijn allen mbv een FOIA vrijgegeven.
In de VS heeft men maar één type camera?quote:Een amerikaanse security camera maakt normaal 60 frames per seconde.
1fps was/is trouwens niet zo heel laag voor dergelijke camera's.
Dat antwoord slaat werkelijk nergens op.quote:Op donderdag 29 maart 2007 23:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Deze site neemt de gehele vraag stelling + our take over van 911myths en vervolgens geeft de maker van deze site zijn mening met :
[..]
911myths heeft het enkel over de "pull it" quote. Hij reageert totaal niet op wat 911myths aanbrengt en haalt andere irrelevante onzin boven. Hij lijkt het zelfs eens te zijn, aangezien hij zegt dat de uitspraak er niet toe doet. In de normale wereld worden stukken onderuitgehaald door in te gaan op de inhoud en er niet zomaar allerlei niet ter zake doende dingen er bij te slepen. 911myths heeft niet de intentie de complotten te ontkrachten. De bedoeling is de foute/ongenuanceerde zaken eruit te halen en aan te tonen dat ze fout/ongenuanceerd zijn. Niets meer. Het is dus onzin om de site te verwijten niet alle argumenten te behandelen. Iemand die echt naar de waarheid op zoek zou zijn, zou blij zijn als een site een deel kaf van het koren kan scheiden en dit op een welonderbouwde manier.
De brandweer had gedurende een grote tijd idd. geen water, maar dat betekent niet dat ze niets te doen hadden. Overlevenden uit het puin proberen te halen bijvoorbeeld. En aangezien dat puin tot bij WTC7 lag, is het nogal vrij logisch dat de branweer daar was. Verder hadden ze naar het einde toe wel weer water, en waren ze de andere WTC-gebouwen (die in brand stonden) aan het blussen. Daar staan er 2 erg dicht bij WTC7.
Er werd ergens geclaimed dat er rond de 600 camera's rond het gebied bij het Pentagon staan die mogelijk wat gefilmd hebben. Bron hiervoor heb ik zo niet bij de hand. Voor degene die dit interessant vind, ga je gang en zoek het uit. Waar het om gaat is dat er minimaal een tiental camera's meer waren dan die nu zijn vrijgegeven. Hiervoor worden al jaren FOIA aanvragen gedaan. Een FOIA aanvraag is makkelijk te doen, de kans om de gewenste informatie ook daadwerkelijk krijgen is in tegenstelling tot wat jij hier beweerd nihil. De aanvraag moet zeer specifiek zijn en het desbetreffende gevraagde object moet niet onder de nationale veiligheid vallen. Daarbij komt nog dat ze bij de FBI en CIA ook gebruik hebben gemaakt (en nog maken?) van verkeerde labels of codes om aanvragen te bemoeilijken en is de verwerking van de aanvragen een traag proces. Dat men na 5 jaar eindelijk enkele nietszeggende camerabeelden heeft vrijgegeven lijkt me niet echt reden om het aanvragen ervan "een grote kans van slagen" te noemen.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 01:33 schreef gorgg het volgende:
Dus, noem eens namen van welke camera's ze nog naar buiten moeten brengen? Je kan er een FOIA voor indienen trouwens. Grote kans op slagen want de bovenstaande zijn allen mbv een FOIA vrijgegeven.
Verder boeien mij die beelden en de hele Pentagon conspiracy mij niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 30-03-2007 02:03:36 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
600? Dat lijkt mij een erg onwaarschijnlijk aantal.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 01:52 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Er werd ergens geclaimed dat er rond de 600 camera's rond het gebied bij het Pentagon staan die mogelijk wat gefilmd hebben. Bron hiervoor heb ik zo niet bij de hand. Voor degene die dit interessant vind, ga je gang en zoek het uit. Waar het om gaat is dat er minimaal een tiental camera's meer waren dan die nu zijn vrijgegeven. Hiervoor worden al jaren FOIA aanvragen gedaan. Een FOIA aanvraag is makkelijk te doen, de gewenste informatie ook daadwerkelijk krijgen is in tegenstelling tot wat jij hier beweerd nihil. De aanvraag moet zeer specifiek zijn en het desbetreffende gevraagde object moet niet onder de nationale veiligheid vallen. Daarbij komt nog dat ze bij de FBI en CIA ook gebruik hebben gemaakt (en nog maken?) van verkeerde labels of codes om aanvragen te bemoeilijken en is de verwerking van de aanvragen een traag proces. Dat men na 5 jaar eindelijk enkele nietszeggende camerabeelden heeft vrijgegeven lijkt me niet echt reden om het aanvragen ervan "een grote kans van slagen" te noemen.
85 lijkt mij iets waarschijnlijker:
http://www.pentagonresearch.com/120.html
Het heeft zo lang geduurd om 2 redenen voor zver ik het een beetje gevolgd heb:
1. Bewijsmateriaal in een rechtzaak wordt niet vrijgegeven voor het in die rechtzaak gebruikt is. Verschillende beelden zijn in de zaak rond Moussaoui gebruikte. Vandaar dat er geen beelden zijn vrijgekomen voor daar uitspraak in gedaan was. Die uitspraak is minder dan een jaar geleden. Vrij snel na de uitspraak zijn deze 4 video's vrijgekomen
2. De aanvraag was om alle video's die de impact van het vliegtuig op het Pentagon vrij te geven. Datwordt héél letterlijk genomen. Die impact is maar te zien op 3 video's volgens de instanties. De 2 vanuit de zijkant van het Pentagon + Doubletree. Voor die van Citgo werd een aparte FOIA ingediend aangezien men daar dacht de grootste kans op 'succes' te hebben.
Het klopt dat FOIA veel inspanning vragen (geschikte instantie aanschrijven + geschikte formulering) en pas na geruime tijd worden ingewilligd, maar de kans op slagen is imo vrij groot (mits iemand bereid is dit alles te doen). Aangezien verklaard is dat de impact nergens anders opstaat, de video van Citgo nul toegevoegde waarde heeft, meer en meer mensen binnen de 'truth beweging' aanvaarden dat er een boeing is ingevlogen denk ik dat er weinig mensen zijn die nog echt deze moeite willen doen.
Er is nog steeds door niemand uitgelegd waarom die blueprints het NIST verhaal tegenspreken. Jullie blijven nog steeds op dezelfde loze argumenten hangen dat "zo een mooi groot enorm reusachtig superhoog gebouw nooit kon zijn ingestort door een miezerig zacht licht zwak aluminium vliegtuigje en een klein pissig lauw waterig vlammetje" zonder ergens ook maar iets concreets te plaatsen.
Misschien zijn jullie helemaal niet thuis op het gebied van structuren en materialen maar ook al is het gebouw 1000 kilometer hoog gemaakt van 10000000000000 ton staal dan nog kan het instorten als 1 verdieping vlam vat.
Als deze tekeningen werkelijk de NIST theorie tegenspreken en je wilt serieus genomen worden in de technische wereld, kan je beter aantonen dat NIST ergens foute gegevens heeft gebruikt in haar eigen onderzoek en dit vervolgens bewijzen met de blueprint waarin andere waardes staan dan NIST heeft gebruikt. Zolang je dit niet kunt, is die blueprint alleen maar een blueprint die NIST zelf ook wel gebruikt zal hebben.
Even een pointer voor Teenwolf. De diameter van de huls van een motor van een Boeing 757 is dan misschien wel enkele meters groot, dat wil niet zeggen dat elke schoep in de compressor dat ook is. Alle motoren van moderne passagiersvliegtuigen zijn high-bypass turbofans, hetgeen betekent dat alleen de voorste propellor een grote diameter heeft om ook koele lucht langs de hele jet engine te blazen. De compressor zelf begint al met een propellor van een stuk kleinere diameter en elke daaropvolgende propellor is weer kleinder dan die daarvoor om voor de compressie van lucht te zorgen. Je zult dus veel verschillende maten van die rotorblades kunnen aantreffen. Er bestaat geen enkele jet motor, met alleen 1 zo een rotorblad, dus het feit dat er alleen 1 zo een blad is gefotografeerd bewijst alleen dat er maar 1 blad is gefotografeerd, niks meer en niks minder.
Zoals Karf al eerder aangaf, deze website legt je het hele verhaal van die motor onderdelen bij het Pentagon vrij duidelijk uit:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
Verder snap ik echt niet wat het probleem steeds blijft over snappen dat een stalen gebouw nou eenmaal instort als een kritiek aantal balken zodanig verhit wordt dat hun dragende kracht verminderd. In het Windsor gebouw stortte het gedeelte van het gebouw dat werd gedragen door stalen balken ook in als gevolg van het vuur. Het betonnen gedeelte natuurlijk niet.
Elke dragende structuur gemaakt van metaal zal het begeven als hij verhit wordt en het gewicht dat hij draagt zijn maximum reactiekracht overschrijft. Echt zo klaar als een klontje voor elk persoon die ook maar het geringste verstand heeft van techniek.
Misschien zijn jullie helemaal niet thuis op het gebied van structuren en materialen maar ook al is het gebouw 1000 kilometer hoog gemaakt van 10000000000000 ton staal dan nog kan het instorten als 1 verdieping vlam vat.
Als deze tekeningen werkelijk de NIST theorie tegenspreken en je wilt serieus genomen worden in de technische wereld, kan je beter aantonen dat NIST ergens foute gegevens heeft gebruikt in haar eigen onderzoek en dit vervolgens bewijzen met de blueprint waarin andere waardes staan dan NIST heeft gebruikt. Zolang je dit niet kunt, is die blueprint alleen maar een blueprint die NIST zelf ook wel gebruikt zal hebben.
Even een pointer voor Teenwolf. De diameter van de huls van een motor van een Boeing 757 is dan misschien wel enkele meters groot, dat wil niet zeggen dat elke schoep in de compressor dat ook is. Alle motoren van moderne passagiersvliegtuigen zijn high-bypass turbofans, hetgeen betekent dat alleen de voorste propellor een grote diameter heeft om ook koele lucht langs de hele jet engine te blazen. De compressor zelf begint al met een propellor van een stuk kleinere diameter en elke daaropvolgende propellor is weer kleinder dan die daarvoor om voor de compressie van lucht te zorgen. Je zult dus veel verschillende maten van die rotorblades kunnen aantreffen. Er bestaat geen enkele jet motor, met alleen 1 zo een rotorblad, dus het feit dat er alleen 1 zo een blad is gefotografeerd bewijst alleen dat er maar 1 blad is gefotografeerd, niks meer en niks minder.
Zoals Karf al eerder aangaf, deze website legt je het hele verhaal van die motor onderdelen bij het Pentagon vrij duidelijk uit:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
Verder snap ik echt niet wat het probleem steeds blijft over snappen dat een stalen gebouw nou eenmaal instort als een kritiek aantal balken zodanig verhit wordt dat hun dragende kracht verminderd. In het Windsor gebouw stortte het gedeelte van het gebouw dat werd gedragen door stalen balken ook in als gevolg van het vuur. Het betonnen gedeelte natuurlijk niet.
Elke dragende structuur gemaakt van metaal zal het begeven als hij verhit wordt en het gewicht dat hij draagt zijn maximum reactiekracht overschrijft. Echt zo klaar als een klontje voor elk persoon die ook maar het geringste verstand heeft van techniek.
An unstable system is a system that is not stable
quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:10 schreef calvobbes het volgende:
[..]
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.html
Dus die man heeft wel degelijk bewijzen gezien dat het een vliegtuig betrof.
Lees deze pagina eens door. Daar staan nog meer bewijzen dat complotgelovers weer eens wat uit hun context hebben gerukt.
Niet lezen, zien, jij hebt de overheid en media achter jouw standpunt,quote:Op donderdag 29 maart 2007 20:18 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zeg eens, waar heeft 911myths het in dit geval dan fout?
Ik verwijs ook naar de CNN site, en daar staat toch duidelijk te lezen dat die verslaggever heel wat meer heeft gezegd dan Talon.nl denkt.
dus jullie hebben al het geld en bewijsmateriaal in de wereld, geef mij videobewijs.
En "not anywhere near a location" betekent niet eens in de buurt van die locatie,
niet direct op die locatie zelf. Als de engelstaligen dat stukje engelse taal interpreteren dat er geen vliegtuig in is gevlogen, waarom maak ji er dan iets anders van, omdat je beter engels kunt dan degenen die het al heel hun leven iedere dag gebruiken? Lijkt mij van niet.
Nogmaals, een textTranscript op de site van CNN is niet betrouwbaar IMO, jij hebt de overheid en media achter jouw standpunt, dus jullie hebben al het geld en bewijsmateriaal in de wereld, geef mij videobewijs.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
@ Teenwolf: deze site beschrijft vrij uitgebreid waarom er wél een 757 in het Pentagon is gevlogen.
Ook op deze site is een hoop info te vinden. (Deze site is trouwens van iemand die wél in een conspirancy gelooft, maar er van uitgaat dat de VS passief of actief meehielpen aan 9/11).
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2007 08:42:35 ]
Ook op deze site is een hoop info te vinden. (Deze site is trouwens van iemand die wél in een conspirancy gelooft, maar er van uitgaat dat de VS passief of actief meehielpen aan 9/11).
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-03-2007 08:42:35 ]
quote:Op vrijdag 30 maart 2007 08:41 schreef Wombcat het volgende:
@ Teenwolf: deze site beschrijft vrij uitgebreid waarom er wél een 757 in het Pentagon is gevlogen.
Erg overtuigend is dit toch ook nietquote:I mean, it's not that I can prove this has happened, it's just that it fits perfectly with the rest of the story.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Overtuigender dan het alternatief, want dat "fits not perfectly".quote:Op vrijdag 30 maart 2007 09:21 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
[..]
Erg overtuigend is dit toch ook niet
Ik zeg niet dat ik het vertrouw. Ik wilde alleen maar aangegeven dat debunkers het ook niet bij het juist einde hebben. En ja het is een draak van een pagina.quote:Op donderdag 29 maart 2007 23:46 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ik zie nergens staan waaruit blijkt dat 911myths het fout heeft wat betreft die CNN verslaggever. Ik zie nergens staan waaruit blijkt dat er TOCH Odigo mensen in het WTC gebouw waren en dat die gewaarschuwd zijn en daarnaast zie ik heel veel one-lines, zonder bron, waaruit zou moeten blijken dat 911myths het verkeerd heeft.
Dus nog steeds is er geen deugdelijke onderbouwing dat 911myths alles fout heeft. Er zullen best wel wat verhalen tussen zitten waar gewoon niet genoeg bronnen voor zijn om het exact duidelijk te hebben, maar 911myths heeft wel degelijk een heleboel verhalen heel wat beter uitgelegd dan diegene die in een complot geloven.
Overigens, jij hebt commentaar gehad op de knullige vormgeving van 911myths. Die site die 911myths onderuit moet halen, is helemaal een teringzooi, maar dat vertrouw je dan wel?
Jy krijgt steeds commentaar op het feit dat je weer een 911myths bron aankomt zetten. Dus even gegoogled naar een website die 911myths weer debunkt.
Officiele verhaal bevat fouten ( in mijn ogen het meeste). LC maakt een knappe documentaire dat halve wereld op eens zich gaat afvragen. Van wacht eens even. Wat ons verteld is klop niet. Dat LC fouten bevat ala, maar de strekking is duidelijk. Het officieel verhaal rammelt. Dat vervolgens komen er trieste websitetjes die beweren dat het anders zit. Maar op hun beurt wordt dat ook weer ontkracht.
Maar als je dus het grote plaatje bekijkt. de geldstromen, de belangen, de gewraakte oorlog, olie is eigenlijk niets anders te concluderen dat overheid + militair gestel alle touwtjes in handen hebben. Niet vergeten dat de taliban ook min of meer is opgericht door CIA. De opium productie in Afganistan nog nooit zo hoog is geweest. ondanks dat ons (meanstream) media is verteld dat ze dat aanbanden ging leggen.
Wat nog wel de grootste miskleun van het 911 comission rapport is. Ze hebben de geldstromen niet onderzocht.
Dat is niet relevant, nee vast $2.000.000.000.000+ is bekend gemaakt op 10 sept 2001 dat men dat niet kan terug vinden in de boekhouding. Ik denk dat het heel wat gaat ophelderen. Wie er nu schuldig is...
Is er onderzoek gedaan naar de termite en explosieven productie en wie het heeft gekocht zeg vanaf 1993 (Want toen was al de bedoeling om de torens te slopen). Waar ik ook me twijfels over heb zijn de CD-experts. Neem aan dat ze meerdere experts hebbne gevraagd voor hun expertise?
Volgens sommige debunk sites is het geheel niet ongewoon dat staalconstructie gebouwen instorten door vuur. Alleen ik vind totale verpulvering en 100meters wegschieten van staalbalken niet passen in een vuur-instorting maar dat even terzijde. Ook fok-bouwkunde studenten zeggen dat. Ik heb er m'n twijfels bij.
Maar is er bijvoorbeeld bij het Windsor gebouw in Madrid ook in de kelders zwembaden vol gesmolten staal gevonden??Dat heb ik nooit gelezen eigenlijk? Is er uberhaupt wel gesmolten staal gevonden bij zogenaamde ingestorte gebouwen door vuur? Een waarom is er nergens te wereld hoge staalconstructie gebouwen gecheckt op stevigheid.
Terwijl dat volgens NL studentjes standaard kennis is dat zulke gebouwen instorten. Ik geloof daar geen ene snars van.
Welke idioot gaat miljoenenen neerleggen voor iets wat door een paar sneue prullebak fikkies op verschilldende verdiepingen z'n massief gebouw in stort. Het rijmt gewoon niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom zouden de overheid en de media dat niet vervalsen? Dat is tegenwoordig ook niet moeilijk hoor.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 08:38 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
[..]
Niet lezen, zien, jij hebt de overheid en media achter jouw standpunt,
dus jullie hebben al het geld en bewijsmateriaal in de wereld, geef mij videobewijs.
En waarom zou dat CNN zo'n transscriptie gaan vervalsen als dat soort ongetwijfeld filmpjes zijn opgenomen door de halve wereld?
Je moet je niet zo bepereken tot fragmenten. Die reporter heeft daarvoor en daarna heel wat meer gezegd.quote:En "not anywhere near a location" betekent niet eens in de buurt van die locatie,
niet direct op die locatie zelf. Als de engelstaligen dat stukje engelse taal interpreteren dat er geen vliegtuig in is gevlogen, waarom maak ji er dan iets anders van, omdat je beter engels kunt dan degenen die het al heel hun leven iedere dag gebruiken? Lijkt mij van niet.
Oke. Deze dan: http://www.youtube.com/watch?v=fAZRU-omIpUquote:Nogmaals, een textTranscript op de site van CNN is niet betrouwbaar IMO, jij hebt de overheid en media achter jouw standpunt, dus jullie hebben al het geld en bewijsmateriaal in de wereld, geef mij videobewijs.
33 seconden, zegt die dat die delen van het vliegtuig kan zien.
52 seconden, zegt die dat die delen van de cockpit kan zien.
En de volgende 4 minuten zegt die wel meer.
Dat ook debunkers niet alles exact op een rijtje hebben, wil nog niet zeggen dat alles wat ze zeggen fout is.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 09:35 schreef Lambiekje het volgende:
Ik zeg niet dat ik het vertrouw. Ik wilde alleen maar aangegeven dat debunkers het ook niet bij het juist einde hebben.
911myhts heeft wel degelijk een aantal spookverhalen genadeloos onderuit gehaald. CNN, Odigo, etc.
60 beelden per seconde?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 00:02 schreef TeenWolf het volgende:
De enige videobeelden uitgegeven over de crash in het pentagon was onderstaande:
[afbeelding]
er wordt gebruik gemaakt van beelden die maar 5 frames in beslag nemen. Een amerikaanse security camera maakt normaal 60 frames per seconde.
Dat is 2 keer zo veel als een TV camera.
Beveiligingscamera's zijn er niet om hoogwaardige TV te maken, die zijn er alleen maar om wat te laten zien en eventueel op te nemen. En dan gaan ze dat niet in te hoge kwaliteit doen, want dat kost veel ruimte. 60 beelden per seconde is echt overdreven veel voor een beveiligingscamera dus het lijkt me zeker niet dat dat een standaard is in Amerika.
