[9/11] Meningen en argumenten #19

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 22:51 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

chill gast, rustig je leven hangt er niet vanaf. don't worry be happy.

mijn opmerkingen waren over de foto's die je copypastte (o.a. over de plaats foto en diameter objecten), maar kennelijk vielen die niet goed.(onbeantwoord gebleven)

je zegt nu al een paar keer dat je niet gaat discussieren maar toch steeds antwoord geven?

Ik zal dan wel antwoord geven op je vraag over de grote van deze disk, die jij in twijfel trekt.






bron:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

Het zijn dus allemaal wel onderdelen van de motor van een 757.
Calvobbes en TeenWolf, tevreden?

[ Bericht 1% gewijzigd door Knarf op 29-03-2007 23:16:17 ]

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 23:24 schreef Lambiekje het volgende:

Waar het omgaat je blijft nog steeds met 911myths.com komen terwijl dat al lang en breed onderuit is gehaald net zo als dat PM gereutel. bijvoorbeeld :Debunking 911myths.com

Waar 911myths veel moeite doet om bronnen te geven voor hun beweringen, ze gebruiken veel andere sites voor hun beweringen, zie ik op 'jouw' sites NERGENS een duidelijk verhaal wat er precies mis is met 911myths.

Dus misschien kun jij een duidelijk voorbeeld geven waar 911myths fout zit.
Neem dat CNN verslaggever verhaal bijvoorbeeld, wat is daar fout aan?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 23:33 schreef Lambiekje het volgende:

Deze site neemt de gehele vraag stelling + our take over van 911myths en vervolgens geeft de maker van deze site zijn mening met :

En op die manieren zijn alle 911myths verhalen onderuit gehaald? Of zijn het er maar een paar waarbij de interpratie van bronnen anders is?

Ook wel apart dat de ene "Debunk 911myths" site verwijst naar de andere "Debunk 911myths" site...

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 23:11 schreef Knarf het volgende:

bedankt voor je bijdrage knarff, alleen betwijfel ik gewoon waar de foto's zijn genomen (ergens in texas of oklahoma misschien).

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 23:41 schreef Lambiekje het volgende:

Check de site dan zie je dus dat elke claim (op een paar onzinnige claims van 911myth wat door niemand echt als issue werd gezien). Het is opgedeeld per issue.

Ik zie nergens staan waaruit blijkt dat 911myths het fout heeft wat betreft die CNN verslaggever. Ik zie nergens staan waaruit blijkt dat er TOCH Odigo mensen in het WTC gebouw waren en dat die gewaarschuwd zijn en daarnaast zie ik heel veel one-lines, zonder bron, waaruit zou moeten blijken dat 911myths het verkeerd heeft.

Dus nog steeds is er geen deugdelijke onderbouwing dat 911myths alles fout heeft. Er zullen best wel wat verhalen tussen zitten waar gewoon niet genoeg bronnen voor zijn om het exact duidelijk te hebben, maar 911myths heeft wel degelijk een heleboel verhalen heel wat beter uitgelegd dan diegene die in een complot geloven.

Overigens, jij hebt commentaar gehad op de knullige vormgeving van 911myths. Die site die 911myths onderuit moet halen, is helemaal een teringzooi, maar dat vertrouw je dan wel?

De enige videobeelden uitgegeven over de crash in het pentagon was onderstaande:



er wordt gebruik gemaakt van beelden die maar 5 frames in beslag nemen. Een amerikaanse security camera maakt normaal 60 frames per seconde.

A US Security Camera takes 60 FPS, so if there were only 5 frames of video that means that the Boeing 757 traveled 80 Meters (length of the lawn of the Pentagon) in only 0.0833 of a second, which means the aircraft was traveling at a bit over 1000 meters a second (1KM A Second.)

even rekenen:

100 / 60 = 1.6666 (hoe snel elke frame is uitgaande van, Security Camera's van 60 FPS)

1.6666 x 5 = 8.3333 (er zijn 5 frames per video)

8.3333 / 100 = 0.08333 (vertaald naar milliseconden)

1000 / 80 = 12.5

12.5 x 0.08333 = 1.0416

1.0416 = KM per Seconde dat het vliegtuig vloog.

1.0416 x 60 = 62.496 (KM Per Minuut)

62.496 x 60 = 3 749.76 (KM Per uur)

3 749.76 / 1.609 = 2 330.490 (vertaald naar Mijl Per uur)

According the government the Boeing 757 which hit the Pentagon was only traveling at 530 MPH, if US Security Cameras record at 60 FPS, and these are the only frames which the Government claim to posses, the aircraft which hit the Pentagon was traveling at over 2,000 MPH! (Over 3,000 KM). Obviously we can conclude from this that the government have taken frames out of this footage, either that or the Boeing 757 which supposedly crashed into the Pentagon manage to travel at speeds that only military aircraft can travel at. If the "Boeing 757" which hit the Pentagon was traveling at 500 MPH we know that there should be at least 20 frames of video, why doesn't the US Military/Government release these frames? What are they trying to hide?

The second question your probably asking, is where is the Boeing 757 in the film? The only thing you can see is a small white aircraft that looks a lot more like a Drone than a Boeing 757. The Pentagon is 77 ft tall, a Boeing 757 has a tail height of 44ft, meaning it is more than half the height of the building, how come the object shown appears to be less than half the height of the Pentagon, below is a picture of a super-imposed Boeing 757.



Does the small white aircraft look anything (in shape) like the super-imposed Boeing 757? Did the military cut out 15 or more frames of the video so we would be unable to identify what hit the Pentagon? If a Boeing 757 hit the Pentagon, the above film should have looked similar to the film below.



dit ging over een berekening dat het nooit zou kunnen kloppen dat er op de vrijgekomen beelden van de crash in het pentagon geen vliegtuig even in beeld was te zien.

helaas doen de images het niet, deze staat ook op de site

http://911physics.atspace.com/Pages/Pentagon.htm

[ Bericht 3% gewijzigd door TeenWolf op 30-03-2007 00:29:17 ]

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 23:41 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

bedankt voor je bijdrage knarff, alleen betwijfel ik gewoon waar de foto's zijn genomen (ergens in texas of oklahoma misschien).

Waarom zouden deze foto's in Texas of Oklahoma genomen zijn, en niet bij het Pentagon?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 00:06 schreef Knarf het volgende:

[..]

Waarom zouden deze foto's in Texas of Oklahoma genomen zijn, en niet bij het Pentagon?

[afbeelding]

die foto was me bekend beste knarff, al 5 jaar geleden viel het me op dat er maar "1 motortje" op de foto bij het pentagon van die grote crash te zien was en meer niet. helaas zijn er niet veel meer "combinatie foto's" (object + pentagon samen) en dat vind ik jammer snap je?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 00:02 schreef TeenWolf het volgende:
De enige videobeelden uitgegeven over de crash in het pentagon was onderstaande:

[afbeelding]

Je bent blijkbaar weer eens zo verschrikkelijk goed op de hoogte.

Meer beelden van de twee camera's daar (~1fps trouwens):
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8
http://www.youtube.com/watch?v=TAaP4Z3zls8

Citgo:
http://www.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk

Doubletree:
http://www.youtube.com/watch?v=mseU9tpwxsA

De verkeerscamera's die er hingen waren 0.5fps (dacht ik) en er zou geen vliegtuig opstaan.

Dus, noem eens namen van welke camera's ze nog naar buiten moeten brengen? Je kan er een FOIA voor indienen trouwens. Grote kans op slagen want de bovenstaande zijn allen mbv een FOIA vrijgegeven.

quote:

Een amerikaanse security camera maakt normaal 60 frames per seconde.

In de VS heeft men maar één type camera?
1fps was/is trouwens niet zo heel laag voor dergelijke camera's.

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Deze is ook wel eens aardig om te bekijken.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 23:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Deze site neemt de gehele vraag stelling + our take over van 911myths en vervolgens geeft de maker van deze site zijn mening met :
[..]

Dat antwoord slaat werkelijk nergens op.
911myths heeft het enkel over de "pull it" quote. Hij reageert totaal niet op wat 911myths aanbrengt en haalt andere irrelevante onzin boven. Hij lijkt het zelfs eens te zijn, aangezien hij zegt dat de uitspraak er niet toe doet. In de normale wereld worden stukken onderuitgehaald door in te gaan op de inhoud en er niet zomaar allerlei niet ter zake doende dingen er bij te slepen. 911myths heeft niet de intentie de complotten te ontkrachten. De bedoeling is de foute/ongenuanceerde zaken eruit te halen en aan te tonen dat ze fout/ongenuanceerd zijn. Niets meer. Het is dus onzin om de site te verwijten niet alle argumenten te behandelen. Iemand die echt naar de waarheid op zoek zou zijn, zou blij zijn als een site een deel kaf van het koren kan scheiden en dit op een welonderbouwde manier.

De brandweer had gedurende een grote tijd idd. geen water, maar dat betekent niet dat ze niets te doen hadden. Overlevenden uit het puin proberen te halen bijvoorbeeld. En aangezien dat puin tot bij WTC7 lag, is het nogal vrij logisch dat de branweer daar was. Verder hadden ze naar het einde toe wel weer water, en waren ze de andere WTC-gebouwen (die in brand stonden) aan het blussen. Daar staan er 2 erg dicht bij WTC7.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 01:33 schreef gorgg het volgende:

Dus, noem eens namen van welke camera's ze nog naar buiten moeten brengen? Je kan er een FOIA voor indienen trouwens. Grote kans op slagen want de bovenstaande zijn allen mbv een FOIA vrijgegeven.

Er werd ergens geclaimed dat er rond de 600 camera's rond het gebied bij het Pentagon staan die mogelijk wat gefilmd hebben. Bron hiervoor heb ik zo niet bij de hand. Voor degene die dit interessant vind, ga je gang en zoek het uit. Waar het om gaat is dat er minimaal een tiental camera's meer waren dan die nu zijn vrijgegeven. Hiervoor worden al jaren FOIA aanvragen gedaan. Een FOIA aanvraag is makkelijk te doen, de kans om de gewenste informatie ook daadwerkelijk krijgen is in tegenstelling tot wat jij hier beweerd nihil. De aanvraag moet zeer specifiek zijn en het desbetreffende gevraagde object moet niet onder de nationale veiligheid vallen. Daarbij komt nog dat ze bij de FBI en CIA ook gebruik hebben gemaakt (en nog maken?) van verkeerde labels of codes om aanvragen te bemoeilijken en is de verwerking van de aanvragen een traag proces. Dat men na 5 jaar eindelijk enkele nietszeggende camerabeelden heeft vrijgegeven lijkt me niet echt reden om het aanvragen ervan "een grote kans van slagen" te noemen.

Verder boeien mij die beelden en de hele Pentagon conspiracy mij niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 30-03-2007 02:03:36 ]

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 01:52 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Er werd ergens geclaimed dat er rond de 600 camera's rond het gebied bij het Pentagon staan die mogelijk wat gefilmd hebben. Bron hiervoor heb ik zo niet bij de hand. Voor degene die dit interessant vind, ga je gang en zoek het uit. Waar het om gaat is dat er minimaal een tiental camera's meer waren dan die nu zijn vrijgegeven. Hiervoor worden al jaren FOIA aanvragen gedaan. Een FOIA aanvraag is makkelijk te doen, de gewenste informatie ook daadwerkelijk krijgen is in tegenstelling tot wat jij hier beweerd nihil. De aanvraag moet zeer specifiek zijn en het desbetreffende gevraagde object moet niet onder de nationale veiligheid vallen. Daarbij komt nog dat ze bij de FBI en CIA ook gebruik hebben gemaakt (en nog maken?) van verkeerde labels of codes om aanvragen te bemoeilijken en is de verwerking van de aanvragen een traag proces. Dat men na 5 jaar eindelijk enkele nietszeggende camerabeelden heeft vrijgegeven lijkt me niet echt reden om het aanvragen ervan "een grote kans van slagen" te noemen.

600? Dat lijkt mij een erg onwaarschijnlijk aantal.
85 lijkt mij iets waarschijnlijker:
http://www.pentagonresearch.com/120.html

Het heeft zo lang geduurd om 2 redenen voor zver ik het een beetje gevolgd heb:
1. Bewijsmateriaal in een rechtzaak wordt niet vrijgegeven voor het in die rechtzaak gebruikt is. Verschillende beelden zijn in de zaak rond Moussaoui gebruikte. Vandaar dat er geen beelden zijn vrijgekomen voor daar uitspraak in gedaan was. Die uitspraak is minder dan een jaar geleden. Vrij snel na de uitspraak zijn deze 4 video's vrijgekomen
2. De aanvraag was om alle video's die de impact van het vliegtuig op het Pentagon vrij te geven. Datwordt héél letterlijk genomen. Die impact is maar te zien op 3 video's volgens de instanties. De 2 vanuit de zijkant van het Pentagon + Doubletree. Voor die van Citgo werd een aparte FOIA ingediend aangezien men daar dacht de grootste kans op 'succes' te hebben.

Het klopt dat FOIA veel inspanning vragen (geschikte instantie aanschrijven + geschikte formulering) en pas na geruime tijd worden ingewilligd, maar de kans op slagen is imo vrij groot (mits iemand bereid is dit alles te doen). Aangezien verklaard is dat de impact nergens anders opstaat, de video van Citgo nul toegevoegde waarde heeft, meer en meer mensen binnen de 'truth beweging' aanvaarden dat er een boeing is ingevlogen denk ik dat er weinig mensen zijn die nog echt deze moeite willen doen.

Er is nog steeds door niemand uitgelegd waarom die blueprints het NIST verhaal tegenspreken. Jullie blijven nog steeds op dezelfde loze argumenten hangen dat "zo een mooi groot enorm reusachtig superhoog gebouw nooit kon zijn ingestort door een miezerig zacht licht zwak aluminium vliegtuigje en een klein pissig lauw waterig vlammetje" zonder ergens ook maar iets concreets te plaatsen.

Misschien zijn jullie helemaal niet thuis op het gebied van structuren en materialen maar ook al is het gebouw 1000 kilometer hoog gemaakt van 10000000000000 ton staal dan nog kan het instorten als 1 verdieping vlam vat.

Als deze tekeningen werkelijk de NIST theorie tegenspreken en je wilt serieus genomen worden in de technische wereld, kan je beter aantonen dat NIST ergens foute gegevens heeft gebruikt in haar eigen onderzoek en dit vervolgens bewijzen met de blueprint waarin andere waardes staan dan NIST heeft gebruikt. Zolang je dit niet kunt, is die blueprint alleen maar een blueprint die NIST zelf ook wel gebruikt zal hebben.


Even een pointer voor Teenwolf. De diameter van de huls van een motor van een Boeing 757 is dan misschien wel enkele meters groot, dat wil niet zeggen dat elke schoep in de compressor dat ook is. Alle motoren van moderne passagiersvliegtuigen zijn high-bypass turbofans, hetgeen betekent dat alleen de voorste propellor een grote diameter heeft om ook koele lucht langs de hele jet engine te blazen. De compressor zelf begint al met een propellor van een stuk kleinere diameter en elke daaropvolgende propellor is weer kleinder dan die daarvoor om voor de compressie van lucht te zorgen. Je zult dus veel verschillende maten van die rotorblades kunnen aantreffen. Er bestaat geen enkele jet motor, met alleen 1 zo een rotorblad, dus het feit dat er alleen 1 zo een blad is gefotografeerd bewijst alleen dat er maar 1 blad is gefotografeerd, niks meer en niks minder.

Zoals Karf al eerder aangaf, deze website legt je het hele verhaal van die motor onderdelen bij het Pentagon vrij duidelijk uit:

http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

Verder snap ik echt niet wat het probleem steeds blijft over snappen dat een stalen gebouw nou eenmaal instort als een kritiek aantal balken zodanig verhit wordt dat hun dragende kracht verminderd. In het Windsor gebouw stortte het gedeelte van het gebouw dat werd gedragen door stalen balken ook in als gevolg van het vuur. Het betonnen gedeelte natuurlijk niet.

Elke dragende structuur gemaakt van metaal zal het begeven als hij verhit wordt en het gewicht dat hij draagt zijn maximum reactiekracht overschrijft. Echt zo klaar als een klontje voor elk persoon die ook maar het geringste verstand heeft van techniek.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:10 schreef calvobbes het volgende:

[..]

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.html

Dus die man heeft wel degelijk bewijzen gezien dat het een vliegtuig betrof.

Lees deze pagina eens door. Daar staan nog meer bewijzen dat complotgelovers weer eens wat uit hun context hebben gerukt.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 20:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Zeg eens, waar heeft 911myths het in dit geval dan fout?

Ik verwijs ook naar de CNN site, en daar staat toch duidelijk te lezen dat die verslaggever heel wat meer heeft gezegd dan Talon.nl denkt.

Niet lezen, zien, jij hebt de overheid en media achter jouw standpunt,
dus jullie hebben al het geld en bewijsmateriaal in de wereld, geef mij videobewijs.

En "not anywhere near a location" betekent niet eens in de buurt van die locatie,
niet direct op die locatie zelf. Als de engelstaligen dat stukje engelse taal interpreteren dat er geen vliegtuig in is gevlogen, waarom maak ji er dan iets anders van, omdat je beter engels kunt dan degenen die het al heel hun leven iedere dag gebruiken? Lijkt mij van niet.

Nogmaals, een textTranscript op de site van CNN is niet betrouwbaar IMO, jij hebt de overheid en media achter jouw standpunt, dus jullie hebben al het geld en bewijsmateriaal in de wereld, geef mij videobewijs.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 08:41 schreef Wombcat het volgende:
@ Teenwolf: deze site beschrijft vrij uitgebreid waarom er wél een 757 in het Pentagon is gevlogen.

quote:

I mean, it's not that I can prove this has happened, it's just that it fits perfectly with the rest of the story.

Erg overtuigend is dit toch ook niet

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 08:38 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]


[..]

Niet lezen, zien, jij hebt de overheid en media achter jouw standpunt,
dus jullie hebben al het geld en bewijsmateriaal in de wereld, geef mij videobewijs.

Waarom zouden de overheid en de media dat niet vervalsen? Dat is tegenwoordig ook niet moeilijk hoor.
En waarom zou dat CNN zo'n transscriptie gaan vervalsen als dat soort ongetwijfeld filmpjes zijn opgenomen door de halve wereld?

quote:

En "not anywhere near a location" betekent niet eens in de buurt van die locatie,
niet direct op die locatie zelf. Als de engelstaligen dat stukje engelse taal interpreteren dat er geen vliegtuig in is gevlogen, waarom maak ji er dan iets anders van, omdat je beter engels kunt dan degenen die het al heel hun leven iedere dag gebruiken? Lijkt mij van niet.

Je moet je niet zo bepereken tot fragmenten. Die reporter heeft daarvoor en daarna heel wat meer gezegd.

quote:

Nogmaals, een textTranscript op de site van CNN is niet betrouwbaar IMO, jij hebt de overheid en media achter jouw standpunt, dus jullie hebben al het geld en bewijsmateriaal in de wereld, geef mij videobewijs.

Oke. Deze dan: http://www.youtube.com/watch?v=fAZRU-omIpU

33 seconden, zegt die dat die delen van het vliegtuig kan zien.
52 seconden, zegt die dat die delen van de cockpit kan zien.
En de volgende 4 minuten zegt die wel meer.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 09:35 schreef Lambiekje het volgende:

Ik zeg niet dat ik het vertrouw. Ik wilde alleen maar aangegeven dat debunkers het ook niet bij het juist einde hebben.

Dat ook debunkers niet alles exact op een rijtje hebben, wil nog niet zeggen dat alles wat ze zeggen fout is.
911myhts heeft wel degelijk een aantal spookverhalen genadeloos onderuit gehaald. CNN, Odigo, etc.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 00:02 schreef TeenWolf het volgende:
De enige videobeelden uitgegeven over de crash in het pentagon was onderstaande:

[afbeelding]

er wordt gebruik gemaakt van beelden die maar 5 frames in beslag nemen. Een amerikaanse security camera maakt normaal 60 frames per seconde.

60 beelden per seconde?
Dat is 2 keer zo veel als een TV camera.

Beveiligingscamera's zijn er niet om hoogwaardige TV te maken, die zijn er alleen maar om wat te laten zien en eventueel op te nemen. En dan gaan ze dat niet in te hoge kwaliteit doen, want dat kost veel ruimte. 60 beelden per seconde is echt overdreven veel voor een beveiligingscamera dus het lijkt me zeker niet dat dat een standaard is in Amerika.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 09:35 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat ik het vertrouw. Ik wilde alleen maar aangegeven dat debunkers het ook niet bij het juist einde hebben. En ja het is een draak van een pagina.
Jy krijgt steeds commentaar op het feit dat je weer een 911myths bron aankomt zetten. Dus even gegoogled naar een website die 911myths weer debunkt.

Ok. Ik heb de site nog eens bekeken en er staat gewoon reusachtige onzin op. Ik kan geen enkele antwoord vinden dat én relevant is of niet gewoon verkeerd is. Geen enkel antwoord geeft duidelijk aan dat 911myths verkeerd is.

Als je vindt dat er wel antwoorden zijn die relevant + juist zijn, mag je die altijd voorstellen...
Een heleboel zaken die hij aandraagt worden trouwens behandeld op ene andere pagina in 911myths (hij pikt er maar 10% uit ofzo).

quote:

Wat nog wel de grootste miskleun van het 911 comission rapport is. Ze hebben de geldstromen niet onderzocht.

Fout. Ze hebben dat wel onderzocht.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 00:16 schreef TeenWolf het volgende:

die foto was me bekend beste knarff, al 5 jaar geleden viel het me op dat er maar "1 motortje" op de foto bij het pentagon van die grote crash te zien was en meer niet. helaas zijn er niet veel meer

Het type vliegtuig dat in het Pentagon is gevlogen heeft maar 2 motoren.

Hoeveel had jij er verwacht te zien? En denk je dat motoren naar elkaar toekruipen als het vliegtuig verongelukt?

[ Bericht 11% gewijzigd door calvobbes op 30-03-2007 11:20:53 ]

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 11:56 schreef Lambiekje het volgende:

Wie zegt me, dus omdat ze met andere zaken wel verkeerd zitten, wel goed zitten met Odigo?

Niemand. Maar je zou je eens kunnen verdiepen in hun onderbouwingen. Alles wat 911myths beweerd wordt onderbouwd met links naar andere sites, verslagen etc.

Op de site zelf staat ook te lezen dat je die site niet zomaar moet vertrouwen maar zelf ook moet onderzoeken:

quote:

But does this make us an authority? No. If we’ve an overall message here, it’s check things for yourself. Don’t trust a site just because it’s telling you what you want to believe. Don’t believe us without evaluating our arguments and checking the references we provide, either (we’re as likely to make mistakes as anyone else). Look into the claims yourself, discover both sides of the argument, and make your own mind up. The truth deserves nothing less.

Dat zijn heel wat betere teksten dan op complotsites te vinden zijn...

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 11:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wie zegt me, dus omdat ze met andere zaken wel verkeerd zitten, wel goed zitten met Odigo?

Met welke zaken zitten ze verkeerd dan volgens jou. Pik er eens eentje specifiek uit.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 11:12 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Het type vliegtuig dat in het Pentagon is gevlogen heeft maar 2 motoren.

Hoeveel had jij er verwacht te zien? En denk je dat motoren naar elkaar toekruipen als het vliegtuig verongelukt?

gisteren zat je te paniekeren dat je nooit meer op me zou reageren. als je je niet aan je woord houdt zeg dat soort dingen voortaan niet en houd je mond daarover .

[ Bericht 0% gewijzigd door TeenWolf op 30-03-2007 12:31:14 ]

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 12:10 schreef TeenWolf het volgende:

gisteren zat je te paniekeren dat je nooit meer op me zou reageren.

Lees nou eens wat er staat:

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 22:55 schreef calvobbes het volgende:

Ik ga met jou geen discussie voeren over 9/11 als jij niet zelf met bronnen komt, maar wel alles als onbetrouwbaar of fout bestempeld.

En ik probeer jou uit te leggen waarom ik die discussie met jou niet ga voeren op jouw manier, want dat is geen discussie. Als dat nog steeds moeilijk te begrijpen is voor jou, dan heb je toch echt pech. Want nu zet ik er toch echt een punt achter totdat je echt een discussie start.

Dus nogmaals de vraag: Hoeveel motoren had jij verwacht dat er gevonden zouden worden?

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 13:05 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Lees nou eens wat er staat:
[..]

Dus nogmaals de vraag: Hoeveel motoren had jij verwacht dat er gevonden zouden worden?

zozo, je bent dus vergeten wat je gisteren zei???

ik zie maar 1 motortje in alle combinatie-foto's het maakt dus niet uit of het vliegtuig 2 of 800.000 motoren had, had meer herkenbaar vliegtuigpuin in combinatie met foto's van het pentagon gezien.

en by the way van wie zijn alle beelden die vrijgegeven zijn? van de amerikaanse overheid? zo ja vertrouw ik het al helemaal niet net als die irak-rapporten

dus je bent uitgehuild na gister?? wil je weer praten?? of ga je straks weer piepen.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 13:17 schreef TeenWolf het volgende:

zozo, je bent dus vergeten wat je gisteren zei???

Nee jij hebt niet goed gelezen wat ik zei.

quote:

ik zie maar 1 motortje in alle combinatie-foto's het maakt dus niet uit of het vliegtuig 2 of 800.000 motoren had, had meer herkenbaar vliegtuigpuin in combinatie met foto's van het pentagon gezien.

Waar komen al die brokstukken dan vandaan?

quote:

en by the way van wie zijn alle beelden die vrijgegeven zijn?

Dat kun je zelf ook wel uitzoeken. Ik ga jou niet alles met een paplepel ingieten.

quote:

dus je bent uitgehuild na gister?? wil je weer praten?? of ga je straks weer piepen.

Ik ga weer "piepen" als je door blijft zanikken over dingen die niet over 911 gaan, of als je weer vanalles gaat roepen zonder onderbouwing.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 13:25 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Nee jij hebt niet goed gelezen wat ik zei.
[..]

Waar komen al die brokstukken dan vandaan?
[..]

Dat kun je zelf ook wel uitzoeken. Ik ga jou niet alles met een paplepel ingieten.
[..]

Ik ga weer "piepen" als je door blijft zanikken over dingen die niet over 911 gaan, of als je weer vanalles gaat roepen zonder onderbouwing.

zozo dus je denkt koppiger dan mij te zijn? niet zo piepen gast ik stelde je een vraag.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 13:58 schreef TeenWolf het volgende:

zozo dus je denkt koppiger dan mij te zijn? niet zo piepen gast ik stelde je een vraag.

Stel gerust nog meer vragen. Zolang jij niet op een normale manier een discussie over 911 wilt voeren, dan kun je lang wachten.
Ik wil best wel een discussie voeren, maar dan moet het wel een discussie zijn. En niet éénrichtingverkeer.

Jij wilt blijkbaar alleen maar zien dat de overheid liegt, dan heeft het geen zin om met jou een discussie te voeren. Zeker niet op de manier dat jij denk dat een discussie gevoerd moet worden.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 14:15 schreef calvobbes het volgende:

[..]

ik weet het je kan niet zonder te reageren op mij, kom geef antwoord.

in dit filmpje zie je tientallen kantoor-lieden systematisch het gras voor het pentagon afspeuren en verzamelen van debris ....
(destruction of crime scene evidence)
ZEER VERDACHT!!!

http://www.youtube.com/watch?v=i9sqQ8oTFrU&mode=related&search=

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 15:47 schreef Orwell het volgende:
in dit filmpje zie je tientallen kantoor-lieden systematisch het gras voor het pentagon afspeuren en verzamelen van debris ....
(destruction of crime scene evidence)
ZEER VERDACHT!!!

Waarom is het verdacht?

Gebeurd wel vaker dat burgers worden ingezet bij het uitkammen van een gebied om bijvoorbeeld naar een vermist persoon te zoeken. En het gebeurd ook wel vaker dat burgers meehelpen om de ravage van een ramp op te ruimen.

Ik zie het probleem niet zo dat complot gelovers weer willen maken....

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 16:00 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waarom is het verdacht?

Gebeurd wel vaker dat burgers worden ingezet bij het uitkammen van een gebied om bijvoorbeeld naar een vermist persoon te zoeken. En het gebeurd ook wel vaker dat burgers meehelpen om de ravage van een ramp op te ruimen.

Ik zie het probleem niet zo dat complot gelovers weer willen maken....

jaja..mannen in maatpak, die het gras systematisch uitkammen op kleine stukjes debris...
dat is niet het meehelpen opruimen van een ravage...plus: het is strafbaar

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 15:47 schreef Orwell het volgende:
in dit filmpje zie je tientallen kantoor-lieden systematisch het gras voor het pentagon afspeuren en verzamelen van debris ....
(destruction of crime scene evidence)
ZEER VERDACHT!!!

http://www.youtube.com/watch?v=i9sqQ8oTFrU&mode=related&search=

Weer zo'n vage video.
Waaruit leid je af dat het kantoor-lieden zijn. Omdat ze een broek en een hemd aanhebben?
Het zijn waarschijnlijk gewoon mensen van het FBI Evidence Recovery Team onder leiding van Special Agent John Adams.
De FBI was met een Crime Scene Team binnen de 30 minuten na de inslag aanwezig.

Lees eens (Annex C, Part 3):
http://www.arlingtonva.us(...)ocs/after_report.pdf

[ Bericht 0% gewijzigd door gorgg op 30-03-2007 16:54:28 ]

*opgeschoond*

Vanaf nu ga ik noten voor iedereen die elkaar voor huilie/paranoide/imbeciel of wat dan ook uitmaakt.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 16:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar WAAROM WAAROM wordt dat binnen no-time nadat het zogenaamde vliegtuig neergestort is met opruimen. Dat is gewoon een misdaad. Klaar.

De FBI is er om misdaden op te lossen. Zij zijn de instantie die dat moeten doen, dus het is zeker geen misdaad. Hoe kom je er in hemelsnaam bij. Waarom zouden ze pak anderhalf jaar wachten? De grootste kans om misdaden op te lossen is volgens mij om zo snel mogelijk te beginnen met bewijzen te verzamelen, wat ze in deze dus doen, zonder de reddingswerken te proberen storen.
Geldt er niet zoiets als de eerste 48 uren (of daaromtrent) in moordzaken?

Ok, die regels gaan hier niet op, maar het lijkt mij maar logisch dat ze zo snel mogelijk een overzicht willen krijgen wat er juist gebeurd is om de situatie in te kunnen schatten. Lijkt mij een standaardprocedure om zo snel mogelijk te beginnen met bewijzen te verzamelen zolang dat op een grondige manier kan gebeuren. Geen nadelen en alleen potentiële voordelen.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 16:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar WAAROM WAAROM wordt dat binnen no-time nadat het zogenaamde vliegtuig neergestort is met opruimen. Dat is gewoon een misdaad. Klaar.

waarschijnlijk heeft het witte huis de volgende verklaring:
"we waren bezorgd dat loslopende kinderen zich zouden verwonden aan de brokstukken"

en de gemiddelde "debunker" zal die verklaring vervolgens voor zoete koek slikken...

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 17:06 schreef Orwell het volgende:

waarschijnlijk heeft het witte huis de volgende verklaring:
"we waren bezorgd dat loslopende kinderen zich zouden verwonden aan de brokstukken"

en de gemiddelde "debunker" zal die verklaring vervolgens voor zoete koek slikken...

Als je toch geen discussie wilt voeren over 911 maar je antwoorden en vooroordelen telkens klaar hebt staan, wat doe je hier dan nog?

Wat is nu eigenlijk het punt?
FBI mensen wiens job het is om misdrijven op te lossen aan de hand van het verzamelen van bewijsmateriaal ed., worden naar de plaats van een misdrijf gestuurd, verzamelen daar bewijs en dat moet dan een argument zijn dat er een complot was?
911 is an inside job omdat mensen hun job deden!!!!

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 16:55 schreef Lambiekje het volgende:

Maar WAAROM WAAROM wordt dat binnen no-time nadat het zogenaamde vliegtuig neergestort is met opruimen. Dat is gewoon een misdaad. Klaar.

Klaag ze aan zou ik zeggen.

Heb je ondertussen een duidelijk voorbeeld waarbij 911myths in de fout is gegaan?