[9/11] Meningen en argumenten #19

als jij de overheid niet te vertrouwen vind, kan je maar beter ergens op een Atol gaan wonen, of kijken als er ergens ter wereld nog een anarchistisch land bestaat. misschien voel je je daar beter thuis

als je kritiek hebt, tief je maar op...
het zou zo uit de strot van wilders kunnen komen

quote:

Op maandag 26 maart 2007 19:00 schreef Lambiekje het volgende:

Vind jy Bush, Balkende, Merkel vertrouwde mensen ??!. Dat zijn huichelaars ten top. Met een driedubbele agenda.

Zoals nu dat JPB krampachtig probeert te voorkomen dat er een Irak-onderzoek komt. Wat een pinoccio is het.

Ik heb je een vraag gesteld Lambiekje, waarom zijn de sites die jij en anderen noemen WEL betrouwbaar?

quote:

Op maandag 26 maart 2007 19:02 schreef Orwell het volgende:
als je kritiek hebt, tief je maar op...
het zou zo uit de strot van wilders kunnen komen

nee je legt het anders uit. Als je geen vertrouwen hebt in de overheid, waarom blijf je hier dan wonen?

quote:

Op maandag 26 maart 2007 19:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

nee je legt het anders uit. Als je geen vertrouwen hebt in de overheid, waarom blijf je hier dan wonen?

nee

quote:

Op maandag 26 maart 2007 19:13 schreef Orwell het volgende:

nee

Goed antwoord. Daar kan je wat mee

quote:

Op maandag 26 maart 2007 19:15 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Goed antwoord. Daar kan je wat mee

neu

quote:

Op maandag 26 maart 2007 19:36 schreef Lambiekje het volgende:

Het een impliceert het andere niet. Door te zeggen dat gov sites niet juist zijn geeft je nog geen vrijbrief dat geen-gov sites dan wel juist zijn.

Dus met een beetje pech is geen enkele site betrouwbaar.
Dus ook niet de sites die jij en anderen aandragen.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 19:51 schreef Lambiekje het volgende:

Het is pas sinds dat die Houten janklaasen aan het roer staat dat het echt beroerd gaat met NL. Sinds zijn aantreden zijn er voedselbanken in NL en z'n waarden, normen en respect nog nooit zo betekenisloos geweest. En de politie corrupt en alleen maar goedwillende burgers voor futtiliteiten bekeurd. En de echte issues links laat liggen.

En wat heeft dat allemaal met 9/11 te maken?

quote:

Op maandag 26 maart 2007 19:54 schreef calvobbes het volgende:

[..]

En wat heeft dat allemaal met 9/11 te maken?

op een dag besef je je dat veer meer zaken met elkaar te maken hebben, dan je je ooit kon voorstellen inclusief je eigen rol in het geheel in relatie tot je avatar

CNN Reporter op 11-9-01 meld dat er geen tekenen zijn dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is.
Oeps, de blauwtekeningen van het WTC zijn opgedoken, da's kudt voor de debunkers.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:07 schreef TaLoN.NL het volgende:
Oeps, de blauwtekeningen van het WTC zijn opgedoken, da's kudt voor de debunkers.

Dit is echt goed nieuws. Niet alleen om die tekeningen an sich (kijken wat er van het NIST rapport overblijft huh) maar wat mij betreft vooral omdat iemand ze gelekt heeft. Dat er insiders zijn die informatie openbaar maken is erg belangrijk.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:07 schreef TaLoN.NL het volgende:
CNN Reporter op 11-9-01 meld dat er geen tekenen zijn dat er een vliegtuig in het Pentagon gevlogen is.

Daar heb ik al binnen een minuut een antwoord op, de uitspraken van die reporter zijn volledig uit hun context gerukt.

Hij heeft op één moment gezegd dat die op DAT moment, op die plaats, geen sporen van een vliegtuig kan zien. Later in die uitzending heeft die WEL gezegd dat die sporen van een vliegtuig kon zien. Als je maar 40 seconden uit een langer stuk sloopt, ben je wel aan het valsspelen he.

Voor de rest van de uitleg en onderbouwing, http://911myths.com/html/jamie_mcintyre_and_the_pentago.html

quote:

Oeps, de blauwtekeningen van het WTC zijn opgedoken, da's kudt voor de debunkers.

Waarom is dat kut?
Blijkt daar uit dat het gebouw niet in had kunnen storten

[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 29-03-2007 16:43:23 ]

Met dit soort reclame boodschappen halverweg een artikel kan ik die Infowards site niet echt serieus nemen

quote:

Let us help you reach a huge audience of potential customers. Infowars.net is currently rocketing up the web rankings and is rivaling Infowars.com and
Prisonplanet.com in terms of hits. This means guaranteed sales for advertisers. Help support the website and take advantage of low advertising rates. Click here for more info.

Alles voor de kijkcijfers....

Plemp wat beschuldigingen neer dat iets zou zijn achtergehouden, laat je eigen vage theorie erover gaan en kijken wat dat oplevert....

Independent Investigators Release Suppressed Blueprints of Destroyed World Trade Center Tower

Whistleblower Releases Blueprints

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:36 schreef NorthernStar het volgende:
Independent Investigators Release Suppressed Blueprints of Destroyed World Trade Center Tower

Whistleblower Releases Blueprints

En dus?
Nu klopt het hele NIST verhaal ineens niet?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 15:43 schreef calvobbes het volgende:

En dus?
Nu klopt het hele NIST verhaal ineens niet?

Toch jammer dat daar dan geen antwoord op komt...

Gewoon wat linkjes neerplempen, en anderen moeten maar geloven dat wat er in de titel staat waar is én dat het de officiele verhalen tegenspreekt....

Was het maar zo simpel

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 16:45 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Toch jammer dat daar dan geen antwoord op komt...

Je had wat moeite met het bericht op Infowars zei je vanwege de reclame op de site. Dus heb ik het originele persbericht plus nog een alternatieve site voor je opgezocht. En daar staat geen reclame op.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 14:36 schreef NorthernStar het volgende:
Whistleblower Releases Blueprints

Wat heb je aan bleuprints als er zowat niemand in de 'truth beweging' intellectueel in staat is deze op waarde te vergelijken met hetgeen voorgesteld in de officiële versie?

Ik zal maar direct op mijn eigen vraag antwoorden:
Niet veel, maar ook niet waardeloos, want elke twijfel (zelfs door onzin-argumenten) helpt. De schade die verwacht kan worden door gemaakte fouten die erg duidelijk aangetoond kunnen worden, is toch vrij irrelevant want zo zijn er al miljoenen.

Jim Hoffman (de schrijver van het stukje in de link volges mij) houdt weer zijn gewoonlijke niveau aan. Iedereen die meer dan 2 minuten de tijd neemt om enigzins te checken wat hij zegt, vindt dat zijn argument dikke bullshit is. Om hier 1 minuut van te maken volgende linkjes:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3A.pdf (fig. 2.6 + fig 2.7 en sect. 2.1.2)
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-2.pdf (50MB!!) ivm schade aan collumns die hij verkeerd weergeeft (6<->10)

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 16:55 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wat heb je aan bleuprints als er zowat niemand in de 'truth beweging' intellectueel in staat is deze op waarde te vergelijken met hetgeen voorgesteld in de officiële versie?

Als je zulke informatie achterhoudt kun je alle kritiek wegwuiven met dat ze niet over de juiste informatie beschikken. Dat gaat nu weer wat moeilijker worden.

Als Nist zich nu moet gaan beroepen op dat slechts bepaalde mensen "intellectueel in staat" zijn hun versie van de gebeurtenissen te begrijpen wordt het wel erg dunnetjes hoor.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 16:55 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wat heb je aan bleuprints als er zowat niemand in de 'truth beweging' intellectueel in staat is deze op waarde te vergelijken met hetgeen voorgesteld in de officiële versie?

Ik zal maar direct op mijn eigen vraag antwoorden:
Niet veel, maar ook niet waardeloos, want elke twijfel (zelfs door onzin-argumenten) helpt. De schade die verwacht kan worden door gemaakte fouten die erg duidelijk aangetoond kunnen worden, is toch vrij irrelevant want zo zijn er al miljoenen.

Jim Hoffman (de schrijver van het stukje in de link volges mij) houdt weer zijn gewoonlijke niveau aan. Iedereen die meer dan 2 minuten de tijd neemt om enigzins te checken wat hij zegt, vindt dat zijn argument dikke bullshit is. Om hier 1 minuut van te maken volgende linkjes:
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-3A.pdf (fig. 2.6 + fig 2.7 en sect. 2.1.2)
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-2.pdf (50MB!!) ivm schade aan collumns die hij verkeerd weergeeft (6<->10)

Hoe vaak moet deze lijst nog gepost worden voordat mensen zoals jij in gaan zien dat er heel veel hoogstaande en hoogopgeleide mensen vragen hebben bij 9/11.

-niet schelden-

[ Bericht 92% gewijzigd door NorthernStar op 29-03-2007 18:01:14 ]

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 17:16 schreef TaLoN.NL het volgende:
-

Doe eens niet

[ Bericht 16% gewijzigd door NorthernStar op 29-03-2007 18:01:22 ]

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 17:16 schreef TaLoN.NL het volgende:
-

Over gehersenspoeld gesproken, heb je dat stukje over die CNN verslaggever nog gelezen?
Of denk je nog steeds dat die heeft gezegd dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen?

[ Bericht 16% gewijzigd door NorthernStar op 29-03-2007 18:01:33 ]

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 17:05 schreef NorthernStar het volgende:

Als je zulke informatie achterhoudt kun je alle kritiek wegwuiven met dat ze niet over de juiste informatie beschikken.

Is er bewijs dat die informatie bewust is achtergehouden? Misschien zijn het wel gewoon oude tekeningen die ergens in een kelder gevonden zijn.
Halen die "nieuwe" tekening de onderzoeken van het NIST onderuit?
Wat tonen die "nieuwe" tekeningen aan?

Dit soort berichten roepen meer vragen dan antwoorden op. Zeker door de manier waarop de "complotgelovers" roepen dat er nieuwe tekeningen zijn.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 17:05 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Als je zulke informatie achterhoudt kun je alle kritiek wegwuiven met dat ze niet over de juiste informatie beschikken. Dat gaat nu weer wat moeilijker worden.

Klopt. Die blueprints zijn nu al een paar dagen uit en volgens mij komt zowat alles wat men gevonden heeft overeen met hetgeen beschreven in het NIST-rapport. Als dat het geval zou blijven, dan is het toch juist in het nadeel van de 'truth beweging'. Het argument dat er in deze cruciale informatie achtergehouden zou worden (om eventuele leugens te verdoezelen) valt dus weg.

Ik zie dus niet in waarom sommige mensen zo euforisch hierover doen maar dat overkomt me de laatste tijd wel vaker.

quote:

Als Nist zich nu moet gaan beroepen op dat slechts bepaalde mensen "intellectueel in staat" zijn hun versie van de gebeurtenissen te begrijpen wordt het wel erg dunnetjes hoor.

Bwa, die 'intellectueel in staat' is natuurlijk een beetje overdreven van mijn kant, maar ik twijfel er sterk aan of er iemand uit het naar boven komen van deze blueprints een enigzins valide argument voor complot gaat kunnen formuleren.
Maar het is tenminste weer eens wat nieuws.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 16:54 schreef NorthernStar het volgende:

Je had wat moeite met het bericht op Infowars zei je vanwege de reclame op de site. Dus heb ik het originele persbericht plus nog een alternatieve site voor je opgezocht. En daar staat geen reclame op.

Misschien kun je even uitleggen wat voor een wereldschokkend nieuws het is.
Zomaar een link dumpen kan iedereen.

De pannekoektheorie stort met deze blauwdrukken als een kleffe pannekoek in elkaar.

Het constant weghalen en tegenwerken van bewijsmateriaal door de overheid maakt haar verhaal niet overtuigender, wij in Nederland weten toch ook nog steeds niet wat die mannen in witte pakken in de Bijlmer deden na de vliegramp.
Het is niet goed te keuren dat ik scheldde, maar ik heb er onderhand genoeg van dat mensen de overheid als een soort vaderfiguur zien die alleen het beste met hen voor heeft, en natuurlijk worden door overheden ook onbedoelde domme menselijke fouten gemaakt, we zijn allemaal mens. Stel die "gekke moslims" hebben op 11 sept vliegtuigen in het WTC e.d. gejast, waarom leeft een aantal die kapers dan nog? En vijf jaar lang zaten we achter Bin Laden aan en laatst veranderde de hoofddader in een keer in Khaled Cheikh Mohammed , hij zou de mastermind achter de vele aanslagen zijn. That just doesn't add up.

Het pentagonverhaal in Flash.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 17:58 schreef TaLoN.NL het volgende:
De pannekoektheorie stort met deze blauwdrukken als een kleffe pannekoek in elkaar.

Mwoah. Vooralsog is jouw "CNN reporters meldt dat er geen vliegtuig is" verhaal ingestort. Of wil je dat niet inzien?

Je kunt wel lekker roepen dat de overheid bewijs materiaal heeft achtergehouden, ik kan net zo makkeilijk roepen dat diegene die in een complot geloven dat gedaan hebben

[ Bericht 1% gewijzigd door calvobbes op 29-03-2007 18:12:23 ]

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:01 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Mwoah. Vooralsog is jouw "CNN reporters meldt dat er geen vliegtuig is" verhaal ingestort. Of wil je dat niet inzien?

Je zegt dat mijn verhaal is ingestort, waar maak jij dat uit op?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:05 schreef TaLoN.NL het volgende:

Je zegt dat mijn verhaal is ingestort, waar maak jij dat uit op?

Zie hier.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 17:58 schreef TaLoN.NL het volgende:
De pannekoektheorie stort met deze blauwdrukken als een kleffe pannekoek in elkaar.

Want?
Geen linkje, maar in je eigen woorden aub.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:44 schreef Lambiekje het volgende:

-

Wahahahah

Nee zo zou ik ook reageren als ik geen antwoord heb op kritische vragen
Dan neemt iedereen je meteen een stuk serieuser

[ Bericht 5% gewijzigd door NorthernStar op 29-03-2007 19:34:42 ]

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:52 schreef Lambiekje het volgende:

Dat vetrouwen van je in de amerikaanse overheid begint een beetje lachwekkend te worden.

Nee jij dan met je kinderachtig gescheld als complot theorien genadeloos onderuit worden gehaald

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:15 schreef gorgg het volgende:

[..]

Want?
Geen linkje, maar in je eigen woorden aub.

Voor degenen die de constructie docu van het WTC hebben gezien in de jaren 90 op Discovery Channel en degenen die de echte Blauwdrukken kennen weten donders goed dat de centrale structuur van het WTC zo'n verticale instorting onmogelijk maakt, was het WTC wel van eigens ingestort dan was er zo en zo een skelet blijven staan.

En om nog even op het Pentagon terug te komen, de 9/11 Truth movement zijn niet degenen die 85 Pentagon tapes hebben laten verdwijnen, dat hebben degenen gedaan die juist van datgene verdacht worden, en het enige "bewijs" dat geleverd word zijn 4 frames, de meeste veiligheidscamera's lopen op 30fps, da's dus maar 0,13 seconden aan videobewijs.
---

BBC Conspiracy Files - more than a hit-piece, a whitewash.

Omissions: no eyewitness reports of explosions. No FDNY testimonies. No quotes from anchors. No mention of FAA records being destroyed. No sustained shots of the WTC1 & 2 'collapses' showing explosive force . No mention of debris hurled 400 feet sideways. No molten metal. No Thermite. No Steven Jones. No David Ray Griffin. No mention of 4,000,000 views of Loose Change. No 85 confiscated videos at Pentagon. No Minetta testimony. No skeptic eyewitnesses at pentagon or Shanksville. No no-planes. No DEWs. No free-fall speed. No clear clip of WTC7. No toxic dust. No dying responders. No big-names ( Bowman, Paul Craig Roberts, Von Buelow, Meacher, Sheen, Lynch etc etc). No polls. No BBC report that 5 of hijackers still alive. No UBL denial . No insider dealing . No Giuliani, No Silverstein
No Marvin Bush. No 'Pull it' No Danny Jowenko. No Bush at Booker. No CIA funding of Al-Qaeda. No Northwoods. No power-downs at WTC. No sniffer dogs.
No Willy Rodriguez. No Rick Siegel . No 911truth.org.

Distortions: WTC7 shown four times in weakest shot (the one used for Berger CNN interview where 7 is half hidden). Impression of scientists v. isolated fanatical individuals. Alex Jones as cult-leader at quasi- evangelical 'rally'. Fetzer in close-up moving his head around a lot . Only Dylan held his cool and in one classic scene when interviewed about Wally Miller he exuded seething if controlled anger. Strawmen like '4,000 Jews' used to discredit whole range of 911 skepticism. Presented 'evidence' of UA93 crash as Bandana and Passport, then said , "In the face of ALL THIS,some still believe it was a conspiracy."

Lies: "WTC 7 was a raging inferno"."Flight 11 took off that morning". OGCT presented as fact.
X-files writer-"To think that the US government contains mass-murderers is preposterous". Popular Mechanics given credibility as ordinary down to-earth magazine.

Ended by trying to boil down the whole conspiracy to FBI's admission of failure to act on intelligence supplied to CIA. ''The American people were failed" .
Concluding words of V/O: "The other conspiracy theories are just that - theories.
The evidence doesn't support them."

We were never shown that evidence.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:00 schreef TaLoN.NL het volgende:

We were never shown that evidence.

Of je wilt het bewijs niet zien, want dan klopt je verhaal niet meer... Dat lijkt me eerder het geval.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:02 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Of je wilt het bewijs niet zien, want dan klopt je verhaal niet meer... Dat lijkt me eerder het geval.

Leer aub begrijpend lezen, deze meneer heeft het over dat onderstaande onderwerpen niet met bewijs tegengesproken werden, maar dat zij in volledigheid weg werden gelaten.

No eyewitness reports of explosions.
No FDNY testimonies.
No quotes from anchors.
No mention of FAA records being destroyed.
No sustained shots of the WTC1 & 2 'collapses' showing explosive force .
No mention of debris hurled 400 feet sideways.
No molten metal.
No Thermite.
No Steven Jones.
No David Ray Griffin.
No mention of 4,000,000 views of Loose Change.
No 85 confiscated videos at Pentagon.
No Minetta testimony.
No skeptic eyewitnesses at pentagon or Shanksville.
No no-planes. No DEWs. No free-fall speed.
No clear clip of WTC7.
No toxic dust.
No dying responders.
No big-names ( Bowman, Paul Craig Roberts, Von Buelow, Meacher, Sheen, Lynch etc etc).
No polls.
No BBC report that 5 of hijackers still alive.
No UBL denial . No insider dealing .
No Giuliani,
No Silverstein
No Marvin Bush.
No 'Pull it' No Danny Jowenko.
No Bush at Booker.
No CIA funding of Al-Qaeda.
No Northwoods.
No power-downs at WTC.
No sniffer dogs.
No Willy Rodriguez.
No Rick Siegel .
No 911truth.org.

Dus wie wou wat ook al weer niet zien?!

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:00 schreef TaLoN.NL het volgende:

[..]

Voor degenen die de constructie docu van het WTC hebben gezien in de jaren 90 op Discovery Channel en degenen die de echte Blauwdrukken kennen weten donders goed dat de centrale structuur van het WTC zo'n verticale instorting onmogelijk maakt, was het WTC wel van eigens ingestort dan was er zo en zo een skelet blijven staan.

Geen antwoord (niet dat ik dat verwacht had).
Dus, nogmaals: op welke manier bewijzen deze blauwdrukken dat het officiële verklaring omtrent de instorting niet klopt? Argumenten (desnoods linkjes) aub.

quote:

En om nog even op het Pentagon terug te komen, de 9/11 Truth movement zijn niet degenen die 85 Pentagon tapes hebben laten verdwijnen, dat hebben degenen gedaan die juist van datgene verdacht worden, en het enige "bewijs" dat geleverd word zijn 4 frames, de meeste veiligheidscamera's lopen op 30fps, da's dus maar 0,13 seconden aan videobewijs.

Je loopt een paar jaar achter. Meer dan 4 frames vrijgegeven + de beelden van de camera's waar de CT-mensen het meest achter vroegen. Er was niets op te zien.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 18:50 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wahahahah

Nee zo zou ik ook reageren als ik geen antwoord heb op kritische vragen
Dan neemt iedereen je meteen een stuk serieuser

Zou je willen stoppen met dit overdreven gooien met lachsmilies ed.?

Het komt de sfeer absoluut niet ten goede als je voortdurend zo nadrukkelijk wilt laten zien hoe 'hilarisch' het allemaal is.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:21 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Zou je willen stoppen met dit overdreven gooien met lachsmilies ed.?

Het komt de sfeer absoluut niet ten goede als je voortdurend zo nadrukkelijk wilt laten zien hoe 'hilarisch' het allemaal is.

Zou je alsjeblieft de andere partij(en) (in verschillende topics) daar ook wat vaker op willen wijzen ?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:21 schreef NorthernStar het volgende:

Het komt de sfeer absoluut niet ten goede als je voortdurend zo nadrukkelijk wilt laten zien hoe 'hilarisch' het allemaal is.

Het komt de sfeer ook niet ten goede als mensen zomaar links dumpen, of als mensen duidelijke bewijzen dat hun verhalen niet kloppen negeren, of als mensen dan maar gaan roepen dat je een "autipas" moet hebben.

Waarom treed je daar niet tegen op

Ik vind het wel apart dat je meer moeite hebt met wat smileys, dan figuren zoals Lambiekje die kinderachtige verwijten gaan maken.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:24 schreef ChOas het volgende:

[..]

Zou je alsjeblieft de andere partij(en) (in verschillende topics) daar ook wat vaker op willen wijzen ?

Alle partijen lijkt me een beter idee en was ik ook van plan. Het dieptepunt in het chemtrailtopic begin deze week hoeft wmb geen herhaling.

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:13 schreef TaLoN.NL het volgende:

Leer aub begrijpend lezen

Ik kan zeer goed lezen hoor. Ik zag jou eerder vandaag een bewering doen, die bewering is onderuit gehaald, en ineens doe je alsof je die bewering nooit hebt gemaakt.

Waarom zou ik jouw verhalen geloven, als je zelf niet eens kritisch naar je eigen verhalen kijkt?

quote:

Op donderdag 29 maart 2007 19:17 schreef gorgg het volgende:

[..]

Geen antwoord (niet dat ik dat verwacht had).
Dus, nogmaals: op welke manier bewijzen deze blauwdrukken dat het officiële verklaring omtrent de instorting niet klopt? Argumenten (desnoods linkjes) aub.
[..]

Ok, in m'n eigen woorden: Het WTC was een superhoog gebouw, met in het midden een keiharde kern van meerdere stalen steunkolommen, de buitenkant bestond grotendeels uit beton, als daar een vliegtuig van aluminium een stuk uit knalt blijft het staal heel, staal is sterker dan aluminium. De kern had nooit genoeg schade op kunnen lopen om in te storten, ook is er door vuur is voor en na 11/09/01 nooit een stalen gebouw ingestort door vuur.

Hoewel ik in 2002 van mening was dat ze van Afghanistan één grote parkeerplaats moesten maken, heb ik altijd twijfels bij die opmerking van Bush gehad, puur omdat hij al dezelfde dag of de dag erna zei dat alleen een speciale overheids onderzoekscomissie onderzoek mocht gaan doen, toen begon ik me af te vragen van: 'en alle nabestaanden van de slachtoffers dan? waarom alleen zij? wat een Bullshit"

quote:

Je loopt een paar jaar achter. Meer dan 4 frames vrijgegeven + de beelden van de camera's waar de CT-mensen het meest achter vroegen. Er was niets op te zien.

Vijfentachtig videobanden is wel veel meer dan wat ze gereleased hebben hoor:


En of dat dat juist de beelden waren waar de mensen op zaten te wachten is maar subjectief,
vooral voor degenen die het vertrouwen hebben verloren in de media en de regering.