F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deze opmerking is generaliserend en getuigd niet van bijster veel intelligentie.quote:Op woensdag 21 maart 2007 03:31 schreef Megumi het volgende:
Dat rechtse mensen mongolen zijn en idioot heeft natuurlijk niks met de bijbel of de koran te maken.
Het feit dat iemand rechts is, heeft niets te maken met idioterie.
Geloven hebben nu eenmaal een streepje voorquote:Op woensdag 21 maart 2007 13:59 schreef klere het volgende:
[..]
En dit is dan weer het vreemde, ik ben van mening dat ik een redelijk mens ben. Het wordt de nederlander wel verboden om het boek Mein Kampf te kopen. (Voordat ik gebashed word, ik interesseer me totaal niet voor dat boek, ik heb het nooit gelezen en ik ben dat ook niet van plan)
Ik ben van mening dat als ik dit boek zou willen lezen, dit mijn goede gedrag niet in de weg zou staan, en niemand zou er last van hebben. Dit boek is verboden omdat er een bepaalde bevolingsgroep gedemoniseerd word.
Maar als je als vrouw gediscrimineerd word volgens een geloofsboek mag dat dus wel?
Dat is dus meten met 2 maten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Precies. Je gaat de boeken van de Gebroeders Grimm toch ook niet verbieden. Hoewel het ene sprookje minder vervelende gevolgen heeft dan het andere sprookje .quote:Op dinsdag 20 maart 2007 23:35 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom zou je fictie willen verbieden?
.
En dat is dus het punt. Het gaat mij er niet om of er een boek verboden word, van mijn part leest de hele wereld de koran van achter naar voren en weer terug, evenals de bijbel.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:00 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ga voor de grap eens beter het OT lezen. Niets anders dan sla die dood, offer die, verover dat land, homo's zijn ziek.
Het NT is al een stuk humaner, maar dat is dan ook het reclamepraatje van Paulus.
Ik wilde alleen van gedachten wisselen over het feit of de rechterlijke macht naar aanleiding van onze grondwet bepaalde boeken zou moeten (kunnen)weigeren cq censureren.
Volgens mij, als iemand het lef zou hebben om dit ter discussie te stellen, zou een rechter niets anders kunnen beslissen dan bepaalde passages uit de koran of bijbel te laten schrappen, cq verbieden.
Ik heb daar een ietwat andere mening over.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Geloven hebben nu eenmaal een streepje voor
Ik vind het ook niks maar het is wel de praktijk.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:09 schreef klere het volgende:
[..]
Ik heb daar een ietwat andere mening over.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is naar mijn weten nog nooit iemand gedood naar aanleiding van een sprookje van Grimm.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:08 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Precies. Je gaat de boeken van de Gebroeders Grimm toch ook niet verbieden. Hoewel het ene sprookje minder vervelende gevolgen heeft dan het andere sprookje .
Kan je dat ook zeggen van de Koran of bijbel?
Wat een dooddoener zeg. Volkomen irrelevant ook, alsof dat de Koran goedpraatquote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:28 schreef Mirage het volgende:
net als de Bijbel bedoel je ?
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
Nee dat zeg ik dan ook niet. Ik zie alleen het nut niet om boeken te verbieden. Iets verbieden is sowieso vaak een zwaktebord wat averechts kan werken.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:11 schreef klere het volgende:
Er is naar mijn weten nog nooit iemand gedood naar aanleiding van een sprookje van Grimm.
Kan je dat ook zeggen van de Koran of bijbel?
Als mensen de Koran willen lezen moeten ze dat vooral doen. Zolang ze mij er maar niet mee lastig vallen. Zoals ik hen niet lastig val met mijn sprookjesboek van de gebroeders Grimm.
Het probleem met Wilders is alleen dat hij alleen de koran noemde, geen andere boeken. Daarom wordt steeds die vergelijking gemaakt. Want stel je eens voor: de bijbel verboden boek. Dat gaat w.s. de kamer unaniem te ver. En ik denk dat je gelijk hebt als je zou zeggen dat de bijbel of koran niet in overeenstemming zijn met de grondwet. Maar ik vrees dat gelovigen inderdaad dat streepje voor hebben.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:08 schreef klere het volgende:
En dat is dus het punt. Het gaat mij er niet om of er een boek verboden word, van mijn part leest de hele wereld de koran van achter naar voren en weer terug, evenals de bijbel.
Ik wilde alleen van gedachten wisselen over het feit of de rechterlijke macht naar aanleiding van onze grondwet bepaalde boeken zou moeten (kunnen)weigeren cq censureren.
Volgens mij, als iemand het lef zou hebben om dit ter discussie te stellen, zou een rechter niets anders kunnen beslissen dan bepaalde passages uit de koran of bijbel te laten schrappen, cq verbieden.
Al kun je je ook afvragen of een boek wel tegen de grondwet kan zijn. Een auteur wel, maar dooie auteurs weet ik dan weer niet. Dus zou Wilders bijvoorbeeld niet mogen roepen dat Allah een geitenneuker is, maar Van Gogh wel.
Bevelen en oproepen tot, is dat hetzelfde als verhalen over?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:28 schreef Mirage het volgende:
net als de Bijbel bedoel je ?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nee, maar al deze zaken komen in bijbel en koran veelvuldig voor.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:21 schreef Masterix het volgende:
Bevelen en oproepen tot, is dat hetzelfde als verhalen over?
Dat is niet waar. In de bijbel wordt nergens opgeroepen tot het pijnigen of vermoorden van je medemens als Christen zijnde. En als je anders beweert dan nu graag een qoute uit de bijbel die het tegendeel beweert aubquote:Op woensdag 21 maart 2007 14:22 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, maar al deze zaken komen in bijbel en koran veelvuldig voor.
"Do you like apples? I SAID: DO YOU LIKE APPLES?? HOW D'YA LIKE_THEM_APPLES!!"
Dus als we alles zouden vergeten over links en rechts, en alleen maar naar de wet kijken, dan zouden ophitsende passages in welk boek dan ook toch verboden moeten worden?quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:22 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, maar al deze zaken komen in bijbel en koran veelvuldig voor.
Ik heb mijn fabeltjeskrant nu ff niet bij de hand, maar die quote komt. En dat het niet Christenen zijn, moge duidelijk zijn: het gaat vnl. om passages uit het OT.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:26 schreef Misanthroopia het volgende:
[..]
Dat is niet waar. In de bijbel wordt nergens opgeroepen tot het pijnigen of vermoorden van je medemens als Christen zijnde. En als je anders beweert dan nu graag een qoute uit de bijbel die het tegendeel beweert aub
Nou, je zou i.i.g. 1 lijn moeten trekken. Ik vind dat b.v. Mein Kampf best moet mogen, net zoals de bijbel of de koran. Maar ik heb moeite met teksten van b.v. de NVU. Het is moeilijk om daar rechtlijnig in te zijn: of alles mag of niks mag. Wellicht dat je het zou kunnen verdelen in dooie en levende auteurs.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:28 schreef klere het volgende:
Dus als we alles zouden vergeten over links en rechts, en alleen maar naar de wet kijken, dan zouden ophitsende passages in welk boek dan ook toch verboden moeten worden?
Ook de bijbel staat vol met zulke nonsens.quote:Op woensdag 21 maart 2007 13:52 schreef klere het volgende:
Er staan idd mindere zaken over groepen mensen in de bijbel, dat klopt.
Maar als je de sanctie bij overtreden ziet, bestaat dat uit boetedoening of weesgegroetjes bidden of zoiets, en in het allerergste geval word er gedreigd met de hel.
ALs je in de Koran kijkt, dan is de sanctie veelal pijnlijk of de dood. Hele groepen mensen worden werkelijk de dood toegewenst, en diegene die het ten uitvoer brengen, worden vereerd en als ze daarbij sterven als martelaar geeerd.
quote:(Psalmen 137:9) Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.
Carpe Libertatem
Dagelijks in het nieuws.quote:Op woensdag 21 maart 2007 14:22 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nee, maar al deze zaken komen in bijbel en koran veelvuldig voor.
Christenetremisten blazen zichzelf op in bussen, bruiloftpartijen, op markten, in metro en trein, vliegen met vliegtuigen gebouwen in, slachten andere christenen af omdat ze tot een andere stroming behoren, vermoorden elkaar om een spotprentje waar jezus op staat afgebeeld, terroriseren zwembaden, sportscholen, terroriseren hele wijken, staan te dansen op straat van vreugde als israel een paar raketjes afvuurt op Hamas, bedreigen anderen die niet christen zijn, bedreigen cabaratiers met de dood vanwege grappen en maar te zwijgen van de vele haatzaaiende preken die in kerken wordt gepredikt.
Leviticus 20:13: "Wanneer iemand bij een man ligt als bij een vrouw, bedrijven beiden een gruweldaad; zij moeten ter dood worden gebracht: er rust bloedschuld op hen."
Jozua 6 vers 21: ‘En zij verbanden alles, wat in de stad was, van den man tot de vrouw toe, van het kind tot den oude, en tot den os, en het klein vee, en den ezel, door de scherpte des zwaards.’ (Zie in dit verband ook, Richteren 3 vers 29, 12 vers 6, Esther 9 vers 10-16, 2 Kronieken 28 vers 6, Jozua 8 vers 24, et cetera.)
Allemaal teksten die dus regelrecht indruisen tegen de artikelen va nde grondwet.
Toen het eerste psalmpje werd genoemd heb ik even de dominee gebeld en gevraagd in welke context ik deze moest zien. Zijn antwoord was:
Wanneer in Psalm 137:9 aangaande de dochter van Babel gezegd wordt: 'Gelukkig hij, die uw kinderen zal grijpen en tegen de rots verpletteren', willen wij deze dingen ons niet indenken in de natuurlijke wereld.
De kinderen van Babel stoten zich aan de rots Jezus Christus, het Woord van God, en zullen daartegen geestelijk verpletterd worden (vergelijk ook Lucas 20:18).
Ook ik ging hier dus off-topic, ik hoopte eigenlijk in deze draad wat argumenten te vinden over het feit of een rechter bij machte zou zijn(wettelijk gezien) om haatzaaiende passages te kunnen schrappen cq. verbieden in geloofsboeken of tijdens preken omdat deze indruisen tegen de grondwet.
Toen het eerste psalmpje werd genoemd heb ik even de dominee gebeld en gevraagd in welke context ik deze moest zien. Zijn antwoord was:
Wanneer in Psalm 137:9 aangaande de dochter van Babel gezegd wordt: 'Gelukkig hij, die uw kinderen zal grijpen en tegen de rots verpletteren', willen wij deze dingen ons niet indenken in de natuurlijke wereld.
De kinderen van Babel stoten zich aan de rots Jezus Christus, het Woord van God, en zullen daartegen geestelijk verpletterd worden (vergelijk ook Lucas 20:18).
Ook ik ging hier dus off-topic, ik hoopte eigenlijk in deze draad wat argumenten te vinden over het feit of een rechter bij machte zou zijn(wettelijk gezien) om haatzaaiende passages te kunnen schrappen cq. verbieden in geloofsboeken of tijdens preken omdat deze indruisen tegen de grondwet.
@en_door_slecht
Knap van je om die passages te vinden. Nog knapper zou ik vinden als je wat voorbeelden aan zou halen welke groeperingen dit allemaal letterlijk naleven.
Knap van je om die passages te vinden. Nog knapper zou ik vinden als je wat voorbeelden aan zou halen welke groeperingen dit allemaal letterlijk naleven.
Ik vind een boek nou niet bepaald vallen onder een artikel dat begint met "Hij die". Dit grondwetsartikel is gericht tegen personen die aanzetten tot haat, niet tegen de geschriften waarin ze daartoe aanzetten.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 22:27 schreef klere het volgende:
,,Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen mensen wegens hun ras, hun godsdienst of hun levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste 1 jaar of geldboete van EUR 4.580,00"
Als je dit gewoon heel zwart op wit bekijkt, (wat een rechter bv zou doen, onbevooroordeeld) zou dan de Koran volgens de nederlandse wet verboden moeten worden?
Ik ben het wel met je eens dat Wilders niet discrimineert, iets waarvan ik sowieso vind dat dat tot uiting komt in wat iemand doet en niet in wat hij zegt of schrijft.
Maar als hij het heeft over een tsunami van islamisering die ons raakt in ons hart, in onze identiteit en in onze cultuur [geen quote, maar zo stond het ongeveer op de Frontpage] zit het toch wel tegen het haatzaaien aan. De implicatie is immers dat de islam een bedreiging voor ons is waar we iets aan moeten doen.
