Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?

@MickMeck

Eikelenboom heeft inderdaad gewaarschuwd. Dat deed hij echter ergens in een achterkamertje bij de AG. Dat weten we nu dankzij de commissie Posthumus. Maar hij had dat in de rechtszaal moeten doen. Daar heeft hij niet het complete verhaal verteld. Kees B. is toen veroordeeld met het DNA als ondersteunend bewijs. Terwijl Eikelenboom wist dat hij het niet kon zijn.

In de Deventer moordzaak is de veroordeling gebaseerd op de overtuiging dat het DNA van Louwes afkomstig is van greepsporen en niet door niesen/speekseloverdracht tijdens zakelijk contact. Bovendien is Eikelenbooms hele theorie gebaseerd op de specifieke locatie van het DNA materiaal.

Dit is de (korte) verklaring van Krane (via google kan je eenvoudig de complete versie vinden):

“The presence of a DNA-profile usually says very little about the time frame or the circumstances under which this DNA was transferred. Further DNA tests are not capable of determining the tissue source of which the DNA came. For instance in this case it is not possible to distinguish between the possibility that DNA came from handling the blouse or from sneezing upon it.

Current DNA tests are profoundly sensitive and that sensitivity requires that great care be taken in the handling and storage of articles of evidence to prevent the possibility of contamination or cross-contamination. The handling of the blouse in this case raises very serious concerns about the nature of the evidence.”

En ja de blouse is inderdaad binnenste buiten gekeerd op de paspop. Daar zijn foto’s van. Hierboven kan je lezen wat een (onafhankelijke) deskundige daar van vindt.

Wat betreft het nagelvuil. Je blijft de waarheid omzeilen. Het is geen kans van 1 op de 1000. Het DNA uit het nagelvuil past in het profiel van één op de 25 mannen.

Op basis van het niet vinden/aanwezig zijn van DNA materiaal van MdJ kan je onmogelijk concluderen dat hij onschuldig is. Nooit van handschoenen gehoord? Zou wel erg dom zijn om die niet te gebruiken vind je niet. Juist bij zakelijk contact is het niet gebruikelijk om handschoenen te dragen. En waar denk jij dat het kleed is gebleven en het vest dat de weduwe aan had? De politie heeft zelf verklaard dat deze spullen kwijt zijn. Over goed onderzoek gesproken. Juist deze stille getuigen zouden heel veel duidelijk kunnen maken. Maar blijf jij maar vol houden dat er goed onderzoek is gedaan. En waar haal je vandaan dat bewezen is dat M&M na half negen in de soos waren?

En waarom zijn er cruciale gegevens uit het tactisch journaal verwijderd? Waarom zijn de alibi’s van M&M nooit onderzocht/gechecked. Waarom heeft er nooit een reconstructie plaatsgevonden? Waarom zijn er meerdere getuigenissen die belastend waren voor MdJ niet in het onderzoek meegenomen? Let wel: er zijn getuigenissen die belastend zijn voor Louwes. Ook de verklaring van de bankemployee die bevestigde dat hij het geld op de rekening van de stichting wilde zetten, maar niet anders kon, is bewust uit het onderzoek gelaten.

Je suggereert dat Louwes over veel dingen heeft gelogen. Dat is helemaal niet waar. Het is in ieder geval nooit overtuigend aangetoond. Dat MdJ meerdere malen heeft gelogen is al wel overtuigend aangetoond. En bedenk ook dat Louwes door even zovele rechters is vrijgesproken.

Dat schrijfonderzoek is gehouden om aan te tonen dat Meike de briefjes niet geschreven. Gek he dat daar fraude bij is gepleegd? Dat het een buitengerechterlijk anoniem onderzoek is doet daar niks aan af. Het was juist een onderzoek om dingen buiten het gerecht te houden.

de zin hierboven:

"Let wel: er zijn getuigenissen die belastend zijn voor Louwes. "

moet natuurlijk zijn:

Let wel: er zijn geen getuigenissen die belastend zijn voor Louwes.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 21:42 schreef zeman het volgende:
de zin hierboven:

"Let wel: er zijn getuigenissen die belastend zijn voor Louwes. "

moet natuurlijk zijn:

Let wel: er zijn geen getuigenissen die belastend zijn voor Louwes.

Kun je natuurlijk ook zo doen.

Arcee,

Zou het kunnen dat ze dat niet gedaan hebben omdat de KPN-gegevens van de weduwe voldoende waren? Toen EL ontkende gebeld te hebben, was het al te laat. Ik heb gelezen dat de KPN/PTT dat destijds altijd deed. Ik weet niet of ze het nu nog doen. Maar dat is dan toch niet zo verdacht als de Louwesaanhang wil doen geloven? Ik denk dat het niet relevant leek, tot EL begon te ontkennen dat hij in Deventer was.

Ik heb niet gezegd dat ze na half negen in de soos waren, maar dat ze vanaf rond 22.00 uur in de soos waren. Michael was er vermoedelijk al eerder, ik heb gelezen dat hij om 21.15 vanuit een kroeg met zijn vriendin belde, maar dat weet de politie Deventer natuurlijk precies. Op de website van Maurice stond het een keertje meen ik: ik geloof dat hij het weg heeft gehaald, misschien omdat hij het weg moest halen, weet ik niet. Maar die gegevens zijn ook bij de politie Deventer bekend.
De dader kan handschoenen hebben aangedaan na de eerste messteek of voor de messteken. Het kan ook zijn dat tijdens het NFI onderzoek op de blouse daar handschoenafdrukjes op zijn gekomen. Ze moesten toch monsters nemen en het bloed van de weduwe onderzoeken. Dat is niet vanaf foto's te verklaren. Het is trouwens ook niet interessant.
De briefjes deden niet mee in de veroordeling. Trouwens het eerste briefje zou interessant kunnen zijn, de andere briefjes kunnen door iedereen die even leuk wil doen, gestuurd zijn. Heeft weinig met de moord te maken. Als je nou iemand wil beschuldigen en jezelf wilt vrijpleiten, doe je toch zelf ook eventje mee aan de schrijfproef?

Louwes liegt over veel dingen, daarom is het beter dat de politie Deventer nieuw onderzoek doet en laat doen.

Ik heb het gevoel dat hier geen redelijk gesprek mogelijk is.
Ik hou er voorlopig mee op. Als mensen antwoorden op vragen willen, gesteld door de Louwesaanhang, ga naar het Freeforum, lees Kwatta, Ox, Draco, J2Cent, Jan Calis, MM, GH, GE, Jan W, Ben, Louisa, Just Curious, WimN, Robert van Frankrijk, Hester, Luna de weduwe en floris.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 11-05-2007 22:08:05 ]

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:01 schreef Mickmek het volgende:
Arcee,

Zou het kunnen dat ze dat niet gedaan hebben omdat de KPN-gegevens van de weduwe voldoende waren? Toen EL ontkende gebeld te hebben, was het al te laat. Ik heb gelezen dat de KPN/PTT dat destijds altijd deed. Ik weet niet of ze het nu nog doen. Maar dat is dan toch niet zo verdacht als de Louwesaanhang wil doen geloven?

Wanneer ontkende Louwes gebeld te hebben en over welk telefoontje? Daar is volgens mij helemaal geen twijfel over, of hij gebeld heeft. Het gaat er alleen om of hij op het moment van bellen in Deventer was of bij 't Harde (of in die buurt).

Sorry ik zei het verkeerd. Ik bedoeld dat Louwes ontkende dat hij in Deventer was toen hij belde en dat bleef hij ontkennen. Toen ze die specifieke gegevens wilden opvragen omdat EL bleef volhouden dat hij niet in Deventer was, waren de gegevens al weggegooid.

Wie verwacht dat nou?

Dit was nog even een correctie mijnerzijds.

Ik weet niet meer precies hoe dat chronologisch zat, maar volgens mij bewaarden ze die data toen 3 maanden en werd Louwes ruim daar binnen voor het eerst ondervraagd, maar misschien kan jij laten zien dat het anders was.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:01 schreef Mickmek het volgende:
De dader kan handschoenen hebben aangedaan na de eerste messteek of voor de messteken. Het kan ook zijn dat tijdens het NFI onderzoek op de blouse daar handschoenafdrukjes op zijn gekomen. Ze moesten toch monsters nemen en het bloed van de weduwe onderzoeken. Dat is niet vanaf foto's te verklaren. Het is trouwens ook niet interessant.

De handschoenafdruk stond al op de eerste foto's van het lijk. Leuk hoe je elke keer weer 'zou dit' & 'kan' gebruikt om recht te praten wat krom is, maar oh wee als Louwes iets probeert te verklaren. Dan is het meteen 'leugenaar!'. Zoals ik al zei, je bent nog extremer dan de Hond zelf en de meeste mensen op dit forum. Vandaar dat er met jou ook niet echt een redelijk gesprek mogelijk is.

Er zijn getuigen die Michael na 10en op de soos gezien hebben. Hij scheen toen erg down te zijn en flink te drinken.

De enige leugens die onherroepelijk en 100% bewijsbaar zijn verteld komen op het conto van M&M (alibi & aankoop mes. En als de getuigenissen over zijn kennis van de moord, een stuk of 3-4, waar zijn, dan loog hij ook tijdens het politieverhoor). Alle beweringen die Louwes heeft gedaan zijn niet 100% als leugen aan te wijzen. Dat geeft te denken.

Dat de politie bij EL kwam ivm een vingerafdruk is niet zo vreemd.
Jan Calis van het Freeforum schrijft dat Louwes twee keer met justitie in aanraking is geweest:
voor een financieel delict en voor een geweldsdelict.
Michael heeft geen strafblad.

Arcee,
Het is best mogelijk dat die exactere telefoongegevens 3 maanden worden bewaard.
L. is pas na 6 weken opgepakt na een veelheid aan aanwijzingen.
Wie is eigenlijk over die TA gegevens begonnen in welk jaar?
Die gegevens zijn nu weg maar zijn het vest en tapijt ook weg?
Waarom vraagt EL geen nader onderzoek naar het tapijt en het vest? Hoef je ook geen anderen te beschuldigen.

Knipoogje,
De handschoenafdruk kan tijdens het nemen van de foto erop gekomen zijn. Ook kan de dader handschoenen hebben aangedaan tijdens het toebrengen van de steken of na de eerste steek maar wat verandert dat eraan?

Michael was niet alleen die avond down, dat was hij al langer. Daar werd hij ook voor behandeld.
Verklaringen van de familieleden, vrienden en huisarts van de weduwe heb ik niet gezien. Zitten in de politiedossiers. De huisarts heeft geheimhoudingsplicht, dus die verklaring kan niet zomaar naar de Louwesaanhang.

Ik heb trouwens begrepen dat EL tegen de staat wil gaan procederen en daarom de dossiers heeft opgevraagd. De politie zal wel belastende informatie achterhouden om zich later te kunnen verdedigen want EL is namelijk niet de enige met rechten.
Kijk maar naar de verklaring van de SNS bank: een belastende verklaring voor EL.

De Hond vindt dat hij boven de wet staat en dat hij kan beschuldigen wie hij wil. Wat hij vindt is zo. Hij verwijdert mensen die vragen stellen en tegenspreken van zijn site en scheldt mensen publiekelijk uit die anders denken.

EL is door vele rechters meerdere malen veroordeeld vanwege een motief, het niet hebben van een alibi en aanwezigheid op de plaats delict.
De Louwesaanhang probeert Louwes vrij te krijgen door een ander ervoor op te laten draaien.
Denk je nu werkelijk dat er fraude wordt gepleegd? Het gaat niet over grote belangrijke mensen of grote schandalen? Stel je voor dat iedereen het zo zou oplossen, zou het mooie puinhoop worden en kon iedereen maar doen waar hij zin in had.

Misschien is een nieuw onderzoek naar EL het beste,want dit lost toch niets op.
Nader onderzoek naar M&M en het graf is op verzoek van de Louwesaanhang al gedaan.
Als El echt onschuldig is kan hij er toch geen problemen mee hebben dat er nader onderzoek naar hem wordt gedaan? Hij is toch veroordeeld? Michael toch niet?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 08:23 schreef Mickmek het volgende:
Als El echt onschuldig is kan hij er toch geen problemen mee hebben dat er nader onderzoek naar hem wordt gedaan? Hij is toch veroordeeld? Michael toch niet?

Nader onderzoek is ongetwijfeld al gedaan, maar niets gevonden. Peter R. de Vries zal vast een boekje open gedaan hebben over Louwes als hij dit had kunnen doen. Hij heeft dit ook gedaan met Machiel Kuyt. En de DMZ is een zaak waar hij zich niet meer kan permitteren om ongelijk te hebben. Hij heeft Louwes als dader naar voren gebracht. Hij liet zelfs de klusjesman verklaren dat Louwes de dader is (op dat moment was Louwes vrij, dus eigenlijk is dat ook smaad. Maar goed, de klusjesman is geen publiek figuur als MdH)

@Mickmeck

Jammer dat je geen antwoorden op lastige vragen geeft. Tegelijkertijd blijf je nieuwe onwaarheden schrijven. Louwes is nooit veroordeeld op een motief. Justitie heeft dat nooit hard kunnen maken. De verdediging heeft allang het vest en het kleed opgevraagd. Dit verzoek is echter nooit gehonoreerd. De politie zegt dat ze het vest en het kleed kwijt zijn. Nogal slordig vind je niet. En dan ga jij hier doodleuk suggereren dat het tegen Louwes pleit dat hij nog geen onderzoek naar het vest heeft aangevraagd.

Verder stel je dat de verklaring van de SNS medewerkster belastend is voor Louwes. Hier doe je de waarheid ernstig geweld aan. Dit staat er letterlijk in het Tactisch journaal over de verkalring van mw H. op 1 november 2000:
"zij bevestigde in grote lijnen het verhaal van Louwes dat hij op 14 oktober 1999 gevraagd heeft een derden-rekening te openen doch dat dit niet mogelijk is zonder inschrijving bij de KvK. Hierna is hij akkoord gegaan met het openen van een privé-rekening onder vermelding van beheerrekening”.
Deze verklaring is door het OM niet opgenomen in de processtukken. Juist omdat het ontlastend is voor Louwes en daarmee hun zaak onderuit haalt.

De politie heeft zes weken de tijd gehad om de TA gegevens op te vragen. Helaas is dat niet gebeurd of kwam het ze toch beter uit. Net als de verdwijning van de belangrijkste stille getuigen. Het vest en het kleed.

Jouw verhaal (of liever gezegd dat van Calis) over die vingerafdrukken is ook nogal tendentieus. Die bewering over dat strafblad van Louwes is nooit verder gekomen dan een vage bewering, als dat anders is zie ik graag een bronvermelding. Het eerste spoor naar Louwes was niet de vingerafdruk, maar het telefoontje. Zijn nummer was opgeslagen in de nummermelder van de weduwe.

Je pogingen om Louwes af te schilderen als de doorgewinterde crimineel met een strafblad tegenover een de heilige MdJ zonder strafblad staan wel erg ver af van de werkelijkheid.

Er is juist heel veel onderzoek gedaan naar Louwes. Naar Michael de J is juist bitter weinig onderzoek gedaan. De (valse) alibi’s zijn niet gecontroleerd. Er is nooit een huiszoeking geweest bij MdJ en getuigen tegen MdJ zijn genegeerd en afgepoeierd.

Dat je het wel of niet dragen van handschoenen door de dader wegwuift als zijnde niet relevant is hilarisch. Je suggestie dat de dader tussen de steken door handschoenen heeft aangedaan is echt lachwekkend.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 08:23 schreef Mickmek het volgende:
Arcee,
Het is best mogelijk dat die exactere telefoongegevens 3 maanden worden bewaard.
L. is pas na 6 weken opgepakt na een veelheid aan aanwijzingen.
Wie is eigenlijk over die TA gegevens begonnen in welk jaar?
Die gegevens zijn nu weg maar zijn het vest en tapijt ook weg?
Waarom vraagt EL geen nader onderzoek naar het tapijt en het vest? Hoef je ook geen anderen te beschuldigen.

Ik had 't over de TA-gegevens, die de politie had moeten opvragen. Ik zie nog steeds niet in waarom het logisch is dat ze dat pas gedaan hebben toen het al niet meer kon.

Louwes is in Arnhem veroordeeld wegens een financieel motief. Dit is overgenomen door het Hof.

Het belangrijkste stuk is de blouse.

Louwes was, toen de politie Deventer zijn telefoontje vond, nog niet verdacht. Dat werd hij, toen bleek dat een van de gevonden vingerafdrukken van de boekhouder was.
De vingerafdrukken van alle Nederlanders zitten toch niet bij de politie in databank?
Daarna bleek dat er een geheime bankrekening in Luxemburg was, waar ze kort voor haar dood alles had afgehaald voor de Stichting, waar L. niets van zegt te weten. Weer later bleek dat EL geld had gestort op zijn priverekening, de verzekeringmaatschappij belde en ik meende ook het veilinghuis in Zwolle. De notaris had ook al ingegrepen. Toen zijn de rechercheurs "gaan bijpraten" en verklaringen gaan vergelijken enzo.

In Stentor staat dat de collega van EL ook computer en mobieltjes had gekocht. Er waren ook folders over de aankoop van huisjes op Malta bij El gevonden toen hij werd aangehouden.

Is de politie Deventer corrupt?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 08:23 schreef Mickmek het volgende:
L. is pas na 6 weken opgepakt na een veelheid aan aanwijzingen.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 12:32 schreef Mickmek het volgende:
Louwes was, toen de politie Deventer zijn telefoontje vond, nog niet verdacht.

Maar na 6 weken waren er volgens jou al 'een veelheid aan aanwijzingen', dus dat telefoontje vonden ze ruim binnen die 6 weken?

De dag dat de weduwe werd gevonden stond
''in het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer als laatste nummer genoemd ..................... ingekomen (blijkens printgegevens) op 23-09-1999 om 20.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte.
De maandag erop zijn ze bij EL op kantoor langsgeweest. Ze hebben zijn verklaring opgenomen en verdachten hem toen nog niet.

De rest kwam pas later.

@Mickmeck

Aan het eind van het arrest van het Hoger Beroep in den Bosch onder het kopje ‘de opgelegde straf’staat het volgende:

“Bij de strafoplegging door het gerechtshof te Arnhem is in aanmerking genomen dat aan
het bewezen verklaarde feit financiële motieven van de verdachte ten grondslag hebben
gelegen. Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de
verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet
overgenomen.”

hier is de bron


Met andere woorden het Hof in den Bosch overruled het gerechtshof in Arnhem. Overigens beschikte de rechtbank in Arnhem in tegenstelling tot het hof in Den Bosch niet over de verklaring van de SNS medewerkster die Louwes vrijpleit. Die had het OM in Arnhem nog achter weten te houden. Dankzij Knoops (de advocaat van Louwes) heeft het hof in den Bosch er wel kennis van kunnen nemen.

Louwes was wel verdacht toen ze het telefoontje vonden. De recherche was juist opgetogen over deze ‘doorbraak’. Hij werd daar meteen mee geconfronteerd en zat al op het bureau. Ze konden daar dus eenvoudig een vingerafdruk nemen. Ik zit nog steeds te wachten op jouw bronnen/bewijs ten aanzien van het strafblad van Louwes.

Ik zou het waarderen als je je gewoon bij de feiten houdt en niet alles wat je ergens op het internet leest voor waar aan neemt. Er wordt namelijk nogal wat onzin over deze zaak geschreven en niet alleen op fora.

Het blijft me opvallen hoeveel details je kent van deze zaak. Juist dan verwacht ik dat je niet steeds met onzin aankomt. Als je dat toch doet, zoals steeds blijkt, wordt je erg ongeloofwaardig. Dan ga ik me afvragen welk belang heb je, dat je zo met de waarheid om gaat?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 14:20 schreef zeman het volgende:
@Mickmeck

Aan het eind van het arrest van het Hoger Beroep in den Bosch onder het kopje ‘de opgelegde straf’staat het volgende:

“Bij de strafoplegging door het gerechtshof te Arnhem is in aanmerking genomen dat aan
het bewezen verklaarde feit financiële motieven van de verdachte ten grondslag hebben
gelegen. Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de
verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet
overgenomen.”

hier is de bron


Met andere woorden het Hof in den Bosch overruled het gerechtshof in Arnhem. Overigens beschikte de rechtbank in Arnhem in tegenstelling tot het hof in Den Bosch niet over de verklaring van de SNS medewerkster die Louwes vrijpleit. Die had het OM in Arnhem nog achter weten te houden. Dankzij Knoops (de advocaat van Louwes) heeft het hof in den Bosch er wel kennis van kunnen nemen.

Louwes werd wel pas officieel verdacht naar aanleding van het btelefoontje. Op 18 november werd Louwes gearresteerd, niet alleen omdat ze zijn nummer in het toestel van de weduwe hadden gevonden (daar hadden ze hem inderdaad al eerder op zijn kantoor over ondervraagd) maar omdat ze later van de KPN hoorde dat dit telefoontje via een zendmast in Deventer was binnengekomen. Dat was de aanleiding van de arrestatie. Dus niet de vingerafdrukken zoals jij beweert.
De recherche was opgetogen over deze ‘doorbraak’. Hij werd daar meteen mee geconfronteerd en zat al op het bureau. Ze konden daar dus eenvoudig een vingerafdruk nemen. Ik zit nog steeds te wachten op jouw bronnen/bewijs ten aanzien van het strafblad van Louwes.

Ik zou het waarderen als je je gewoon bij de feiten houdt en niet alles wat je ergens op het internet leest voor waar aan neemt. Er wordt namelijk nogal wat onzin over deze zaak geschreven en niet alleen op fora.

Het blijft me opvallen hoeveel details je kent van deze zaak. Juist dan verwacht ik dat je niet steeds met onzin aankomt. Als je dat toch doet, zoals steeds blijkt, wordt je erg ongeloofwaardig. Dan ga ik me afvragen welk belang heb je, dat je zo met de waarheid om gaat?

Het lukt me niet mijn eigen bericht aan te passen. Daarom heb ik een quote van mezelf het bericht aangepast om dat verhaal over het telfoontje nog wat dudielijker te maken. Om aan te tonen dat die vingerafdrukken niet de reden waren voor de arrestatie.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 12:32 schreef Mickmek het volgende:
[...]
Daarna bleek dat er een geheime bankrekening in Luxemburg was, waar ze kort voor haar dood alles had afgehaald voor de Stichting, waar L. niets van zegt te weten. Weer later bleek dat EL geld had gestort op zijn priverekening, de verzekeringmaatschappij belde en ik meende ook het veilinghuis in Zwolle. De notaris had ook al ingegrepen. Toen zijn de rechercheurs "gaan bijpraten" en verklaringen gaan vergelijken enzo.

In Stentor staat dat de collega van EL ook computer en mobieltjes had gekocht. Er waren ook folders over de aankoop van huisjes op Malta bij El gevonden toen hij werd aangehouden.

Is de politie Deventer corrupt?

Over onzin gesproken. In werkelijkheid is mevrouw Wittenberg na de dood van haar man naar Luxemburg gegaan om de het geld van de rekening te halen (¤60.000). Dit deed zij samen met een ex-patiënt. Dat Louwes vanuit zijn rol als ET de verzekering en het veilinghuis belt is natuurlijk helemaal niet verdacht ook al probeer je dat hier zo te doen lijken.
Louwes heeft geen geld gestort op zijn privé-rekening. Dat is veel te kort door de bocht. Hij heeft een aparte beheerrekening geopend. Weliswaar op zijn naam omdat de stichting nog geen rechtspersoon was. Dat is allemaal hier al uitgebreid besproken. En het financiële motief is sowieso al onderuit gehaald door het hof in Den Bosch. Dat verhaal over Malta is compleet uit zijn verband getrokken en heeft geen rol gespeeld bij zijn uiteindelijke veroordeling. En verklaar je nader: welke notaris heeft hoe ingegrepen?

Of de politie corrupt is laat ik aan je eigen ooordeel over. Dat er een zekere scoringsdrift was staat in ieder geval vast en ook dat het onderzoek en het informeren van de rechters niet bepaald de schoonheidsprijs verdient staat ook vast. Laten we zeggen dat de waarheid niet altijd leidend is geweest.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 15:05 schreef zeman het volgende:

[..]

Over onzin gesproken. In werkelijkheid is mevrouw Wittenberg na de dood van haar man naar Luxemburg gegaan om de het geld van de rekening te halen (¤60.000). Dit deed zij samen met een ex-patiënt. Dat Louwes vanuit zijn rol als ET de verzekering en het veilinghuis belt is natuurlijk helemaal niet verdacht ook al probeer je dat hier zo te doen lijken.
Louwes heeft geen geld gestort op zijn privé-rekening. Dat is veel te kort door de bocht. Hij heeft een aparte beheerrekening geopend. Weliswaar op zijn naam omdat de stichting nog geen rechtspersoon was. Dat is allemaal hier al uitgebreid besproken. En het financiële motief is sowieso al onderuit gehaald door het hof in Den Bosch. Dat verhaal over Malta is compleet uit zijn verband getrokken en heeft geen rol gespeeld bij zijn uiteindelijke veroordeling. En verklaar je nader: welke notaris heeft hoe ingegrepen?

Of de politie corrupt is laat ik aan je eigen ooordeel over. Dat er een zekere scoringsdrift was staat in ieder geval vast en ook dat het onderzoek en het informeren van de rechters niet bepaald de schoonheidsprijs verdient staat ook vast. Laten we zeggen dat de waarheid niet altijd leidend is geweest.

Het is en blijf een mooi debat om te volgen. Wat me nu aan jouw herhaalde standpunt opvalt is dat je vindt dat alles dat door het hof (in hoger beroep) tegen Louwes afgewezen is geen argument meer mag zijn in de discussie. Desalniettemin heb je geen moeite om feiten pro Louwes onschuld die in de rechtspraak al afgeserveerd zijn of genegeerd als irrelevant te betitelen.

Het is natuurlijk van het een of het ander. Of je beperkt het debat tot de feiten die toelaatbaar geacht zijn en meegewogen in de uiteindelijke beroepszaak of elk gegeven dat relevant lijkt is toegestaan. Daar de Hond erg veel nieuwe feiten en suggesties opwerpt zou je als je consequent bent dus ook moeten accepteren dat ook als het hof zaken uiteindelijk niet bewezen verklaard achtte deze natuurlijk nog meegenomen mogen worden in dit soort debatten.

Meer in het algemeen wordt hier de rechtsgang en het voor-onderzoek onder een vergrootglas gelegd. Normaal gesproken is het voldoende om met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te oordelen. In een traject van vele jaren met honderden betrokkenen worden altijd fouten gemaakt. Er is geen enkele kwestie van een vergelijkbare complexiteit waar geen fouten gemaakt worden, aannames die niet deugen, details over het hoofd gezien of conclusies getrokken die ruimte laten voor twijfel.

Dát is de basis van o.a. ons rechtsstelsel. Als Ernst Louwes vrij zou komen op basis van de Hond's kruistocht zouden we alle veroordelingen moeten opschorten in afwachting van een totaal nieuw stelsel dat iedere twijfel of fout uitsluit. De consequentie zou in de praktijk zijn dat zo goed als iedereeen vrijgelaten kan worden en we nooit meer tot veroordelingen komen. Dát is een hoge prijs...

In het kort komt jouw betoog er op neer dat Louwes wordt geofferd voor de rechtstaat.
Het valt niet uit te sluiten dat hij toch onschuldig is maar in het belang van de rechtstaat en alle andere zaken laten we het er maar bij zitten. Is het juist niet in het belang van de rechtsstaat dat het OM haar fouten toegeeft en de burgers kunnen vertrouwen op een goed functionerende rechtstaat? De zaak van Louwes is niet de enige die de pers haalt. Er zijn veel meer twijfels over het functioneren van het OM. Laat dit maar de aanleiding zijn voor een grote schoonmaak bij het OM. De geschiedenis heeft aangetoond dat het OM over geen enkel zelfreinigend vermogen beschikt.

Ook is De Hond niet de enige die zich druk maakt over de zaak Louwes. Er is een grote groep mensen actief, al voordat De Hond zich er mee ging bemoeien.

Wat betreft mijn vermeende inconsequentie. In beginsel is iedereen onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is. Omdat Louwes al veroordeeld is ligt dat juridisch wat ingewikkelder. Maar als je er als buitenstaanders fris naar kijkt zoals we hier op het forum doen, geldt nog altijd dat Louwes pas schuldig is als dat beyond reasonable doubt bewezen kan worden. Als het hof al heeft vastgesteld dat iets niet bewezen is neem ik dat inderdaad over. En natuurlijk mag daar van mij ook over gedebatteerd worden maar ik ageer tegen het feit dat sommige mensen hier vermoedens al feiten poneren en zelfs gerechtelijke uitspraken naar hun hand zetten.
Veel zaken die Maurice de Hond en anderen aan het licht brengen roepen gerede twijfel op over het vonnis. Dat zijn bijna allemaal zaken waarvan de rechters nooit iets geweten hebben omdat ze simpelweg niet goed zijn geïnformeerd door het OM. Denk aan de verklaring van de SNS medewerkster die pas bij het hoger beroep bij de rechter op tafel kwam. Zo zijn er ook veel zaken die tot op heden nog niet door de rechter getoetst zijn. De nieuwe inzichten over de atmosferische toestanden tijdens het telefoontje. Het niet goed onderzochte en niet kloppende alibi van MdJ, de fraude met de schrijfproeven, de harde conclusies van buitenlandse experts over het DNA onderzoek enzovoort. Het OM doet er alles aan om een herziening te voorkomen.
Waar ik het wel mee eens ben is dat MdH nooit zo hard MdJ als moordenaar had moeten aanwijzen. Hij had veel beter zijn pijlen uitsluitend op het OM en het NFI kunnen richten.

Beslissing: Het hof: handhaaft - onder verbetering van gronden - het arrest van het gerechtshof te Arnhem dd. 22 december 2000, parketnr. enc.

Eigen verhaal Louwes Hfdst. 2 pag 2, halverwege de pagina:
" Nog diezelfde week werd ik door de notaris gebeld en die vertelde mij dat in dit geval bewindvoering niet mogelijk was en dat ik - gezien de bedoeling van mevrouw Wittenberg - in het testament zou moeten worden benoemd als eerste voorzitter".
en
"Vanwege mijn komende vakantie heb ik hem gevraagd om dit zelf met mevrouw Wittenberg op te nemen, hetgeen is gebeurd en aldus in het testament verwoord.
Ik was vier weken op vakantie geweest en eind augustus was ik weer terug op kantoor. Tijdens de vakantie had de notaris een concept verzonden. Mijn kantoorgenoot had het nagezien en akkoord bevonden. Naar mijn mening was de inhoud van mijn brief er ook goed in verwerkt. Nog in mijn eerste week belde mevrouw Wittenberg. Uiteraard had zijn ook een concept ontvangen en had een aantal taalfouten in de tekst ontdekt".

Eerste verklaring Louwes op maandag 27 september 1999:
"De heer Louwes is donderdagmorgen 23-09-1999 nog bij mevrouw Wittenberg in de woning geweest. Gelet op de geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven".

Louwes eigen verhaal hoofdstuk 3. De fatale donderdag 23 september 1999.
"Omdat ik had toegezegd nog iets bij haar op te halen, heb ik haar woensdagavond 22 september gebeld, vertelde haar dat ik in de buurt moest zijn en vroeg of het goed was dat ik rond 10.00 uur zou langskomen. Zij had echter op dat tijdstip een afspraak met de huisarts en vroeg mij of ik na mijn afspraak langs kon komen enz. enz. , uiteindelijk is afgesproken dat ik tegen 09.30 zou langskomen'.

Ada van het Ernest Louwes weblog heeft of op haar eigen log, of op het Freeforum geschreven, dat de grafrechten per post zijn verstuurd: een envelop was het bewijs.

De werkster:
"Nadat mevrouw Wittenberg mij had gevraagd om nog even te gaan zitten in verband met haar vraag over de voorgenomen gift aan de kerk, was er een vooral dat later nog een belangrijke rol zou gaan spelen. Ik rook namelijk opeens een duidelijke spiritusgeur, nogal vrij sterk en temeer opvallend omdat ik een verfijnd reukorgaan heb. Toen ik mevrouw Wittenberg op de geur attent maakte (ik weet dat spiritus een zeer brandbare vloeistof is), vertelde zij dat de werkster op de boven-etage aan het werk was". etc.

[ Bericht 27% gewijzigd door Mickmek op 12-05-2007 16:56:10 ]

Het DNA zat er toch echt. Het Britse FSS-rapport was mogelijk "nog belastender" dan het rapport van het NFI aldus Prof. van Koppen in een van zijn interviews.
Het rapport van de Amerikaan Crane was ook niet ontlastend.

Het OM heeft echt wel meer bewijzen, daar komen ze vanzelf mee.

VK Magazine heeft vandaag weer een interview met Woef Waf

Geen enkele maar dan ook geen enkele vorm van zelfkritiek.

@Mickmek

Dat verhaal over die envelop wordt door geen enkele justitiële bron bevestigd. Als dat zo zou zijn was dat allang uitgespeeld door de OvJ. Er zijn voldoende alternatieve verklaringen voor het DNA. Prof Knoppen had daar ook een mening over maar dat is zeker niet de enige en definitieve mening. Ik heb al eerder inclusief broncitaat laten zien dat volgens Crane de blouse als bewijsstuk nooit toegelaten had mogen worden. Daar reageer je niet op en nu kom je weer met diezelfde onzin. Uit je laatste reactie blijkt dat dat zogenaamde ingrijpen van de notaris niks voorstelde. Het blijft lastig discussiëren met je. Je lanceert achter elkaar ballonnetjes maar houd er geen van in de lucht.

Er is later meer naar technisch bewijs gekeken. Er is waarschijnlijk niet meer naar de eerste onderzoeken gekeken: zo overgenomen. Geen tijd voor omdat El zo'n toestand maakte van dat telefoontje en dat mes.
Toen wilde EL dat het mes getest werd op DNA waarop gezegd werd dat er dan ook getest moest worden op de blouse.
Geen DNA op het mes, wel op de blouse.
Nu EL zo'n politieke toestand ervan maakt, wordt echt wel weer naar de politierapporten gekeken en de oude agenten worden weer opgetrommeld. Dat hebben ze allang gedaan, wat dacht jij dan? De politie Deventer is ook beledigd. Die hebben wel gechecked wat ze hebben foutgedaan. Niets dus. Niets te verbergen, dus niet reageren.

Ik geloof best dat er recherchebevindingen uit het dossier zijn gelaten. Bijvoorbeeld ook dat gesprek van L. met die agent over dat nepantiek en de nepjuwelen.
Sturen ze echt niet naar Louwes.

@Mickmek

Dat jij nog steeds beweert (zonder enige argumentatie) dat de politie van Deventer niks fout heeft gedaan bewijst alleen maar dat je heel graag wil geloven dat dat zo is. Niks meer en niks minder.

Zoiets.

[ Bericht 74% gewijzigd door Mickmek op 12-05-2007 21:40:10 ]

Interview met Maurice de Hond in de volkskrant

Dit vond ik wel apart:

quote:

Eerste opmerking van iedere buurtbewoner van elke opgepakte pedofiel of seriemoordenaar:
“En het was zo’n gewone man!”
“Ja, op het eerste gezicht. En vervolgens blijkt dat die mensen een schaduwverhaal hadden.
Enorme schulden, een tragische jeugd, een gokverslaving, een minnares. Ik heb de afgelopen
jaren tientallen mails gekregen van mensen die Louwes kenden en ze hadden allemaal
dezelfde strekking: een droogkloot, die volledig voor zijn gezin leefde. Niemand zei: u zet
zich nu wel in voor deze man, maar wist u dat, en dan gevolgd door een raar verhaal. Niks,
geen schaduwverhaal.

En dan wordt hij door veel mensen als een aartsleugenaar afschilderd met vage strafzaken aan zijn broek... Je vraagt je af waarom. Je zou denken dat er altijd wel mensen zouden zijn die een boekje open doen over Louwes... maar nee.

Knipoogje,

Je zegt dat er nog nooit iemand een boekje over L. heeft opengedaan. Is dat wel zo?

Toen de werkster de eerste keer door politie werd gehoord, vertelde ze dat er die ochtend niemand op bezoek is geweest. Een paar jaar later heeft ze deze verklaring gewijzigd. Ze is bezocht door "journalisten van de Louwesaanhang" en de huishoudster en haar echtgenoot werden met naam en toenaam in de krant genoemd. Ze verklaarde hierover dat ze dit erg vervelend vond.

Waarom heeft Maurice de eerste verklaring van de huishoudster uit het dossier gelaten?
In het kader van waarheidsvinding?

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 13-05-2007 09:00:40 ]

quote:

Op maandag 7 mei 2007 13:49 schreef Mickmek het volgende:

Het mes was wel samen met een paraplu uit het huis van de weduwe gevonden. Vreemd.

Bron?

Ja, dat was toch dat rechte mes dat samen met die paraplu ergens verderop in een portiek gevonden werd?

quote:

Op zondag 13 mei 2007 08:46 schreef Mickmek het volgende:
Knipoogje,

Je zegt dat er nog nooit iemand een boekje over L. heeft opengedaan. Is dat wel zo?

Toen de werkster de eerste keer door politie werd gehoord, vertelde ze dat er die ochtend niemand op bezoek is geweest. Een paar jaar later heeft ze deze verklaring gewijzigd. Ze is bezocht door "journalisten van de Louwesaanhang" en de huishoudster en haar echtgenoot werden met naam en toenaam in de krant genoemd. Ze verklaarde hierover dat ze dit erg vervelend vond.

Waarom heeft Maurice de eerste verklaring van de huishoudster uit het dossier gelaten?
In het kader van waarheidsvinding?

Die vraag “is dat wel zo?” is weer lekker suggestief. Misschien kan je hem zelf beantwoorden.

Journalisten van de “Louwesaanhang”. Is dat een nieuw soort journalist? Dus als je open staat voor de mogelijkheid dat Louwes onschuldig is, ben je ineens een journalist van de Louwes aanhang. Is Peter R de Vries dan een journalist van de Klusjesmanaanhang?
Ze heeft overigens niet verklaard dat er niemand op bezoek is geweest. Ze heeft alleen verklaard dat ze niemand gehoord of gezien heeft (de werkster is een oude vrouw en ze was boven aan het werk).
En denk je dat ze haar verklaring zou hebben gewijzigd als ze die “Louwesaanhang” zo vervelend vond? Sterker nog dat ze (in jouw redenering) zou liegen (onder ede) voor die nare mensen? Kortom opnieuw lekker suggestief en absoluut niet door feiten gestaafd.

Ik heb even gezocht op de site van de Hond. Dit is zijn verhaal over de donderdagochtend.
http://www.geenonschuldig(...)Donderdagochtend.php
En niet onbelangrijk: gebaseerd op feiten. Ik nodig je van harte uit om hier gaten in te schieten. Weet wel dat justitie al lang het verzet heeft opgegeven en niet meer ontkennen dat Louwes er die donderdagochtend was.

@Mickmek

Ook een mooie. Volgens de recherche is er een paraplu en een mes gevonden in het portiek. Jij maakt er van dat deze paraplu uit het huis van de weduwe kwam. Onzin. Ook het mes als moordwapen is al afgeserveerd. Onlogische vindplaats, geen dna van verdachte of slachtoffer, wel ander dna, het lemmet is te lang voor de steekwonden en te breed voor de scheuren in de blouse enzv. De geurproef (de enige link tussen mes en misdaad) is niet volgens de reglementen uitgevoerd. Om die reden is recent heel veel bewijsmateriaal in andere zaken op basis van geurproeven nietig verklaard

Stan de Jong (misdaadverslaggever) heeft er een mooi verhaal overgeschreven.

Hoe kan het dan dat Louwes in de verklaring, gedaan aan de politie de maandag na de moord vertelde dat hij langs de kerk was gewees om grafrechten op te halen en die bij de weduwe af te geven?
In het eigen verhaal van L., jaren later gedaan, staat iets heel anders.
De politie Deventer is vast wel even bij de kerk geweest om te informeren of L. die ochtend is langsgeweest om de grafrechten op te halen die per post verstuurd waren, toen ze L. begonnen te verdenken.

Ik heb echt begrepen dat de huishoudster de paraplu had herkend als komend uit het huis van de weduwe, maar ook daarin zal ik me ongetwijfeld weer vergissen.

We kunnen hier lang over doorgaan: de verklaringen hierover liggen wel in Deventer.

Het zijn trouwens allemaal bijzaken: dit is zinloos.

Louwes is veroordeeld op een gigantische hoeveelheid DNA op de blouse, een bloedspat in de kraag, later nog een klein bloedspatje en y-chromosomenmateriaal wat bij 1 op de zoveelduizend mensen voorkomt, hij had een financieel motief en hij was in Deventer.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 14:02 schreef Mickmek het volgende:
Louwes is veroordeeld op een gigantische hoeveelheid DNA op de blouse.

Wederom extreem suggestief. Je doet niet onder voor de Hond, je overvleugelt hem zelfs in je extreme overdrijving

"gigantische hoeveelheid"... de totale hoeveelheid past in een plat stukje blouse van 2 vierkante mm...heee, dat lijkt wel gewoon 1 druppeltje speeksel.

@Mickmek

Oh, dus nu je het niet meer weet zijn het ineens bijzaken. Dat zijn het absoluut niet. Het ochtendbezoek van Louwes is heel belangrijk voor de bewijslast van het DNA. Het maakt het namelijk mogelijk dat het DNA er tijdens zakelijk contact op is gekomen. Toen het OM niet meer kon aantonen dat Louwes er niet is geweest op donderdagochtend hebben ze het over een andere boeg gegooid. Toen heeft Eikelenboom een theorie in elkaar gezet om aan te tonen dat het dna materiaal van delictgerelateerde greepsporen was en niet van speeksel oid kon zijn (bijvoorbeeld een niesbui tijdens het ochtendbezoek). Dr Crane heeft korte metten gemaakt met zijn conclusies. Daarnaast is het opvallend dat er nooit een reconstructie is gemaakt om na te gaan of die theorie van Eikelenboom ook in de praktijk stand zou houden. Zoals er wel meer dingen zijn nagelaten door het OM om vooral geen scheuren in het bastion te krijgen.
Bedenk daarbij dat de theorie van het OM uitgaat van een moord zonder handschoenen. Los van het feit dat dit zeer dom zou zijn en niet klopt met het beeld dat de OvJ schetst van EL: Een sluwe en geraffineerde moordenaar. Ook heeft later onderzoek van ene textieldeskundige uitgewezen dat er afdrukken waren van handschoenen.

Je verhaal over de paraplu en de grafrechten zal je toch echt moeten onderbouwen met bronnen. Na al de eerdere aantoonbare onzin (ook nu heb je het weer over 1 op de 1000 ipv 1 op de 25) die je hier hebt geschreven ben ik niet erg geneigd je te geloven. Zo kan je wel alles roepen. Ga er trouwens maar vanuit dat alles wat belastend kan zijn voor Louwes in de arresten terug te vinden is. Inmiddels is wel duidelijk geworden dat het OM er alles maar dan ook alles aan heeft gedaan om Louwes veroordeeld te krijgen. Dus zo’n schot voor open doel zouden ze niet laten liggen.

Over dat bloedvlekje in de kraag valt ook nog genoeg te zeggen. Die kraag had Eikelenboom al eerder uitgebreid onderzocht maar niks gevonden. En wonder boven wonder vlak voor de herziening vinden ze ineens een bloedvlekje. Dat kwam wel erg goed uit, want de zaak was inmiddels zwak geworden door het wegvallen van het financiële motief (wat jij nog steeds niet door lijkt te hebben) en het mes. Er is nergens maar dan ook nergens een oudere foto (het vlekje werd pas na 4 jaar gevonden) te vinden waarop dat vlekje staat (terwijl het toch een helder rood vlekje is op een verder maagdelijk witte kraag). Wim Dankbaar (ja die andere ‘crimineel van de Louwesmaffia’) heeft daar nog het een en ander over geschreven.
http://jfkmurdersolved.com/licht3.htm


Dat onderzoek naar het nagelvuil 7 jaar na dato (wat al tricky is) was bovendien een opzetje tussen Eikelenboom (die zwaar onder vuur lag en zijn reputatie op dat moment erg belangrijk vond i.v.m. de start van zijn nieuwe bureau) en de advocaat van de MdJ, de heer Vlug (wiens belangen ook duidelijk zijn). Dit onderzoek viel niet binnen de normale rechtsorde. Dus wat moeten we daar nou van vinden? En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat er bij eerder onderzoek van dat nagelvuil niks was gevonden en dat ook het gevolg kan zijn van overdracht tijdens zakelijk contact.

Realiseer jij je ook dat alle klassieke opsporingsmethoden hebben gefaald. Er zijn geen belastende getuigenissen, er is geen moordwapen, het daderprofiel klopt niet (denk daarbij ook aan het feit dat in het tactisch journaal wel de afspraak met de profiler staat maar niet het verslag van dit belangrijke gesprek, zoals we weten is het TJ opgeschoond door het OM, dat geeft toch te denken) , er is geen motief (ondanks dat jij iets ander beweert) en het is geen hard feit dat Louwes geen alibi heeft. Een recent rapport over de atmosferische omstandigheden op die dag toont wel degelijk aan dat er op die dag wat bijzonders aan de hand was dat die lange afstand tussen de telefoon en de zendmast kan verklaren. Al die tijd is de rechter iets anders voorgehouden.

Kijk nu eens naar die andere verdachte. Er zijn getuigen (die de plotie echter niet heeft willen horen of uit het dossier heeft gelaten), er is een motief (de verslechterende relatie en het feit dat de weduwe hem ging vertellen dat hij in plaats van de belangrijkste erfgenaam alleen een klein legaat zou krijgen), het daderprofiel klopt (de beste man staat in Deventer nou niet bepaald bekend als een lievertje en is bewezen labiel) er zijn sterke aanwijzingen dat het moordwapen een globalmes is (MdJ verzamelt die en heeft ongevraagd gelogen over een aanschaf vlak na de moord in een winkel waar ze deze messen verkopen, een verzamelaar vindt het natuurlijk belangrijk dat zijn verzameling compleet blijft).

Het enige echte bewijs tegen Louwes komt uit het winkeltje van de ambitieuze Eikelenboom en cs die sterk hecht aan de goede relatie met het OM. En niet direct maar pas jaren later als het onderzoeksteam heel erg verlegen zit om nieuw hard bewijs tegen Louwes.

Stukjes uit Uitspraak Gerechtshof (2.1.7).

"De lichtrode substantie, vermoedelijk make-up (op gezicht en/of hals aangebrachte foundation) waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties was het slachtoffer strangulatiesporen (wurgsporen) en ribbreuken heeft opgelopen".
en
"het op zoveel plaatsen (rechter schouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechter voorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht met niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand".
en
"Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst".

Er staat nog meer. Geinteresseerden moeten zelf maar even gaan kijken.

En dan hebben we het nog niet eens over de bloedvlekjes en het nagelvuil.

Beetje DNA, alweer gelijk. Net als de priverekeningen die geen priverekeningen zijn, de paraplu die niet uit het huis van de weduwe komt, ontlastende verklaringen van SNS-banken, leugenachtige speurhonden en telefoonpalen, nepantiek, nepjuwelen, verwoningen door stoten aan hometrainer op de avond van de moord, telefoongesprekken van 16 seconden, agenda's die eigenlijk wel kloppen, alibi's de meerdere malen gewijzigd worden, collega's met geheugenverlies etc. etc.

De weduwe had net een schone blouse aangetrokken: vandaar zo weinig DNA van Mw. W.

Gewoon een ander aanwijzen als dader en fraude roepen: niets aan de hand.

De uitspraak waaruit jij hier citeert is bijna 1 op 1 gedicteerd door Eikelenboom, zoals ik aangaf is er sindsdien veel meer bekend geworden en hebben verschillende andere onderzoekers zich er over gebogen. Waaronder de broemde Crane die zegt dat op basis van de blouse niet is vast te stellen of het delictgerelateerd is of door zakelijk contact. Nog los van de voorspelbare contaminatie door de erbarmelijke oplslag en bewaring.

Gelukkig blijf je jezelf trouw met opnieuw een aanname die tot feit wordt gepromoveerd. Hoe kom je erbij dat vaststaat dat de mw Witteman een schone blouse aan had getrokken?

En tja die lijst van gebeurtenissen die je opnoemt. That's life. Het hele leven is een aaneenschakeling van toevallige en minder toevallige gebeurtenissen die tezamen de uitkomst van je leven bepalen. Daar is niks bijzonders aan.

Jammer dat je steeds je eigen rondje blijft lopen in herhaling valt. Dat maakt discussie lastig en vermoeiend.

Grappig en natuurlijk weer suggestief dat je allemaal zaken noemt die juist belastend zijn voor MdJ (zoals het het nepantiek en de wisselende alibi's) of die juist ontlastend zijn voor EL (de agenda's en de verklaring van de SNS medewerkster)

En ik zal je even uit de droom helpen: speurhonden kunnen niet liegen en er is ook niemand die dat gelooft. De begeleiders van die honden kunnen wel fouten maken. En dat is aantoonbaar gebeurd in tal van andere zaken. Daar was een tijdje geleden een flinke rel over.

De weduwe wordt door haar omgeving (vrienden en familie, waar ze overigens wel mee omging), omschreven als een "bijna overdreven" schone vrouw die veel aandacht aan haar uiterlijk besteedde. Ze ging regelmatig naar de kapper en de schoonheidsspecialiste en ze gebruikte dagelijks make-up. Ze kleedde zich een paar keer per dag (voor iedere gelegenheid) om.

De werkster verklaart dat de weduwe, toen ze 's morgens om 12.00 uur wegging, nog dezelfde blouse droeg als de blouse die ze 's morgens vroeg aanhad. Ze had 's morgens ook een rok aan.
Ook heeft de werkster, tijdens de rondleiding door het huis met de politie kort nadat de weduwe gevonden is, gewassen blousjes in de badkamer zien hangen, die er 's morgens nog niet hingen.

Toen de weduwe werd gevonden droeg ze een nette beige broek met een witte blouse.

Volgens de Waiszvisjes heeft L. in zijn dagboeken geschreven dat ze 's morgens een rode blouse droeg.

Jezelf omkleden betekent niet altijd alles verschonen. Het feit dat er één of meerdere gewasssen blousjes hingen wil niet zeggen dat dat de blouse was van de ochtend. Louwes heeft in een eigen dagboek waarin hij op haast therapeutische wijze de zaak van zich afschreef, dus niet bezig was met de exacte feiten, gezegd dat ze een rode jurk aanhad. Dat ging over de jurk of rok niet over de blouse. En tot slot werd ze niet zoals jij stelt gevonden met een rok en een blouse maar met een rok, blouse en vest. Ja dat zelfde vest dat de politie heeft kwijtgemaakt en wat ons nog zoveel zou kunnen vertellen.

Het mes is, omdat niet bewezen kon worden dat het mes het moordwapen was, niet meegenomen in de bewijvoering.
Misschien was het inderdaad het moordwapen niet, maar dat het mes het moordwapen niet geweest kan zijn, zou ik niet durven beweren.
Betekent dat dan ook dat het mes niet, samen met de paraplu, uit het huis van de weduwe kan zijn gekomen en dat de geur van El er toch aanzat? Misschien heeft die hond het toch goed gehad.
Misschien heeft zijn baas gefraudeerd in opdracht van Vast. Ik weet het niet.

Het mes deed toch al niet mee. Voor de bewijsvoering maakt het niets uit. Het DNA is hierdoor niet verdwenen.

Ja, ze had ook een vest aan. Wat voor vest trouwens?

Ik vond het niet zo belangrijk met het kijken naar wel of niet omgekleed, het ging mij meer om die rok en die broek.
Als je een rok wisselt voor een broek, doe je toch er ook een andere blouse bij aan.
Zeker zo'n secure vrouw.
Ze zou zich na de avondmaaltijd kunnen hebben omgekleed en opgemaakt, voor het bezoek van die avond.

Het DNA is om andere redenen die ik al verschillende malen heb beschreven zeer discutabel. Lijkt me niet echt zinnig om in herhaling te vallen. Tenzij je echt met wezenlijke tegenargumenten komt.

Ik ben zelf geen oudere vrouw maar ik zie niet in waarom je per se ook een andere blouse aan zou moeten trekken. De blouse was wit dus zal het niet snel vloeken met een andere kleur broek.
Het vest wat ze aan had is helemaal niet chique zeker in vergelijking met de blouse. Het lijkt mij een beetje gek om een schone chique blouse aan te trekken en daar vervolgens een voor haar doen slonzig vest over heen te doen. Maar goed het blijft speculeren. Het is in ieder geval niet met zekerheid te zeggen dat ze de blouse heeft verwisseld.

Eerder schreef je nog dat je je niet wilde verliezen in allerlei bijzaken. Vanwaar nu toch weer de interesse voor het kleedgedrag van mw Witteman?

Oh ja - nog los van het feit dat het mes niet in de wonden en scheuren paste, er geen dna van Louwes of de weduwe op gevonden is maar wel ander DNA - het mes is op een voor Louwes onlogische route gevonden, anderhalve kilometer van het huis van de weduwe in een portiek waar mensen wonen. Stel dat jij een moord zou plegen, zou je dan het moordwapen op zo’n plek leggen? Die gooi je natuurlijk snel ergens weg op een plek waar die niet snel gevonden wordt. In een sloot bijvoorbeeld. En waarom zou hij een paraplu meenemen? Dan ben je toch niet goed bij je hoofd.

Dat het mis is gegaan met Spike hoeft geen harde fraude te zijn in opdracht van Vast. Volgens de richtlijnen mogen de hondenbegeleiders niet weten welk geurmonster van de verdachte is omdat ze anders ongemerkt de hond kunnen sturen. Honden zijn daar erg gevoelig voor. Uiteraard kan het wel fraude zijn geweest, maar dat hoeft niet.

DNA is erg gevoelig voor water. De weduwe heeft 's middags een handwasje gedaan.

Hoe komt het y-chromosomaal materiaal (DNA) van L. dan 's avonds in het nagelvuil van de weduwe?

Volgens Prof. de Knijff (DNA-deskundige) komt y-chromosomaal materiaal bij 3% van de Europese mannen voor.

Lees dit:
"Bij ontvangst was de blouse verpakt in een dichtgeplakt kartonnen doosje. Dit doosje is niet meer geopend en samen met andere stukken van overtuiging, afkomstig uit onderzoek op de plaats van het delict, verpakt in een grotere kartonnen doos. Deze doos is eerst opgeslagen in het archief van de technische recherche te Raalte en in het jaar 2000 in verband met een verhuizing verplaatst naar het politiebureau in Deventer".

Waar staat dat het vest weg is? Er is nooit naar onderzoek mbt het vest gevraagd.
Het vest hing er een beetje losjes bij toen de weduwe werd gevonden.
Klopt het dat het een gehaakt vest was?

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 14-05-2007 12:13:55 ]

quote:

Op zondag 13 mei 2007 16:39 schreef Mickmek het volgende:
Ze zou zich na de avondmaaltijd kunnen hebben omgekleed en opgemaakt, voor het bezoek van die avond.

Als jij op die manier theoretiseert dan kunnen we op deze manier ook logisch beredeneren dat ze de kleren van vanochtend weer heeft aangetrokken, die ze gebruikt voor nettere gelegenheden. Het past wel bij haar blijkbaar: elke dag 1 stel kleren voor nette gelegenheden en een stel kleren voor bankzitten (wellicht nog een 3e stel voor klusjes).

Voor Louwes en het bezoek aan de dokter droeg ze hetzelfde. Thuisgekomen verkleedde ze zich in haar 'huiskloffie' (voor haar doen waarschijnlijk nog steeds net) en 's avonds verwachtte ze bezoek, dus deed ze haar 'nette' kleren van die dag weer aan.

Dus, een witte blouse met een paar bloedvlekjes van die ochtend erin, voor de tweede keer aantrekken?

Trouwens, de werkster heeft verklaard dat ze thuisgekomen boven klusjes deed in dezelfde kleding die ze, voor ze naar de dokter ging aanhad.
Dus dat "thuisgekomen huisklofje aandoen" klopt ook al niet, als je werkster tenminste mag geloven.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 09:56 schreef Mickmek het volgende:
Dus, een witte blouse met een paar bloedvlekjes van die ochtend erin, voor de tweede keer aantrekken?

Als zelfs Eikelenboom die bloedvlekjes niet ziet na nauwkeurig onderzoek, waarom een weduwe van tegen de 60 wel?

quote:

Op maandag 14 mei 2007 10:26 schreef Mickmek het volgende:
Trouwens, de werkster heeft verklaard dat ze thuisgekomen boven klusjes deed in dezelfde kleding die ze, voor ze naar de dokter ging aanhad.
Dus dat "thuisgekomen huisklofje aandoen" klopt ook al niet, als je werkster tenminste mag geloven.

Dan lijkt me duidelijk dat ze zich niet verkleed heeft, hooguit een broek aangetrokken ipv een jurk aangezien dat waarschijnlijk wat comfortabeler is.

Eikelenboom heeft het bloedvlekje waarschijnlijk wel gezien, maar niet getest op DNA van Louwes. Al het bloed op de blouse was van de weduwe. Tot Eikelenboom nog eens verder ging zoeken en per toeval het bloedvlekje vond, en later nog eentje.

Toen de weduwe die blouse voor de tweede keer aandeed, zat de blouse nog niet onder het bloed van de messteken dus de kleine bloedvlekjes door bloedhoesten naar de binnenkant van de kraag door de hals van de weduwe heen, heeft de weduwe vast wel gezien.

Volgens familieleden en vrienden van de weduwe verkleedde ze zich regelmatig.
L. heeft zelf verklaard dat ze 's morgens een rode blouse droeg onder een jurk. De blouse die ze aanhad toen ze vermoord werd, was een nette, langere blouse.

Nu stop ik over de blouse. Denk er verder zelf maar over na en trek je eigen conclusies.

goed verwoord allemaal Mickmek!

Bron paraplu:

In hoofdstuk 4 van dit onderwerp schrijft Arcee op 13-10-2006 iets over contaminatie.
Een stukje quote van EL:

"Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mij maar van mevrouw Wittenberg""

Zeman,

Of de verklaring van de SNS-bank zo ontlastend is, vraag ik me af omdat in de verklaring van de SNS-bank wordt geschreven dat EL vertelt een paar dagen eerder contact te hebben gehad met de directie van de SNS-bank.
Ook blijkt uit de verklaring van de SNS-bank dat EL zonder geld te storten de bank heeft verlaten.

Lees de verklaring maar eens helemaal, staat bij Ruud Harmsen op de website.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 11:45 schreef Mickmek het volgende:
Volgens familieleden en vrienden van de weduwe verkleedde ze zich regelmatig.
L. heeft zelf verklaard dat ze 's morgens een rode blouse droeg onder een jurk. De blouse die ze aanhad toen ze vermoord werd, was een nette, langere blouse.

Bron? Volgens mij heeft L nooit verklaard dat ze een rode blouse aanhad. Louwes zegt dat ze een rode jurk en/of mantelpakje aan had en een witte blouse. Check maar na.

Het tij is gekeerd. Stond het topic een half jaar geleden nog vol met suggestieve praat over de klusjesman, nu is het omgekeerde het geval. Men fantaseert er op los hoe Louwes de moord heeft gepleegd en wat het ertoe bewogen zou hebben. Laten we alsjeblieft niet nog een keer die fout maken.

Louwes is verdacht (DNA, vreemde route, telefoon aangestraald in Deventer), maar het DNA-onderzoek is zeer onzorgvuldig gegaan, het bestaan van het breedtetransport is aangetoond en de specifieke gsm-gegevens zijn nooit aangevraagd. Daarbij heeft de klusjesman aantoonbaar gelogen over zijn alibi.

Voor mij zijn ze nog steeds beiden even verdacht.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 19:46 schreef Genverbrander het volgende:
Het tij is gekeerd. Stond het topic een half jaar geleden nog vol met suggestieve praat over de klusjesman, nu is het omgekeerde het geval. Men fantaseert er op los hoe Louwes de moord heeft gepleegd en wat het ertoe bewogen zou hebben. Laten we alsjeblieft niet nog een keer die fout maken.

Ik vind het wel goed zo. Alle zaken die ik van Louwes vrij verdacht vond worden door Mickmek netjes achter elkaar keer op keer in dit forum opgesomd. En Zeman ontkracht ze allemaal prima. Eerst was ik er 100% zeker van dat Louwes onschuldig was en de klusjesman schuldig. Na alles wat er gebeurd is, verschoof dat percentage steeds meer richting Louwes.

Maar met dank aan Mickmek en Zeman is dat nu weer anders. Louwes is voor mij 80% onschuldig en iemand anders schuldig (klusjesman ben ik niet meer zo van overtuigd, wel van iemand in zijn omgeving... klusjesman heeft ongure vriendjes en het lijkt me wel iemand die flink opschept overzaken, waaronder het antiek van de weduwe/het geld)

De Waiszvisjes zijn de bron, Knipoogje. Dat is ook de reden van de breuk. Die mensen hebben zich teruggetrokken, weet je nog? Er hebben ook stukken over in de krant gestaan.

Dat de woordvoerder van de familie en vrienden (de broer) van de weduwe vertelt dat mevrouw W. zich meerdere keren per dag omkleedde kun je vinden in: "De bijna perfecte Moord". Het stuk is te vinden in Hoofdstuk 1, pagina 4, geplaatst door Schatje. Dat is de andere bron, Knipoogje.

Ook in Aandacht doet Spreken, Jacqueline Wittenberg, staan vier stukjes over de DM.
Het laatste stukje is geschreven door de broer van de weduwe.

[ Bericht 9% gewijzigd door Mickmek op 14-05-2007 20:33:07 ]

quote:

Op maandag 14 mei 2007 20:14 schreef Mickmek het volgende:
De Waiszvisjes zijn de bron, Knipoogje. Dat is ook de reden van de breuk. Die mensen hebben zich teruggetrokken, weet je nog? Er hebben ook stukken over in de krant gestaan.

Dat de woordvoerder van de familie en vrienden (de broer) van de weduwe vertelt dat mevrouw W. zich meerdere keren per dag omkleedde kun je vinden in: "De bijna perfecte Moord". Het stuk is te vinden in Hoofdstuk 1, pagina 4, geplaatst door Schatje. Dat is de andere bron, Knipoogje.

Ook in Aandacht doet Spreken, Jacqueline Wittenberg, staan vier stukjes over de DM.
Het laatste stukje is geschreven door de broer van de weduwe.

Die stukken in de krant waren niet helemaal juist m.b.t. wat Louwes echt verklaard heeft. Check het maar na. Om 'perfecte' moord moet ik eigenlijk wel lachen. Een superslordige moord is het geweest met een nog slordiger OM. Als het OM zorgvuldiger was geweest hadden ze de zaak in enkele dagen opgelost en was de juiste moordenaar achter tralies verdwenen, zelfs als dat Louwes mocht zijn.

Bovendien zijn de Waiszvisjes nog steeds 100% overtuigd dat Meike de briefjes heeft geschreven. Waarom zou Meike die briefjes schrijven denk je?

quote:

Op maandag 14 mei 2007 20:45 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Als het OM zorgvuldiger was geweest hadden ze de zaak in enkele dagen opgelost en was de juiste moordenaar achter tralies verdwenen, zelfs als dat Louwes mocht zijn.

Dit is de kern van het verhaal. En daarom moet hiervoor ook niemand vast zitten, OM heeft zijn kans gehad en laten schieten, erg jammer maar helaas.

De suggestie wordt gewekt dat het OM beter onderzoek had kunnen doen. Misschien is dat zo, misschien niet, dat moet nog blijken.
Is het ook de schuld van het OM dat de Louwesaanhang M&M beschuldigt in alle media en dat de Louwesaanhang Michael achter de tralies wil hebben om El vrij te krijgen?

Wat mij in ieder geval opgevallen is, is dat Maurice tegensprekers van zijn site flikkert, en niet volledige informatie aan de lezers geeft. Maurice houdt informatie achter en verdraait dingen. Dat klopt natuurlijk niet. Dat is geen waarheidsvinding, lijkt op bedrog en misleiding.
De logica is ook ver te zoeken.

Waarom wil EL geen schrijfproef met het eerste briefje?

Waarom zijn de latere briefjes belangrijk? Welk briefje is interessant denk je. Het eerste briefje dat tegelijk met de vondst van de weduwe in de tuin werd gevonden, of de briefjes die daarna anoniem naar het politiebureau zijn gestuurd.

[ Bericht 11% gewijzigd door Mickmek op 14-05-2007 21:34:24 ]

@Mickmek

Je maakt er een puinhoop van.

Je citeert om 8:32 een stukje uit een procesverbaal dat later is opgemaakt om de commotie rond de slechte behandeling van de blouse te temperen. Dat is wel erg selectief. Als je het hele verhaal wilt lezen, moet je hier eens kijken. Dan zie je dat de blouse als bewijsstuk volstrekt waardeloos is geworden. Iets wat de gerespecteerde DNA deskundige (daar mag Eikelenboom nog niet eens de schoenen van strikken) al heeft verklaard

Het vest is 100% verdwenen. Het is volstrekt belachelijk dat jij dat nog steeds probeert te ontkennen. Het is op foto’s v/d POD te zien. En nu is het weg. Denk je nou echt dat bij een goed onderzoek dat vest niet onderzocht zou zijn. Het is een cruciaal bewijsstuk. Ze droeg het namelijk over de blouse.

Er is door het OM idd nooit naar onderzoek van het vest gevraagd. Nee stel je voor dat dathun zaak onderuit zou halen. De verdediging van Louwes heeft wel om het vest gevraagd. Maar de politie heeft verklaard dat het zoek is evenals het kleed. Hé, dat komt me bekend voor. De TA-gegevens waren er ook al niet meer.

Wat betreft dat gevoelige DNA. (je post van 2:28). Was het daarom misschien dat ze het in eerste instantie niet vonden? En na 7(!!!!!!) jaar ineens wel, let wel buiten een gerechtelijk onderzoek om. Dit was gewoon een privé-onderzoekje van Eikelenboom en Vlug speciaal voor Netwerk om aan te tonen dat (raad eens wie) Eikelenboom toch echt wel gelijk heeft. Duhhh.

Inderdaad 3% vd mannen. Jij postte tot twee keer toe, ook na dat je daar opgewezen was, dat het een kans van 1 op 1000 was. Dat zegt wel iets over hoe jij met de waarheid omgaat.

Ook voor de rest blijf je onwaarheden schrijven over de “rode blouse” de verklaring van de SNS bank medewerkster et cetera.

En als je dan eindelijk met bronnen komt is het de broer van de weduwe. Die broer die ze net uit het testament had laten zetten door Louwes. Denk na.

En met je gezwam over de perfecte moord maak je je echt belachelijk. Bellen dat je er aankomt en moorden zonder handschoenen?????

Ik hou er mee op. Schrijf jij maar lekker je suggestieve onzin op. Ik hoop dat mensen wijs genoeg zijn om daar heen te prikken.

Geef me de verklaring, gedaan aan de verdediging dat het vest weg is, dan geloof ik het.
Het vest was niet het belangrijkste stuk, dat was de blouse.

Zou het kunnen dat ze het y-chrosomosomenmateriaal eerst niet vonden, omdat de technieken snel vooruit gaan? Ooit in je opgekomen.
Ik ga inderdaad zorgvuldig met de waarheid om, ik heb eerst bericht mbt y-chromosomenmateriaal 1 op de 1000 mannen en mijn laatste bericht ging over prof. de Knijff.
Als ik niet zorgvuldig met de waarheid omging, had ik dat niet geplaatst.
Dus een beetje dimmen svp.
Over de onwaarheden over de rode blouse en de verklaring van de SNS-medewerkster:
Lees het eigen verhaal van Louwes en de verklaring van de SNS-bank en trek zelf je conclusies.
Lees ook eens de eerste verklaring van EL, gedaan aan de politie toen El nog niet verdacht werd eens. De verklaring is begin november op de website van Maurice geplaatst eens. Maurice heeft de verklaring natuurlijk niet helemaal geplaatst, stukjes. Erg boeiend.

De Waiszvisjes zijn gestopt omdat ze konden bewijzen dat de weduwe 's avonds een andere blouse droeg.
De broer van de weduwe was al jaren eerder uit het testament, had geen enkel belang bij haar dood. Was een jongere broer die ver weg woonde. Daardoor weinig contact maar niet, zoals L. suggereert, helemaal geen contact meer. Lees het verhaal "De Perfecte Moord" maar eens.
Is Louwes de enige die de waarheid spreekt en liegen al die anderen?

Het handschrift van EL staat op de website van Ruud Harmsen.
Let eens op de hoofdletter M en haken van G. Erg boeiend.

L. heeft het over waardeloos nepantiek. Waarom dan in het veilingghuis die troep?
L. heeft het over psychiatrisch patienten die nepantiek hebben verkocht ivm met een later ingezet uurwerk. Ooit in je opgekomen dat het uurwerk na de aankoop erin kan zijn gezet?
Net als dat klokje in het telefoontoestel. Was een goedkoop klokje wat een andere tijd aangaf, heb jij dat nooit met dat soort klokjes?

Jullie noemen mij leugenachtig maar jullie zijn zelf met onfrisse praktijken bezig.
Smeerlapperij, Louwes en familie de zielepoten en Michael achter de tralies.
Gewoon een mens offeren voor de genoegens van de Louwesaanhang.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 14-05-2007 22:15:53 ]

Is er veel geld weg?

Wie is die weldoener die het huis van de familie Louwes heeft betaald, zodat ze er toch in kunnen blijven wonen?

quote:

Op maandag 14 mei 2007 21:32 schreef zeman het volgende:
Ik hou er mee op. Schrijf jij maar lekker je suggestieve onzin op. Ik hoop dat mensen wijs genoeg zijn om daar heen te prikken.

Op Fok? Blijf alsjeblieft, de casual bezoeker leest Mickmek's leugens en zal daaruit zijn conclusies trekken m.b.t. de DMZ...

quote:

Op maandag 14 mei 2007 21:05 schreef Genverbrander het volgende:
Dit is de kern van het verhaal. En daarom moet hiervoor ook niemand vast zitten, OM heeft zijn kans gehad en laten schieten, erg jammer maar helaas.

Inderdaad.

Waarom liet EL het concepttestament naar zijn werk sturen en handelde hij na haar dood ineens als privepersoon?
Waarom heeft L. het erover dat hij de man van de verzekering had vergeten te bellen?
Waarom zeg L. dat mevrouw W. zwaar onderverzekerd is, terwijl er helemaal geen taxateur was langgeweest? Telefonisch kan die taxateur dat toch niet stellen?
Waarom had L. zo'n haast alles uit de woning weg te werken en op te ruimen?
Waarom moesten alle familieden, inclusief de oude moeder, buiten de deur blijven?
Waarom mochten de familie en ook de oude moeder, zich nergens mee bemoeien?
Waarom ging het nepantiek naar een veilinghuis in Zwolle?
Wat is er met de opbrengst van het nepantiek en de juwelen gebeurd?
Waarom dat briefje met een suggererende inbraak?
Hoe kun je in 16 seconden een telefoongesprek met een oude, formele dame voeren?
Waarom lag dat briefje met dfl. 1700,-- erop geschreven, beneden? Het laatste telefoontje was toch boven opgenomen?
Waarom geen sporen op de wijnfles, ook niet van de weduwe? Waarom wel ontkurkt en geen glazen erbij?
Waarom zegt EL niets van de bankrekening in Luxenburg te weten? Er waren toch bankafschriften?
Wat voor "typefouten" stonden er in het concepttestament waar de weduwe het niet mee eens was?
Waarom heeft El het geld van de levensverzekering, bestemd voor de oogappel van het echtpaar, 4 weken na de dood van de weduwe naar zijn priverekening geprobeerd over te hevelen?
Waarom zeg El dat hij denkt dat het geld van paard uit de pan is betaald, terwijl hij wist dat het paard al 2 jaar eerder was gekocht?
Waarom heeft El de kaartenbak van de psychiatrisch patienten weggegooid? De Stichting was toch ook bedoeld voor de patienten van haar man, die ze zo in ere hield?

Waarom worden tegensprekers van de site van Maurice gegooid? Waarom wordt er op de site gesuggereerd mensen uit de anonimiteit te halen? Waarom wordt er gesuggereerd bij Prof. van Maurik langsgaan om uitleg te vragen? Is dat geen intimidatie?
Moeten we zo'n rechtstaat krijgen. Wie bedenkt dit?
Zonder sporen, niets de gevangenis in omdat Maurice dat vindt?

Hoe is het mogelijk dat je, als een client van de man wordt vermoord, dit komt op het nieuws, je man wordt verhoord en druk bezig is het huis van de weduwe leeg te halen, de begrafenis te regelen etc. etc., je als echtgenote dan niet meer kunt herinneren hoelaat je man thuis was?

Denk je dat de politie en het OM achterlijk zijn?

Er was eens een weduwe vermoord waar veel psychiatrisch patienten over de vloer kwamen.
De kans was groot dat na de moord een van die psychiatrisch patienten voor de moord zou opdraaien. Met de fles wijn was TV nog een uitwijkmogelijkheid.

Uiteindelijk werd het Michael.

En de politie heeft verzuimd nader onderzoek naar EL te doen. Alhoewel, ik vraag me nog steeds af waarom ze een inval bij Maurice en Dankbaar hebben gedaan en Dankbaar hebben opgepakt.
Ik kan me niet voorstellen dat ze Dankbaar hebben opgepakt voor die kwestie met Peter R.

[ Bericht 17% gewijzigd door Mickmek op 14-05-2007 22:47:30 ]

quote:

Op maandag 14 mei 2007 22:31 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Op Fok? Blijf alsjeblieft, de casual bezoeker leest Mickmek's leugens en zal daaruit zijn conclusies trekken m.b.t. de DMZ...

leugens?
Ik heb hem nog niet op een leugen betrapt.

En de conclusie die men zal trekken is ook duidelijk: de juiste persoon is opgesloten.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 22:36 schreef Mickmek het volgende:
Waarom liet EL het concepttestament naar zijn werk sturen en handelde hij na haar dood ineens als privepersoon?
Waarom heeft L. het erover dat hij de man van de verzekering had vergeten te bellen?
Waarom zeg L. dat mevrouw W. zwaar onderverzekerd is, terwijl er helemaal geen taxateur was langgeweest? Telefonisch kan die taxateur dat toch niet stellen?
Waarom had L. zo'n haast alles uit de woning weg te werken en op te ruimen?
Waarom moesten alle familieden, inclusief de oude moeder, buiten de deur blijven?
Waarom mochten de familie en ook de oude moeder, zich nergens mee bemoeien?
Waarom ging het nepantiek naar een veilinghuis in Zwolle?
Wat is er met de opbrengst van het nepantiek en de juwelen gebeurd?
Waarom dat briefje met een suggererende inbraak?
Hoe kun je in 16 seconden een telefoongesprek met een oude, formele dame voeren?
Waarom lag dat briefje met dfl. 1700,-- erop geschreven, beneden? Het laatste telefoontje was toch boven opgenomen?
Waarom geen sporen op de wijnfles, ook niet van de weduwe? Waarom wel ontkurkt en geen glazen erbij?
Waarom zegt EL niets van de bankrekening in Luxenburg te weten? Er waren toch bankafschriften?
Wat voor "typefouten" stonden er in het concepttestament waar de weduwe het niet mee eens was?
Waarom heeft El het geld van de levensverzekering, bestemd voor de oogappel van het echtpaar, 4 weken na de dood van de weduwe naar zijn priverekening geprobeerd over te hevelen?
Waarom zeg El dat hij denkt dat het geld van paard uit de pan is betaald, terwijl hij wist dat het paard al 2 jaar eerder was gekocht?
Waarom heeft El de kaartenbak van de psychiatrisch patienten weggegooid? De Stichting was toch ook bedoeld voor de patienten van haar man, die ze zo in ere hield?

Waarom worden tegensprekers van de site van Maurice gegooid? Waarom wordt er op de site gesuggereerd mensen uit de anonimiteit te halen? Waarom wordt er gesuggereerd bij Prof. van Maurik langsgaan om uitleg te vragen? Is dat geen intimidatie?
Moeten we zo'n rechtstaat krijgen. Wie bedenkt dit?
Zonder sporen, niets de gevangenis in omdat Maurice dat vindt?

Hoe is het mogelijk dat je, als een client van de man wordt vermoord, dit komt op het nieuws, je man wordt verhoord en druk bezig is het huis van de weduwe leeg te halen, de begrafenis te regelen etc. etc., je als echtgenote dan niet meer kunt herinneren hoelaat je man thuis was?

Denk je dat de politie en het OM achterlijk zijn?

Precies

Vooral dat laatste. Terwijl de hele Louwes aanhang dat juist gebruikt om aan te tonen dat hij het niet geweest kán zijn. Maar als ik daarover begin begint Arcee te stuiteren

quote:

Op maandag 14 mei 2007 21:32 schreef zeman het volgende:
Nee stel je voor dat dathun zaak onderuit zou halen.

Vooral dit

Als je in een complot gelooft, dan is er niets maar dan ook niets wat je er van af kan brengen. Ook de waarheid niet. Zie al die 9/11 complotten en de aanhangers ervan.


hou toch op, alsof het gehele polite / justitiele apparaat erop uit was om Louwes te veroordelen.

1. als ze dat al zouden willen dat zouden ze iedereen mee moeten hebben, geloof je dat nou echt?
2. waarom is hij dan een aantal keer vrijgesproken?

Ongelooflijk dat je in een complot gelooft

quote:

Op maandag 14 mei 2007 21:05 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Dit is de kern van het verhaal. En daarom moet hiervoor ook niemand vast zitten, OM heeft zijn kans gehad en laten schieten, erg jammer maar helaas.

Wat een gelul.
Dus het gaat er niet om om aan te tonen dat hij het niet was, maar het gaat erom dat hij vrij komt?

quote:

Op maandag 14 mei 2007 22:36 schreef Mickmek het volgende:
Hoe kun je in 16 seconden een telefoongesprek met een oude, formele dame voeren?

Heel eenvoudig. Dat is al 100x aangetoond. Bovendien was de weduwe kortaf. Een hele plausibele reden is dat ze bezoek had op dat moment van de dader.

Ongelooflijk dat je daarmee weer aankomt

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 15:32 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Heel eenvoudig. Dat is al 100x aangetoond. Bovendien was de weduwe kortaf. Een hele plausibele reden is dat ze bezoek had op dat moment van de dader.

Ongelooflijk dat je daarmee weer aankomt

en op de rest heb je geen antwoord?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 15:35 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

en op de rest heb je geen antwoord?

Toen ik die 50 vragen m.b.t. de klusjesman hier neerzette werd er ook geen antwoord op gegeven. Bovendien zijn de meeste vragen al beantwoord, maar daar wil je niet aan. Maar Mickmek doet alleen wat ie goed kan: gewoon herhalen wat ie al eerder zei en vooral op een suggestieve manier die die van Maurice de Hond verre overtreft. Klasse als je dat kan.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 15:38 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Toen ik die 50 vragen m.b.t. de klusjesman hier neerzette werd er ook geen antwoord op gegeven. Bovendien zijn de meeste vragen al beantwoord, maar daar wil je niet aan. Maar Mickmek doet alleen wat ie goed kan: gewoon herhalen wat ie al eerder zei en vooral op een suggestieve manier die die van Maurice de Hond verre overtreft. Klasse als je dat kan.

Dus je hebt geen antwoord?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 15:41 schreef JanJanJan het volgende:
Dus je hebt geen antwoord?

Eerst voor elk punt een link naar de bron en in het kort een quote met het betreffende citaat. Ga ik allemaal niet zelf zoeken.

OK

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:04 schreef JanJanJan het volgende:
OK

En vervolgens ga ik gewoon allemaal "zou dit" "zou dat" verhalen als antwoord geven, net als de anti-Louwes aanhang "zou dit" "mogelijk dat" antwoorden geven op de vragen m.b.t de klusjesman. En uiteraard was ik het daarmee niet eens, dus zullen jullie het ook niet met mijn antwoorden eens zijn.

Kortom, totaal nutteloos dit. De enige die definitieve antwoorden had kunnen geven was het onderzoeksteam en die hebben dat nagelaten vanwege de vele slordigheden.

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:16 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

En vervolgens ga ik gewoon allemaal "zou dit" "zou dat" verhalen als antwoord geven, net als de anti-Louwes aanhang "zou dit" "mogelijk dat" antwoorden geven op de vragen m.b.t de klusjesman. En uiteraard was ik het daarmee niet eens, dus zullen jullie het ook niet met mijn antwoorden eens zijn.

Kortom, totaal nutteloos dit. De enige die definitieve antwoorden had kunnen geven was het onderzoeksteam en die hebben dat nagelaten vanwege de vele slordigheden.

Ja mazzel. Als er vervolgens wel heel duidelijk bewijs wordt gegeven gaat de Louweskliek weer jammeren dat het wel heel laat is en dat het duidelijk een complot is.

Wat wil je nou? Je wil bewijs, maar als het er komt is het ook niet goed.

typisch.....

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:26 schreef JanJanJan het volgende:
Ja mazzel. Als er vervolgens wel heel duidelijk bewijs wordt gegeven gaat de Louweskliek weer jammeren dat het wel heel laat is en dat het duidelijk een complot is.

Wat wil je nou? Je wil bewijs, maar als het er komt is het ook niet goed.

Geen idee waar je het over hebt. Jullie hebben toch al bewijs zat? DNA bijv.
Vervolgens proberen wij aan te tonen dat dit bewijs eigenlijk geen bewijs is. Tja en dat neem je aan of niet. Alle punten die Mickmek opsomt zijn suggestieve punten. Nou fijn voor hem, daar hebben we er ook honderd van voor andere alternatieve verdachten.

jullie: Waarom lag dat briefje boven en niet beneden? wij: Waarom heeft Meike die briefjes geschreven? etc etc (en ga hier ajb niet weer op in, was maar een voorbeeldje)

Laat dit topic lekker gebruikt worden voor nieuwe info die vrijkomt en niet om al die ouwe zooi wederom te bediscussieren. Ik voel daar helemaal niets voor. De hele tijd die cirkeltjes (waar ik overigens zelf ook aan mee werk)

Knipoogje,
Dat telefoongesprek van 16 seconden is niet weerlegd. Je belt, vraagt of het uitkomt, zegt waar je ook al weer over belt, etc. etc. De politie vond dat 16 seconden te kort is voor het doorgeven van zo'n boodschap. Je kunt het natuurlijk zelf eventjes proberen, dan begrijp je het misschien.

Zeman,
"Spoor 20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechter voorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".
Vandaar (mogelijk) de handschoenen na de eerste toegebrachte steek.

Er is een overvloed aan bewijs, maar de Louwesaanhang telt alsof 1 plus 1 nul is.

Er is trouwens momenteel een discussie gaande op het Freeforum over de veroordelingen uit het verleden van El (De redenen dat zijn vingerafdruk in de politiedossiers zat).

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 15-05-2007 17:55:20 ]

Knipoogje,

Alternatieve verdachten?

Was het niet zo dat Michael door de politie uit de wind moest worden gehouden?

Houdt er wel rekening mee dat jullie het hele scenario moeten omgooien want dat fraudeverhaal wordt steeds ongeloofwaardiger.

"Met mevrouw Witteman"
"Goeienavond, U spreekt met Louwes, ik zou u nog wat doorgeven weet u nog?"
2 seconde stilte
"hmm ja dat kan"
"Het ging om een bedrag van 1700 euro..."
1 seconde stilte
"1700? ok ik zal het opschrijven. Goedenavond"
*klik*

En zo nog 100.000 variaties tussen een man die in de auto zit en wellicht niet zo lekker verstaanbaar is en een vrouw die kortaf is en wellicht haast heeft (de deurbel ging net ofzo).

Je kan vervolgens wel gaan zitten janken en redenen gaan verzinnen waarom dit niet realistisch is. Maar zelfs met die stilte is het precies 16 seconde. Het doet er verder niet toe. Je weet niet wat er gezegd is, alleen dat er 100 varianten bestaan van het gesprek dat binnen 16 seconden lukt. Punt.

Louwes staat bekend als een droge saaie man. De weduwe is van stand en die hebben over het algemeen botheid en kortaf zijn tot een sport verheven. 16 seconden? Het is nog aardig lang zelfs.

Ik snap werkelijk totaal niet waarom je deze ouwe zooi die zo overduidelijk al is aangetoond weer naar voren haalt.

Overduidelijk aangetoond? Door wie dan?

Dus geen beleefheidsvormen, niet even wachten wat mevrouw Wittenberg antwoordt enzo?
Niet even vragen of het uitkomt?
Geen prettige avond wensen, niets van dat alles?


Een stenotelefoontje dus.

quote:

Op maandag 14 mei 2007 22:36 schreef Mickmek het volgende:
Hoe is het mogelijk dat je, als een client van de man wordt vermoord, dit komt op het nieuws, je man wordt verhoord en druk bezig is het huis van de weduwe leeg te halen, de begrafenis te regelen etc. etc., je als echtgenote dan niet meer kunt herinneren hoelaat je man thuis was?

Denk je dat de politie en het OM achterlijk zijn?

Wanneer is haar dat voor het eerst gevraagd dan?

[ Bericht 82% gewijzigd door Arcee op 15-05-2007 21:32:17 ]

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 19:52 schreef Mickmek het volgende:
Overduidelijk aangetoond? Door wie dan?

Door die talloze voorbeeldjes van 16 seconden gesprekken.

quote:

Dus geen beleefheidsvormen, niet even wachten wat mevrouw Wittenberg antwoordt enzo?

Kijk, hier begin je dus al. Doet allemaal niet terzake. Louwes werd door de familie zelf omschreven als een botte man. Ik heb zelfs 2 seconde pauze toegevoegd

quote:

Niet even vragen of het uitkomt?

De een doet dat wel, de ander niet. In 20 andere voorbeeldjes vraagt ie wel hoe het uitkomt. En dan zegt de weduwe 'nee, eigenlijk niet' en dan zegt Louwes 'ik wilde alleen even het bedrag doorgeven: 1700 euro' en dan duurt het gesprek net zo kort, of nog korter, dus wat lul je nou?

quote:

Geen prettige avond wensen, niets van dat alles?

De weduwe was kortaf. Ik vermoed dat ze niet eens opneemt met haar naam. Genoeg ouwe vrouwtjes die opnemen met 'ja?' , zeker 's avonds. In mijn voorbeeld hing de weduwe op voor Louwes gedag kon zeggen. Ze was immers kortaf.

quote:

Een stenotelefoontje dus.

Daarom duurde het ook 16 seconden. Anyway, hou alsjeblieft op over dat telefoontje, totaal nutteloos. Begin maar weer over DNA of financiele motieven, dan heb je tenminste een punt

Arcee,

Dat is mevrouw L. zes weken later voor het eerst gevraagd. Mevrouw L. hoorde in ieder geval op maandag, dat mevrouw W. de donderdagavond ervoor was vermoord.
Die donderdagavond waarvan mevrouw L. in Esta vertelt, dat ze zich nog zo goed kon herinneren dat L. vroeg thuis kwam omdat ze een opening van een sportschool had waar ze niet naartoe kon, omdat L. in Utrecht was. Door zijn onverwacht vroege thuiskomst had ze achteraf gezien wel kunnen gaan.

Op de maandag na de moord krijgt je man bezoek van de politie op zijn werk: hij is the one and only die alles onmiddellijk moet regelen omdat niemand er zich mee mag bemoeien en omdat iedereen buiten de deur moet blijven. Dinsdag moet hij meteen naar Deventer omdat de in Groningen wonende broer van de weduwe en nog een paar mensen een gesprek met L. willen. Ineens staat alles in het teken van de vermoorde weduwe, want El is de testamentair excecuteur die zonder tussenkomst van familieleden de begrafenis moet regelen, het huis moet leeghalen etc........
Hij had het er zo druk mee, dat hij veel werkzaamheden moest overdragen aan collega's.

Mevrouw L. wist de rechters ook te vertellen dat L. zich op een andere datum dan de avond van de moord aan de hometrainer had verwond.

Voor sommige mensen zijn dit soort dingen misschien niet zo schokkend, kan ook.


.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 15-05-2007 22:55:18 ]

whoehahaha DNA is geen bewijs

Kom op, als dit het niveau is van de Louwesfans onderstreept het alleen maar meer dat Louwes de dader is.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 10:24 schreef JanJanJan het volgende:
whoehahaha DNA is geen bewijs

zeg ik dat ergens?

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 12:18 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Wat een gelul.
Dus het gaat er niet om om aan te tonen dat hij het niet was, maar het gaat erom dat hij vrij komt?

Juridisch gezien gaat het er inderdaad niet om wie het gedaan heeft, maar dat er een dader wordt veroordeeld waarvan er overtuigend bewijs is dat hij/zij het heeft gedaan. En door het geklungel in het beginstadium van het onderzoek (tunnelvisie, gsm-gegevens opvragen, onjuist omspringen met de kleding van de weduwe) is de kans dat dit overtuigende bewijs ooit nog gevonden wordt nihil.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 11:12 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

zeg ik dat ergens?

Ja!

quote:

Op dinsdag 15 mei 2007 16:41 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Geen idee waar je het over hebt. Jullie hebben toch al bewijs zat? DNA bijv.
Vervolgens proberen wij aan te tonen dat dit bewijs eigenlijk geen bewijs is. Tja en dat neem je aan of niet.

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 11:43 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Juridisch gezien gaat het er inderdaad niet om wie het gedaan heeft, maar dat er een dader wordt veroordeeld waarvan er overtuigend bewijs is dat hij/zij het heeft gedaan. En door het geklungel in het beginstadium van het onderzoek (tunnelvisie, gsm-gegevens opvragen, onjuist omspringen met de kleding van de weduwe) is de kans dat dit overtuigende bewijs ooit nog gevonden wordt nihil.

Nogmaals: wanneer is het wel overtuigend dan?

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 12:24 schreef JanJanJan het volgende:
Ja!

Als men overtuigend kan aantonen dat het DNA er ook tijdens het ochtendbezoek er op gekomen kan zijn of dat door de extreem slordige omgang van de blouse een beetje speeksel zich over de hele blouse kan verspreiden dan is het DNA geen bewijs meer dat Louwes de weduwe heeft vermoord. Als ik een inktdruppeltje gooi op een stukje doek en vervolgens die doek binnenstebuiten keer, op een propje doet en weer uitvouwt zit die inkt over heel het stukje doek verspreid.

Dat wist je wel natuurlijk dat ik het zo bedoelde, want er is niets mis met je hersentjes

quote:

Op woensdag 16 mei 2007 13:54 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Als men overtuigend kan aantonen dat het DNA er ook tijdens het ochtendbezoek er op gekomen kan zijn of dat door de extreem slordige omgang van de blouse een beetje speeksel zich over de hele blouse kan verspreiden dan is het DNA geen bewijs meer dat Louwes de weduwe heeft vermoord. Als ik een inktdruppeltje gooi op een stukje doek en vervolgens die doek binnenstebuiten keer, op een propje doet en weer uitvouwt zit die inkt over heel het stukje doek verspreid.

Dat wist je wel natuurlijk dat ik het zo bedoelde, want er is niets mis met je hersentjes

Precies. Als dat nou eens zou lukken!
Overtuigend dan he?