Dat is wel degelijk een issue.quote:
Foto`s, meervoud, als in, maak het hard.quote:je vraagt om een foto, je krijgt een foto en dan zegt het weer niks, wat is je punt eigenlijk?
wat helemaal juist is, er staat dan ook bij je eigen foto, een rookgenerator voor vortexonderzoekquote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:17 schreef TeenWolf het volgende:
nou allemaal het verkeerde antwoord gegeven: jullie zeiden "dat is een vortex".
En wat heeft dat vortexonderzoek met chemtrails te maken?quote:helaas, het was wel degelijk rook dat komt uit de rook-generator geplaatst aan het uiteinde van de vleugels van het Nasa toestel.
[afbeelding]
offiicieel om de vortexen te onderzoeken van 747's, zie de site van de nasa: http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/photo/B-747/HTML/ECN-11848A.html
maar ik geloof daar de ballen van, ik hoop dat de 40.000 handtekeningen snel zijn verzameld om dit spreekbaar te maken in de 2e kamer.
we gaan iig de goede kant op met deze actie !!!!![]()
.......Smoke from underwing smoke generators made it possible for researchers to actually see the vortices created by the 747’s wings in flight........... (website Nasa)quote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:18 schreef Pietverdriet het volgende:
En wat heeft dat vortexonderzoek met chemtrails te maken?
Ah, dus al die langstaande contrails, boven het noordelijk halfrond, dat zijn allemaal NASA vliegtuigen? Raar toch dat die in de FIRS vliegen bedoeld voor de burgerluchtvaart. En hoeveel vliegtuigen heeft de NASA dan? Dat moeten er dus zeker net zoveel zijn als al die vliegtuigmaatschappijen bijelkaar.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:21 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
.......Smoke from underwing smoke generators made it possible for researchers to actually see the vortices created by the 747’s wings in flight........... (website Nasa)
snap je dat niet? er komt idd rook (bepaalde stoffen) uit de geplaatste rookgenerator om zogenaamd "de vortexen te onderzoeken."
Nee, jij gelooft alleen wat in je straatje past. Hoezo kritisch..quote:kijk en ik geloof niet in die officiele versie, dat is het punt.
Waarom antwoord je niet op de vraag of de NASA verantwoordelijk is voor alle langstaande contrails?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:30 schreef TeenWolf het volgende:
dus de website van Nasa zelf verklaart dat er WEL iets in de lucht wordt verspreid.
En ik wil dat dat eens goed wordt onderzocht of dat wel schadelijk is of niet voor de mensheid.
En dan laat ik nog buiten beschouwing of dit "rook" wel of niet voor vortex onderzoek of voor het HAARP project wordt gebruikt.
Wat hebben foto's uit 1974 en 1979 met chemtrails te maken die volgens jou niet voor 1994 bestonden?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:30 schreef TeenWolf het volgende:
dus de website van Nasa zelf verklaart dat er WEL iets in de lucht wordt verspreid.
En ik wil dat dat eens goed wordt onderzocht of dat wel schadelijk is of niet voor de mensheid.
En dan laat ik nog buiten beschouwing of dit "rook" wel of niet voor vortex onderzoek of voor het HAARP project wordt gebruikt.
Piet ga maar lekker zelf nadenken nu want volgens mij weet je niet meer wat je schrijft. Als eerste zei je dat die CHEMtrails op de foto die ik je toonde condensatiesporen waren, daarna repte je over vortexen. Helaas zat je ernaast omdat er op de website van Nasa zelf staat dat er rook uit deze rookgenerators komt (om zgn vortexen) te onderzoeken.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom antwoord je niet op de vraag of de NASA verantwoordelijk is voor alle langstaande contrails?
Woeps, daar had ie ff niet aan gedacht...quote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:37 schreef Knarf het volgende:
[..]
Wat hebben foto's uit 1974 en 1979 met chemtrails te maken die volgens jou niet voor 1994 bestonden?
heb je mij dat horen zeggen? niet zoveel als heden ten dage ja.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Woeps, daar had ie ff niet aan gedacht...
Want ja, in de jaren 70 waren er immers geen contrails zoals heden ten dage...
![]()
Je draait er omheenquote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:39 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Piet ga maar lekker zelf nadenken nu want volgens mij weet je niet meer wat je schrijft. Als eerste zei je dat die CHEMtrails op de foto die ik je toonde condensatiesporen waren, daarna repte je over vortexen. Helaas zat je ernaast omdat er op de website van Nasa zelf staat dat er rook uit deze rookgenerators komt (om zgn vortexen) te onderzoeken.
En nu begin je weer te vragen of Nasa verantwoordelijk is voor "langstaande contrails"..![]()
kerel, het zijn geen contrails.
Wie er verantwoordelijk is of niet mag , zoals ik al een paar keer eerder heb gezegd onderzocht worden in een onafhankelijk onderzoek NADAT uit dat onderzoek mocht blijken dat die chemtrails schadelijk zijn .
Moet het nog duidelijker???
De nasa gebruikte in bepaalde experimenten rookmachines om vortexen zichtbaar te maken, weet je überhaupt wat een vortex is?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:43 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
heb je mij dat horen zeggen? niet zoveel als heden ten dage ja.
maar kan je ook om jezelf lachen nadat Nasa heeft toegegeven dat er inderdaad rook uit de rookgenerators komt waarvan jij dacht dat het contrails en vortexen waren?
hoe vaak heb ik hier nu antwoord op gegeven, hoe vaak.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Want we hadden het voorheen nog er over dat volgens jou chemtrails al die strepen in de lucht waren die lang blijven staan. Kortom, waar heb JIJ het over als je het over chemtrails hebt.
Vertel het me, nog 1 keer.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:53 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
hoe vaak heb ik hier nu antwoord op gegeven, hoe vaak.
goh nu weet je het opeens welquote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De nasa gebruikte in bepaalde experimenten rookmachines om vortexen zichtbaar te maken,
goh meen je dat nou allemaal, dus dat zijn vortexen, oh nooooooooit van gehoordquote:Ga eens met koud en vochtig weer bij schiphol staan, dan zie je ook vortexen die door de condensatie in de onderdruk zichtbaar worden.
daar heb ik dus ook al antwoord op gegeven.quote:Maar wat heeft vortexonderzoek met Chemtrails te maken?
De hele tijd al, maar jij schijnt het niet te begrijpenquote:
Wat dus al de hele tijd tegen je gezegt word, dat wat je ziet op die foto`s zijn vortexen, hoe die zichtbaar worden gemaakt is niet zo relevant.quote:goh meen je dat nou allemaal, dus dat zijn vortexen, oh nooooooooit van gehoord
Ja, je zei dat je niet gelooft dat het rook is voor vortexonderzoek, waarop mijn vraag is, wat zijn dan chemtrails, al die langhangende strepen in de lucht? Zo ja, Zijn dat dan allemaal NASA vliegtuigen?quote:daar heb ik dus ook al antwoord op gegeven.
Die chemtrails komen van militaire toestellen, niet van commerciele. Je moet ook niet vergeten dat Nederland een NAVO land is en de "baas" van de NAVO is bekend. Deze chemtrails zouden dus ook gebruikt kunnen worden voor andere onderzoeken binnen de NAVO. (ik zelf denk sterk dat het HAARP-project er wat mee te maken heeft)quote:Op dinsdag 20 maart 2007 16:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Ja, je zei dat je niet gelooft dat het rook is voor vortexonderzoek, waarop mijn vraag is, wat zijn dan chemtrails, al die langhangende strepen in de lucht? Zo ja, Zijn dat dan allemaal NASA vliegtuigen?
Dus je uitwijding over de NASA experimenten heeft niets met chemtrails te maken.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 16:11 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Die chemtrails komen van militaire toestellen, niet van commerciele. Je moet ook niet vergeten dat Nederland een NAVO land is en de "baas" van de NAVO is bekend. Deze chemtrails zouden dus ook gebruikt kunnen worden voor andere onderzoeken binnen de NAVO. (ik zelf denk sterk dat het HAARP-project er wat mee te maken heeft)
Toon dan eens fotos van die nato vliegtuigen en hun chemtrailsquote:Daarom stel ik ook een onafhankelijk onderzoek voor naar de schedelijkheid van deze chemtrails, mochten ze schadelijk zijn voor de gezondheid, DAN PAS zouden eventueel degenen opgesppoord kunnen worden die hiervoor verantwoordelijk zijn. Duidelijk toch?
kerel, ik ben geen onafhankelijke wetenschapperquote:Op dinsdag 20 maart 2007 16:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Toon dan eens fotos van die nato vliegtuigen en hun chemtrails
Je beweert dus iets waar je geen concreet bewijs voor hebt. Waarom geloof je dat dan als je daar geen duidelijke fotos van hebt?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 16:26 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
kerel, ik ben geen onafhankelijke wetenschappermijn research mogelijkheden zijn helaas te beperkt.
duizenden ooggetuigen in b.v. Canada, Amerika , Italie en Nederland hebben allemaal gezien dat het geen commerciele vliegtuigen waren maar militaire (was al eerder behandeld).
wat ik zal zei, dat mag onderzocht worden in een onderzoek , nadat blijkt dat deze chemtrails schadelijk zijn voor de gezondheid , mag er onderzoek worden gedaan wie deze chemtrails verspreiden en waarom .
Soms als een F1 wagen op het rechte stuk hard reed dan zag je een soort rookpluimpje aan weerzijde van de achtervleugel. Is dat hetzelfde?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 15:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De nasa gebruikte in bepaalde experimenten rookmachines om vortexen zichtbaar te maken, weet je überhaupt wat een vortex is?
Ga eens met koud en vochtig weer bij schiphol staan, dan zie je ook vortexen die door de condensatie in de onderdruk zichtbaar worden.
Maar wat heeft vortexonderzoek met Chemtrails te maken?
Ja, er zijn ook hele mooie fotos van vliegtuigen die door de geluidsbarriere gaan en waar je de schokgolf ziet in condensatiequote:Op dinsdag 20 maart 2007 16:58 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Ik kan helaas geen plaatje ervan vinden. Maar de mensen die F1 kijken/keken wat ik bedoel.
Soms als een F1 wagen op het rechte stuk hard reed dan zag je een soort rookpluimpje aan weerzijde van de achtervleugel. Is dat hetzelfde?
[afbeelding]
Bij de pijltjes dus
Er zijn wel erg veel aanwijzingen dat er iets mogelijk niet goed zit en dat hebben mijn vermoedens ook bevestigd. Wanneer begonnen mijn vermoedens, ik ben zelf iemand die van jongs af aan de blauwe lucht inkijkt, vind het mooi om te zien om op onbewolkte dagen pakweg een minuut of 15 a 30 weg te dromen in de lucht.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 16:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je beweert dus iets waar je geen concreet bewijs voor hebt. Waarom geloof je dat dan als je daar geen duidelijke fotos van hebt?
Dacht dat jij zo kritisch was?
Foto's?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 17:05 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Er zijn wel erg veel aanwijzingen dat er iets mogelijk niet goed zit en dat hebben mijn vermoedens ook bevestigd. Wanneer begonnen mijn vermoedens, ik ben zelf iemand die van jongs af aan de blauwe lucht inkijkt, vind het mooi om te zien om op onbewolkte dagen pakweg een minuut of 15 a 30 weg te dromen in de lucht.
Ik merkte gewoon dat de laatste jaren die lange niet wegtrekkende nevels achtergelaten door sommige vliegtuigen veel vaker voorkwamen. Ik vond het gewoon vreemd maar wist niet wat het was, ik besloot toch maar op internet te kijken of meer mensen met dit raadsel zaten en inderdaad, veel mensen deelden dit dat bevestigde al wat van mijn vermoedens.
Ik ben daarom ook blij dat er een handtekeningenactie is gestart om dit fenomeen bekend te maken in de 2e kamer. Ik hoop gewoon dat het lukt en dat er een onafhankelijk onderzoek komt hiernaar.
Hoe wil jij in hemelsnaam een vliegtuig herkennen op 30.000 ft.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 16:26 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
kerel, ik ben geen onafhankelijke wetenschappermijn research mogelijkheden zijn helaas te beperkt.
duizenden ooggetuigen in b.v. Canada, Amerika , Italie en Nederland hebben allemaal gezien dat het geen commerciele vliegtuigen waren maar militaire (was al eerder behandeld).
wat ik zal zei, dat mag onderzocht worden in een onderzoek , nadat blijkt dat deze chemtrails schadelijk zijn voor de gezondheid , mag er onderzoek worden gedaan wie deze chemtrails verspreiden en waarom .
En het toegenomen vliegverkeer komt niet in je op als verklaring?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 17:05 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
Er zijn wel erg veel aanwijzingen dat er iets mogelijk niet goed zit en dat hebben mijn vermoedens ook bevestigd. Wanneer begonnen mijn vermoedens, ik ben zelf iemand die van jongs af aan de blauwe lucht inkijkt, vind het mooi om te zien om op onbewolkte dagen pakweg een minuut of 15 a 30 weg te dromen in de lucht.
Ik merkte gewoon dat de laatste jaren die lange niet wegtrekkende nevels achtergelaten door sommige vliegtuigen veel vaker voorkwamen. Ik vond het gewoon vreemd maar wist niet wat het was, ik besloot toch maar op internet te kijken of meer mensen met dit raadsel zaten en inderdaad, veel mensen deelden dit dat bevestigde al wat van mijn vermoedens.
Ik ben daarom ook blij dat er een handtekeningenactie is gestart om dit fenomeen bekend te maken in de 2e kamer. Ik hoop gewoon dat het lukt en dat er een onafhankelijk onderzoek komt hiernaar.
Lijkt me logischer ja, vanaf '92 is de markt in de EU vrij en bij de economische boom van eind jaren 90 werd het mogelijk om voor een krats te vliegen waardoor het reiskilometers per vliegtuig significat toenam (en neemt)quote:Op dinsdag 20 maart 2007 17:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En het toegenomen vliegverkeer komt niet in je op als verklaring?
tsja wie zegt dat ze op 30.000 feet zaten? Mensen hebben deze toestellen gezien met telescopen in de heldere lucht en in Canada hebben ze die vliegtuigen zelfs met het blote oog zien opstijgen en landen vanuit de buurt van een militair vliegterrein.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 17:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe wil jij in hemelsnaam een vliegtuig herkennen op 30.000 ft.
Je srpeekt jezelf trouwens weer GRUWELIJK tegen. Laatst postte je nog een foto van wat volgens jou niet pluis was. Dat was gewoon een civiel toestel. Hoe serieus denk je dat we je nemen als je dergelijke tegenstrijdige dingen zegt?
je begrijpt echt niet waar ik het over heb he?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 17:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En het toegenomen vliegverkeer komt niet in je op als verklaring?
quote:Op dinsdag 20 maart 2007 17:49 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Lijkt me logischer ja, vanaf '92 is de markt in de EU vrij en bij de economische boom van eind jaren 90 werd het mogelijk om voor een krats te vliegen waardoor het reiskilometers per vliegtuig significat toenam (en neemt)
hmmm wat je daar zegt klinkt aardig interessant , vooral in combinatie met sommige bijna perfecte patronen wat je ziet.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 17:05 schreef merlin693 het volgende:
Ja die skirts kunnen een vortex doen onstaan die er als een CONTRAIL uitziet
maar wat heeft dat te maken met in formatie vliegende militaire toestellen die een kruis patroon boven een specefiek gebied sprayen ? ,waarbij duidelijk op een gegeven moment de sprayer werd aangezet en naast de contrail nog een trail (chem ?) ontstond .
ikzelf denk aan een 3D terrain radar systeem
ook heb ik van een nanno expert gehoord dat er wel degelijk stoffen aan de brandstoff toegevoegd kunnen worden met als doel deze beoogde effecten
die naam zegt me idd wel wat, ik zal er ook even op surfen mocht ik vanavond nog tijd hebben.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 18:23 schreef merlin693 het volgende:
ik ben op zoek naar het oog getuige verslag van Rick Donaldson (op anomalies.net )die het vanuit zn luie stoel op de veranda heeft gade geslagen.
Ze stopten het sprayen om in formatie kruislings weer terug te keren en het sprayen weer startenzodat er een chessboard verscheen die langzaam uitwaaide tot een nevel.
Hij is een militair met een hoge securaty clearance (reagan acties) die ook amateur meteoloog is.
Nadat hij dit gade had geslagen heeft hij zijn basis gebeld en gevraagd wat daar gaande was..niemand wist ervan .
totdat hij de volgende dag door een hoge ome werd opgebeld of hij zich hier niet verder over wilde uitlaten (op dat forum had hij info in een draad over chemtrails geplaats ) waarna hij in de eerste instantie zich beriep op freedom of speech maar hij later er wel op in is gegaan en hij niet verder wilde uitwijden waarom.
Ik heb Rick net een Mail gestuurd dus hoop dat ik snel antwoord krijg waar hij die draad ge-archiveerd heeft.
ok , bedankt.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 18:35 schreef merlin693 het volgende:
Die nano gast waar ik het over had is de poster Pandora (werkzaam in de nano industrie)
Ik bedoelde de foto van de 747 (dachtik). En nee niet die van NASA. Ejn ja de opmerking van mij en andere over de vortexen klopte. Dat geeft je eigen link zelfs aanquote:Op dinsdag 20 maart 2007 17:56 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
tsja wie zegt dat ze op 30.000 feet zaten? Mensen hebben deze toestellen gezien met telescopen in de heldere lucht en in Canada hebben ze die vliegtuigen zelfs met het blote oog zien opstijgen en landen vanuit de buurt van een militair vliegterrein.
wie spreekt zich nou gruwelijk tegen? een foto in de lucht van een toestel met een rookgenerator en je zei dat het een vortex was, terwijl op de Nasa website werd beweerd dat het rook uit de rookgenerator was om de "vortexen te onderzoeken". Daar gaat je vortex, wie neemt jou nou serieus, misschien op die dansschool in Enschede van je, als we zo gaan aanvallen. Aaanvalllluuuuuuhhh
Nee die bedoelde ik dus niet.quote:Bedoel je TROUWENS die foto met de zoom op de uiteinde van de vleugel? Ja inderdaad dat is een boeing 747 gebruiKT door de Nasa als voorbeeld voor 'vortex studie". In 1974 the NASA Flight Research Center (later Dryden Flight Research Center, Edwards, California) used a Boeing 747 as part of the overall NASA study of trailing vortices. (bij de foto)
Moet je voor de gein eens vergelijken waar de ionosfeer begint en waar vliegtuigen doorgaans vliegenquote:Op dinsdag 20 maart 2007 18:15 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
hmmm wat je daar zegt klinkt aardig interessant , vooral in combinatie met sommige bijna perfecte patronen wat je ziet.
dit plaatje gecombineerd met deze site, daar zat ik toevallig gisteren in te lezen:
[afbeelding]
http://www.nwbotanicals.org/forum/forum.html
Vertel me eens, enig idee hoeveel militaire vliegtuigen er zijn in europa met 4 motoren, zoals een commerciele airliner?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 16:26 schreef TeenWolf het volgende:
duizenden ooggetuigen in b.v. Canada, Amerika , Italie en Nederland hebben allemaal gezien dat het geen commerciele vliegtuigen waren maar militaire (was al eerder behandeld).
Dat wat je zag blijft een vortex, hoe die zichtbaar werd is niet relevant, of dat door condensatie of door rook was, het blijft een vortex die je zag.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 17:56 schreef TeenWolf het volgende:
wie spreekt zich nou gruwelijk tegen? een foto in de lucht van een toestel met een rookgenerator en je zei dat het een vortex was, terwijl op de Nasa website werd beweerd dat het rook uit de rookgenerator was om de "vortexen te onderzoeken". Daar gaat je vortex, wie neemt jou nou serieus, misschien op die dansschool in Enschede van je, als we zo gaan aanvallen. Aaanvalllluuuuuuhhh
quote:I watched the news last night, I don’t often because I usually end up yelling at the television and the frustration really isn’t healthy. That frustration, along with an escalating cable bill was the reason we downgraded to basic cable services, because I found I would spend my time flipping between cable news shows, growing more irritated by the minute. Last night’s story was about the increase of Alzheimer diagnoses in our country, which has jumped by 10% since 2002 (link) and with the added knowledge that Autism now affects 1 out of 150 children, once again, I found myself screaming at the television.
Coincidences make me a little crazy, especially when they are blatant and yet no one else seems to see them. Both Autism and Alzheimer’s are linked to heavy metals, the same heavy metals that are said to be in vaccines (link) and chemtrails (link) and “coincidentally” there is an increase in both disorders as the trails are being laid in our skies and we are receiving more vaccines that any other time in history. Our government’s solution to this issue is to throw more money at the FDA, more funding for more drugs and they call me a conspiracy theorist.
http://www.americanchroni(...).asp?articleID=22550
Hee teenwolf, heb je nog een antwoord?quote:Op woensdag 21 maart 2007 08:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vertel me eens, enig idee hoeveel militaire vliegtuigen er zijn in europa met 4 motoren, zoals een commerciele airliner?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |