Evidence: The Case For NASA UFO's

ok ik heb de volledige film gekeken nu.
Indrukwekkende uitleg, zeker als op het einde alles bij mekaar komt. Vanaf dat ongeluk met de kabel in de ruimte kan ik even moeilijk volgen. Sereda doet op verschillende momenten een duidelijke uitleg om te bewijzen dat de ufo áchter de kabel doorloopt. Dat begrijp ik, maar wat ik niet snap is hoe hij uitkomt op een grootte van 2 a 3 mijl voor die ufo, met als referentiepunt een kabel van slechts 0.1 millimeter?? Hij weet toch niet hóe ver de ufo erachter voorbij gaat?

Oh, en ook nog, waarom is zijn theorie dat een object sneller kan dan het licht op zijn minst niet bekend bij wetenschappers?

quote:

Op zondag 25 maart 2007 19:58 schreef CrackerJack het volgende:
ok ik heb de volledige film gekeken nu.
Indrukwekkende uitleg, zeker als op het einde alles bij mekaar komt. Vanaf dat ongeluk met de kabel in de ruimte kan ik even moeilijk volgen. Sereda doet op verschillende momenten een duidelijke uitleg om te bewijzen dat de ufo áchter de kabel doorloopt. Dat begrijp ik, maar wat ik niet snap is hoe hij uitkomt op een grootte van 2 a 3 mijl voor die ufo, met als referentiepunt een kabel van slechts 0.1 millimeter?? Hij weet toch niet hóe ver de ufo erachter voorbij gaat?

Oh, en ook nog, waarom is zijn theorie dat een object sneller kan dan het licht op zijn minst niet bekend bij wetenschappers?

Die "kabel" was 12mijl lang en een millimeter ofzo breed.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 20:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Goed punt. Maar het is hoe dan ook een groot schip, al zou het maar op 1 meter afstand achter die tether zweven. Of moet ik zeggen.. het zijn grote schepen? Want het zijn er echt bizar veel. En als je de conclusie kan trekken, dat die 2 die er achter zweven, schepen zijn. Zijn de honderden die er ook zwermen, ook ruimte schepen.
Nog even over die kabel, die is sowieso zelf ook behoorlijk dik en die bol erop was ook geen kleintje:

[afbeelding]

Geen goed punt... tis simpele logica.
De tether is 12 mijl lang en een enkele milimeter ofzo dik. Hij lijkt heel erg dik in het filmpje, maar als je goed had opgelet had je gehoord waarom... dat ding was echt zowat supercharged met energie, dat veroorzaakt een electromagnetisch veld om de tether heen, en dat electromagnetisch veld is eigenlijk wat je ziet in het filmpje. De tether is te dun om met het blote oog (of camera) op een afstand van 77 mijl te zien. Die bol die aan de tether vast zit is ook niet groter dan een meter in doorsnee... dus wel een klein bolletje eigenlijk.

Hoe hij de grootte van die "UFO" heeft kunnen schatten... tja dat is simpele kinderspiel. Tether is 12 mijl lang, je gaat er dus vanuit dat dat wat je in het filmpje ziet ook ongeveer 12 mijl lang is... dikte is hier niet van belang. Nu kijk je dus hoe vaak de diameter van die UFO over de lengte van die tether past.
Op die manier kwam hij dus op een ruwe schatting van een MINIMALE doorsnee van 2-3mijl. Kan dus groter zijn omdat onbekend is hoever die UFO zich achter de tether bevond.

quote:

Over die theorie vraag ik mij ook af waarom dit niet eerder bedacht is. Hoe hij het aan je uitlegd is het bijna kinder logica. Trouwens ook aannemelijker dan dat het licht afbreekt naarmate het dichter bij het midden van het zwarte gat komt.

Het licht breekt niet af... het valt gewoon buiten ons spectrum van zicht.

quote:

Ook denk ik dat na einstein er moeilijk meer met zijn theorie te klooien valt. Eigenlijk het vaste gezeur met wetenschappers en hun beeld van een kloppende theorie. Waarom ermee klooien als de vorige nog perfect in ons wereldje past.
Het wereldje waarin ruimte reizen niet mogelijk is, en waar wij absoluut niet bezocht worden vanuit een andere melkweg.

Inderdaad, helaas. Men zit gewoon vastgebakken in een manier van denken en wil er niet snel vanaf.
Gelukkig zijn er toch nog ECHTE wetenschappers die liever de waarheid boven tafel halen dan hun hele leventje zich vastklampen aan iets.

quote:

Misschien dat hij ook de meerdere filmpjes bij elkaar neemt om zo tot de conclusie van de grote te komen.
Een van de filmpjes toont bijvoorbeeld een zelfde soort object wat (bijna onzichtbaar) langs te camera vliegt, en zo in het midden van de formatie, boven de aarde zweeft. Gezien de afstand en wat reken werk, zou je tot zo'n conlusie kunnen komen. Altijd nog te voorbarig over de lengte.. maar in mijn ogen wel bewijs dat NASA meer weet.

Ja... hij heeft de filmpjes gekozen omdat deze allemaal verbonden zijn met elkaar.
Dit is de eerste UFO theorie waarvan ik denk dat dit gewoon spot-on is.
Hij legt het heel goed uit en zijn theoriën lijken kinderlijk "eenvoudig" en logisch.
En ook hier komt de tijd van 12.000 jaar geleden weer naar voren... iets dat heel vaak terugkomt bij oude bouwwerken e.d.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 09:02 schreef Ticker het volgende:
De Dropa stenen daarintegen zijn een geniaal stuk wat hierin past. Hoeveel toeval is het dat een oud verhaal, geschreven op stenen in een onbekende taal, gaat over ruimte toeristen die zijn blijven steken op aarde. En dat nu, 2006/2007, wij erachter komen dat objecten die buiten onze atmosfeer zweven identiek in vorm zijn aan deze stenen waarop die cosmische verhaal staat. Onmogelijk dat dit soort toeval er is... of dat iemand ook maar ooit op goed geluk het dropa verhaal, met stenen in die vorm had kunnen verzinnen.

Er is net zoveel (meer) bewijs voor Sinterklaas als voor de Dropa stenen.
En wat betreft Sereda's theorie, als een niet wetenschapper zoals Sereda met zoiets aankomt, moet hij het in ieder geval iets meer wiskundig brengen, niet met tekeningen van een spiraal komen aanzetten. Voor zover ik het snap tornt hij aan E=mc2. Einstein zegt dat de massa oneindig toeneemt, Sereda zegt dat bij een frequentietoename (en dus energietoename) de massa afneemt. Tja, E=mc2 is al 'proefondervindelijk' aangetoond, dan houdt het snel op.