F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee hoor, dat begrijp je dan verkeerd.quote:
God en behoefte, dat verband leg jij.
Ik antropomorfiseer God niet graag. Jij hebt behoefte, ik heb ze, God is van een andere orde.
Hmm...quote:Ik doe inderdaad wel mijn best om de Koran te volgen
[..]
Vind ik best eng.
Ik vind de helft van de koran weinig hoogstaands. Vooral dat idee van al die kleine regeltjes, God heeft mieren geschapen en hen een instinct gegeven dat ze volledig gehoorzamen.
Wij hebben verstand, oordeelsvermogen en een hele hoop andere mooie eigenschappen.
Ik denk niet God te dienen met de juiste toverspreukjes, rituelen, geloof in djinns en meer van die -mijns inziens- bijgelovige onzin.
Ik denk dat God ons serieus neemt en geen slaafs gedrag eist.
het reduceert God tot een slavendrijver en demoniseert Hem als een entiteit die de meesten van ons geschapen heeft om eeuwig in de hel te branden,quote:Je mag een schot of wat wagen
Dat is geen beeld van God.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Huh? Meen je dat?quote:
Dat wist ik niet. In mijn rijtje "zonen van Jacob" staat hij op 2, hij was de tweede zoon van Jacob.
Is "eerstgeborene" de betekenis van zijn naam?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Zoek nou maar op.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:27 schreef Masterix het volgende:
[..]
Huh? Meen je dat?
Dat wist ik niet. In mijn rijtje "zonen van Jacob" staat hij op 2, hij was de tweede zoon van Jacob.
Is "eerstgeborene" de betekenis van zijn naam?
link
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2007 22:34:50 ]
Tricky uitspraak, want wat is dan wel een beeld van God? Dat kunnen wij helemaal niet beoordelen. God is te groot voor ons om een beeld van te kunnen vormen, of dat nou stoffelijk is of onstoffelijk.quote:
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
ik ken het verhaal verder niet maar er was jaren terug een man die zichzelf heeft verbrand om op die manier te demostreren. op die manier vocht hij dan voor vrijheid, dus zou bijv. een vlammetje aan een ketting een teken voor vrijheid kunnen zijn (als dit voorval iets bekender was geweest).
tenminste zo zie ik het.
tenminste zo zie ik het.
wheuehweueheuh!
Meestal was de zoon, die het eerst geboren werd, de erfgenaam van de vader. Maar het kon ook anders zijn, indien de vader dat wilde. Erfgenaamschap is niet in de eerste plaats een zaak van (natuurlijke) geboorte, maar van aanstelling. Door die aanstelling komt iemand op de eerste plaats, een bevoorrechte positie, e.d. In de Bijbel komt het dikwijls voor, dat niet de eerste, maar de tweede zoon het eerstgeboorterecht ontvangt.quote:
Voorbeeld: Ismaël was de oudste (eerstgeboren) zoon van Abraham; God bepaalde echter, dat Izak (de tweede) de 'zoon der belofte' zou zijn, d.i. de erfgenaam. Hij werd daardoor dus de 'eerstgeborene' van Abraham! Hetzelfde doet zich later voor bij Esau en Jakob: Esau is de oudste, maar Jakob ontvangt (hoe dan ook) het eerstgeboorterecht.
Daar gaat het nu even niet om hé, het gaat om 'eerstgeborene' te verzoenen met 'eniggeborene'.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:38 schreef Integrity het volgende:
[..]
Meestal was de zoon, die het eerst geboren werd, de erfgenaam van de vader. Maar het kon ook anders zijn, indien de vader dat wilde. Erfgenaamschap is niet in de eerste plaats een zaak van (natuurlijke) geboorte, maar van aanstelling. Door die aanstelling komt iemand op de eerste plaats, een bevoorrechte positie, e.d. In de Bijbel komt het dikwijls voor, dat niet de eerste, maar de tweede zoon het eerstgeboorterecht ontvangt.
Voorbeeld: Ismaël was de oudste (eerstgeboren) zoon van Abraham; God bepaalde echter, dat Izak (de tweede) de 'zoon der belofte' zou zijn, d.i. de erfgenaam. Hij werd daardoor dus de 'eerstgeborene' van Abraham! Hetzelfde doet zich later voor bij Esau en Jakob: Esau is de oudste, maar Jakob ontvangt (hoe dan ook) het eerstgeboorterecht.
Ja, daar sta je dan even he. Ik zal het verder vertellen.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Daar gaat het nu even niet om hé, het gaat om 'eerstgeborene' te verzoenen met 'eniggeborene'.
Een ander voorbeeld vinden we in Ex. 4:22: "Zo zult gij tot Farao zeggen: Zo zegt de HERE: Israël is Mijn eerstgeboren zoon, daarom zeg Ik u: laat mijn zoon gaan, opdat hij Mij diene." Hier wordt dus een heel volk als 'eerstgeboren zoon' aangeduid. Dat heeft niets met natuurlijke geboorte te maken, maar met de afzondering van Israël als het uitverkoren volk.
In deze zin van aanstelling wordt het woord ‘eerstgeborene’ veelvuldig op Christus toegepast.
Zie bijvoorbeeld Psalm 89:27 waar gesproken wordt over de zoon van David (profetisch: Christus): "Ja, Ik zal hem tot een eerstgeborene stellen, tot de hoogste van de koningen der aarde." Vergelijk hiermee Openbaring1:5 “...en van Jezus Christus, de getrouwe Getuige, de eerstgeborene der doden en overste van de koningen der aarde.”
De ‘eerstgeborene’ wordt dus aangesteld. Deze uitdrukking is vóór alles op Christus van toepassing, want Hij is vóór alles en boven alles! Hij heeft de hoogste positie, want Hij is God.
De onzichtbare God, het Woord, heeft Zichzelf ooit een menselijke gestalte aangemeten: de Zoon, Christus. In Hem en door Hem spreekt God en handelt God, kortom: alles wat hoorbaar/ zichtbaar is van God, komt tot uitdrukking in het Woord, de Zoon (= Erfgenaam), Christus. Zo lezen wij bijvoorbeeld in Kol. 1:15 "Hij (= de Zoon) is het beeld (Gr.’eikon’ - de even-gelijkheid) van de onzichtbare God, de eerstgeborene der ganse schepping...". Dus, wat de schepping betreft geldt, dat Hij de hoogste positie heeft, Hij is vóór alles en boven alles... "...want in Hem zijn alle dingen geschapen... alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen." (vgl. Joh. 1 - het Woord) Dus: God schiep in en door Christus.... Anders gezegd: God is in Christus de Schepper, de Verlosser en de Voleinder.
Kolossenzen 1:15-18
“Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene der ganse schepping, want in Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, de zichtbare en de onzichtbare, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; en Hij is vóór alles en alle dingen hebben hun bestaan in Hem; en Hij is het Hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene uit de doden, zodat Hij onder alles de eerste geworden is”.
Kolossenzen 1:15-18
“Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene der ganse schepping, want in Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, de zichtbare en de onzichtbare, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; en Hij is vóór alles en alle dingen hebben hun bestaan in Hem; en Hij is het Hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene uit de doden, zodat Hij onder alles de eerste geworden is”.
Ja, maar het probleem is dat de Joden, eigenaren van OT het weer niet op Christus toepassenquote:Op maandag 19 maart 2007 22:41 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ja, daar sta je dan even he. Ik zal het verder vertellen.
Een ander voorbeeld vinden we in Ex. 4:22: "Zo zult gij tot Farao zeggen: Zo zegt de HERE: Israël is Mijn eerstgeboren zoon, daarom zeg Ik u: laat mijn zoon gaan, opdat hij Mij diene." Hier wordt dus een heel volk als 'eerstgeboren zoon' aangeduid. Dat heeft niets met natuurlijke geboorte te maken, maar met de afzondering van Israël als het uitverkoren volk.
In deze zin van aanstelling wordt het woord ‘eerstgeborene’ veelvuldig op Christus toegepast.
Zie bijvoorbeeld Psalm 89:27 waar gesproken wordt over de zoon van David (profetisch: Christus): "Ja, Ik zal hem tot een eerstgeborene stellen, tot de hoogste van de koningen der aarde." Vergelijk hiermee Openbaring1:5 “...en van Jezus Christus, de getrouwe Getuige, de eerstgeborene der doden en overste van de koningen der aarde.”
De ‘eerstgeborene’ wordt dus aangesteld. Deze uitdrukking is vóór alles op Christus van toepassing, want Hij is vóór alles en boven alles! Hij heeft de hoogste positie, want Hij is God.
Dat is niet het probleem. Dat is de bevestiging van het NT. 1 vd kenmerken vd eindtijd is dan ook dat Joden het zullen begrijpen.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar het probleem is dat de Joden, eigenaren van OT het weer niet op Christus toepassen
Als je gelooft in NT jaquote:Op maandag 19 maart 2007 22:44 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat is niet het probleem. Dat is de bevestiging van het NT. 1 vd kenmerken vd eindtijd is dan ook dat Joden het zullen begrijpen.
Zegt de Koran ook over Christenen en Joden, maar blijft selectief natuurlijk.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2007 22:45:38 ]
Een beeld is: de zeer stenge machthebber die alles van je eist en je voor je fouten zeer hard zal straffen.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:32 schreef Leven het volgende:
[..]
Tricky uitspraak, want wat is dan wel een beeld van God? Dat kunnen wij helemaal niet beoordelen. God is te groot voor ons om een beeld van te kunnen vormen, of dat nou stoffelijk is of onstoffelijk.
Ander beeld: die van een Hemelse Vader die ons liefheeft.
Iedereen heeft een beeld van God.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Spot jij maar zoveel je wilt met God. Je verdiende loon krijg je vanzelf wel.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:24 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nee hoor, dat begrijp je dan verkeerd.
God en behoefte, dat verband leg jij.
Ik antropomorfiseer God niet graag. Jij hebt behoefte, ik heb ze, God is van een andere orde.
[..]
Hmm...
Vind ik best eng.
Ik vind de helft van de koran weinig hoogstaands. Vooral dat idee van al die kleine regeltjes, God heeft mieren geschapen en hen een instinct gegeven dat ze volledig gehoorzamen.
Wij hebben verstand, oordeelsvermogen en een hele hoop andere mooie eigenschappen.
Ik denk niet God te dienen met de juiste toverspreukjes, rituelen, geloof in djinns en meer van die -mijns inziens- bijgelovige onzin.
Ik denk dat God ons serieus neemt en geen slaafs gedrag eist.
[..]
het reduceert God tot een slavendrijver en demoniseert Hem als een entiteit die de meesten van ons geschapen heeft om eeuwig in de hel te branden,
Dat is geen beeld van God.
God verlangt van ons onderwerping. Daarvoor in ruil heeft hij ons dit leven en alles daar omheen gegeven. Als je dit ontkent, dan ontken je het bestaan van God. Het ontkennen van het bestaan van God, wat jij doet, is de zwaarst mogelijke zonde en is one-way ticket naar de warmste regionen.
Of nog harder: die zin beschrijft wat wij, mensen, ervan mogen/kunnen snappen.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:15 schreef Leven het volgende:
[..]
Ik hoop dat ik hier ook op mag reageren. Volgens mij heeft het niet te maken met wat God wel of niet kan, maar met wat Hij wel of niet wil.
Als de koran of bijbel iets over Gods handen zegt, wordt niet bedoelt dat God mensachtige handen heeft of zo. Het is gewoon een formulering die bij ons begrip past, niet noodzakelijkerwijze dus eigenschap van God is.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Jaja, blabla en Jezus (vzmh) was natuurlijk gestorven voor jullie zondenquote:Op maandag 19 maart 2007 22:59 schreef Masterix het volgende:
[..]
Een beeld is: de zeer stenge machthebber die alles van je eist en je voor je fouten zeer hard zal straffen.
Ander beeld: die van een Hemelse Vader die ons liefheeft.
Iedereen heeft een beeld van God.
En hoezo Hemelse Vader? Impliceer je hiermee dat God een vader is en dus een zoon heeft? Impliceer je dat God hiermee menselijk is en dus ook zelf een vader heeft?
Ik hoop dat God genadig zal zijn met je.
Ben je bang voor God?quote:Op maandag 19 maart 2007 23:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Spot jij maar zoveel je wilt met God. Je verdiende loon krijg je vanzelf wel.
God verlangt van ons onderwerping. Daarvoor in ruil heeft hij ons dit leven en alles daar omheen gegeven. Als je dit ontkent, dan ontken je het bestaan van God. Het ontkennen van het bestaan van God, wat jij doet, is de zwaarst mogelijke zonde en is one-way ticket naar de warmste regionen.
Dat lijkt de koran te willen: dat je bang bent.
Angst is dienaar van de saten, beste kerel. Daarom moet je weten dat je mooit naar angst moet luisteren. Angst volgen is de duivel dienen.
Ik denk juist: als jij je van God gekregen vrijheid ontkent, ontken je Hem.
Dus probeer mij niet namens Hem met de hel te bedreigen, heeeft zo weinig zin.
Beter laat je je eigen angst los, die heeft echt geen zin. Angst dwingt weet je, dwang hoort niet bij geloof of bij God.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik ben bang dat je te bang bent dit te begrijpen: God houdt van je alsof je Zijn kind bent..quote:Op maandag 19 maart 2007 23:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Jaja, blabla en Jezus (vzmh) was natuurlijk gestorven voor jullie zonden
En hoezo Hemelse Vader? Impliceer je hiermee dat God een vader is en dus een zoon heeft? Impliceer je dat God hiermee menselijk is en dus ook zelf een vader heeft?
Ik hoop dat God genadig zal zijn met je.
Dat snapte Mohammed niet, die had geen vader. Ook kon hij de evangeliën niet lezen, Dus geloofde Mohammed nog in de oud-testamentische, wraakzuchtige en jaloerse God. Jij ook? Of geloof je in de leer van Jezus?
Maar als jij denkt dat God een tiran is en de meeste mensen de hel in zal jagen: ga je gang.
Ik heb alleen geen idee waar dat met God te maken heeft, denk zelf meer aan de satan, maar ja.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Iemand die gelovig is hoeft niet bang te zijn.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:07 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ben je bang voor God?
Dat lijkt de koran te willen: dat je bang bent.
De mens is hoogmoedig. Angst is soms noodzakelijk om de mens te laten beseffen hoe nietig het eigenlijk is.quote:Angst is dienaar van de saten, beste kerel. Daarom moet je weten dat je mooit naar angst moet luisteren. Angst volgen is de duivel dienen.
Dat doe ik dan ook niet. Ik benut het ten volle.quote:Ik denk juist: als jij je van God gekregen vrijheid ontkent, ontken je Hem.
Ik constateer enkel forse godslastering door God te 'vermenselijken'. Dit staat gelijk aan het ontkennen van een Schepper die immers geen zoon nodig heeft.quote:Dus probeer mij niet namens Hem met de hel te bedreigen, heeeft zo weinig zin.
Die 'christelijke' levenswijze is mij maar al te bekend. Lang leve de lol in dit leven, want iemand anders is al voor onze zonden gestorven. Waarom zou een christen niet zondigen in dit leven? Het is niet voor niets dat de Bijbel is herschreven en herschreven en herschreven. Het is net zo vaak herschreven door verschillende mensen die er persoonlijk beter van zouden worden. Je zou zelfs kunnen stellen dat de christenen van vandaag geen volgelingen van Jezus (vzmh) zijn, maar volgelingen van Paulus.quote:Beter laat je je eigen angst los, die heeft echt geen zin. Angst dwingt weet je, dwang hoort niet bij geloof of bij God.
Ow, zo...quote:
Naja, detail, er wordt wel vaker in de bijbel gesproken over zonen Gods. Uit het hoofd: Genesis, Deuteronomium, Job, misschien nog wel meer.
Hisstorisch onderzoek heeft aangetoond (=-aannemelijk gemaakt) dat de eerste bijbelboeken van voor het monotheïsme zijn, dat Mohammed die letterlijk nam, nou ja, bijna dan...
Mohammed beweerde volgens Bukhari ergens dat Adam 60 cubits (40 voet) hoog was, een misinterpretatie van een tekst uit genesis over de reuzen: geval van klok horen luiden denk ik.
Ik bedoel: zoals Jezus dingen vertelde en uitlegde, da's zo categorisch anders dan wat Mohammed zei. Mohammed zei dat Allah totale onderwerping eiste en daarvoor allerlei gedetailleerde regeltjes "openbaarde".
Zulk letterlijk opvatten is zo on-christelijk: daarvoor legt het christendom ook veel te veel uit dmv beeldspraak,
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ikke, ik denk niet dat het nog goed komt met je...quote:Op maandag 19 maart 2007 23:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Iemand die gelovig is hoeft niet bang te zijn.
[..]
De mens is hoogmoedig. Angst is soms noodzakelijk om de mens te laten beseffen hoe nietig het eigenlijk is.
[..]
Dat doe ik dan ook niet. Ik benut het ten volle.
[..]
Ik constateer enkel forse godslastering door God te 'vermenselijken'. Dit staat gelijk aan het ontkennen van een Schepper die immers geen zoon nodig heeft.
[..]
Die 'christelijke' levenswijze is mij maar al te bekend. Lang leve de lol in dit leven, want iemand anders is al voor onze zonden gestorven. Waarom zou een christen niet zondigen in dit leven? Het is niet voor niets dat de Bijbel is herschreven en herschreven en herschreven. Het is net zo vaak herschreven door verschillende mensen die er persoonlijk beter van zouden worden. Je zou zelfs kunnen stellen dat de christenen van vandaag geen volgelingen van Jezus (vzmh) zijn, maar volgelingen van Paulus.
"het verstand is als een parachute, alleen als het open is werkt het"
Je klijkt mij te bang ook maar een klein stapje te zetten buiten de rigide dogma's van de islam, fijn dat jij niet vind dat je bang bent, mij lijkt het dat je je vollerdig door angst hebt laten hersenspoelen. Een normaal oordeel over een andere religie is je zelfs onmogelijk.
Weet je, laat ook maar, sterkte ermee.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Klopt, maar ons beeld van God kan nooit volledig zijn en is dus ook nooit volkomen waar. Daarom moet je er sowieso mee oppassen. Dat iedereen een beeld van God heeft wil mi ook niet zeggen dat dat dan ook opeens okee is. Zelf denk ik dat het 2e gebod ook heel goed hierop van toepassing kan zijn.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:59 schreef Masterix het volgende:
[..]
Een beeld is: de zeer stenge machthebber die alles van je eist en je voor je fouten zeer hard zal straffen.
Ander beeld: die van een Hemelse Vader die ons liefheeft.
Iedereen heeft een beeld van God.
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Godslastering nummer zoveel. Dit kun je immers niet weten. God heeft namelijk geen kinderen.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:13 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik ben bang dat je te bang bent dit te begrijpen: God houdt van je alsof je Zijn kind bent..
Alleen Jezus (vzmh) had geen vader, weet je nog?quote:Dat snapte Mohammed niet, die had geen vader.
En je punt isquote:Ook kon hij de evangeliën niet lezen.
Hoe dat zo? De evangelien kon hij niet lezen, maar OT wel En hoezo wraakzuchtig en jaloers? God heeft die slechte menselijke eigenschappen niet. Het is wel christen-eigen om God menselijk karakter eigenschappen mee te geven.quote:Dus geloofde Mohammed nog in de oud-testamentische, wraakzuchtige en jaloerse God.
Jezus (vzmh) is een van de grote profeten in de Islam, net zoals Mozes (vzmh). Het is vanzelfsprekend dat een moslim ook de leer van Jezus gelooft.quote:Jij ook? Of geloof je in de leer van Jezus?
Ik geloof niet dat God een tiran is. Ik geloof dat God rechtvaardig is. En wat is er rechtvaardiger dan iemand te belonen die zijn leven op aarde aan Hem onderwerpt en de ander te straffen voor het zondigen en lasteren op aarde?quote:Maar als jij denkt dat God een tiran is en de meeste mensen de hel in zal jagen: ga je gang.
Ik heb alleen geen idee waar dat met God te maken heeft,
Dat was me al heel snel duidelijk.quote:denk zelf meer aan de satan, maar ja.
Ik dacht al, wanneer draait de 'christen' mij zijn andere wang toe . Vlucht maar, zoals je voorouders dat ook deden.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:20 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ikke, ik denk niet dat het nog goed komt met je...
"het verstand is als een parachute, alleen als het open is werkt het"
Je klijkt mij te bang ook maar een klein stapje te zetten buiten de rigide dogma's van de islam, fijn dat jij niet vind dat je bang bent, mij lijkt het dat je je vollerdig door angst hebt laten hersenspoelen. Een normaal oordeel over een andere religie is je zelfs onmogelijk.
Weet je, laat ook maar, sterkte ermee.
Wij hebben de Zoon nodig, daar gaat het om. Als je dat beseft wordt je klein en dankbaar dat Jezus zich voor ons heeft willen geven en dát wordt dan de reden om niet te willen zondigen.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik constateer enkel forse godslastering door God te 'vermenselijken'. Dit staat gelijk aan het ontkennen van een Schepper die immers geen zoon nodig heeft.
[..]
Die 'christelijke' levenswijze is mij maar al te bekend. Lang leve de lol in dit leven, want iemand anders is al voor onze zonden gestorven. Waarom zou een christen niet zondigen in dit leven? Het is niet voor niets dat de Bijbel is herschreven en herschreven en herschreven. Het is net zo vaak herschreven door verschillende mensen die er persoonlijk beter van zouden worden. Je zou zelfs kunnen stellen dat de christenen van vandaag geen volgelingen van Jezus (vzmh) zijn, maar volgelingen van Paulus.
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Dit werkt toch heel snel hoogmoed in de hand? Als je denkt dat je op eigen kracht, door wat je zelf doet in de hemel komt dan kan ik me voorstellen dat naarmate dat beter lukt, je erg tevreden over jezef wordt.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik geloof niet dat God een tiran is. Ik geloof dat God rechtvaardig is. En wat is er rechtvaardiger dan iemand te belonen die zijn leven op aarde aan Hem onderwerpt en de ander te straffen voor het zondigen en lasteren op aarde?
[..]
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Oke dan niet.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:26 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik dacht al, wanneer draait de 'christen' mij zijn andere wang toe . Vlucht maar, zoals je voorouders dat ook deden.
U lijkt een beetje gefixeerd op vechten en winnen en zo, klopt dat?
Ik heb de hele tijd het idee datb je op mij mikt en niet op wat ik zeg.
Heb ik wel vaker met moslims op het internet.
Jammer vind ik.
Het moet altijd persoonlijk worden of zo.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
En Mohammed geloven, en Jezus?quote:Op maandag 19 maart 2007 23:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Jezus (vzmh) is een van de grote profeten in de Islam, net zoals Mozes (vzmh). Het is vanzelfsprekend dat een moslim ook de leer van Jezus gelooft.
En Mohammed geloven, en Jezus?Dat kan niet kerel: de leer van de één staat haaks op die van de ander: onderwerping versus vrijheid.
Angst versus liefde.
Intolerantie en rigiditeit versus tolerantie en soepelheid.
Twee uitersten. Jullie kennen Jezus helemaal niet.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Als je beseft dat Jezus zich helemaal niet heeft willen geven maar domweg is veroordeeld op grond van het doen van een valse profetie en hij ook geen onverantwoordelijke massamoordenaar en sadist als vader heeft...dan wordt je pas echt dankbaar. Dankbaar dat rampen niet door God worden veroorzaakt maar dat we die zelf kunnen voorkomen. Dankbaar dat je je eigen zin aan je leven kan geven. Dankbaar dat het hele 'zonde'-verhaal volstrekte nonsens is.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:34 schreef Leven het volgende:
[..]
Wij hebben de Zoon nodig, daar gaat het om. Als je dat beseft wordt je klein en dankbaar dat Jezus zich voor ons heeft willen geven en dát wordt dan de reden om niet te willen zondigen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ja zo kun je het ook zien, maar ik deel die mening gelukkig niet. Ik ben dankbaar voor Gods liefde die Hij in Jezus aan ons betoond heeft. Ik ben dankbaar voor Zijn oneindige geduld met mijn eigenwijsheid en eigengereidheid. Ik ben dankbaar voor Zijn trouw ondanks mijn falen.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:52 schreef onemangang het volgende:
[..]
Als je beseft dat Jezus zich helemaal niet heeft willen geven maar domweg is veroordeeld op grond van het doen van een valse profetie en hij ook geen onverantwoordelijke massamoordenaar en sadist als vader heeft...dan wordt je pas echt dankbaar. Dankbaar dat rampen niet door God worden veroorzaakt maar dat we die zelf kunnen voorkomen. Dankbaar dat je je eigen zin aan je leven kan geven. Dankbaar dat het hele 'zonde'-verhaal volstrekte nonsens is.
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Hee, dat is grappig. Ik zal het morgen navragen.quote:Op maandag 19 maart 2007 21:52 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Waarom katholieken een kruis hebben waar Jezus ook nog op afgebeeld wordt weet ik niet. Ik weet dat protestante christenen alleen een kruis als teken hebben, om te laten zien dat Jezus de dood heeft overwonnen. Het kruis is leeg, want Jezus leeft! Ook op het moment dat jij dit nu leest.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dit is wat de TS vraagt:
Maar ik rol van mij stoel van het lachen als ik de reacties lees. Vliegen afvangen, vaste patronen afhandelen, niks nieuws bedenken.
Om het hedendaags te maken (blijkbaar is het niet begrepen): Volgelingen van Fortuin gaan toch niet met een pistool om de hald rondlopen? Ze gaan met het "at your service"-gebaar rondlopen.
Of, vertaald: waarom ga je als gristen met het kruis om je nek lopen, terwijl je ook het visje kunt gebruiken?
Het allerbelangrijkste feest bij alle christelijke geloven is Pasen. de wederopstanding uit de dood. Niet Kerstmis, toen de Heiland geboren is, niet Goede Vrijdag, toen hij voor onze zonden gestorven is, maar Pasen, toen hij opstond uit de dood en dus zijn goddelijkheid bewees. Oh, en God had geen behoefte aan een zoon, hij wilde er een en was er een.
Ikweet het antwoord ook niet, want ik ben agnost. Maar ik zal het navragen voor je. Hier op FOK krijg je waarschijnlijk toch geen antwoord.
En hij heeft een punt.quote:Op maandag 19 maart 2007 19:17 schreef Ferdie88 het volgende:
Ik had een vraagje aan de gelovige mens onder ons. Ik als Atheist snap er geen flikker van waarom vooral de Katholieke kerk zo loopt te pronken met het kruis waar hun held aan is gestorven. Je ziet ze aan kettingen, aan de muur (met soms een bloedende jezus er nog aan) en op nog veel meer verschillende manieren.
Ik heb hier dus nooit wat van gesnapt. Het is net zoiets als dat ik met een kapmes om mn nek ga lopen, nadat iemand mijn ouders ermee heeft afgeslacht. Of met een pistool om mijn nek met hetzelde merk/kaliber waarmee een idool van me is mee neergeschoten. Staat er ergens in de bijbel ofzo dat zegt waarvoor je met een kruis moet gaan lopen. Als je t zelf doet, waarom dan?
Alvast Bedankt
Maar ik rol van mij stoel van het lachen als ik de reacties lees. Vliegen afvangen, vaste patronen afhandelen, niks nieuws bedenken.
Om het hedendaags te maken (blijkbaar is het niet begrepen): Volgelingen van Fortuin gaan toch niet met een pistool om de hald rondlopen? Ze gaan met het "at your service"-gebaar rondlopen.
Of, vertaald: waarom ga je als gristen met het kruis om je nek lopen, terwijl je ook het visje kunt gebruiken?
Het allerbelangrijkste feest bij alle christelijke geloven is Pasen. de wederopstanding uit de dood. Niet Kerstmis, toen de Heiland geboren is, niet Goede Vrijdag, toen hij voor onze zonden gestorven is, maar Pasen, toen hij opstond uit de dood en dus zijn goddelijkheid bewees. Oh, en God had geen behoefte aan een zoon, hij wilde er een en was er een.
Ikweet het antwoord ook niet, want ik ben agnost. Maar ik zal het navragen voor je. Hier op FOK krijg je waarschijnlijk toch geen antwoord.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nou, meer omdat het kruis het symbool is als kado. door het kruis krijgen we, ondanks dat we het niet verdienen, schoonwassing vande zonde.
Dus als je het kruis draag laat je zien dat je het kado hartelijk in ontvangst neem. het kruis is het grootste wat we kunnen krijgen.
Niet dat ik een kruis draag of ergens heb hangen, want hey tis maar een symbool he. Gaat altijd om wat er in je hart bevind en niet om je nek.
Maar kan me goed voorstellen dat mensen dat dragen om het uittestralen.
dat bepaalde andere mensen het ook hebben hangen en evt nog op hun kop ook moeten hun weten, tis maar een symbool.
Dus als je het kruis draag laat je zien dat je het kado hartelijk in ontvangst neem. het kruis is het grootste wat we kunnen krijgen.
Niet dat ik een kruis draag of ergens heb hangen, want hey tis maar een symbool he. Gaat altijd om wat er in je hart bevind en niet om je nek.
Maar kan me goed voorstellen dat mensen dat dragen om het uittestralen.
dat bepaalde andere mensen het ook hebben hangen en evt nog op hun kop ook moeten hun weten, tis maar een symbool.
Jij doet het schijnbaar gedeeltelijk.quote:
We zullen zien.quote:Zegt de Koran ook over Christenen en Joden, maar blijft selectief natuurlijk.
Lees en huiver, het kan blijkbaar wel degelijk, al is het niet om de reden die jij insinueert. Zo geloof ik ook in Adam (vzmh), Abraham (vzmh), Mozes (vzmh), Jakob (vzmh), Noah (vzmh), Jezus (vzmh), Mohammed (vzmh) en alle andere profeten die God heeft gestuurd.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:50 schreef Masterix het volgende:
[..]
En Mohammed geloven, en Jezus?
Dat kan niet kerel: de leer van de één staat haaks op die van de ander: onderwerping versus vrijheid.
Angst versus liefde.
Intolerantie en rigiditeit versus tolerantie en soepelheid.
Twee uitersten. Jullie kennen Jezus helemaal niet.
Zo was Mozes (vzmh) ook heel anders dan Jezus (vzmh). Als christen zou je ook in hem moeten geloven, maar geloof je niet in hem omdat hij totaal anders was
Zoals Bahá'u'lláh? Of die weer net niet? Waarom wel/niet?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 08:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Lees en huiver, het kan blijkbaar wel degelijk, al is het niet om de reden die jij insinueert. Zo geloof ik ook in Adam (vzmh), Abraham (vzmh), Mozes (vzmh), Jakob (vzmh), Noah (vzmh), Jezus (vzmh), Mohammed (vzmh) en alle andere profeten die God heeft gestuurd.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
da's een duidelijke...Mohammed was het zegel der profetenquote:Op dinsdag 20 maart 2007 08:11 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zoals Bahá'u'lláh? Of die weer net niet? Waarom wel/niet?
wel een interessante man zo te lezen
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bah%C3%A1'u'll%C3%A1h
Ken ik niet. Zo zijn er in alle tijden wel mensen opgestaan die beweerden een profeet te zijn. Niets bijzonders aan. Wel triest.
Inderdaad. Het is van alle tijden dergelijke beweringen. En het blijkt nooit waar te zijn. Toch zijn er altijd weer velen die erin geloven. In sommige gevallen zelfs miljoenen mensen die erin trappen, bv. christendom of islamquote:Op dinsdag 20 maart 2007 08:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ken ik niet. Zo zijn er in alle tijden wel mensen opgestaan die beweerden een profeet te zijn. Niets bijzonders aan. Wel triest.
inderdaad. bedankt voor de toevoegingquote:Op dinsdag 20 maart 2007 08:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Je vergeet het jodendom.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zarathustraquote:Op dinsdag 20 maart 2007 08:21 schreef osho het volgende:
en Zarathustra
Van iedere profeet werd wel gezegd dat het de laatste was.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 08:24 schreef osho het volgende:
[..]
da's een duidelijke...Mohammed was het zegel der profeten
In de bijbel staat nog een (m.i. heel redelijke) regel om te zien wie nou wel of wie niet profeet was:
Deut 18:21 Misschien vraagt u zich af: Is er een manier om te bepalen of een profetie al dan niet van de HEER komt? 22 Die is er inderdaad: als een profeet zegt te spreken in de naam van de HEER, maar zijn woorden komen niet uit en er gebeurt niets, dan is dat geen profetie van de HEER geweest. Heb geen ontzag voor een profeet die zich dat aanmatigt.
Als je kritisch naar alle 'profeten' kijkt, dan blijkt geen enkele (athans, na Mozes, daarvoor is het wat moeilijk controleren) aan deze voorwaarde te voldoen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
wat verwacht je nou van de gelovigenquote:Op dinsdag 20 maart 2007 09:04 schreef onemangang het volgende:
Als je kritisch naar alle 'profeten' kijkt
Het kruis is de meest ironische tegenspraak van het christendom!quote:Op maandag 19 maart 2007 19:17 schreef Ferdie88 het volgende:
Ik had een vraagje aan de gelovige mens onder ons. Ik als Atheist snap er geen flikker van waarom vooral de Katholieke kerk zo loopt te pronken met het kruis waar hun held aan is gestorven. Je ziet ze aan kettingen, aan de muur (met soms een bloedende jezus er nog aan) en op nog veel meer verschillende manieren.
Ik heb hier dus nooit wat van gesnapt. Het is net zoiets als dat ik met een kapmes om mn nek ga lopen, nadat iemand mijn ouders ermee heeft afgeslacht. Of met een pistool om mijn nek met hetzelde merk/kaliber waarmee een idool van me is mee neergeschoten. Staat er ergens in de bijbel ofzo dat zegt waarvoor je met een kruis moet gaan lopen. Als je t zelf doet, waarom dan?
Alvast Bedankt
Gij zult geen afgoden aanbidden!
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Enig idee wat dat inhoudt, afgoden aanbidden?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 10:04 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Het kruis is de meest ironische tegenspraak van het christendom!
Gij zult geen afgoden aanbidden!
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Christenen erkennen Mohammed niet als profeet: hij en zijn leer passen absoluut niet in het christendom.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 08:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Lees en huiver, het kan blijkbaar wel degelijk, al is het niet om de reden die jij insinueert. Zo geloof ik ook in Adam (vzmh), Abraham (vzmh), Mozes (vzmh), Jakob (vzmh), Noah (vzmh), Jezus (vzmh), Mohammed (vzmh) en alle andere profeten die God heeft gestuurd.
Zo was Mozes (vzmh) ook heel anders dan Jezus (vzmh). Als christen zou je ook in hem moeten geloven, maar geloof je niet in hem omdat hij totaal anders was
Daarnaast zijn de "profeten" die jij noemt in de bijbel totaal andere personen dan ik de koran. Ik ben nog nooit een christen tegengekomen die gelooft in de profeet Adam .
.Je moet eens voor de grap de bijbelverhalen over de mensen die je noemt naast de beschrijvingen in dekoran leggen: misschien begrijp je dan wat ik bedoel.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
quote:Op dinsdag 20 maart 2007 08:11 schreef onemangang het volgende:
Zoals Bahá'u'lláh? Of die weer net niet? Waarom wel/niet?
Beide geweldige Perzische denkers en spirituele vernieuwersquote:Op dinsdag 20 maart 2007 08:21 schreef osho het volgende:
en Zarathustra
Helaas is denken en vernieuwen in die regio gauw dodelijk gevaarlijk...
Helaas is denken en vernieuwen in die regio gauw dodelijk gevaarlijk...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Niemand aanbid het kruis, maar de persoon die op het kruis is gehangen. Na de wederopstanding is Hij Heere Jezus Christus. De volwaardige erfgenaam van Jehova/Yahweh (YHWH). De waarlijke God en Schepper. Hij is majesteit. Ironisch is dat je die uitspraak kunt maken die je maakt, maar niet begrijpt waar het om draait. De ironie zit m in de oppervlakkige benadering en de zelfverzekerde gedachte die je je jezelf eigen hebt gemaakt. Alsof jij het allemaal wel even begrijpt .quote:Op dinsdag 20 maart 2007 10:04 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[..]
Het kruis is de meest ironische tegenspraak van het christendom!
Gij zult geen afgoden aanbidden!
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Of wat daar staat is niet helemaal de waarheid en iemand is gewoon sterker geworden in het zichzelf voorhouden dat.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:39 schreef Leven het volgende:
[..]
Dit werkt toch heel snel hoogmoed in de hand? Als je denkt dat je op eigen kracht, door wat je zelf doet in de hemel komt dan kan ik me voorstellen dat naarmate dat beter lukt, je erg tevreden over jezef wordt.
Als ze jezus hadden verdronken ipv gekruisigd, hadden ze nu een aquarium boven de deur en om hun nek hangen.
Give a monkey a brain and he'll swear he's the center of the universe ....
Het interesseert me niet wat Paulus de boskabouter heeft verzonnen.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 11:37 schreef Masterix het volgende:
[..]
Christenen erkennen Mohammed niet als profeet: hij en zijn leer passen absoluut niet in het christendom.
Daarnaast zijn de "profeten" die jij noemt in de bijbel totaal andere personen dan ik de koran. Ik ben nog nooit een christen tegengekomen die gelooft in de profeet Adam .
Je moet eens voor de grap de bijbelverhalen over de mensen die je noemt naast de beschrijvingen in dekoran leggen: misschien begrijp je dan wat ik bedoel.
Ow ja, jij hebt natuurlijk liever de hallicunaties van iemand anders. Ook goed joh.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:16 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Het interesseert me niet wat Paulus de boskabouter heeft verzonnen.
Maar goed, ik begrijp je wel hoor: mij interesseren de "openbaringen" van Mohammed me ook niet zo veel. Wel dat er mensen deze man als profeet zien; da's erg zorgelijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door Masterix op 21-03-2007 19:43:30 ]
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Je hebt gelijk, ik heb het veranderd.quote:Op woensdag 21 maart 2007 19:33 schreef Triggershot het volgende:
Kappen met woordvoerder zijn van de Mohammed-Paulus haatclubs.
Excuus, ik liet me gaan.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
het kruis is een wreed executiemiddel en jezus zegt wie zijn kruis niet opneemt en achter mij gaat is mij niet waardig. ? daardoor is het kruis het hart van het cristelijke geloof.
Buddhisme en christendom hebben het omgaan met het lijden centraal staan ja.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:00 schreef celi het volgende:
het kruis is een wreed executiemiddel en jezus zegt wie zijn kruis niet opneemt en achter mij gaat is mij niet waardig. ? daardoor is het kruis het hart van het cristelijke geloof.
Het lijden van de mens als religieus thema...
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Reageer inhoudelijk, iets wat toevoegt aan het gesprek, of reageer ook niet.quote:Op woensdag 21 maart 2007 21:04 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Wat nou weer TS? Je vriend hier vraagt om gepaste antwoorden en die geef ik hem.
sarcasme?quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:51 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
En o wat lijden al die christenen met hun kruis om hun nek
Zou mooi makkelijk zijn als je het zo uitlegt. Nee, zo werkt het niet.quote:Op woensdag 21 maart 2007 20:00 schreef celi het volgende:
het kruis is een wreed executiemiddel en jezus zegt wie zijn kruis niet opneemt en achter mij gaat is mij niet waardig. ? daardoor is het kruis het hart van het cristelijke geloof.
Vertel eens hoe het dan wel werkt? Hij heeft toch gewoon gelijk?quote:Op woensdag 21 maart 2007 22:13 schreef Integrity het volgende:
[..]
Zou mooi makkelijk zijn als je het zo uitlegt. Nee, zo werkt het niet.
Natuurlijk niet. Jezus maakte niet alleen die uitspraak. Zou een mooie boel zijn als je die uitspraakt als algemeen geldend maakt. Er zijn veel mensen geweest die het heel letterlijk namen.quote:Op woensdag 21 maart 2007 22:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Vertel eens hoe het dan wel werkt? Hij heeft toch gewoon gelijk?
Wat Jezus bedoelt is (zoals ik het zie, gebaseerd op mijn kennis over het NT): laat je Aardse leven achter en volg Hem in het koninkrijk van God. Dat kan niet zomaar, daar is bekering en de Heilige Geest voor nodig. Als je die ontvangt, ontvang je de nieuwe schepping. Dat gebeurd na de doop. Je gaat dan mee in het sterven van en de wederopstanding van Heer Jezus Christus.
De bijbel gaat er vanuit dat je van binnenuit zondig bent en dat alle zondige gedachten van die van binnen komen. De nieuwe schepping betekent dus eigenlijk een nieuwe schepping in het hart. Wat ook aansluit met het hart, dat voortaan besneden is. (ook zo'n hele discussie over geweest tussen de discipelen)
symboliek van het kruis.
Het leven is zogenaamd een horizontale reis door iets dat we tijd noemen. Het lijkt heen en weer te slingeren tussen negatieve en positieve ervaringen en zolang we geloven afgescheiden individuen te zijn, proberen we ons leven zo positief mogelijk te maken. Maar omdat iedereen van beide polen precies die ervaringen krijgt die hij nodig heeft, ongeacht zijn pogingen dat evenwicht te beinvloeden. De zogenaamde horizontale reis heeft maar één doel: ons uit te nodigen een andere mogelijkheid te zien. Die andere mogelijkheid is de realisatie van het verticale. Wij zijn de verticale lijn die de horizontale lijn doorkruist.
Het leven is zogenaamd een horizontale reis door iets dat we tijd noemen. Het lijkt heen en weer te slingeren tussen negatieve en positieve ervaringen en zolang we geloven afgescheiden individuen te zijn, proberen we ons leven zo positief mogelijk te maken. Maar omdat iedereen van beide polen precies die ervaringen krijgt die hij nodig heeft, ongeacht zijn pogingen dat evenwicht te beinvloeden. De zogenaamde horizontale reis heeft maar één doel: ons uit te nodigen een andere mogelijkheid te zien. Die andere mogelijkheid is de realisatie van het verticale. Wij zijn de verticale lijn die de horizontale lijn doorkruist.
Heeft iemand nog een antwoord gevonden op de vraag waarom de protestanten een "kaal" kruis hebben en de katholieken er één met een Jezus-figuur eraan?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Wat houdt de doop concreet in, behalve het symbolische? Wie voert de doop uit en uit wiens naam? Je ontvangt een of andere geest of schepping als je bent gedoopt Wie heeft dat verzonnen? De profeet Jezus (vzmh) of Paulus?quote:Op donderdag 22 maart 2007 06:51 schreef Integrity het volgende:
[..]
Natuurlijk niet. Jezus maakte niet alleen die uitspraak. Zou een mooie boel zijn als je die uitspraakt als algemeen geldend maakt. Er zijn veel mensen geweest die het heel letterlijk namen.
Wat Jezus bedoelt is (zoals ik het zie, gebaseerd op mijn kennis over het NT): laat je Aardse leven achter en volg Hem in het koninkrijk van God. Dat kan niet zomaar, daar is bekering en de Heilige Geest voor nodig. Als je die ontvangt, ontvang je de nieuwe schepping. Dat gebeurd na de doop. Je gaat dan mee in het sterven van en de wederopstanding van Heer Jezus Christus.
Dat is dus het verschil met de Islam. Die gaat ervanuit dat iedereen zonder zonden en als moslim wordt geboren.quote:De bijbel gaat er vanuit dat je van binnenuit zondig bent en dat alle zondige gedachten van die van binnen komen. De nieuwe schepping betekent dus eigenlijk een nieuwe schepping in het hart. Wat ook aansluit met het hart, dat voortaan besneden is. (ook zo'n hele discussie over geweest tussen de discipelen)
ff wat gekopieerd en geplakt, is denk ik het duidelijkst.quote:Op donderdag 22 maart 2007 12:23 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Wat houdt de doop concreet in, behalve het symbolische? Wie voert de doop uit en uit wiens naam? Je ontvangt een of andere geest of schepping als je bent gedoopt Wie heeft dat verzonnen? De profeet Jezus (vzmh) of Paulus?
[..]
Johannes de Doper is daarmee "begonnen", vervuld met de heilige Geest:
luc 1:15,16
Hij zal groot zijn in de ogen van de Heer, en wijn en andere gegiste drank zal hij niet drinken. Hij zal vervuld worden met de heilige Geest terwijl hij nog in de schoot van zijn moeder is, 16 en hij zal velen uit het volk van Israël tot de Heer, hun God, brengen.
Mar 1:4
Dit gebeurde toen Johannes de Doper naar de woestijn ging en de mensen opriep zich te laten dopen en tot inkeer te komen, om zo vergeving van zonden te verkrijgen.
Mat 3:11
Ik doop jullie met water ten teken van jullie nieuwe leven, maar na mij komt iemand die meer vermag dan ik; ik ben zelfs niet goed genoeg om zijn sandalen voor hem te dragen. Hij zal jullie dopen met de heilige Geest en met vuur;
Jezus heeft zijn discipelen uitgezonden om dit te doen:
Mat 28:19
Ga dus op weg en maak alle volken tot mijn leerlingen, door hen te dopen in de naam van de Vader en de Zoon en de heilige Geest,
Waar ik nog steeds benieuwd naar ben is hoe moslims het redden zonder het kruis. Elke keer als ik bedenk dat alles wat God me wil geven pure genade is en dat ik dat eigenljk helemaal niet verdien, voel ik me heel klein en nietig worden. Het Kruis is voor mij niet alleen een teken van liefde en genade, maar ook van de wijsheid van God. Hij kent ons zo goed! Zoals ik al eerder vroeg, hoe voorkom je hoogmoed als je denkt dat je het allemaal zelf kunt verdienen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Leven op 22-03-2007 14:23:20 ]
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
met je vorige identiteit was je heel wat minder denigrerendquote:
Kol haneshama Tehalel Yah
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
"When I read the Bhagavad Gita and reflect about how God created this universe everything else seems so superfluous". (Einstein)
