NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zie ook: http://www.fd.nl/ShowNews.asp?Context=N%7C1&NewsId=245087
Ik vind Het Financieele Dagblad in ieder geval een fijnere site en bron dan Elsevier (en zeer uitgebreid).
Maar ik denk niet dat TCI ABN gaat betalen om de keuze te maken die TCI graag ziet. Het kan best, maar ik ga er niet van uit.
Ik vind Het Financieele Dagblad in ieder geval een fijnere site en bron dan Elsevier (en zeer uitgebreid).
Maar ik denk niet dat TCI ABN gaat betalen om de keuze te maken die TCI graag ziet. Het kan best, maar ik ga er niet van uit.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Ik ook niet hoor, maar het blijven hedge funds én ik heb hier deze week 3 uur lang college over gehad dus ik ben er nog helemaal vol vanquote:Op woensdag 25 april 2007 17:56 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Maar ik denk niet dat TCI ABN gaat betalen om de keuze te maken die TCI graag ziet. Het kan best, maar ik ga er niet van uit.
If it was easy, it wouldn't mean nothing, no
ik gok dat abn naar fortis gaat, uiteindelijk.
Fortis kan het grootste deel in contanten betalen, barclays in aandelen
Fortis kan het grootste deel in contanten betalen, barclays in aandelen
Tsjah, Bos heeft er ook nog wat over te zeggen...
Ik ben benieuwd... Misschien dat Barcalys nog wat omhoog gaat...
Ik ben benieuwd... Misschien dat Barcalys nog wat omhoog gaat...
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Er zijn vandaag alleen al meer dan 72 miljoen aandelen ABN AMRO van eigenaar verwisseld.quote:Op woensdag 25 april 2007 16:46 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Ja, als ING even alle aandelen gaat aanbieden, zal de koers niet op dat niveau blijven.
Maar ik denk dat er momenteel aardig geprofiteerd wordt, ook gezien de grote schommelingen (vandaag al 6% gestegen, maar ook weer gedaald tot onder het niveau waarmee de beurs opende).
Dat komt neer op een slordige 2,8 miljard euro.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Bos heeft niets te zeggen, bilderberg groep wel.quote:Op woensdag 25 april 2007 19:06 schreef MikeyMan het volgende:
Tsjah, Bos heeft er ook nog wat over te zeggen...
Ik ben benieuwd... Misschien dat Barcalys nog wat omhoog gaat...
Juhuh... Hij moet de overname goedkeuren...quote:Op woensdag 25 april 2007 19:22 schreef ukga het volgende:
[..]
Bos heeft niets te zeggen, bilderberg groep wel.
Don't put something in your mouth unless you're happy to swallow...
©DiscoveryChannel
©DiscoveryChannel
Niet alleen TCI, ik ook.quote:Op woensdag 25 april 2007 17:37 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Ik denk dat TCI liever het hogere bod van RSB accepteert dan dat van Barclays. Denk je niet?
Gelukkig hebben de aandeelhouders steeds meer te zeggen in Nederland, maar we lopen nog ver achter bij de VS. Voor dit soort streken die Groenink c.s. flikken ga je in de VS achter de tralies, plus een miljardenclaim van de gedupeerde aandeelhouders.
Johan Cruijf had in z'n column gelijk. (maar das logisch)
Groenink heeft een wanprestatie geleverd en wordt er nog voor beloond ook,
Als hij de bank beter had bestuurd, dan was het aandeel AA op eigen kracht naar het huidige niveau gestegen
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
oenink. Wat een mongool.
Ik denk dat het consortium een goede kans maakt... eigenlijk. Wel heel spannend dit.
For great justice!
Daar denkt hoogleraar ondernemingsrecht prof. Raaijmakers anders over:quote:Op woensdag 25 april 2007 19:29 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Niet alleen TCI, ik ook.
Gelukkig hebben de aandeelhouders steeds meer te zeggen in Nederland, maar we lopen nog ver achter bij de VS. Voor dit soort streken die Groenink c.s. flikken ga je in de VS achter de tralies, plus een miljardenclaim van de gedupeerde aandeelhouders.
Bron: http://www.uvt.nl/univers/nieuws/0607/29/raaijmakers.htmlquote:Amerikaanse toestanden, heet dat dan. Maar in de VS bestaan vergelijkbare regels niet. Daarom richten die hedgefunds zich ook op onze markt. Een Amerikaanse rechter zal nooit - zoals bij Stork in feite gebeurde - op de stoel van de Raad van Bestuur gaan zitten en het beleid van een bedrijf bepalen. Hier doet de Ondernemerskamer dat wel op grond van de Code, die deze rechters als geldend recht interpreteren. Nergens in Europa gebeurt dit, alleen in Nederland. Een buitenstaander zal snel denken dat dit in de traditie past van veramerikanisering van het ondernemingsrecht. 'We own the company' is misschien een Amerikaanse slogan, maar in praktijk beslist daar altijd het management. Ik hoor nu zelfs geluiden vanuit de VS die zeggen: 'onze aandeelhouders hebben eigenlijk weinig te zeggen, kijk maar naar Nederland'.
Raaijmakers: "Als je de twee rechtssystemen van de VS en Nederland zuiver vergelijkt - en dat gebeurt zelden - lijken het Amerikaanse toestanden: alles draait om geld en de macht van de aandeelhouder. Maar dat is dus een misvatting."
Maar waarom hebben die aandeelhouders eigenlijk niet veel eerder ingegrepen? Volgens de aandeelhouders gaat het al 7 jaar ondermaats met ABN. In 2004 is die code-tabaksblat aangenomen. Dan was er toch al veel eerder de kans om je invloed te laten gelden?
Waarom moet uitgerekend nu -wanneer het al te laat is- ingegrepen worden?
Owja Pool, applaus Hoe kom je aan dat stuk?
Waarom moet uitgerekend nu -wanneer het al te laat is- ingegrepen worden?
Owja Pool, applaus Hoe kom je aan dat stuk?
Hoe kom je aan dat stuk?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat het al 7 jaar ondermaats gaat, is een geluid dat pas sinds kort klinkt. In die jaren is overigens wel gewoon veel winst gemaakt, maar nu zeggen een aantal aandeelhouders dat de winstgroei niet genoeg is. Ik zie ook niet in waarom het nu te laat zou zijn, de tijd lijkt nu juist rijp.quote:Op woensdag 25 april 2007 19:40 schreef Klopkoek het volgende:
Maar waarom hebben die aandeelhouders eigenlijk niet veel eerder ingegrepen? Volgens de aandeelhouders gaat het al 7 jaar ondermaats met ABN. In 2004 is die code-tabaksblat aangenomen. Dan was er toch al veel eerder de kans om je invloed te laten gelden?
Waarom moet uitgerekend nu -wanneer het al te laat is- ingegrepen worden?
Ik las het toevallig vorige week in het universiteitskrantje, dus heb het even teruggezocht.quote:Owja Pool, applaus Hoe kom je aan dat stuk?
Dat is toch op zijn minst een tikje apart? Waarom doen ze dat nou nu (omdat ze voelen dat er een nieuwe fusiegolf aankomt?) en niet een tijdje terug.quote:Dat het al 7 jaar ondermaats gaat, is een geluid dat pas sinds kort klinkt. In die jaren is overigens wel gewoon veel winst gemaakt, maar nu zeggen een aantal aandeelhouders dat de winstgroei niet genoeg is. Ik zie ook niet in waarom het nu te laat zou zijn, de tijd lijkt nu juist rijp.
Wat ook een grappig gegeven is dat gemiddeld 70% van de fusies schijnen te mislukken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is in dit geval, door de schulden die men aangaat best mogelijk dat het totaal over een aantal jaar veel minder waard is dan de afzonderlijke delen nu, alleen kan daty de partijen die nu willen cashen niet zo veel schelen. Zowel Fortis als Barclays lopen door een eventuele (te dure) overname trouwens zelf de kans prooi te worden, RBS heeft daar wat minder last van.quote:Op woensdag 25 april 2007 19:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is toch op zijn minst een tikje apart? Waarom doen ze dat nou nu (omdat ze voelen dat er een nieuwe fusiegolf aankomt?) en niet een tijdje terug.
Wat ook een grappig gegeven is dat gemiddeld 70% van de fusies schijnen te mislukken.
Waarom wil RBS zo graag aan dat consortium meedoen terwijl de huidige plannen van Barclays en ABN-Amro ook al voorzien in afsplitsing van de Amerikaanse tak?
Omdat RBS wil dat die verkoop ongedaan wordt gemaakt. Want ze willen gewoon LaSalle hebben.quote:Op woensdag 25 april 2007 20:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waarom wil RBS zo graag aan dat consortium meedoen terwijl de huidige plannen van Barclays en ABN-Amro ook al voorzien in afsplitsing van de Amerikaanse tak?
For great justice!
RBS is geen aandeelhouder van ABN, ze hebben dus geen belang bij de verkoop/opsplitsing ansich, ze willen gewoon LaSalle hebben (en is de deal met barclays gaat LaSalle naar Bank of America.quote:Op woensdag 25 april 2007 20:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waarom wil RBS zo graag aan dat consortium meedoen terwijl de huidige plannen van Barclays en ABN-Amro ook al voorzien in afsplitsing van de Amerikaanse tak?
[ Bericht 3% gewijzigd door Pony-Lover op 25-04-2007 21:35:30 ]
Zat nog even in de zon bij gebouw C met die professor, maar hoorde weinig nieuws dan wat er in het stukje staat.quote:Op woensdag 25 april 2007 19:42 schreef Pool het volgende:
...
[..]
Ik las het toevallig vorige week in het universiteitskrantje, dus heb het even teruggezocht.
Iig, zaken als proxy voting, of die dus aanwezig, hebben imo ook een grote impact op hoe men denkt over het niveau van "shareholder democracy". Idem bij Stork laatst, dat had vast ook anders gelopen toen als de meerdeheid via proxy zou zijn behaald.
Maar als LaSalle sowieso verkocht wordt, waarom zou RBS daar niet gewoon op bieden, dat wordt volgens mij bedoeld.quote:Op woensdag 25 april 2007 21:23 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
RBS is geen aandeelhouder van ABN, ze hebben dus geen belang bij de verkoop/opsplitsing ansich, ze willen gewoon LaSalle hebben.
Maar RBS is vooral geïnteresseerd in LaSalle, maar waarschijnlijk dus niet alleen in die tak.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Omdat LaSalle dan al bij Bank of America ligt en die er niet zo snel afscheid van zal willen nemen, iig niet voor een beschaafde prijs.quote:Op woensdag 25 april 2007 21:31 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Maar als LaSalle sowieso verkocht wordt, waarom zou RBS daar niet gewoon op bieden, dat wordt volgens mij bedoeld.
Maar RBS is vooral geïnteresseerd in LaSalle, maar waarschijnlijk dus niet alleen in die tak.
For great justice!
In de deal met Barclays is LaSalle al onderhands verkocht aan Bank of America en heeft RBS dus niks meer te willen of te bieden.quote:Op woensdag 25 april 2007 21:31 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Maar als LaSalle sowieso verkocht wordt, waarom zou RBS daar niet gewoon op bieden, dat wordt volgens mij bedoeld.
Maar RBS is vooral geïnteresseerd in LaSalle, maar waarschijnlijk dus niet alleen in die tak.
Als ABN de verkoop van LaSalle aan Banc of America uitstelt en RBS een bod op uitsluitend LaSalle doet, dan kan ABN verder lekker met Barclays door en mogen BoA en RBS tegen elkaar opbieden voor LaSalle (positief voor de aandeelhouders).quote:Op woensdag 25 april 2007 21:33 schreef Q. het volgende:
[..]
Omdat LaSalle dan al bij Bank of America ligt en die er niet zo snel afscheid van zal willen nemen, iig niet voor een beschaafde prijs.
Dat de verkoop uitgesteld is, dat is een feit. het consortium heeft tot 6 mei om een beslissing te nemen, daarna mag BoA een nieuw bod uitbrengen, binnen elke dagen.
Dus als RBS niet in andere onderdelen geïnteresseerd zou zijn, zou het bovenstaande natuurlijk een prima optie zijn. ABN blij, Barclays blij, RBS blij, BoA niet, VEB een beetje.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Dat is inderdaad wat ik bedoelde.quote:Op woensdag 25 april 2007 21:31 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Maar als LaSalle sowieso verkocht wordt, waarom zou RBS daar niet gewoon op bieden, dat wordt volgens mij bedoeld.
Aha, op die manier, dan is het wel logisch dat RBS mee doet inderdaad. Is dat overigens niet slecht voor de aandeelhouders van ABN-Amro? Ik kan me voorstellen dat LaSalle meer op kan brengen bij verkoop via de markt dan via een onderhandse verkoop.quote:Op woensdag 25 april 2007 21:36 schreef Pony-Lover het volgende:
In de deal met Barclays is LaSalle al onderhands verkocht aan Bank of America en heeft RBS dus niks meer te willen of te bieden.
Ja en nee.quote:Op woensdag 25 april 2007 21:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Aha, op die manier, dan is het wel logisch dat RBS mee doet inderdaad. Is dat overigens niet slecht voor de aandeelhouders van ABN-Amro? Ik kan me voorstellen dat LaSalle meer op kan brengen bij verkoop via de markt dan via een onderhandse verkoop.
Ja: LaSalle kan meer opbrengen als RBS en BoA tegen elkaar opbieden.
Nee: Als RBS inderdaad alleen LaSalle kan krijgen door, samen met Fortis en Santander, heel ABN over te nemen, zal dat per saldo waarschijnlijk wel meer opbrengen voor aandeelhouders (het gaat al om een kleine 2 euro per aandeel dat meer geboden wordt).
Overigens vind ik het verbazingwekkend dat men hier blijkbaar weet dat LaSalle alleen gekocht kan worden als het consortium een bod doet op heel ABN. Volgens mij wist men bij RBS nog niet wat de voorwaarden zouden zijn om die verkoop niet door te laten gaan. Of heb ik iets gemist?
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Zou kunnen, al zijn er ook nog steeds scenario's denkbaar waarin iedereen zo hoog tegen elkaar op gaat bieden dat niemand het redelijkerwijs meer kan betalen, met als gevolg dat alle biedende partijen en ABN en de aandeelhouders er uiteindelijk bij verliezen.quote:Op woensdag 25 april 2007 21:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wat ik bedoelde.
[..]
Aha, op die manier, dan is het wel logisch dat RBS mee doet inderdaad. Is dat overigens niet slecht voor de aandeelhouders van ABN-Amro? Ik kan me voorstellen dat LaSalle meer op kan brengen bij verkoop via de markt dan via een onderhandse verkoop.
ABN wil ook gewoon voorkomen dat er zolang door gestreden zal worden dat ABN in 1000 stukken los verkocht word.
En waarom loopt RBS minder risico op een mislukte overname?quote:Op woensdag 25 april 2007 20:13 schreef Pony-Lover het volgende:
[..]
Het is in dit geval, door de schulden die men aangaat best mogelijk dat het totaal over een aantal jaar veel minder waard is dan de afzonderlijke delen nu, alleen kan daty de partijen die nu willen cashen niet zo veel schelen. Zowel Fortis als Barclays lopen door een eventuele (te dure) overname trouwens zelf de kans prooi te worden, RBS heeft daar wat minder last van.
Maar het is wel frappant dat je tijdens elke hoogconjunctuurbeweging weer van die overnames ziet met een hoog testosterongehalte, terwijl ook al in de jaren '80 een paar fusies minder succesvol zijn verlopen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
RBS is aanmerkelijk groter dan de andere betrokken banken en kan dus wat meer hebben, bovendien gaan ze sowieso geen bod op heel ABN doen.quote:Op woensdag 25 april 2007 21:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En waarom loopt RBS minder risico op een mislukte overname?
Maar het is wel frappant dat je tijdens elke hoogconjunctuurbeweging weer van die overnames ziet met een hoog testosterongehalte, terwijl ook al in de jaren '80 een paar fusies minder succesvol zijn verlopen.
RBS is al jaren van plan een Nederlandse bank over te nemen en ze zijn hier zelfstandig al stevig bezig op hypotheekgebied. De namen van ABN, ING, Fortis en zelfs SNS zijn allemaal al een keer voorbij gekomen als prooi voor RBS, het lijkt (en leek) er alleen niet op dat RBS zin heeft heel veel risico te lopen.
Je bent wel goed ingevoer zeg Kun je me soms wat leestips geven (goede media enzo).
Kun je me soms wat leestips geven
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Mwa, valt eigenlijk best mee hoor , gewoon het Financieel Dagblad en de financiële pagina's van andere kranten een beetje bijhouden en zo nu en dan ook eens een Engelse krant lezen, kom je al een heel eind mee. Hou er bovendien rekening mee dat de financiëlekaternen tot de nok toe gevuld zijn met geruchten en onzin (veel erger en schaamtelozer dan de rest van de krant) leer dus een beetje selecteren (al gaat dat vaak moeilijk).quote:Op woensdag 25 april 2007 23:03 schreef Klopkoek het volgende:
Je bent wel goed ingevoer zeg Kun je me soms wat leestips geven (goede media enzo).
, gewoon het Financieel Dagblad en de financiële pagina's van andere kranten een beetje bijhouden en zo nu en dan ook eens een Engelse krant lezen, kom je al een heel eind mee. Hou er bovendien rekening mee dat de financiëlekaternen tot de nok toe gevuld zijn met geruchten en onzin (veel erger en schaamtelozer dan de rest van de krant) leer dus een beetje selecteren (al gaat dat vaak moeilijk).
