TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De aarde dijt uit, ooit was de aarde een geheel zonder water
Ja ja h2o, ik weet 't, verspreking. Het idee blijft hetzelfde. Als een van de bijproducten van kernsplitsing waterstof is, dan kan water daar ook een bijproduct van zijn. Mits je ergens zuurstof vandaan tovert, wat uit van alles kan komen en vooral bij dat soort druk, temperaturen etc, wie weet hoe dat allemaal reageert.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 19:55 schreef Refragmental het volgende:
En water is overigens geen element maar een molecuul
Hmm zoveel massa omzetten naar energie had een best flinke knal opgeleverd gok ik Iets met E = mc^2 enzo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Overigens is de implicatie van het hele verhaal dat er dus ontzettend veel planeten moeten zijn met omstandigheden waaronder zich leven min of meer zoals wij dat kennen zou kunnen ontwikkelen.
Open gemaakt wellicht niet nee. Er is en wordt nogsteeds wel erg veel onderzoek gedaan naar het hemellichaam onder onze voeten Bijvoorbeeld door bij aardbevingen seismische gegevens van over de hele werled te vergelijken. Hieruit valt veel af te leiden over de verschillende dichtheden en samenstellingen in de mantel en kern.quote:Op zaterdag 17 maart 2007 21:55 schreef Ticker het volgende:
Kennen jullie de uitzondering op de regel? Die is er altijd.
Waarom nu niet? We praten immers over een hemellichaam, daar weten we zo goed als niets van. Niet iets zeker iig! We hebben er namelijk nog nooit eentje open gemaakt om het zeker te weten.
Allemaal aan names.
Bijvoorbeeld door bij aardbevingen seismische gegevens van over de hele werled te vergelijken. Hieruit valt veel af te leiden over de verschillende dichtheden en samenstellingen in de mantel en kern.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Even buiten de theorie hoe de aarde uitzet.
Hoe verklaar je dit:
Hoe verklaar je dit:
quote:Doordat de zwaartekracht afnam, zette de aarde uit als een ballon, waardoor de vaste puzzelstukken van de continenten uiteenschoven. De tussenruimtes werd gevuld met het geproduceerde water. Niet alleen Afrika en oost-Amerika passen in elkaar, maar ook oost-Azie en west-Amerika, Antarctica en Australie.
Op het moment dat ergens meercellige dieren of bomen voorkomen, zijn we al enkele jaartjes verder in de evolutie. Deze vond plaats in de zee, die er echter volgens deze theorie nog niet was. Dat dezelfde bomen voorkomen op meerdere continenten steunt juist meer het Pangea-princiepequote:Intussen begon leven zich te ontwikkelen; dit verklaart waarom in Noord-Amerika en Azie precies dezelfde bomen voorkomen, en waarom Antarctica sporen van hogere temperaturen bevat, en het verklaart waarom veel diersoorten over de hele wereld voor komen.
Waar maak jij op in het verhaal dat er eerst leven was? En pas daarna zee?quote:Op maandag 19 maart 2007 09:29 schreef Patrick_NL het volgende:
Even buiten de theorie hoe de aarde uitzet.
Hoe verklaar je dit:
[..]
[..]
Op het moment dat ergens meercellige dieren of bomen voorkomen, zijn we al enkele jaartjes verder in de evolutie. Deze vond plaats in de zee, die er echter volgens deze theorie nog niet was. Dat dezelfde bomen voorkomen op meerdere continenten steunt juist meer het Pangea-princiepe
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Nou, er word gezegd dat de tussenruimte opgevuld word door water, wat ontstaan zou zijn door de reactie van zware metalen (welke reactie laten we even buiten beschouwing). Dit betekent dat de continenten al uit elkaar aan het schuiven zijn, anders kan het water er niet tussen liggen. OOk zou de aarde al "lichter" moeten zijn, en dus de continenten iets uit elkaar.
De ontwikkeling naar de huidige bomen, die op meerdere continenten aanwezig zijn, duurde nog enkele miljoenen jaren.
In deze tijd zouden de continenten al uit elkaar gedreven moeten zijn, omdat je anders niet genoeg zee hebt voor de evolutie.
Deze theorie strookt niet met de evolutietherorie.
De ontwikkeling naar de huidige bomen, die op meerdere continenten aanwezig zijn, duurde nog enkele miljoenen jaren.
In deze tijd zouden de continenten al uit elkaar gedreven moeten zijn, omdat je anders niet genoeg zee hebt voor de evolutie.
Deze theorie strookt niet met de evolutietherorie.
Dat dezelfde bomen voorkomen op verschillende kontinenten is makkelijker verklaarbaar dan je denkt. Je had op een gegeven moment pterodactyli of hoe je die beesten ook noemt, je weet wel, vliegende dynosaurussen. Daar hebben ze skelletten van meer dan 12 meter spanwijdte van de vleugels van gevonden en die beesten hadden geheel holle skeletten en ze denken dat ze nauwelijks wat wogen. Wetenschappers weten niet precies hoe ze vlogen - als eenden, steeds maar met de vleugels wapperend, of als roofvogels die zonder de vleugels te klappen heel lang in de lucht zweven door gebruik te maken van luchtstromen - maar als ze als roofvogels vlogen, dan zouden ze met gemak van het toenmalige amerika naar het toenmalige europa hebben kunnen overvliegen. En aangezien die beesten niet doucheten, is een paar zaadjes meenemen tussen hun poten of zelfs in hun maag nie zo gek.
Mee eens, dat is een mogelijkheid.
Waar het mij echter om gaat is dat de aanwezigheid van dezelfde diersoorten/plantensoorten op verschillende continenten een bewijs is voor deze theorie. Volgens mij ONTKRACHT dat juist deze theorie.
Waar het mij echter om gaat is dat de aanwezigheid van dezelfde diersoorten/plantensoorten op verschillende continenten een bewijs is voor deze theorie. Volgens mij ONTKRACHT dat juist deze theorie.
Het gaat hier niet om een paar bomen, maar diverse bossen die overeen komen.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
bomen planten zich voort en de sterkste soort overleeft. Als 1 zaadje van zo'n sterkere soort aanslaat, heb je binnen een paar 100 jaar een heel bos.
er is trouwens wel degelijk verschil tussen de amerikaanse/canadese en russische/europese? eik, populier, etc.
Vergeet ook niet dat de afstand tussen canada en rusland maar een paar tiental kilometer is, en met japan en afrika is de afstand ook niet zo groot. Vogels kunnen die afstand best overwinnen bijvoorbeeld.
En, kolonisten hebben bijvoorbeeld in Marokko eiken geplant, die er oorspronkelijk niet voorkwamen. Nu is half marokko's heuvels met eiken bebost daardoor. Kolonisten hebben overal planten van thuis meegenomen trouwens, omdat ze zo'n heimwee hadden of omdat ze het zo lekker vonden om te eten. En ze brachten van overzees weer planten mee die ze zo grappig of zo exotisch vonden en die planten sloegen aan.
In Australie, wat echt flink afgezonderd is geweest, zie je een totaal andere fauna en flora. Hoewel de eucalyptusbossen best op de bij een landklimaat voorkomende berkenbossen lijken, zijn het toch hele andere planten. En daar hebben ze ook buidendieren ipv zoogdieren, de zoogdieren die er zijn zijn geimporteerd.
Onderschat niet wat de mens zelf in de afgelopen 600 jaar heeft veranderd in de wereld qua flora en fauna. En onderschat niet de snelheid waarmee planten zich verspreiden. Ik zal je een voorbeeld doen, mijn overgrootoma's dorp lag in Tchernobyl-besmet gebied. Om het dorp heen lagen er in 1985, mijn geboortejaar, allemaal velden zo ver het oog kon zien - de grond was er vruchtbaar. In 1986 ging Tchernobyl de lucht in, in 1987 is het gebied besmet verklaard en mocht er geen landbouw meer plaatsvinden (mensen werden niet verplicht geevacueerd maar kregen wel een vergoeding, maar je mocht er wel blijven wonen en velen deden dat ook).
In 2002 is mijn oma teruggeweest naar het dorp om het graf van mijn over-overgrootmoeder te bezoeken en om een schoolreunie van haar bij te wonen. ER WAREN GEEN VELDEN!!! Het dorp ligt midden in een bos van bomen van tussen de 1,5 en de 4 meter hoog.
[ Bericht 42% gewijzigd door Sessy op 19-03-2007 17:28:48 ]
er is trouwens wel degelijk verschil tussen de amerikaanse/canadese en russische/europese? eik, populier, etc.
Vergeet ook niet dat de afstand tussen canada en rusland maar een paar tiental kilometer is, en met japan en afrika is de afstand ook niet zo groot. Vogels kunnen die afstand best overwinnen bijvoorbeeld.
En, kolonisten hebben bijvoorbeeld in Marokko eiken geplant, die er oorspronkelijk niet voorkwamen. Nu is half marokko's heuvels met eiken bebost daardoor. Kolonisten hebben overal planten van thuis meegenomen trouwens, omdat ze zo'n heimwee hadden of omdat ze het zo lekker vonden om te eten. En ze brachten van overzees weer planten mee die ze zo grappig of zo exotisch vonden en die planten sloegen aan.
In Australie, wat echt flink afgezonderd is geweest, zie je een totaal andere fauna en flora. Hoewel de eucalyptusbossen best op de bij een landklimaat voorkomende berkenbossen lijken, zijn het toch hele andere planten. En daar hebben ze ook buidendieren ipv zoogdieren, de zoogdieren die er zijn zijn geimporteerd.
Onderschat niet wat de mens zelf in de afgelopen 600 jaar heeft veranderd in de wereld qua flora en fauna. En onderschat niet de snelheid waarmee planten zich verspreiden. Ik zal je een voorbeeld doen, mijn overgrootoma's dorp lag in Tchernobyl-besmet gebied. Om het dorp heen lagen er in 1985, mijn geboortejaar, allemaal velden zo ver het oog kon zien - de grond was er vruchtbaar. In 1986 ging Tchernobyl de lucht in, in 1987 is het gebied besmet verklaard en mocht er geen landbouw meer plaatsvinden (mensen werden niet verplicht geevacueerd maar kregen wel een vergoeding, maar je mocht er wel blijven wonen en velen deden dat ook).
In 2002 is mijn oma teruggeweest naar het dorp om het graf van mijn over-overgrootmoeder te bezoeken en om een schoolreunie van haar bij te wonen. ER WAREN GEEN VELDEN!!! Het dorp ligt midden in een bos van bomen van tussen de 1,5 en de 4 meter hoog.
[ Bericht 42% gewijzigd door Sessy op 19-03-2007 17:28:48 ]
De theorie die je verteld verklaard natuurlijk een mogelijkheid. Maar gezien duidelijk bewijzen die ook in het europa filmpje te zien is, zie je duidelijk dat er planeet bij is gekomen.
Ik kan zelf niet anders concluderen dan dat dit ook met aarde is gebeurt, en dat de continenten allemaal aan elkaar passen, inplaats van alleen de stukken naar het midden toe te trekken.
Ik kan zelf niet anders concluderen dan dat dit ook met aarde is gebeurt, en dat de continenten allemaal aan elkaar passen, inplaats van alleen de stukken naar het midden toe te trekken.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Hoe wil je dan bijv plaattectoniek verklaren?quote:Op maandag 19 maart 2007 17:43 schreef Ticker het volgende:
De theorie die je verteld verklaard natuurlijk een mogelijkheid. Maar gezien duidelijk bewijzen die ook in het europa filmpje te zien is, zie je duidelijk dat er planeet bij is gekomen.
Ik kan zelf niet anders concluderen dan dat dit ook met aarde is gebeurt, en dat de continenten allemaal aan elkaar passen, inplaats van alleen de stukken naar het midden toe te trekken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er zal ongetwijfeld een verklaring voor aadbevingen zijn. Ik denk niet dat iemand een uitgedachte theorie over de verschuiving van de continenten heeft, zonder daar over na te denken.quote:Op maandag 19 maart 2007 17:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe wil je dan bijv plaattectoniek verklaren?
Daarbij zou ik het niet eens erg vinden als daar geen verklaring voor is, aangezien het antwoord van de theorie er al is: 'en dus zien we dat de planeten groeien'. Het mist alleen die perfect onderbouwde theorie erachter.
Ik ben trouwens ook niet iemand die alles van aardrijkskunde weet, maar ben wel slim genoeg om te zien dat deze puzzel perfect aansluit.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Dat is wel iets meer dan alleen aardbevingen D'r zijn zat plekken waar je de paar cm per jaar verschuiving tussen 2 platen prima waar kan nemen. Maar komt er dus op neer dat je het niet kan verklaren?quote:Op maandag 19 maart 2007 22:20 schreef Ticker het volgende:
[..]
Er zal ongetwijfeld een verklaring voor aadbevingen zijn. Ik denk niet dat iemand een uitgedachte theorie over de verschuiving van de continenten heeft, zonder daar over na te denken.
Daarbij zou ik het niet eens erg vinden als daar geen verklaring voor is, aangezien het antwoord van de theorie er al is: 'en dus zien we dat de planeten groeien'. Het mist alleen die perfect onderbouwde theorie erachter.
Ik ben trouwens ook niet iemand die alles van aardrijkskunde weet, maar ben wel slim genoeg om te zien dat deze puzzel perfect aansluit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als ik het verhaaltje zo lees, gaan ze er volgens mij vanuit dat er geen plaattektoniek is (In ieder geval: Ze geven een alternatieve theorie over zaken die de wetenschap verklaart met plaattektoniek) Tsja..dan houdt het natuurlijk op. Hoe willen ze dan bijvoorbeeld gebergtevorming verklaren om maar iets simpels te noemen.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is wel iets meer dan alleen aardbevingen D'r zijn zat plekken waar je de paar cm per jaar verschuiving tussen 2 platen prima waar kan nemen. Maar komt er dus op neer dat je het niet kan verklaren?
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Dat was idd ook wat ik in gedachte had. De botsing van India met de rest van Azie die nogsteeds bezig is wordt dan bijv ook erg lastig te verklaren.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:45 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Als ik het verhaaltje zo lees, gaan ze er volgens mij vanuit dat er geen plaattektoniek is (In ieder geval: Ze geven een alternatieve theorie over zaken die de wetenschap verklaart met plaattektoniek) Tsja..dan houdt het natuurlijk op. Hoe willen ze dan bijvoorbeeld gebergtevorming verklaren om maar iets simpels te noemen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kijk het is natuurlijk een compleet verse theorie. Aangezien deze de vorige in de prullenbak gooit, moet alles opnieuw uitgelegd worden.
Misschien interessant om te mailen met je vragen?
Heb op zijn site nog wat meer gevonden, over een gesprek met coast to coast:
Misschien interessant om te mailen met je vragen?
Heb op zijn site nog wat meer gevonden, over een gesprek met coast to coast:
Bron: Nealadams.comquote:Relative to the "growing earth" theory, write-ins have asked for a clarification on this subject… that if the Earth were smaller… that in the dinosauric past wouldn't all the waters in the present oceans cover all the land in the past…. Or if there were shallow seas ONLY in the past… how then is there so much water that it now fills the oceans of this much bigger earth.
The answer of course is that if the Earth grew, the whole Earth, all elements were created in the same proportions as now (inside the Earth.)
If you "get" or understand the basic concept that Earth had to make mass (stuff) to get to THIS present size you have to ask what "STUFF" was made. Sensibly all the same stuff that "was made" to give us the earlier smaller Earth is the same stuff, solids and gasses that gives us the mass for this now bigger Earth.
The same proportion of iron, oxygen, hydrogen, copper, tin, silicate rock, basalts, and so on.
Imagine an Earth's core like you see in a geode. (You know, those round stones that when you cut them in half and look inside you see beautiful crystals seemingly growing inward.) in the very middle, it's empty, because the crystals are, in reality, growing and pushing outward!
That's very much like the Earth (only prettier) the core area (except for the very middle) is filled with plasma (according to this theory) in which flows the intense electromagnetic field of the Earth.
Matter is created (google Carl David Anderson) from the prime matter (or aether, or dark matter, or, call it, pre-matter) that fills the universe.
Positron and electron pairs are produced which follow the electromagnetic lines isolated from each other… until the positrons gather neutral mass (prime matter) sufficient to become protons.
Those join to become hydrogen…
Then the same process that happens in the sun and its solar system happens. Hydrogen atoms are compressed into neutrons. Helium is produced. The "inner core" strips the electrons from the helium.
The helium ions join to make higher count atoms all of which fall to the inner surface of the mantle.
The minerals, silicates, irons, manganese, etc.. etc.., in gas form, work up into the mantle… until they fine a place to join, in silicate bonds.
Sorry to get complicated… the point is the newly produced gasses easily rise up through the fissures and crystal lattices of the silicate, to the surface.
These gasses, including hydrogen and oxygen erupt throughout the surface through the 80,000 miles of rifts deep in the oceans all around the world. (There are over 30 other spots around the world where gasses escape into our atmosphere.)
This is where all that water we were talking about came from.
Some escapes into space but as a growing Earth's gravity increases, less escapes. (On Jupiter, none escapes.)
Constantly renewed…. Water… the shallow seas that were once on the continental plates?
Drained now, into the new rifted open oceans. Gone entirely from the upper plates (no sign of them… well except most of these seas are great places for compressive folding… that you can call mountaining. In that case you will find the signs of some of these shallow seas at the tops of mountains. Pretty incredible, huh.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
FF voor de duidelijkheid, ik betwist niet jou theorie over het uitdijen van de aarde. Daar wil ik mij liever geen mening over vormen momenteel simpelweg omdat ik niet genoeg kennis daarover bezit. Ik betwist enkel dat het plantenleven op de manier verspreid is geraakt waarop jij het verteltquote:Op maandag 19 maart 2007 17:43 schreef Ticker het volgende:
De theorie die je verteld verklaard natuurlijk een mogelijkheid. Maar gezien duidelijk bewijzen die ook in het europa filmpje te zien is, zie je duidelijk dat er planeet bij is gekomen.
Ik kan zelf niet anders concluderen dan dat dit ook met aarde is gebeurt, en dat de continenten allemaal aan elkaar passen, inplaats van alleen de stukken naar het midden toe te trekken.
Je moet je o.a. realiseren dat we een redelijk goed register hebben van het plantenleven op aarde via steenkool- en bruinkoollagen en we weten o.a. precies wanneer er bloemen- en zadendragende planten zijn ontstaan (eerst had je alleen van die sporenplanten en zo) en dat was - als ik me de biologielessen goed voor de geest haal - pas na de dinosaurussen. En toen waren de continenten al aardig gevormd.
[ Bericht 17% gewijzigd door Sessy op 19-03-2007 23:56:46 ]
Kan op zich wel, ook als de aarde uitdijt kun je magmastromen hebben onder de aardkorst die de ooit uit elkaar gerukte platen weer tegen elkaar doen drijven en botsen. Met platen die onder elkaar schuiven wordt het alweer lastiger, maar ook dat is niet onmogelijk denk ik.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat was idd ook wat ik in gedachte had. De botsing van India met de rest van Azie die nogsteeds bezig is wordt dan bijv ook erg lastig te verklaren.
Dat zijn wel heel bizarre reacties even kort beschreven alsof dat eigenlijk logisch is.quote:Op vrijdag 16 maart 2007 14:52 schreef Ticker het volgende:
Door de druk in de aarde ontstond er hitte die chemische en nucleaire reacties veroorzaakten waarbij H2O, water vrijkwam.
Waarom?quote:Tegelijkertijd nam de zwaartekracht af, omdat de zware metalen steeds meer en meer opraakten. Dit gebeurde over een tijdsbestek van 2 miljard jaar.
Doordat de zwaartekracht afnam, zette de aarde uit als een ballon,
Áls het al waar zou zijn dat het zou zo werken, dan trekken de lichte overgebleven stoffen elkaar nog gewoon aan en blijven gewoon klein bij elkaar.
Want?quote:Een blok land aan slechts een kant van de planeet zou het geheel uit balans gebracht moeten hebben.
En volgens deze theorie zouden we nu dan ook aardig uit balans moeten zijn, kijk maar naar je wereldbol.
Verder merk ik graag op dat we hede ten dage wél zien dat de continenten verschuiven, maar niet dat de aarde uitzet. Dat kan natuurlijk toeval zijn, maar het ondersteund niet echt dit nieuwe idee.
[KNE]-Mod
Helaas werkt dat niet zo met theorie vorming. ALs je nieuwe verse hypothese bedenkt die iets nieuws moet gaan verklaren moet hij ook al de voorgaande waarnemingen en (kloppende)voorspellingen omvatten.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:22 schreef Ticker het volgende:
Kijk het is natuurlijk een compleet verse theorie. Aangezien deze de vorige in de prullenbak gooit, moet alles opnieuw uitgelegd worden.
Misschien interessant om te mailen met je vragen?
Heb op zijn site nog wat meer gevonden, over een gesprek met coast to coast:
[..]
Bron: Nealadams.com
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, je moet aanwijzen waarom de waarnemingen van de vorige eigenlijk niet klopten. Je kunt wel zeggen "ik gooi dit in de prullenmand" maar je moet wel erbij zeggen waarom, en "ik heb een nieuw idee" is niet genoeg.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:22 schreef Ticker het volgende:
Aangezien deze de vorige in de prullenbak gooit, moet alles opnieuw uitgelegd worden.
[KNE]-Mod
Met een beetje gepuzzel vast wel. Probleem blijft dat je zo veel massa in zo'n klein volume nodig hebt om een voorwerp als de aarde zo in te laten krimpen dat je behoorlijk exotische materialen nodig gaat hebben om het maar subtiel uit te drukken. Nou ben ik niet zo'n held op dat vak maar denk niet dat die materialen ook maar theoretisch haalbaar zijn.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:53 schreef Sessy het volgende:
[..]
Kan op zich wel, ook als de aarde uitdijt kun je magmastromen hebben onder de aardkorst die de ooit uit elkaar gerukte platen weer tegen elkaar doen drijven en botsen. Met platen die onder elkaar schuiven wordt het alweer lastiger, maar ook dat is niet onmogelijk denk ik.
Offtopic: ej Nogsteeds leuk met schaatsen en dansen bezig?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sorry, maar alles is prima te verklaren met de huidige theorie. De argumenten waarom de huidige theorie niet zou kloppen (de oceaankorst is veel jonger dan de continentale korst, de continenten passen precies in elkaar, de dier/planten-soorten op verschillende continenten komen overeen etc..etc..) zijn ozin. Het is juist heel goed te verklaren met de huidige theorie.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:22 schreef Ticker het volgende:
Kijk het is natuurlijk een compleet verse theorie. Aangezien deze de vorige in de prullenbak gooit, moet alles opnieuw uitgelegd worden.
Misschien interessant om te mailen met je vragen?
Heb op zijn site nog wat meer gevonden, over een gesprek met coast to coast:
[..]
Bron: Nealadams.com
En dan blijven er nog heel veel dingen over die met de theorie van de uitdijende Aarde totaal onverklaarbaar zijn. Hoe wil je het met die theorie bijvoorbeeld voor elkaar krijgen dat er een gebergte ontstaat dat bestaat uit kalksteen of andere gesteenten die op de zeebodem gevormd zijn. Hoe verklaar je dat er vòòr Pangea al eerder supercontinenten waren? enz,enz.
Zolang op zulke vragen geen antwoord hebt:
You realize that there's no point in doing anything if nobody's watching.
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
You wonder, if there had been a low turnout at the crucifixtion, would they have rescheduled?
Een theorie is kloppend omdat hij mogelijk is?quote:Op dinsdag 20 maart 2007 10:43 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Sorry, maar alles is prima te verklaren met de huidige theorie.
Of is zoiets daadwerkelijk gebeurt?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Een theorie klopt, als er geen bewijs is dat het niet zo is en als het een voorspellende waarde heeft, die ook uitkomt.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 17:45 schreef Ticker het volgende:
[..]
Een theorie is kloppend omdat hij mogelijk is?
Of is zoiets daadwerkelijk gebeurt?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
furthermore, dat onze planeet oneven zou zijn als er 1 continent is maakt echt geen rats uit. Het verschil tussen oceaandiepte en de hoogste berg is uiterst klein in vergelijking met de totale omvang van de aarde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Neutronensterquote:Op dinsdag 20 maart 2007 00:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Met een beetje gepuzzel vast wel. Probleem blijft dat je zo veel massa in zo'n klein volume nodig hebt om een voorwerp als de aarde zo in te laten krimpen dat je behoorlijk exotische materialen nodig gaat hebben om het maar subtiel uit te drukken. Nou ben ik niet zo'n held op dat vak maar denk niet dat die materialen ook maar theoretisch haalbaar zijn.
Offtopic: ej Nogsteeds leuk met schaatsen en dansen bezig?
Zoiets heeft idd een dergelijke massa. Echter met een neutronenster in de kern was er nu geen planeet meer geweest Ook vervalt deze niet tot lichtere elementen aangezien de hele ster zich bijna als een atoomkern gedraagt.quote:Op dinsdag 20 maart 2007 21:28 schreef Sessy het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Neutronenster
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
misschien is massa een bijprodukt van het afkoelen van een ster, waardoor er een 'korst' zich vormt rondom de kern. voor een tijd koelt de ster, nu een planeet, verder af en af. De korst wordt dikker en dikker en wordt zo de aardbodem van de nieuwe planeet. De hete gasses stijgen op en vormen een atmosfeer. later dijt de planeet nog verder uit en ontstaan er oceanen en voila... een aarde?
¡ Experience Everything !
Hier een bijbehorende site die veel vragen beantwoord omtrent het uitdijen:
http://www.expanding-earth.org/
http://www.expanding-earth.org/
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Tvp.
Reich mir den Stengel, du Bengel !
Liebling, ich habe die Kinder gefickt !
Ich werde immer wissen wer dich letzten Sommer gefickt hat !
www.catsthatlooklikehitler.com
Liebling, ich habe die Kinder gefickt !
Ich werde immer wissen wer dich letzten Sommer gefickt hat !
www.catsthatlooklikehitler.com
Interessant topic
zou dit niet kunnen betekenen dat de aarde misschien al voorloopt op andere planeten omdat hier water is? of enorm achter omdat bij bijv. mars het water alweer 'weg' is?
of is water misschien een soort van ziekte voor een planeet die allerlei soorten dieren ('bactierien') in leven houdt?
zou dit niet kunnen betekenen dat de aarde misschien al voorloopt op andere planeten omdat hier water is? of enorm achter omdat bij bijv. mars het water alweer 'weg' is?
of is water misschien een soort van ziekte voor een planeet die allerlei soorten dieren ('bactierien') in leven houdt?
Vroeger maakte het niet uit welk bier je dronk, maar toen dacht je ook dat alle meisjes hetzelfde waren
Mars was vroeger waarschijnlijk bewaterd, gezien de erosieplekken. Echter dat is al miljoenen jaren verdampt. Voor de rest zijn er op verschillende objecten in ons zonnestelsel, zoals manen van saturnus en jupiter watersporen gedetecteerd en ook op charon (maan rond de ex-planeet pluto) schijnt water te zijn. (in ijs vorm)quote:Op zaterdag 15 september 2007 22:20 schreef Erosjuhhh het volgende:
Interessant topic
zou dit niet kunnen betekenen dat de aarde misschien al voorloopt op andere planeten omdat hier water is? of enorm achter omdat bij bijv. mars het water alweer 'weg' is?
Al het leven wat wij kennen is onmogelijk zonder water. Zonder water zou er dus geen leven zijn wat ons bekend is. De mens zou niet bestaan zoals we nu ebstaan en dat geldt voor al het leven, van de kleinste virussen tot de allergrootste walvis...quote:of is water misschien een soort van ziekte voor een planeet die allerlei soorten dieren ('bactierien') in leven houdt?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Die uitdijende aarde theorie is al in de jaren '60 ontkracht.
Waarom moeten we hem nu wéér ontkrachten?
Waarom moeten we hem nu wéér ontkrachten?
I feel kinda Locrian today
Ja en bij de aarde zou t water ook verdwijnen, dus krijg je het zelfde als op de andere planeten, alleen nog kleine deeltjes ijs, en geen complete oceanen meer,quote:Op zaterdag 15 september 2007 22:27 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Mars was vroeger waarschijnlijk bewaterd, gezien de erosieplekken. Echter dat is al miljoenen jaren verdampt. Voor de rest zijn er op verschillende objecten in ons zonnestelsel, zoals manen van saturnus en jupiter watersporen gedetecteerd en ook op charon (maan rond de ex-planeet pluto) schijnt water te zijn. (in ijs vorm)
[..]
Al het leven wat wij kennen is onmogelijk zonder water. Zonder water zou er dus geen leven zijn wat ons bekend is. De mens zou niet bestaan zoals we nu ebstaan en dat geldt voor al het leven, van de kleinste virussen tot de allergrootste walvis...
zullen alle bacterien t/m walvissen hier op aarde, misschien een ziekte zijn voor de aarde die helpen hem kapot te maken zoals bacterien dat doen in ons lijf?
Vroeger maakte het niet uit welk bier je dronk, maar toen dacht je ook dat alle meisjes hetzelfde waren
Zonder bacterien zou ieder mens allang dood zijn.quote:Op zaterdag 15 september 2007 22:46 schreef Erosjuhhh het volgende:
[..]
Ja en bij de aarde zou t water ook verdwijnen, dus krijg je het zelfde als op de andere planeten, alleen nog kleine deeltjes ijs, en geen complete oceanen meer,
zullen alle bacterien t/m walvissen hier op aarde, misschien een ziekte zijn voor de aarde die helpen hem kapot te maken zoals bacterien dat doen in ons lijf?
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
The_Stranger: ik moet meteen aan de maan Europa denken: een kilometer dik ijs op een oceaan van waarschijnlijk sub-tropische temperaturen!
Starla: Oh? Hoe dan?
Starla: Oh? Hoe dan?
Als het water verdwijnt, dan verdwijnt het leven ook. Tenminste, het leven dat we kennen. Alle droge planeten en manen die we tot nu toe hebben bezocht/bekeken, laten geen sporen zien van leven.quote:Op zaterdag 15 september 2007 22:46 schreef Erosjuhhh het volgende:
[..]
Ja en bij de aarde zou t water ook verdwijnen, dus krijg je het zelfde als op de andere planeten, alleen nog kleine deeltjes ijs, en geen complete oceanen meer,
zullen alle bacterien t/m walvissen hier op aarde, misschien een ziekte zijn voor de aarde die helpen hem kapot te maken zoals bacterien dat doen in ons lijf?
De aarde is slechts een stuk steen. Het leeft niet, het kan dus ook niet kapot. Zonder water is de aarde nog steeds een stuk steen....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik vind de theorie best aannemelijk. Alles op Aarde groeit, flora en fauna, dus waarom zou de Aarde zelf ook niet gegroeid zijn ? Maar alles op Aarde stopt op een gegeven moment ook met groeien dus de Aarde zelf ook ! En dat verklaard misschien ook meteen de plaattectoniek, de Aarde is gestopt met groeien maar "leeft" wel dus beweegt.
De theorie van "de aarde is rond" werd ook afgedaan als onzin toen men nog dacht dat de Aarde plat was.
De theorie van "de aarde is rond" werd ook afgedaan als onzin toen men nog dacht dat de Aarde plat was.
<a href="http://www.pantsman.nl" rel="nofollow" target="_blank">www.pantsman.nl</a>
fanserie voor en door fans van WIDM
fanserie voor en door fans van WIDM
Sinds de jaren 60 van de vorige eeuw is dankzij de structurele geologie, seismologie, petrologie en isotopen-geochemie echter een overtuigende hoeveelheid bewijs gevonden dat subductie wel degelijk plaatsvindt. De snelheid waarmee korstmateriaal subduceert is echter moeilijk vast te stellen. Desondanks is het voorkomen van een mechanisme waarmee de aardkorst gelijk in oppervlakte blijft genoeg reden geweest voor de meerderheid onder geleerden om de theorie van een uitzettende Aarde op te geven. Wetenschappelijke bewijzen voor subductie zijn:
Met behulp van seismologie waargenomen Wadati-Benioffzones. Deze zones geven een zeer sterk vermoeden dat een stuk korst langzaam bezig is onder een ander stuk korst door de mantel in te bewegen.
Met behulp van seismische tomografie gemaakte 3D-modellen van de mantel laten zien dat op de plekken waar subductie plaatsvindt volgens de plaattektoniek, inderdaad een koude anomalie van zinkend materiaal zit.
Uit gesteenten in gebergten gereconstrueerde druk-temperatuur-tijdpaden blijkt dat tijdens gebergtevorming een eerste fase voorkomt waarin materiaal ver naar beneden beweegt, gevolgd door omkering van dit proces. Vooral de diepte tot waar het materiaal naar beneden beweegt is een probleem voor het model van een uitzettende Aarde. In veel gebergtes worden eclogieten gevonden, sommige van deze gesteenten zijn boven de 200 km diep geweest. Het materiaal is te licht om zonder van buiten uitgeoefende kracht zo diep de Aarde in te bewegen. In het subductiemodel wordt deze verticale krachtcomponent geleverd door zogenaamde "slab-pull", bij een uitzettende Aarde zouden voornamelijk horizontale krachten verwacht worden en is het zinken van stukken aardkorst naar deze diepte onverwacht.
In veel gebergten worden een of meer grote discontinue lijnen (breukzones) gevonden, waarlangs materiaal dat geografisch gezien voor de gebergtevorming ver uiteen lag (dit is door paleomagnetisme berekend) nu tegen elkaar aan ligt. Diepe boringen en structureel geologische studies geven aan dat deze grote breukzones (suturen genoemd) zeer diep doorlopen. Dit is precies wat verwacht mag worden als twee continenten door subductie tegen elkaar aan "botsen". Het uitzettende Aarde-model geeft er echter geen duidelijke verklaring voor.
Concentraties van isotopen van zeldzame aarden in vulkanische gesteenten die boven een subductiezone gevormd werden komen overeen met die in sedimenten bovenop de subducerende plaat. Zelfs als in die sedimenten een laterale verandering optreedt in isotopenconcentraties, wordt die verandering ook teruggevonden in de vulkanische gesteenten boven de subductiezone.
Weinig geologen of geofysici geloven tegenwoordig nog in het uitzetten van de Aarde. Toen steeds meer aanwijzingen werden gevonden dat subductie plaatsvindt werd het concept door de meerderheid van aardwetenschappers afgedankt.
De Amerikaanse striptekenaar Neal Adams heeft recentelijk geprobeerd de uitzetting van de Aarde te verklaren met kwantumfysische processen waardoor de massa van de Aarde kan toenemen, maar dit wordt beschouwd als pseudowetenschap. Desondanks blijven over de verschillende mechanismen in de platentektoniek nog onduidelijkheden bestaan, waar wetenschappelijke discussie over is.
Met behulp van seismologie waargenomen Wadati-Benioffzones. Deze zones geven een zeer sterk vermoeden dat een stuk korst langzaam bezig is onder een ander stuk korst door de mantel in te bewegen.
Met behulp van seismische tomografie gemaakte 3D-modellen van de mantel laten zien dat op de plekken waar subductie plaatsvindt volgens de plaattektoniek, inderdaad een koude anomalie van zinkend materiaal zit.
Uit gesteenten in gebergten gereconstrueerde druk-temperatuur-tijdpaden blijkt dat tijdens gebergtevorming een eerste fase voorkomt waarin materiaal ver naar beneden beweegt, gevolgd door omkering van dit proces. Vooral de diepte tot waar het materiaal naar beneden beweegt is een probleem voor het model van een uitzettende Aarde. In veel gebergtes worden eclogieten gevonden, sommige van deze gesteenten zijn boven de 200 km diep geweest. Het materiaal is te licht om zonder van buiten uitgeoefende kracht zo diep de Aarde in te bewegen. In het subductiemodel wordt deze verticale krachtcomponent geleverd door zogenaamde "slab-pull", bij een uitzettende Aarde zouden voornamelijk horizontale krachten verwacht worden en is het zinken van stukken aardkorst naar deze diepte onverwacht.
In veel gebergten worden een of meer grote discontinue lijnen (breukzones) gevonden, waarlangs materiaal dat geografisch gezien voor de gebergtevorming ver uiteen lag (dit is door paleomagnetisme berekend) nu tegen elkaar aan ligt. Diepe boringen en structureel geologische studies geven aan dat deze grote breukzones (suturen genoemd) zeer diep doorlopen. Dit is precies wat verwacht mag worden als twee continenten door subductie tegen elkaar aan "botsen". Het uitzettende Aarde-model geeft er echter geen duidelijke verklaring voor.
Concentraties van isotopen van zeldzame aarden in vulkanische gesteenten die boven een subductiezone gevormd werden komen overeen met die in sedimenten bovenop de subducerende plaat. Zelfs als in die sedimenten een laterale verandering optreedt in isotopenconcentraties, wordt die verandering ook teruggevonden in de vulkanische gesteenten boven de subductiezone.
Weinig geologen of geofysici geloven tegenwoordig nog in het uitzetten van de Aarde. Toen steeds meer aanwijzingen werden gevonden dat subductie plaatsvindt werd het concept door de meerderheid van aardwetenschappers afgedankt.
De Amerikaanse striptekenaar Neal Adams heeft recentelijk geprobeerd de uitzetting van de Aarde te verklaren met kwantumfysische processen waardoor de massa van de Aarde kan toenemen, maar dit wordt beschouwd als pseudowetenschap. Desondanks blijven over de verschillende mechanismen in de platentektoniek nog onduidelijkheden bestaan, waar wetenschappelijke discussie over is.
I feel kinda Locrian today
De theorie dat de aarde bestaat uit platen bestaat nog steeds. In theorie is het alleen niet zo drastisch als iedereen beweerd, dat de platen als bots auto'tjes over de aarde heen bewegen.quote:Op zondag 16 september 2007 13:22 schreef starla het volgende:
Sinds de jaren 60 van de vorige eeuw is dankzij de structurele geologie, seismologie, petrologie en isotopen-geochemie echter een overtuigende hoeveelheid bewijs gevonden dat subductie wel degelijk plaatsvindt. De snelheid waarmee korstmateriaal subduceert is echter moeilijk vast te stellen. Desondanks is het voorkomen van een mechanisme waarmee de aardkorst gelijk in oppervlakte blijft genoeg reden geweest voor de meerderheid onder geleerden om de theorie van een uitzettende Aarde op te geven. Wetenschappelijke bewijzen voor subductie zijn:
Met behulp van seismologie waargenomen Wadati-Benioffzones. Deze zones geven een zeer sterk vermoeden dat een stuk korst langzaam bezig is onder een ander stuk korst door de mantel in te bewegen.
Met behulp van seismische tomografie gemaakte 3D-modellen van de mantel laten zien dat op de plekken waar subductie plaatsvindt volgens de plaattektoniek, inderdaad een koude anomalie van zinkend materiaal zit.
Uit gesteenten in gebergten gereconstrueerde druk-temperatuur-tijdpaden blijkt dat tijdens gebergtevorming een eerste fase voorkomt waarin materiaal ver naar beneden beweegt, gevolgd door omkering van dit proces. Vooral de diepte tot waar het materiaal naar beneden beweegt is een probleem voor het model van een uitzettende Aarde. In veel gebergtes worden eclogieten gevonden, sommige van deze gesteenten zijn boven de 200 km diep geweest. Het materiaal is te licht om zonder van buiten uitgeoefende kracht zo diep de Aarde in te bewegen. In het subductiemodel wordt deze verticale krachtcomponent geleverd door zogenaamde "slab-pull", bij een uitzettende Aarde zouden voornamelijk horizontale krachten verwacht worden en is het zinken van stukken aardkorst naar deze diepte onverwacht.
In veel gebergten worden een of meer grote discontinue lijnen (breukzones) gevonden, waarlangs materiaal dat geografisch gezien voor de gebergtevorming ver uiteen lag (dit is door paleomagnetisme berekend) nu tegen elkaar aan ligt. Diepe boringen en structureel geologische studies geven aan dat deze grote breukzones (suturen genoemd) zeer diep doorlopen. Dit is precies wat verwacht mag worden als twee continenten door subductie tegen elkaar aan "botsen". Het uitzettende Aarde-model geeft er echter geen duidelijke verklaring voor.
Concentraties van isotopen van zeldzame aarden in vulkanische gesteenten die boven een subductiezone gevormd werden komen overeen met die in sedimenten bovenop de subducerende plaat. Zelfs als in die sedimenten een laterale verandering optreedt in isotopenconcentraties, wordt die verandering ook teruggevonden in de vulkanische gesteenten boven de subductiezone.
Weinig geologen of geofysici geloven tegenwoordig nog in het uitzetten van de Aarde. Toen steeds meer aanwijzingen werden gevonden dat subductie plaatsvindt werd het concept door de meerderheid van aardwetenschappers afgedankt.
De Amerikaanse striptekenaar Neal Adams heeft recentelijk geprobeerd de uitzetting van de Aarde te verklaren met kwantumfysische processen waardoor de massa van de Aarde kan toenemen, maar dit wordt beschouwd als pseudowetenschap. Desondanks blijven over de verschillende mechanismen in de platentektoniek nog onduidelijkheden bestaan, waar wetenschappelijke discussie over is.
Die platentectoniek theorie is destijds bedacht en hier wordt op voor geborduurd en aangepast, maar het feit is dat er nooit serieus door wetenschappers is gezocht naar een onderbouwing naar het uitdijen van de aarde, omdat ze met te veel vragen komen te zitten, terwijl het plaatje van een verkleinde aarde, minus het water, toch duidelijk een puzzel laat zien die in elkaar past.
De opmerking dan ook met, dit is in de jaren 60 al ontkracht is zwak, want dat de aarde plat was, was al honderden jaren geleden bewezen........ en weerlegd.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
|
|
De aarde dijt uit, ooit was de aarde een geheel zonder water
