De aarde dijt uit, ooit was de aarde een geheel zonder water

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 12:47 schreef Ticker het volgende:
Overigs is het vrij lomp om niet verder te kijken dan je neus lang is. De bewijzen tonen zich duidelijk in filmpjes. Hier hetzelfde verhaal over mars:
http://www.youtube.com/watch?v=d44Jj_3gp-M&eurl=http%3A%2F%2Fwww%2Exerson%2Enl%2Fcontent%2Fview%2F367%2F

Tevens is natuur natuur, en ook hemellichamen blijken zich aan bepaalde wetten te houden. Net als een mens.

Wil je trouwens beter lezen, ik zei dat een mens zich voedt.. natuurlijk voedt een mens zich met externe bronnen, dacht je dan dat ik bedoelde dat wij net als een planeet een kern hadden?

Nee...je verklaart dat de planeet zich voed met de kern...en dat is gewoon suf...

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 17:23 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Massa omzetten in warmte is onzin. Warmte is voor zover ik weet uit m'n natuurkunde lessen het trillen van een atoom. Hoe harder deze trilt hoe warmer deze is.
Een atoom van een zwaar metaal verdwijnt dus niet door warmte.
Een atoom verdwijnt alleen wanneer deze gesplitst wordt in andere atomen (en zelfs dan verdwijnt ie niet). Kernsplitsing.
En het lijkt me niet dat dit gebeurt in het midden van de aarde.

Mijn conclusie... dit is kwatsj.

Nogmaals... omdat blijkbaar niet iedereen weet dat massa in warmte omzetten dikke onzin is.

Wat hier mooi op aansluit is de theorie van de destructie van een (water)planeet uit ons zonnestelsel genaamd Tiamat(a.k.a. Lucifer), de kuiperbelt bestaat voor een groot deel uit ijs, een ander gedeelte van de ijsbrokken van de planeet Tiamat is volgens die theorie in delen naar de aarde gekomen.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 14:55 schreef Ticker het volgende:
Een bol wordt groter, en vult zich op, bij ons is dat in dit geval water!

Dit is nu een voorbeeld waarmee ik bedoelde te zeggen dat er rare aannames worden gedaan.

Jij zegt dat de bol groter wordt en zich opvult...in ons geval met water.

Maar je lijkt te vergeten dat er een zeebodem is. Als je AL het water van onze planeet even een minuutje opzij zou zetten hebben we nog steeds een mooie planeet over met hier en daar wat grote uitsteeksels (de continenten dus).

ALS het een groeiende bol zou zijn die groter wordt..dan wordt de boel nog steeds opgevuld met steen/aardkorst/whatever...NIET met water.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 15:57 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ik denk dat je helemaal niet de theorie leest. Volgens ben je te koppig om zelfs maar je erin te verdiepen.
Want dat is dus exact wat de beste man beweerd.

Maar dat is dus exact NIET wat JIJ beweert.

Ik heb het gelezen en bekeken. Ik ben het gewoon niet met die knakker eens.
Ik zal morgen even stap voor stap uitleggen waar ik het niet mee eens ben trouwens...

Dat komt de discussie wel ten goede

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 16:01 schreef Ticker het volgende:

[..]



Lees het maar inderdaad nog eens. En bekijk de filmpjes want met puur de tekst kom je er misschien niet goed in. Vooral het filmpje over europa spreekt boekdelen.

Jij leest blijkbaar ook bagger. Ik heb het niet over het artikel..maar over JOUW posts...

Grote onzintheorie die expanding earth.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 15:57 schreef Ticker het volgende:

[..]
Onze aardbol groeit! Er komt aarde bij!

Vanuit het niets?
En als er massa bijkomt zou de aarde volgens deze "theorie" juist moeten krimpen... immers, meer massa is meer zwaartekracht.

Ik kom iig niet bij van alle feitelijke onjuistheden die in deze "theorie" aangehaald worden. Iedereen met een beetje kennis van natuurkunde kan makkelijk zien dat deze theorie grote onzin is.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 12:27 schreef Ticker het volgende:
Ook dat stopt op een gegeven moment met uitdijen.

Goh! beantwoord jij zomaar even de vraag waar al een eeuw over gesteggeld wordt! Op dit moment versnelt de uitdijing van het heelal zelfs maar jij weet al met zekerheid te zeggen dat dit ooit op zal houden...

Het gaat om de relativiteit van het fenomeen dat er altijd een contra-effect kan optreden.



Als je dat inziet gaat er een wereld voor je open

Als 1 plus 1 geen 2 is dan is het een idioot gedoe. Dan is het dweilen met de kraan open en zul je nooit overeenstemming bereiken

Dan kun je als het ware maar beter Schlager-muzikanten gaan luisteren op ZDF.

Discussie is dus zinloos op dat moment. Gewoon lekker wein und bier dass macht jah plezier

Ik heb begrepen dat wetenschappers zeggen dat de massa van het heelal te groot is, waardoor het uitdijen zal stoppen en het op een gegeven moment door zijn eigen massa weer in elkaar zou gaan storten, waardoor je zo'n enorme klomp materie en energie bij elkaar hebt zitten, waardoor je een nieuwe oerknal zou krijgen. (Misschien hebben we al talloze oerknallen achter de kiezen?)


Maar da's weer een heel andere discussie.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 19:00 schreef ToT het volgende:
Ik heb begrepen dat wetenschappers zeggen dat de massa van het heelal te groot is, waardoor het uitdijen zal stoppen en het op een gegeven moment door zijn eigen massa weer in elkaar zou gaan storten, waardoor je zo'n enorme klomp materie en energie bij elkaar hebt zitten, waardoor je een nieuwe oerknal zou krijgen. (Misschien hebben we al talloze oerknallen achter de kiezen?)


Maar da's weer een heel andere discussie.

Voorheen werd de massa van het heelal idd gezien als de factor die zou zorgen voor het al dan niet weer inkrimpen van het heelal. Er is toen heel wat gesteggeld over de hoeveelheid massa die het heelal bevat en volgens mij is de consensus over het al dan niet weer instorten van het heelal enkele malen van kant veranderd. Vrij recente observaties (eind jaren 90 meen ik) laten echter zien dat de uitdijing van het heelal versnelt, wat op z'n zachtst gezegd vreemd is aangezien je zou verwachten dat na een grote ontploffing de snelheid waarmee het materiaal zich verspreidt af zou nemen. Verklaring? Hebben we niet, er is hier sprake van een onbekende kracht die we vooralsnog bestempelen als donkere energie.

In het licht van deze ontdekking is het dus nogal vreemd als er plotseling iemand uit het niets beweert dat het heelal zal stoppen met uitdijen terwijl momenteel juist het tegenovergesteld gebeurt.

Okay, da's wel weer bijzonder!

Maarre: als een kogel uit een geweer afgeschoten wordt, versnelt hij niet ook eerst nog voor hij weer afremt?

Actually, op mars is inmiddels ook vloeibaar water gevonden.

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 19:30 schreef ToT het volgende:
Okay, da's wel weer bijzonder!

Maarre: als een kogel uit een geweer afgeschoten wordt, versnelt hij niet ook eerst nog voor hij weer afremt?

Nee. Een kogel uit een geweer versnelt alleen zo lang hij in de loop van het geweer zit, en voortgestuwd wordt door de gassen van de explosie van kruit. Daarom is de vuurkracht van een geweer vele malen hoger dan van een kleine handwapen: waar een handwapen over een lengte van misschien 15 centimeter de druk van de explosiegassen uitoefenent, gebeurt dit bij een geweer over een lengte van misschien 60 centimeter. Dit is ook een van de redenen dat veel handwapens op meer dan 30 meter vaak niet meer zo heel nauwkeurig zijn en geweren een veel groter nauwkeurigheidsbereik hebben.
Zodra een kogel uit de loop van het geweer is en niet langer wordt voortgestuwd, gaat hij afremmen onder werking van luchtwrijving.

Daarbij vermeld zijnde dat er in het heelal geen luchtwrijving is en derhalve geen afremming plaats zal vinden, tenzij aan andere oorzaken te wijten.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 15:32 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Zware metalen in het midden van de aarde die "opraken".
Waar gaan die zware metalen dan naartoe? Die atomen zullen namelijk niet zomaar opeens verdwijnen.

Nou... Bij kernreacties komen er wel degelijk electronen vrij die gewoon wegschieten, gewoon wegvliegen. En je moet je realiseren dat massa niet iets vasts is. Atomen en moleculen bestaan voor het OVEROVEROVERgrote deel uit NIETS. Het zijn hele kleine deeltjes protonen en neutronen in het midden, dan een hele grote ruimte met HELEMAAL NIETS en daaromheen een paar miniscule electronen die in een baan rond de protonen-neutronenkern vliegen en die daarmee het geheel groot maken.

Het kan best hoor dat het tot minder zware elementen is gereageerd, o.a. water en zo.
Ik zeg niet dat ik de theorie geloof, maar ik vind het wel een interessante hypothese.

Hmmmm dus geen voorstuwing (en geen wrijving), dus kan er alleen maar aantrekkingskracht van de andere kant af komen, lijkt mij ja.

Maarre....we gaan offtopic.

Niet noodzakelijkerwijs. Heb je wel eens iets aan een touwtje in het ronde gedraaid? Als het touwtje knapt, vliegt het voorwerp opeens weg.
Het zou kunnen dat het heelal bijvoorbeeld ronddraait (en wij zelf het niet merken omdat wij erin zitten en alles gelijkmatig ronddraait en dus vanuit ons oogpunt op zijn plek blijft, net zoals we niet merken dat de aarde ronddraait) en iets in het centrum van het heelal de boel aantrekt, maar daar steeds minder aantrekkingskracht vandaan komt of zo. Of dat de boel steeds sneller gaat draaien (in een kopje koffie, als je die ronddraait, stuwt het water tegen de wanden aan)

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 19:43 schreef Sessy het volgende:

[..]

Nou... Bij kernreacties komen er wel degelijk electronen vrij die gewoon wegschieten, gewoon wegvliegen. En je moet je realiseren dat massa niet iets vasts is. Atomen en moleculen bestaan voor het OVEROVEROVERgrote deel uit NIETS. Het zijn hele kleine deeltjes protonen en neutronen in het midden, dan een hele grote ruimte met HELEMAAL NIETS en daaromheen een paar miniscule electronen die in een baan rond de protonen-neutronenkern vliegen en die daarmee het geheel groot maken.

Het kan best hoor dat het tot minder zware elementen is gereageerd, o.a. water en zo.
Ik zeg niet dat ik de theorie geloof, maar ik vind het wel een interessante hypothese.

Dit is allemaal basismateriaal natuurkunde. Electronen "vliegen" idd vrij rond tussen allerlei atomen. Sommige atomen houden hun electronen beter vast dan anderen.
Overigens weegt een electron nagenoeg niks ten opzichte van protonen en neutronen. Daar zal het verschil in massa dus ook niet zitten.

Het kan idd best dat het tot een minder zwaar element is gereageerd zoals je zegt. Maar een proton blijft een proton en zal niet zomaar verdwijnen. Een zwaar element kan "uitelkaar vallen" in meerdere lichtere elementen, maar dan nog blijft het kwa gewicht precies gelijk. Ook daar verdwijnt dus niet zomaar massa.

Dat sommigen hier stellen dat massa omgezet wordt in warmte is ook onzin. Warmte is zoals eerder gezegd een toestand van een element.

Ik vind het een aardige theorie waar zeker naar gekeken moet worden, en dan heb ik het over de continenten die zo netjes in elkaar passen aan alle kanten. Maar tot nu toe zit deze theorie vol met onzin.

En nog een onjuistheid... India behoort niet bij azië te zitten. India is een aparte "plaat" die tegen azië botst waardoor de himalaya zijn ontstaan. Daar zijn ook fosielen gevonden die normaal op een zeebodem te vinden zijn. En het lijkt me niet dat de oceaan toen meer dan 20km diep was (nu 11km op het diepste punt).

En water is overigens geen element maar een molecuul

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 19:53 schreef Refragmental het volgende:
Het kan idd best dat het tot een minder zwaar element is gereageerd zoals je zegt. Maar een proton blijft een proton en zal niet zomaar verdwijnen. Een zwaar element kan "uitelkaar vallen" in meerdere lichtere elementen, maar dan nog blijft het kwa gewicht precies gelijk. Ook daar verdwijnt dus niet zomaar massa.

Dat sommigen hier stellen dat massa omgezet wordt in warmte is ook onzin. Warmte is zoals eerder gezegd een toestand van een element.

Precies, dat is redelijk onzinnig maar wat wel kan, is dat een deel van de lichtere elementen in de atmosfeer rondzweven en een deel van de atmosfeer de ruimte in ontsnapt. Zelfde reden als waarom de maan bijvoorbeeld nauwelijks een atmosfeer heeft, die is ontsnapt, er is niet genoeg aantrekkingskracht om die vast te houden. Dus dan verlies je wel massa.
Maar in hitte omzetten is idd onzinnig. Maar, warmte is wel energietoevoeging en die energie kun je volgens E=mc2 idd wel uit massa halen maar, die energie in de vorm van warmte en/of licht vervliegt de ruimte in natuurlijk.

Dus het kan wel dat massa "verdwijnt". Zou me niet verbazen.

[ Bericht 10% gewijzigd door Sessy op 18-03-2007 00:30:39 ]