PvdD en hun kopstukken

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 13:16 schreef Monolith het volgende:
Het hoeft van mij ook niet per sé in een verkiezingsprogramma staan, maar het eruit schrappen omdat gelovigen de wetenschappelijke realiteit misschien niet kunnen waarderen, is een beetje een zwak argument.

quote:

Ik doelde op mensen die denken dat de aarde maar 6000 jaar oud is. Die durf ik wel fundamentalisten te noemen. Het gaat er uberhaupt om dat dergelijke wetenschappelijke feiten niet in strijd zijn met geloven an sich. De evolutheorie is noch atheïstisch, nog religieus. Dat is al een onjuiste bewering die Thieme doet.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 11:43 schreef onemangang het volgende:
Een politicus die gelooft dat Jezus binnenkort terug zal keren... die twee overtuigingen gaan niet samen. Waarom zou je je immers voor de toekomst gaan inzetten als de wereld toch binnenkort vergaat?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 13:09 schreef Verbal het volgende:
Laat Maartje nou maar gewoon lekker jurken naaien en zijn eigen reli-shit botvieren in zijn 'literatuur'

V.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 13:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Pardon, een van de beste fictieschrijvers van ons land hoor.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 12:41 schreef SCH het volgende:
Kom op zeg - ik heb niks met deze partij maar de kritiek van 't Hart is wel heel merkwaardig.

Moet hij vooral zichzelf aanrekenen dat hij niet op de hoogte was van die 7edagsadventisten want dat is nooit een geheim geweest.

Bovendien doet hij nu hetzelfde als mensen zo vaak met de islam doen. Een paar dingetjes eruit pikken, een beetje hin und her interpreten en er vanuit gaan dat iedere gelovige klakkeloos al die dingen het zelfde denkt.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 13:28 schreef Verbal het volgende:

[..]

Mag jij vinden. Ik vind iets anders.

V.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 13:30 schreef onemangang het volgende:

[..]

De partij van de dieren heeft de evolutietheorie uit de tekst over Europa geschrapt.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 19:42 schreef TechXP het volgende:


De evolutie theorie heb je in allerlei soorten en maten. Er zijn ook mixen er van. En andere invalshoeken.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 13:30 schreef onemangang het volgende:

[..]

De partij van de dieren heeft de evolutietheorie uit de tekst over Europa geschrapt. Maarten heeft dus volkomen gelijk zich hiertegen te verzetten, hij is immers lijstduwer van een partij die zegt seculier te zijn.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 16:40 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
En dat terwijl de dieren zelf zo biseksjuweel als de pest zijn, en dus niet vies van Griekse beginselen.

quote:

Wat ik geloof, heeft niets te maken met de PvdD
Marianne Thieme, voorzitter van de Partij voor de Dieren, reageert op de oproep van schrijver en voormalig lijstduwer Maarten 't Hart om haar functie neer te leggen.
Marianne Thieme

Eigenlijk is het zonde om energie te steken in beschuldigingen die nergens over gaan. Vooral als er zoveel belangrijker werk te doen is. Maar omdat perceptie kan botsen met realiteit, neem ik de moeite om de selectieve fascinatie van sommigen over mijn privéopvattingen tegen het licht te houden.

Het begon met een artikel van godsdienstfilosoof Smedes die binnen een stroom artikelen over dierenrechten meende een nieuwe invalshoek gevonden te hebben: ‘Thieme had de evolutietheorie niet mogen schrappen’ (Opiniepagina, 29 maart).

Zou mijn competentie zó ver reiken? Dat ik sinds 2002 deel uitmaak van een partijbestuur dat meent dat de evolutietheorie niet veel betekenis heeft voor de ontwikkeling van de Partij voor de Dieren is juist. Maar dat de 80 procent atheïsten in het bestuur van de PvdD gezwicht zou zijn voor mijn argumenten om de evolutietheorie niet tot speerpunt van ons Europese beleid te maken, is giswerk – en onjuist. Smedes zegt dat de reden van het niet-opnemen van de evolutietheorie ligt in mijn keuze voor de Adventkerk. Maar mijn lidmaatschap dateert van 2006 en kan niet in verband worden gebracht met een verkiezingsprogramma uit 2004.

Toen De Telegraaf me vroeg hoe ik het beschermen van dieren kon rijmen met de Bijbel, „een boek dat druipt van het bloed; de wreed geslachte lammetjes vallen zowat van de pagina’s af”, heb ik duidelijk gemaakt dat daar wel wat nuancering in past. Dat volgens het bijbelverhaal Adam en Eva in de ideaalsituatie alleen vegetarisch voedsel aten en dat de bijbelschrijver Jesaja optekent: „Wat moet ik met al jullie offers? Ik heb genoeg van die schapen, die vetgemeste kalveren; het bloed van stieren, rammen en bokken wil ik niet meer.” Met deze nuancering hoopte ik christenen in de bio-industrie, bijvoorbeeld op de bible belt, een andere kijk te geven.

Maar nuancering past niet in het beeld van „fanatieke kruisvaarders tegen al wat religie is”, zoals Maarten ’t Hart zichzelf aanduidt (NRC Handelsblad, 10 april). Ik kende zijn opvattingen al toen ik hem vroeg als lijstduwer. Maar ik zie levensbeschouwing als een privé-aangelegenheid en het opkomen voor de rechten van dieren als een overstijgend belang. Jammer dat ’t Hart daar anders over denkt. In zijn kruistocht komt hij tot een pleidooi voor een beroepsverbod voor christenen. Niet logisch binnen een partij die strijdt tegen elke vorm van discriminatie, ook die op basis van levensbeschouwing.

Wat ik verder ook geloof – ik richt me op een betere toekomst. Daarvoor wil ik me in het hier en nu inzetten. Al rond 1540 zei Maarten Luther dat zelfs als hij zou weten dat de wereld morgen zou vergaan, hij vandaag toch nog een boom zou planten. Daarin kan ik me vinden. Dat Maarten ’t Hart fantaseert over jurken waarmee christenen zich op hun toekomstverwachting voorbereiden, geeft hem mogelijk een zekere bevrediging, maar roept bij mij geen enkel beeld op. En wat het einde der tijden betreft: het zijn doorgaans niet meer de christenen die dat voorspellen, maar mensen als Al Gore die spreken van wereldrampen als „een reis door het boek Openbaringen” en het Wereld Natuur Fonds dat zegt dat we binnen vijftig jaar een tweede aardbol nodig hebben.

Waar ik me persoonlijk voor in wil zetten is een wereld zonder mensen- en dierenleed. Een wereld zonder onrecht. Daarin zie ik weinig ‘lugubers’, integendeel.

Ik respecteer de privéopvattingen van Maarten ’t Hart, en heb er alle begrip voor dat hij kennelijk zulke onaangename ervaringen met religie heeft gehad in zijn jeugd – hij kan er smakelijk over verhalen – dat hij er zich niet toe aangetrokken voelt. Maar ik zie daarin geen conflict met mijn streven om dieren meer rechten te geven. Dieren kunnen hun belangenbehartigers niet zelf kiezen. Ik betwijfel of ze ermee gediend zijn als mensen die zich hun lot aantrekken, elkaar voortdurend de maat nemen. De Partij voor de Dieren is een seculiere partij die mensen verenigt op thema’s als mededogen en duurzaamheid. Wie anders wil, moet elders zoeken.

Ik zal mij blijven inzetten voor het bestrijden van dierenleed. Dat boeit mij meer dan de seculiere inquisitie die het bestrijden van godsdienst als doel op zich lijkt te beschouwen

quote:

Op woensdag 11 april 2007 16:50 schreef Bluesdude het volgende:
Thieme verweert zich tegen " de seculiere inquisitie"
http://www.nrc.nl/opinie/(...)e_maken_met_de_PvdD_
[..]

Storm in een glas water.
Het is prima dat een belangrijke politicus open spreekt over haar religie..
Maar Thieme moet dat niet te vaak doen, omdat het onnodige spanningen maakt binnen de partij en een verkeerd imago geeft aan de seculiere partij PvdD
Maarten 't Hart maakt er een te groot punt van..

quote:

Op woensdag 11 april 2007 16:58 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

wanneer ziet thieme eigenlijk in dat de evolutietheorie niet de bijbel van het atheisme is?

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:16 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Waarom moet je uberhaupt met de evolutietheorie in een verkiezingsprogramma? Ik geloof haar wel als ze zegt dat die beslissing een partijbeslissing is en losstaat van haar persoonlijke religie. Zoals ze al aangeeft, speelde dit twee jaar voordat ze zich aansloot bij de zevendedagsadventisten.