Vreemde situatie, huisbaas gaat niet accoord met eigen contr

Weer even een updat van het verhaal. Wij zijn nogmaals in gesprek geweest met de huurbaas, deze wilde niet afwijken van haar standpunt, sterker nog er kwam nog een wijziging erbij.
In de kop van het huurcontract staat "Huurovereenkomst zelfstandige woning", deze wil ze gewijzigd hebben in "Huurovereenkomst woning". Ik heb geen idee waarom ze dit perse aangepast wil hebben, ik heb haar nog proberen uit te leggen dat een woning met eigen ingang, eigen oprit, eigen keuken, slaapkamer, woonkamer, toilet, doiuche etc.etc. toch wel degelijk als zelfstandige woonruimte gezien wordt.
De reden van de wijziging liet te niet weten.
En toen kwamen we op het volgende punt van discussie, ondanks de advertentie tekst, ondanks de mondelinge toezegging van de makelaar zou het niet gaan om een huur voor onbepaalde tijd.
In het huurcontract staat namelijk letterlijk dat de overeenkomst voor minimaal 1 jaar is en hierna met 1 maand opzegtermijn is op te zeggen, echter is de huurbasin stellig van mening dat dit ook voor geld, met andere woorden na het jaar zou ze eenvoudig eenzijdig de huur kunnen opzeggen en zodoende komt mijn kennis dan op straat te staan.
En tevens liet ze ook al doorschemeren dat dit zowieso altijd de bedoeling geweest was omdat misschien haar dochter de woning over 1.5jaar weer nodig kan hebben :S

Toen had ik dus echt even een WTF moment. Er staat -niets- over in het huurcontract dat de woning maar van tijdelijke aard zou zijn, mijn kennis was ook expleciet op zoek naar een vaste woning, niet iets tijdelijks. Enig wat in het huurcontract terug te vinden is dat het voor minimaal 1 jaar wordt aangegaan en dat het hierna met 1maand opzegtermijn op te zeggen is.

Voordat ze ging tekenen heeft ze nog duidelijk aan de makelaar gevraagd of dit een tijdelijke woning is, want daar was ze niet naar op zoek. Makelaar heeft duidelijk en letterlijk toegezegd dat deze
voor onbepaalde tijd is. (ben ik zelf getuigen van)

Uit eigen ervaring dacht ik zo dat met aangaan van een tijdelijke woning dat dit duidelijk in het huurcontract wordt medegedeeld. Ik heb zelf ooit eens een tijdelijke woning genomen, in dat huurcotnract stond op 3 verschillende plaatsen duidelijk aangegeven dat het om een tijdelijk aard ging en dat de contractant (ik dus) hier van op de hoogte is.
Dus ik vraag me weer sterk af of ze inderdaad makkelijk mijn kennis na 1 jaar en 1 maand buiten kunnen zetten.

De volgende stap wordt een gesprek met de 3 partijen aan tafel. Tja en dan weet ze het echt niet meer..

quote:

Op maandag 16 april 2007 09:43 schreef Artbij het volgende:
Hoe is dit afgelopen?

Beetje erg late reactie.. Maargoed er zijn nog wat ontwikkelingen geweest.
Betreffende de discussie of het huurcontract wel of niet geldig is (waar de startpost over ging) hebben we gewoon duidelijk een "jammer voor jou, wij houden ons aan de door ons getekende versie" boodschap gegeven. De huurbaas heeft vervolgens laten mededelen dat hij dit juridisch ging uitzoeken.

De huurster heeft kort na intrekken een aggresieve vorm van borstkanker gekregen, hier was de huurbaas duidelijk niet blij mee, want iemand die langdurig in de ZW (en mischien later WAO) zit kost natuurlijk meer energie.
Op gronde van 'geen werk' heeft hij nog geprobeert om haar uit te kunnen zetten. Wat natuurlijk niet kan, ze heeft immers nog steeds een aantoonbaar vast inkomen.
Later heeft hij nog een voorstel gedaan om eht contract laten ontbinden, dat ze dan zou verhuizen. Het voorstel was 570euro. Te gek voor woorden dus.

En is nu op een zeer irritante manier bezig om haar het leven zo zuur mogelijk te maken.

- door tijdens haar afwezigheid in ziekenhuis in de woning te komen, onder het mom van meterstanden noteren. Hierna heeft hij de bergkast (waar ook de meters inzitten) afgesloten, zeer vervelend, dit was haar enige bergkast (voor stofzuiger etc.etc.etc.)
- door iedere keer dreigende en aangetekende brieven te sturen over dingen die totaal uit verband gerukt en niet bewijsbaar zijn. Zo zou ze op 'zijn' terrein hebben begeven, zo zou ze zijn eigendommen hebben toegeeigend omdat ze ooit eens hazelnoten heeft geraapt die op de oprij laan lagen.
- de kwaliteit van de CAI kabel was ineens heel erg slecht. Iets meer dan een maand later kreeg ze (aangetekend) een brief dat CAI niet in de huur begrepen zat, en dat ze indien ze hier gebruik van wil maken 20eur per maand moest betalen.
Dat laatste hebben we snel opgelost door zo'n voordelig digitenne abbo af te slutien.

Dan komen ze ineens over het gebruik van de oprijlaan en tuin.
De woning is duidelijk zelfstandig gemaakt, heeft een eigen voortuintje, gescheiden met een schutting, een eigen opritje (ook met heggen gescheiden van alles). Dat opritje komt uit op een klein pleintje en vandaaruit via een pad naar de openbare weg.

- Ze kreeg een aangetekende brief dat ze maar beperkt gebruik mocht maken van de tuin en oprit, haar tuinmeubulair diende verwijderd te worden, en ze mocht daar maar beperkt overheenlopen ( WTF?!)
Ook het opritje was niet van haar, bezoek mag daar maar incidenteel en maximaal 15min een auto parkeren.

Afin, weer helemaal ontdaan (en ze heeft het al moeilijk vanwege de chemokuur) heb ik haar maar het advies gegeven om die brief gewoon helemaal te negeren, het is namelijk duidelijk te zien dat de tuin en oprit vanwege de afschermingen gewoon duidelijk bij de woning hoort en dat ze daar gewoon recht op heeft.
Mijn verhaal werdt even later nog even bekrachtigd door een incident. Een kennis van haar was op 'ziekenbezoek' gekomen, omdat hij 'de 15min regel' had overtreden heeft de buurbaas gewoon doodleuk zijn traktor voor de oprit gezet, hij kon dus niet meer weg. Nadat de politie aan de pas gekomen was heeft hij de traktor weggehaald, ook de politie was duidelijk van mening dat de oprit gewoon bij deze woning hoorde, hij had geen recht om het bezoek te frusteren door opzettelijk zijn traktor daar neer te zetten.

En doorgaans zijn er nog diverse andere kleine probleempjes, zoals aangetekende brieven sturen omdat zij (haar thuishulp) 2 oude hoofdkussens in de afvalcontainer gedaan heeft (mag niet! ?), maar zelf wel regelmatig de container afvult met karton en piepschuim.

En dan nu weer het nieuwe probleem. Een telefoonlijn daar te krijgen.
Geen idee of dit een apart topic waard is, ik probeer het eerst even hier.
In haar woonkamer komt is een de KPN ISRA punt aanwezig, van 2 lijnen. Blijkbaar ook de enige ISRA van het perceel.
Omdat ze graag een vaste telefoon met internet wil heeft ze ADSL willen aanvragen. Echter bleek dat de beiden lijnen al in gebruik waren door de huurbaas. Dus wil KPN een extra lijn aanleggen, echter hiervoor moeten ze een stukje graven. En je raad het al, om de boel te frusteren, de huurbaas geeft geen toestemming aan KPN om de kabel aan te leggen.
Hoogstirritant dit, de kabel gaat gewoon door een stuk waar struiken en bomen staan, er hoeven geen struiken of bomen te wijken en het geheel is te doen zonder enige zichbare 'schade' of sporen.
Maar nee, mag niet gebeuren, zonder opgaaf van reden 'wil hij het niet'.
Ik vraag me af in hoeverre dit in strijd met de grondrecht vrije informatie is, want hij onthoud haar zich van een vaste telefoonaansluiting en internet. Bovendien komt de kabel eigenlijk over 'gedeeld grond', want dat is namelijk de gezamelijke oprij laan.
En in hoeverre heeft ze recht op gebruik van de aanwezige ISRA punt in haar woonkamer, want zoals ik dat zie maakt juist de buurman gebruik van 'haar' ISRA punt.
Wat kan ze evt. doen om haar recht te halen, via een kortgeding ?
En wat zou dat kosten

@Chinless
Jah dat zal denk ik uiteindelijk ook wel gebeuren, probleem is alleen, zoiets gaat weer veel tijd kosten, en in al die tijd heeft ze dus geen internet/telefoon.
Dit gaat natuurlijk een hoop geld kosten (of in iedergeval voorschieten) wat ze het lieft zoveel mogelijk pas als allerlaatste middel wil inzetten.
Een No-cure no-pay advocaat heb ik helaas niet kunnen vinden, ik lees overal dat dit alleen toegestaan is met letselschade.

quote:

Op dinsdag 16 oktober 2007 14:22 schreef GreatWhiteSilence het volgende:
Maar ze zal als het aan die huisbaas ligt ook geen telefoon/internet krijgen, dus dat is geen beletsel een advocaat in de arm te nemen...? Die huisbaas zal echt niet ophouden tot hij zijn zin krijgt, als hij verder geen flinke tegengas krijgt...

Klopt, alleen ligt de bal nu bij haar, ik vraag me af of het enigzins mogelijk is om de bal gewoon weer terug te leggen, door bijv. de reedsaanwezige ISRA punt gewoon toe te eigenen.
Huurcomissie is namelijk van mening dat zolang zij daar huurt het ISRA punt haar eigendom is.

Een advocaat hierop zetten heeft als nadeel dat er maanden overheen gaat, dus maanden geen internet. En helaas zit ze in een buitengebied waar geen UMTS/HSPA dekking bevind.

Kabelinternet zou geen optie zijn, ze moet dan die 20euro per maand aan de huisbaas voor TV gaan betalen (wat VEEL te duur is, @Home rekent namelijk 15,56) plus daar nog eens 29,95, terwijl ze met een ADSL voor 29,95 klaar is. En is nog maar de vraag in hoeverre een modem nog werkt gezien er met zeer goedkope gamma coaxkabel is gewerkt, en het TV aansluitpunt bevind zich nl. niet in de woning. Een extra punt door @Home laten aanleggen kom je natuurlijk op hetzelfde probleem.

@The_Lizard_Queen en mgerben

Ze heeft idd contact gehad met het juridisch loket, echter konden ze daar helaas maar weinig doen dan haar doorverwijzen naar een advocaat.

De huurbaas krijgt haar er zowieso nooit uit, daarvoor zou ie zelf een rechterlijke procedure moeten starten waar ie echt kansloos in is, dat weet ie zelf ook dondersgoed, vandaar hij nu ook probeert om haar uit de kast te lokken.