Israel meest gehate land ter wereld

ik denk dat de arabieren aldaar meer gehaat zijn. en terecht, enige landen op de wereld met bodemschatten en dan nog armoede, onderontwikkeld, onderdrukking en zo kan je heel erg lang doorgaan. als je alleen al de landen neemt die de arabieren haten van buitenaf en daarboven de arabieren die onderhevig zijn aan armoede en onderdrukking dan heb je al een heel erg groot aantal mensen die de arabieren haat.

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 11:40 schreef PVV het volgende:
ik denk dat de arabieren aldaar meer gehaat zijn. en terecht, enige landen op de wereld met bodemschatten en dan nog armoede, onderontwikkeld, onderdrukking en zo kan je heel erg lang doorgaan. als je alleen al de landen neemt die de arabieren haten van buitenaf en daarboven de arabieren die onderhevig zijn aan armoede en onderdrukking dan heb je al een heel erg groot aantal mensen die de arabieren haat.

Sure ...

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 09:25 schreef CANARIS het volgende:
[..]
Je lult een boel onzin als de dag lan is.

Jordanie heeft de west bank niet veroverd. De Stamhoofden hebben Jordanise de westbank als Protectoraat aangebden en jOrdanie heeft ttt geaccepteerd
de westbank is altijd als Palesijns/Arabisch Grondgebied voorgezien.

Naturlijkhadden de joden een ondergrondse opgezet. Deels om tegen de britten te vechten , maar om tegen de arabieren te vechten. wat vele vergeten is dat al in 1921 de eerste zelfmoordaansag op een joodse kolonie werd doorgevoerd.

Ik begrijp niet waarom ieder volk op deze wereld een zelfverdediging wordt toe-erkend , behalve het joodse volk.

Verder ben je eng anti semtisch bezig.
Je begint individuele rechten met Volksrechten te vermengen . Perfecte Göbbels manier. Die deed ook niets anders als het gedrag van individuen over "het Vok" uittesmeren.

Ik lul maar na hoor, uit een encyclopedie uit 1980, toen Nederland dus nog grotendeels pro-Israël was. Ik vind dat een voordeel van dit soort discussies: ik word gedwongen om eens wat op te zoeken en na te trekken en zo wat bij te leren.
Gelukkig dat er weer iemand reageert. Ik was al bang dat ik niks meer te leren had.

Bij de verdeling zoals de VN die in 1947 voorgsteld hebben, was het joodse deel een stuk kleiner dan nu. In de oorlog van 1948 was het Jordaanse leger als enige opgewassen tegen het joodse en kon dus de Westoever behouden en bezetten.
Bij het instellen van het Britse mandaat door de VN is Jordanië gevormd uit al het land ten westen en ten oosten van de Jordaan. Dus het huidige Jordanië, Palestina en Israël.
Die joodse ondergrondse zou tegenwoordig een terreurgroep genoemd worden.

Ik gun het joodse volk (straks iets over de omvang daarvan) best het recht op zelfverdediging, maar niet het recht op afpakken en vernielen en verdrijven en doden. Een inbreker je huis uit slaan is iets heel anders dan het huis van de buren bezetten. Zelfs al zijn die buren Tokkies!

Anti-semitisch ben ik aantoonbaar niet: ik tel Arabieren onder mijn vrienden en ben altijd een (ongefundeerde) fan geweest van Ethiopië.
Een van mijn goede vrienden schijnt zelfs joods te zijn.
Dat ik individuele rechten met Volksrechten vermeng, mag je me laten zien, want ik zie dat niet. Jouw vergelijking met Göbbels manier van doen laat ik aan jou.

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 11:40 schreef PVV het volgende:
ik denk dat de arabieren aldaar meer gehaat zijn. en terecht, enige landen op de wereld met bodemschatten en dan nog armoede, onderontwikkeld, onderdrukking en zo kan je heel erg lang doorgaan. als je alleen al de landen neemt die de arabieren haten van buitenaf en daarboven de arabieren die onderhevig zijn aan armoede en onderdrukking dan heb je al een heel erg groot aantal mensen die de arabieren haat.

Het zou toch wel fijn zijn als je een beetje Nederlands schreef (dan is Verdonk ook weer blij en mag je misschien hier blijven!). Van deze tekst snap ik geen hout. (of jota, om bij het onderwerp te blijven.)

Gisteren las ik in het NRC enkele merkwaardige berichten. Deels wil ik wel eens weten, of die waar zijn en deels geven ze te denken.
In het NRC van dinsdag 13 maart 2007 stonden twee ingezonden brieven op pagina 6 onderaan, ongeveer in het midden.
De eerste stelde, dat er geen Israëlische nationaliteit bestaat. Er zijn wel Israëlische burgerrechten, maar de nationaliteiten zijn: joods, Arabisch, onduidelijk (lo barur) of in onderzoek (bivolika). Dat is herhaaldelijk bevestigd door rechtbanken. Er is geen Israëlische natie los van de joodse. Die omvat alle joden, niet alleen die in Israël, maar ook alle joden in de diaspora.
Dat zou kunnen verklaren, waarom er geen Arabieren in het leger dienen: ze mogen niet of worden niet opgeroepen.
En tegelijk betekent het, dat alle joden in de diaspora twee nationaliteiten hebben. En afgaande op de joodse reactie op ook maar een zweem van kritiek op Israël, is wel duidelijk waar bij de meesten hun eerste loyaliteit ligt. Ik ben benieuwd wanneer Wildebras burgemeester Cohen gaat aanvallen!
De tweede brief beschreef een staandehouding bij een "doorlaatpost", waar een Nederlands echtpaar in onvervalst Belgisch te woord werd gestaan. Dit was een Belgische jood, die zijn jaarlijkse dienstplicht in Israël vervulde. Voor zover ik weet raak je in Nederland de Nedrlandse nationaliteit kwijt als je in vreemde krijgsdienst gaat, maar dit kon dus blijkbaar wel.

Ik wil wel eens weten of deze ingezonden brieven op waarheid berusten. Dus als iemand me dat kan vertellen, graag.

Verder las ik een leuk bericht over samenwerking bij apen. Er is een proef gedaan met bonobo's, die onderling hulpvaardig zijn, en met chimpansees, die onderling concurrerend zijn. Beide soorten moesten echt zorgvuldig samenwerken om gezamenlijk iets lekkers te pakken te krijgen.
Het bleek dat de bonobo's veel succesvoller waren en dus ook veel meer te snoepen hadden. Sterker nog: als de ene het lekkers kreeg, deelde hij dat met de ander. De chimpansees verspeelden veel lekkers door niet samen te werken en als ze het dan toch te pakken kregen, vochten ze er om en verspeelden het dus alsnog.
Zouden joden en Palestijnen nu de chimpansees onder de volken zijn?

quote:

Op zondag 11 maart 2007 12:51 schreef Konlewicz het volgende:

Veel Joods land is gekocht van Arabische grootgrondbezitters( tegen woekerprijzen op de onvuchtbare plekken. Daar bouwden Joden kibbutzim op. Op het gekochte land werden regelmatig pogroms houden en bij ernstige rellen zijn veel Joden omgekomen. De rest van het land is veroverd op de Arabieren in 1948 en 1967. In 1948 waren het de Arabieren die de holocaust eventjes dunnetjes over wilden doen. Er werd verwacht dat ze de joden zouden overlopen, het tegenovergestelde gebeurde. Verwacht je dan dat dat land terug wordt gegeven aan de Arabieren? Zo nee, dan zitten de Fransen en de Nederlanders, die jij aanhaalt ook fout. Eigenlijk de gehele wereld. Oorlogsbuit heet zoiets.

Hoe kom je er eigenlijk bij dat Palestina Arabisch was. Vanaf ergens in 1200 is het al niet meer in handen van de Arabieren, dus wat geeft hun het recht het land toen te eigenen. Weet je nog wat -Mandaat gebied Palestina incl Transjordanië was in 1920? Nablus is toegekend aan de joden. Gaza en Ramalla ook. Elke centimeter aan de westkant van de Jordaan is gelegitimeerd joods gebied.

Volgens mijn encyclopedie zijn er inderdaad veel Arabieren naar het twistgebied getrokken, min of meer tegelijk met de beginnende intocht van de joden. dat verbaasde me zeer, want het gebied is toch al lang bewoond. En nog verbazender vind ik, dat het plotseling aantrekkelijk is geworden.

De aangehaalde Fransen en Nederlanders pikken op die manier geen land in: ze worden geboren op erkend Franse terrein of uit erkende Nederlandse ouders.

Oorlogsbuit is een punt. Je hebt gelijk als je zegt dat de hele wereld er wel vreemd uit zou gaan zien als alle oorlogsbuit teruggegeven zou worden. Maar waar is de grens? Volgens internationaal recht mag je niet sluipend een gebied inpikken door de bevolkingssamenstelling opzettelijk te veranderen in je voordeel.
Als we de VS nou eens terug zouden geven aan de indianen? Dat is een absurd idee. Toch voelen de meeste mensen de bezette Westoever nog als bezet gebied. Ook de kolonisten voelen dat zo, al vinden zij die bezetting rechtvaardig/rechtmatig.
En die half miljoen verdreven/gevluchte Arabieren dan? Hebben die geen rechten?

En de uitsmijter: als je zo makkelijk denkt over land als oorlogsbuit, hoe zit het dan met geld en goederen? De Goudstikkercollectie is (grotendeels) afgestaan aan een aangetrouwde erfgenaam. terwijl de weduwe indertijd zelf expliciet geweigerd heeft om de schilderijen terug te nemen. Dat is dus geen buit meer, maar gewoon welbewust afgestaan aan de Nederlandse regering.
En het oorlogsgoud, waar zelfs het Joodse Wereld Complot pardon: Congres zich voor ingespannen heeft. Waarom is niet gewoon geaccepteerd dat dat oorlogsbuit was? Mijn vader heeft toch ook zijn paard niet teruggekregen? Of zijn fiets?

Bovendien heeft Israël na de oorlog echt heel veel geld gekregen uit de VS en Duitsland, dus die oorlogsbuit was grotendeels al vergoed.
Dus als je nou dat oorlogsgoud overmaakt naar de verdreven Arabieren, dan lijkt je argument nog ergens op. Maar anders moet je ze gewoon hun land teruggeven.