(ja ik ging kort door de bocht, maar ik heb dan ook niet de tijd en de zin om alle jurisprudentie erbij te zoekenquote:Op maandag 5 maart 2007 14:34 schreef sigme het volgende:
[..]
Eh, als je even had opgelet weet je dat er wel degelijk gedicrimineerd mag worden als het relevant is. Ook op godsdienstige overtuiging. Je gaf het zelf al aan - de godsdienstleraar mag je uitzoeken op godsdienst, om maar even een heel voor de hand liggend voorbeeld te noemen. Dat staat ook niet zo in Artikel 1, maar daar gáát artikel 1 dan ook niet over. Die gaat over de gelijkheid voor de wet.
Nee, weer een punt waarover half Den Haag zijn plasje moet doen, per ambtenaar die functievrijheid vaststelt er eentje is die de omrekenregels vastlegt, eentje die beroepszaken behandelt, en 4 externe adviseurs voor de politiek, de overheid als werkgever, de wetgever en een waarvan men vergeten is waarvoor. En de vakbond en de rechtsbijstandverzekeringen hebben er de handen vol mee, en gaan politici aan de kop zeuren om de regelgeving bij te stellen, en de media belichten de schrijnende gevallen.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:31 schreef teamlead het volgende:
[..]
![]()
En weer een raamambtenaar uit zijn lijden verlost..
En wat ik bedoel is dat het niet aan de overheid is om voor te schrijven wat die school relevant vindt, en of ze dat relevant mogen vinden.quote:Maar wat ik bedoelde is dat ik er nog een logica in zie dat een Christelijke school voor godsdienstonderwijs een Christen wil hebben. Voor elke andere functie is de levensovertuiging van de medewerker totaal niet relevant
De overheid doet niet anders... Een school heeft (gelukkig) maar een zeer beperkte vrijheidquote:Op maandag 5 maart 2007 14:39 schreef sigme het volgende:
[..]
En wat ik bedoel is dat het niet aan de overheid is om voor te schrijven wat die school relevant vindt, en of ze dat relevant mogen vinden.
ik denk dat het enige obstakel zou kunnen zijn als ze ze op islamitisch rituele wijze aan wil bieden.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:36 schreef teamlead het volgende:
[..]
(ja ik ging kort door de bocht, maar ik heb dan ook niet de tijd en de zin om alle jurisprudentie erbij te zoeken)
Kan iemand mij dan de relevantie uitleggen van de levensovertuiging van de kantinejuf? Smaken broodjes anders als ze door een Moslima gesmeerd zijn ofzo
tot ze in de tweede kamer belanden en proberen de klok terug te draaienquote:Op maandag 5 maart 2007 14:29 schreef hierissiedan het volgende:
vind het een beetje een scheef verband. Deze strenge gelovigen beperkenzig tot een paar dorpen en gemeenschappen. In deze gemeenschappen heeft iedereen de zelfde opvattingen. Als buitenstaander heb je hier geen last van want je hebt geen contact met ze.
goh, en laat ik nou in een gemeente wonen waar de meeste allochtone overlast bij de antillianen vandaan komt, al 2 keer overvallen door mensen van die origine, en dat terwijl ik in hartje amsterdam nooit ergens last van heb gehadquote:Allochtonen(moslims) zitten overal, wonen tussen de autochtonen en veroorzaken overlast.
dus op basis van persoonlijke ervaring in een wijk trek jij conclusies aangaande een hele bevolkingsgroep .quote:Nou moet je niet gaan zeggen dat ik dit verzin. dit is ervaring. ik heb 15 jaar in een gemengde wijk gewoont, en altijd 100 geslachte kermende konijnen + bloedspoor dat overal heen ging, geluidsoverlast, grafitie etc. (ik heb ik veldhuizen gewoond, dat was die wijk die op cnn was, net na de aanval op het WTC in amerika, en de hele buurt vierde feest....)
idd, schone schijnquote:Nu woon ik een beschaafdere wijk, veel gelovigen en wat strengere, altijd wel netjes goede dag enzo(oke voor de schone schijn, maar toch, je voeld je er veiliger en fijner)...
Straks smeert ze ze nog per ongeluk halal.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:36 schreef teamlead het volgende:
Smaken broodjes anders als ze door een Moslima gesmeerd zijn ofzo
Nee dat is het niet, dat het precedent. Wat mij betreft staan er alleen nog moslima's broodjes te smeren in de biblebelt. Als er ook gewoon joden toegelaten wordne op islamitische scholen. Zolang scholen daarin zelf hun vrijheid hebben vind ik het vreemd dat dit opeens een heikel punt moet zijn.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:25 schreef teamlead het volgende:
[..]
Het interesseert me geen ruk of er op dit moment een Jood broodjes staat te smeren in een islamitische school. Het kleuterschoolargument "ja maar zei doen het ook" is het grootst mogelijke zwaktebod.
Dat mag dus wel.quote:Artikel 1 van onze grondwet is daar heel duidelijk in. Discriminatie op grond van (oa) geloof mag niet. Dus ook niet als je een Christelijke school in de bible belt bent en ook niet als je een moslimschool in Amsterdam bent.
Voor jou geldt toch hetzelfde? Is het nu echt zo moeilijk om gewoon een discussie aan te gaan in plaats van met sileys te gaan lopen strooien?quote:en op een normale post reageer ik normaal, op achterlijke, mislukte vergelijkingen reageer ik met een smiley. Als je dat niet bevalt kun je toch gewoon gaan?
Kan iemand mij uitleggen waarom met de vrijheid van de wet in handen dit opeens ene heikel punt moet zijn. Is dit een andre discussie als de 'dubbele nationaliteiten' waarbij iedereen wilders moet verfoeien 'omdat het bij wet gewoon mag' ?quote:Op maandag 5 maart 2007 14:36 schreef teamlead het volgende:
Kan iemand mij dan de relevantie uitleggen van de levensovertuiging van de kantinejuf? Smaken broodjes anders als ze door een Moslima gesmeerd zijn ofzo
Deze school heeft er blijkbaar geen problemen mee dat Islamitische leerlingen de lessen volgen of dat een Moslima komt poetsen. Maar god verhoede dat de tere Christenzieltjes hun brood moeten krijgen van een Moslima.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:53 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Nee dat is het niet, dat het precedent. Wat mij betreft staan er alleen nog moslima's broodjes te smeren in de biblebelt. Als er ook gewoon joden toegelaten wordne op islamitische scholen. Zolang scholen daarin zelf hun vrijheid hebben vind ik het vreemd dat dit opeens een heikel punt moet zijn.
OF de wet moet veranderd worden.
Dat het gebeurt, wil nog niet zeggen dat het magquote:[..]
Dat mag dus wel.
[..]
Ben jij van nature zo'n terpetijnpisser of moet je daar moeite voor doen?quote:Voor jou geldt toch hetzelfde? Is het nu echt zo moeilijk om gewoon een discussie aan te gaan in plaats van met sileys te gaan lopen strooien?
Ja, een volstrekt andere discussiequote:Op maandag 5 maart 2007 14:55 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Kan iemand mij uitleggen waarom met de vrijheid van de wet in handen dit opeens ene heikel punt moet zijn. Is dit een andre discussie als de 'dubbele nationaliteiten' waarbij iedereen wilders moet verfoeien 'omdat het bij wet gewoon mag' ?
Nee, de overheid geeft wat algemene richtlijnen. Onderwijzend personeel moet bevoegd zijn, overige personeel geen strafblad-met-koters, bijvoorbeeld.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:40 schreef teamlead het volgende:
[..]
De overheid doet niet anders... Een school heeft (gelukkig) maar een zeer beperkte vrijheid
Nou ben ik geen Islamkenner, maar mij lijkt dat het aanraken van ham niet echt een megaprobleem is. Desnoods stelt men dat als eis, als mevrouw graag die baan wiltquote:Op maandag 5 maart 2007 16:27 schreef Gia het volgende:
Vind het in dit geval wel wat vreemd, aangezien ze wel al bij de school in dienst was als schoonmaakster. Het is dus gewoon een interne sollicitatie. Om dan te zeggen dat dat destijds een fout is geweest, slaat natuurlijk nergens op.
Maar goed, dan nog. Stel ze werkt in de kantine en moet broodjes beleggen met ham. Geen probleem om een stukje varken aan te raken? Of moeten haar collega's dat maar doen?
ik denk dat zijn mening best voorspelbaar isquote:Op maandag 5 maart 2007 16:42 schreef floris.sp het volgende:
Zullen we even meneer Wilders om zijn mening vragen?![]()
Een varken is toch onrein!quote:Op maandag 5 maart 2007 16:39 schreef teamlead het volgende:
[..]
Nou ben ik geen Islamkenner, maar mij lijkt dat het aanraken van ham niet echt een megaprobleem is. Desnoods stelt men dat als eis, als mevrouw graag die baan wilt
ja, maar zij hoeft het toch niet te etenquote:
quote:Maar goed. Ze is al in dienst bij die school en als zij bereid is alle werkzaamheden in de kantine uit te voeren, zie ik niet in waarom zij niet naar die baan zou mogen solliciteren.
Uiteraard staat het de school vrij iemand aan te nemen die beter in die functie past. Of bij gelijke geschiktheid de keuze op een andere kandidaat te laten vallen.
Toch vreemd dat we allebei wat anders in zon topic lezen. Ik zie hier die school afgebrand worden door lieden die een vergelijkbaar geval op een moslimschool niet zouden veroordelen.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:23 schreef moussie het volgende:
tja, moslims zijn intolerant heet het dan, terwijl het christendom als lief of zo word beschouwd .. zo zie je maar weer dat gelovigen in het algemeen intolerant zijn tov andersdenkenden ..
leuke bijkomstigheid is dat er wel gescholden wordt op de intolerante moslim, het intolerante christendom wordt goedgepraat onder het mom van "vrijheid voor het individu"
Dat zeg ik toch ook. Och gut, Gia is eens op de hand van de moslima en nog ziet men er moslimbashing in.quote:Op maandag 5 maart 2007 16:54 schreef teamlead het volgende:natuurlijk. Als je solliciteert op welke functie dan ook, kan het zomaar gebeuren dat men besluit om iemand anders aan te nemen die beter voldoet. Maar botweg stellen dat iemand vanwege haar religie niet wordt aangenomen, gaat toch echt wel een stap te ver imho
Wanneer zo'n school overheidssubsidie krijgt en waneer de inhoud van het onderwijs (currucillum) grotendeels door diezelfde overheid min of meer bepaald wordt vind ik wel dat de overheid het één en ander te zeggen mag hebben over de relevantie van bepaalde zaken.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:39 schreef sigme het volgende:
[..]
Nee, weer een punt waarover half Den Haag zijn plasje moet doen, per ambtenaar die functievrijheid vaststelt er eentje is die de omrekenregels vastlegt, eentje die beroepszaken behandelt, en 4 externe adviseurs voor de politiek, de overheid als werkgever, de wetgever en een waarvan men vergeten is waarvoor. En de vakbond en de rechtsbijstandverzekeringen hebben er de handen vol mee, en gaan politici aan de kop zeuren om de regelgeving bij te stellen, en de media belichten de schrijnende gevallen.
[..]
En wat ik bedoel is dat het niet aan de overheid is om voor te schrijven wat die school relevant vindt, en of ze dat relevant mogen vinden.
Vergis je niet, voor de grefo's is het zelfs al "erg" wanneer een hervormd persoon wordt aangenomen. Ik weet dat in mijn woonplaats moeilijk werd gedaan over een huwelijk tussen een rooms en een hervormd persoon. Ik vind het zielig, maar voor hen leeft dat blijkbaar nogal sterk, zoals ook de opsplitsing na de vorming van de PKU of iets dergelijks (samenwerkingsverband van hervormd en gereformeerde kerken) tot typische taferelen heeft geleid.quote:Op maandag 5 maart 2007 14:31 schreef teamlead het volgende:
[..]
![]()
En weer een raamambtenaar uit zijn lijden verlost..
Maar wat ik bedoelde is dat ik er nog een logica in zie dat een Christelijke school voor godsdienstonderwijs een Christen wil hebben. Voor elke andere functie is de levensovertuiging van de medewerker totaal niet relevant
Ik vind dat wanneer een school een bepaalde identiteit wil uitdragen, die gewaarborgd mag worden. Mijn mening is dat een moslim kokkin die identiteit niet schaadt, maar de school denkt daar anders over. Moet kunnen.quote:Op maandag 5 maart 2007 13:11 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ongelofelijk dit.... Ik hoop dat die school een stevige boete opgelegd krijgt. Leerlingen bijbrengen wat discirminatie is door praktijklessen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |