"Europa wil Marokko erbij"

Ik verbaas me over de reacties hier. Er zijn nogal wat Fokkers die de Westerse cultuur beschouwen als superieur aan alle andere culturen, maar desalniettemin mag het flink verwesterde Marokko volgens diezelfde Fokkers niet bij de EU.

Dan rijst de vraag; wat willen jullie nou eigenlijk? Het verwerpen van het idee van een EU-lidmaatschap van Marokko is niet gebaseerd op een onaanvaardbaar cultuurverschil, want dat verschil is niet bijster groot en wordt bovendien steeds kleiner. Het argument dat Marokko geografisch gezien niet bij Europa hoort lijkt me ook niet echt van tel. Wat is het dan wél?

moslims
past gewoon helemaal niet onze gristenjudaistische fundamenten ofzo. Weet ik het, verzin maar wat.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 13:19 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Effe vergeten dat er in Italie grootschalig gesjoemel heeft plaatsgevonden om aan de EMU eisen te voldoen? EEG? Was Luxemburg niet een van de medeoprichters van de EEG?

Pronken met de veren van het Byzantijnse rijk?

Italie:

De Europese Economische Gemeenschap (EEG) is opgericht op 1 januari 1958, toen het Verdrag van Rome van kracht werd. Dit verdrag was op 25 maart 1957 getekend door België, Frankrijk, West-Duitsland, Nederland, Luxemburg en Italië.

Je snapt mn punt niet helemaal, Italie is een grondlegger van de EU, hoe je t ook wendt of keert, Italie heeft toch een voorname positie in de EU. Er werd trouwens door meer landen gesjoemeld, maar Italie is sowieso een land met een goede economie waar je eigenlijk niet bang van hoeft te zijn dat het niet 'past' in Europa.

Pronken met de Wetenschappelijke, Economische en filosofische bevindingen van dat rijk ja? Constantinopel was een stad die vooraan stond op deze gebieden. De Turken vielen het in en er was niets meer van over. Maar wel groots doen alsof het Turkse uitvindingen zijn geweest

Ja, de gouden eeuw van de Joden in Spanje onder de moren was zeker ook "pronken met andermans veren".

quote:

Op maandag 5 maart 2007 13:31 schreef alex4allofyou het volgende:

[..]

Italie:

De Europese Economische Gemeenschap (EEG) is opgericht op 1 januari 1958, toen het Verdrag van Rome van kracht werd. Dit verdrag was op 25 maart 1957 getekend door België, Frankrijk, West-Duitsland, Nederland, Luxemburg en Italië.

Je snapt mn punt niet helemaal, Italie is een grondlegger van de EU, hoe je t ook wendt of keert, Italie heeft toch een voorname positie in de EU. Er werd trouwens door meer landen gesjoemeld, maar Italie is sowieso een land met een goede economie waar je eigenlijk niet bang van hoeft te zijn dat het niet 'past' in Europa.

Pronken met de Wetenschappelijke, Economische en filosofische bevindingen van dat rijk ja? Constantinopel was een stad die vooraan stond op deze gebieden. De Turken vielen het in en er was niets meer van over. Maar wel groots doen alsof het Turkse uitvindingen zijn geweest

Ik heb het niet over de wetenschap maar over de invloed van het Ottomaanse Rijk als 'wereldmacht' van die tijd in Europa.

Wat betreft Italie... als alles volgens de regels was gegaan, dan had Italie niet meegedaan aan de euro. Toegegeven, ze waren niet de enige. Maar zullen we wedden dat als je alle Europeanen vraagt wie zich hier schuldig aan heeft gemaakt, Italie op 1 uitkomt? Hoe zou dat nou toch komen?

Italie is een bananenrepubliek van heb ik jou daar. Denk dat dat er wel wat mee te maken heeft.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 12:46 schreef Mutant01 het volgende:
Nogmaals ik zou niet willen dat Marokko bij het logge apparaat dat de EU heet, komt. Economische samenwerking op het hoogste niveau, zoals eigenlijk nu ook langzaam plaatsvind, is naar mijn mening het beste voor het land. Vrijhandel zal plaatsvinden in 2010 en dan zullen tevens de vruchten van de FTA met de USA voor dat land zichtbaar zijn. Als je bij de EU komt verlies je als land teveel je soevereiniteit, alleen daarom al zie ik het niet zitten. (naast de bemoeienissen op politiek gebied)

Ik zag je eerdere reactie inderdaad. Met louter economische samenwerking lijkt me dan ook niets mis en daar ben ik ook niet op tegen.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 13:06 schreef Pappie_Culo het volgende:
Als ontwikkeld mens koester ik een persoonlijk dédain (mooi woord) tegen alles onder Brussel-Zuid, dat klopt.

Dat Byzantijnse rijk, wanneer was dat ergens precies? Al een heel aardige tijd geleden volgens mij. Maar ik snap wat je bedoelt.

Het Byzantijnse Rijk was van 330 A.D. - 1453. Een aardig tijdje geleden maar de invloed is natuurlijk nog steeds aanwezig in bijv. de Orthodoxe Kerk.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 13:45 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ik heb het niet over de wetenschap maar over de invloed van het Ottomaanse Rijk als 'wereldmacht' van die tijd in Europa.

Tja, invloed in de zin van militaire dreiging, ik vind dat niet echt iets om trots op te zijn. Wetenschap en filosofie is iets wat je vereenzelvigd met een cultuur of regio en wat een langdurend effect heeft. Als we op deze manier redeneren dan kan Europa zich overal wel bij voegen aangezien Europa heel de wereld onder de duim had.

quote:

Wat betreft Italie... als alles volgens de regels was gegaan, dan had Italie niet meegedaan aan de euro. Toegegeven, ze waren niet de enige. Maar zullen we wedden dat als je alle Europeanen vraagt wie zich hier schuldig aan heeft gemaakt, Italie op 1 uitkomt? Hoe zou dat nou toch komen?

Italie is een bananenrepubliek van heb ik jou daar. Denk dat dat er wel wat mee te maken heeft.

Noord-Italie is enorm rijk, Zuid Italie is idd achterlopend, nietemin is Italie wel een erg belangrijk land in de EU.

quote:

Ja, de gouden eeuw van de Joden in Spanje onder de moren was zeker ook "pronken met andermans veren".

Het zal me niet verbazen als het juist door de Joden kwam dat die gouden eeuw er was, Joden hebben een belangrijk hoofdstuk gespeeld in het Westen, hoewel ik niet echt weet waar je t over hebt.

[ Bericht 8% gewijzigd door alex4allofyou op 05-03-2007 14:05:53 ]

quote:

Op maandag 5 maart 2007 02:52 schreef alex4allofyou het volgende:

[..]

Ja je hebt gelijk, Marokko is het toonbeeld van hoe Europa wil worden

TERING, wat een topic zeg, komt een druif ons serieus ( ) vertellen dat het wel een goed idee is om Marokko bij de EU te laten komen en dan krijgen we ook nog eens te horen dat het in Afrika allemaal veel beter is , gekker moet t niet worden.

Ik stel voor om Groenland bij de EU te laten komen, het heeft diepe banden met Denemarken

Over domme druiven gesproken, je snapt geloof ik niet helemaal wat ik bedoel, ik zeg niet dat het beter is in afrika, ik zeg alleen dat het voor een klein dan wel arm land helemaal niet gunstig is om je aan te sluiten bij een kolos als de EU.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 13:54 schreef alex4allofyou het volgende:

[..]

Tja, invloed in de zin van militaire dreiging, ik vind dat niet echt iets om trots op te zijn. Wetenschap en filosofie is iets wat je vereenzelvigd met een cultuur of regio en wat een langdurend effect heeft. Als we op deze manier redeneren dan kan Europa zich overal wel bij voegen aangezien Europa heel de wereld onder de duim had.

Militaire conflicten vormen de wereld uiteindelijk. Je insinuatie dat hier een waardeoordeel over te vellen valt, doet bij mij het vermoeden ontstaan dat je het eigenlijk gewoon niet zo hebt op Turkije.

Maar de Ottomanen deden weinig anders dan andere Europese grootmachten destijds. Snap dus niet zo goed wat je bedoelt.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 14:21 schreef raptorix het volgende:

[..]

Over domme druiven gesproken, je snapt geloof ik niet helemaal wat ik bedoel, ik zeg niet dat het beter is in afrika, ik zeg alleen dat het voor een klein dan wel arm land helemaal niet gunstig is om je aan te sluiten bij een kolos als de EU.

Allereerst, Meki was de domme druif, niet jij. Maar als je bedoelde wat je nu zegt dan moet je dat duidelijk maken. Als Marokko bij de EU zou zijn gekomen dan komt er meer geld binnen dan dat er uit gaat dus van achteruitgang is dan geen sprake, tenzij je de verwesterlijking als een decadente zooi ziet natuurlijk.

quote:

Militaire conflicten vormen de wereld uiteindelijk. Je insinuatie dat hier een waardeoordeel over te vellen valt, doet bij mij het vermoeden ontstaan dat je het eigenlijk gewoon niet zo hebt op Turkije.

Maar de Ottomanen deden weinig anders dan andere Europese grootmachten destijds. Snap dus niet zo goed wat je bedoelt.

Wat ik zeg is dat wanneer mensen lopen te bleren dat Turkije een voorname (volgens sommigen voornaamste) rol heeft gespeeld in Europa cultureel gezien dan vind ik dat BS. Omdat het Byzantijnse rijk niet van de Turken was en dat daar de bloei van Constantinopel lag. Als je dat rijk dan binnenvalt en alle wetenschappelijke en culturele erfenissen afpakt dan moet je bij mij niet aankomen met verhalen van hoe de Turken aan de wieg hebben gestaan van Europa. De verworvenheden zijn simpelweg overgenomen, de klok begint dan te tikken vanaf het moment dat het overgenomen is.

Je kan geen aanspraak doen op een culturele erfenis puur omdat je het nogal eens aan de stok hebt gehad met de desbetreffende cultuur.

Ik zeg niet dat ik het niet zo heb op Turkije, alleen een goede buur is anders dan een huisgenoot. Ik voorzie problemen als Turkije bij de Unie komt, niet van de Turken in west-Turkije maar van Turken die in achtergebleven gebieden verblijven en die eurotekens zien als ze naar het Westen kijken. De Culturele gap is veel te groot tussen de Islamitische en Christen-Judaistische leer. Religie is zo belangrijk geweest in het verleden dat het zich heeft vermengd met culturele eigenschappen.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 15:05 schreef alex4allofyou het volgende:

[..]

Allereerst, Meki was de domme druif, niet jij. Maar als je bedoelde wat je nu zegt dan moet je dat duidelijk maken. Als Marokko bij de EU zou zijn gekomen dan komt er meer geld binnen dan dat er uit gaat dus van achteruitgang is dan geen sprake, tenzij je de verwesterlijking als een decadente zooi ziet natuurlijk.
[..]

Wat ik zeg is dat wanneer mensen lopen te bleren dat Turkije een voorname (volgens sommigen voornaamste) rol heeft gespeeld in Europa cultureel gezien dan vind ik dat BS. Omdat het Byzantijnse rijk niet van de Turken was en dat daar de bloei van Constantinopel lag. Als je dat rijk dan binnenvalt en alle wetenschappelijke en culturele erfenissen afpakt dan moet je bij mij niet aankomen met verhalen van hoe de Turken aan de wieg hebben gestaan van Europa. De verworvenheden zijn simpelweg overgenomen, de klok begint dan te tikken vanaf het moment dat het overgenomen is.

Je kan geen aanspraak doen op een culturele erfenis puur omdat je het nogal eens aan de stok hebt gehad met de desbetreffende cultuur.

Ik zeg niet dat ik het niet zo heb op Turkije, alleen een goede buur is anders dan een huisgenoot. Ik voorzie problemen als Turkije bij de Unie komt, niet van de Turken in west-Turkije maar van Turken die in achtergebleven gebieden verblijven en die eurotekens zien als ze naar het Westen kijken. De Culturele gap is veel te groot tussen de Islamitische en Christen-Judaistische leer. Religie is zo belangrijk geweest in het verleden dat het zich heeft vermengd met culturele eigenschappen.

Ik bedoel alleen maar te zeggen dat Turkije altijd wel aanwezig is geweest waar het grote Europese/Westerse gebeurtenissen en verbintenissen betrof. Turkije is in zo ongeveer elk opzicht meer Europees dan Aziatisch. Het heeft alleen (inderdaad) de ligging niet zo mee.

Wat betreft de angst voor een instroom van Turken: daar heb je gelijk in, en daar zal men op voorhand al iets voor moeten verzinnen.

Tot slot wonen we allemaal op dezelfde kutplaneet (en nou niet beginnen over dat ik dan maar op moet rotten naar een andere planeet) en zijn we als mensheid nog dommer dan ik dacht als we geneuzel over cultuur en traditie laten prevaleren boven de vrij simpele, maar sombere feiten.

Cultuur en traditie zijn veranderlijk als de pest. De rest ligt voorlopig wel redelijk vast.

Ik vind het dus allemaal niet zo interessant waar een land ligt. Waar het heen wil, dat is het enige wat relevant is.

Jezus Meki, heb je wel opgelet met aardrijkskunde!?!?!

Turkije ligt vaan oudsher half in europa en half in Azie.
Marokko is een Afrikaans land.

Texas grenst ook aan Mexico, hoort het daarom bij Zuid Amerika???

quote:

Op maandag 5 maart 2007 15:32 schreef metalhead het volgende:
Texas grenst ook aan Mexico, hoort het daarom bij Zuid Amerika???

Had je niet met dit argument kunnen komen voor Bush verkozen werd?

quote:

Op maandag 5 maart 2007 15:24 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ik bedoel alleen maar te zeggen dat Turkije altijd wel aanwezig is geweest waar het grote Europese/Westerse gebeurtenissen en verbintenissen betrof. Turkije is in zo ongeveer elk opzicht meer Europees dan Aziatisch. Het heeft alleen (inderdaad) de ligging niet zo mee.

En wat ik bedoel is dat je puur omdat je geschiedkundige 'ontmoetingen' hebt gehad je niet per se ook verwelkomt kan worden in een gemeenschap. Europa heeft door zijn ligging altijd mot gehad van andere staten/culturen, dat is ook de reden dat Europa militair gezien alles op orde heeft gehad. Europa heeft ook veel mot gehad met Rusland maar die zie ik er ook zo niet inkomen, terwijl ze meer gelijkenissen hebben dan Turkije (Rusland vaarde vroeger een Westerse koest a la Turkije). De Orthodoxe cultuur is naverwant met de christelijke.


Wat betreft de angst voor een instroom van Turken: daar heb je gelijk in, en daar zal men op voorhand al iets voor moeten verzinnen.

Dat kan dus niet, je kan niet een land lid maken en dan restricties opleggen.

Tot slot wonen we allemaal op dezelfde kutplaneet (en nou niet beginnen over dat ik dan maar op moet rotten naar een andere planeet) en zijn we als mensheid nog dommer dan ik dacht als we geneuzel over cultuur en traditie laten prevaleren boven de vrij simpele, maar sombere feiten.

Groot verschil cultuur en traditie, traditie kan los staan van cultuur maar cultuur zelf is allesomvattend over de betrekkingen tussen volkeren. De judo-christelijke leer van rede tov die van onderwerping van de Islam is wat mij betreft praktisch gezien onoverkomelijk tenzij er een rennaissance door wordt gevoerd in de Islamitische landen.

Cultuur en traditie zijn veranderlijk als de pest. De rest ligt voorlopig wel redelijk vast.

Juist niet, cultuur is WEER hetgeen dat de culturen van elkaar afstoot na de koude oorlog. De culturele scheidslijnen/ breuklijnen zijn nu overal weer kenbaar na decennia ondergesneeuwd te zijn.

Ik vind het dus allemaal niet zo interessant waar een land ligt. Waar het heen wil, dat is het enige wat relevant is.

Allemaal prima maar als het in de tussentijd de problemen neerlegt bij omliggende landen dan heb ik liever dat ze dat proces zelf uitvoeren.

Cool man, weer een zandbak erbij

quote:

Op maandag 5 maart 2007 02:52 schreef alex4allofyou het volgende:

[..]

Ja je hebt gelijk, Marokko is het toonbeeld van hoe Europa wil worden

TERING, wat een topic zeg, komt een druif ons serieus ( ) vertellen dat het wel een goed idee is om Marokko bij de EU te laten komen en dan krijgen we ook nog eens te horen dat het in Afrika allemaal veel beter is , gekker moet t niet worden.

Ik stel voor om Groenland bij de EU te laten komen, het heeft diepe banden met Denemarken

Groenland zat ook in de EG. Het is er na een referendum weer uitgestapt. Het is het enige land dat uit de EG gestapt is.

Ik denk dat dan al die Marrokanen naar NL komen.

Waarom schrijft toch iedereen Marrokanen inplaats van Marokkanen ?

Marokko hoort geografisch gezien nog meer bij Europa dan Turkije. Toch hoop ik dat Marokko intelligent blijft en verre van de Europese normen en waarden, ideologiën e.d. blijven.

²

quote:

Op maandag 5 maart 2007 18:11 schreef BansheeBoy het volgende:
Marokko hoort geografisch gezien nog meer bij Europa dan Turkije. Toch hoop ik dat Marokko intelligent blijft en verre van de Europese normen en waarden, ideologiën e.d. blijven.

²

Dat hoop ik ook

Ik denk dat ze zich dan ook eerst uit de westelijk sahara moeten terug trekken

quote:

Op maandag 5 maart 2007 18:11 schreef BansheeBoy het volgende:
Marokko hoort geografisch gezien nog meer bij Europa dan Turkije. Toch hoop ik dat Marokko intelligent blijft en verre van de Europese normen en waarden, ideologiën e.d. blijven.

²

Ja, want Noord Afrika heeft altijd invloeden van Europa gehad. Turkije daarentegen is al vanaf de hellenistische periode onder gezag of onder invloed van Europa. Ik hoop echter vooral dat Europa intelligent heeft, een hoogwaardige beschaving als de onze heeft jullie inferieure cultuur & religie niet nodig.

quote:

Op zondag 4 maart 2007 22:56 schreef Meki het volgende:

[..]

Het grenst direct aan Spanje

zie Spaanse enclaves

en dat rechtvaardigd gelijk dat ze bij Europa horen?

quote:

Op maandag 5 maart 2007 18:11 schreef BansheeBoy het volgende:
Marokko hoort geografisch gezien nog meer bij Europa dan Turkije. Toch hoop ik dat Marokko intelligent blijft en verre van de Europese normen en waarden, ideologiën e.d. blijven.

²

Daar ziet het niet naar uit, aangezien Marokko (en met Marokko ook de andere landen in de Maghreb, zoals Tunesië en Algerije) steeds meer hun islamitische identiteit verruilen voor de Westerse.

quote:

Op maandag 5 maart 2007 09:41 schreef Xith het volgende:


Noord Afrika hoorde vroeger (Romeinse tijd dus ) bij Europa (toen waren de gebieden rond de Middellandse zee het best ontwikkeld), en kan zo dus Geograpisch worden uitgelegd

PS: Mensen die niet ruim kunnen denken blijven vast zitten aan de letterlijke woorden van "Europeese Unie"

Ten tijde van het Romeinse rijk was de inheemse cultuur in noord-west Afrika Grieks-romeins. Daar is nu niks meer van over. Na de val van het Romeinse rijk, en nog later, werd dit gebied gekoloniseerd en geassimileerd door de Arabieren. Daar nagelaten op wat restjes Berberse cultuur is de cultuur in Marokko dus gewoon Arabisch. Tot afwijkend ten opzichte van de europese cultuur, die geënt is op de oud-Griekse cultuur en het christendom.

Maar goed, European Empire klinkt wel stoer!