quote:http://dailyablution.blog(...)ian_of.html#commentsThe Guardian of Hypocrisy
As has been widely noted, accusations of hypocrisy have made it a bad week for do-gooders on both sides of the Atlantic.
First the Prince of Wales was caught out. After remarking that the "key" to healthy nutrition for children was to ban McDonald's, perpetrators of such crimes against humanity as the Big Mac, it emerged that a similar offering (a Cornish pasty) from the Prince's own line of organic foods actually contains 21% more calories and 30% more fat (92% more saturated fat) than burger chain's flagship product (figures are per 100g; the pasty weighs 10g more than the burger).
Of course, as the Prince is nothing more than a figure of fun whom few take seriously, this revelation is nothing more than an amusing incident. More harmful are the accusations levelled against Al Gore - an intelligent, persuasive individual who has become a Green hero for his campaign urging (or hectoring, take your pick) all of us to pursue a Gaia-friendly lifestyle, lest disaster ensue.
For Mr. Gore, it's nothing less than a moral imperative to do so - it is, indeed, "the most pressing moral issue of our time".
The revelation that Mr. Gore's electricity consumption at just one of his homes is nearly 20 times that of the average American household has dented his image as the Green Moralist-in-Chief, and his self-defence is less than persuasive. Here it is, as presented at a "progressive" website, through a spokesperson:
"1) Gore’s family has taken numerous steps to reduce the carbon footprint of their private residence, including signing up for 100 percent green power through Green Power Switch, installing solar panels, and using compact fluorescent bulbs and other energy saving technology.
"2) Gore has had a consistent position of purchasing carbon offsets to offset the family’s carbon footprint — a concept the right-wing fails to understand. Gore’s office explains:
"'What Mr. Gore has asked is that every family calculate their carbon footprint and try to reduce it as much as possible. Once they have done so, he then advocates that they purchase offsets, as the Gore’s do, to bring their footprint down to zero.'"
It's worth taking a brief look at this response, beginning with "100 percent green power through Green Power Switch". This refers to a programme in which electricity customers can opt to purchase 150kWh blocks of renewably-generated electricity, which is then fed into the general grid.
Mr. Gore is reported to have purchased 108 blocks a month for the last three months, which accounts for 88% - not 100% - of his average monthly usage for 2006 (18,400 kWh). And even if only 12% of his consumption is less than green, that's still equivalent to the entire electricity use for 2.5 average American households (888 kWh/month per household).
What's maybe even more interesting is the gas bill, reported to average $1,080 a month over the last year (none of these figures, first released by a Tennessee free-market think tank, have been disputed).
Nobody else seems to have done so, so it's interesting to see what that translates into in terms of emissions.
We learn from the US Department of Energy that Tennessee residential gas prices were around $13.50 per thousand cubic feet last year. So $1,080 would buy about 80,000 cubic feet. That dollar amount is an average monthly figure, so that would account for 960,000 cubic feet over the course of the year.
One cubic metre equals 35.29 cubic feet, so that translates to 27,200 cubic metres.
One cubic metre of natural gas emits 1.891 kg of CO2 (see page 13), so this represents a total of 27,200*1.891 = 51435.2 kg (51.4 tonnes) of CO2 emission.
By striking coincidence, this is within a whisker of total CO2 emissions per average US household - including household operations, automotive uses, and "indirect emissions" - which amount to about 118,000 pounds (53,636 kg).
The point bears repeating. Mr. Gore's natural gas-based emissions alone account for as much warming as the total due to electricity, heating, transport and "indirect" factors of an average American household.
But that's OK, isn't it? After all, the Gore family purchases carbon offsets - "a concept the right-wing fails to understand".
It's not just the wingnuts that fail to understand carbon offsets, however. Mr. Gore's understanding seems to elude professional doom-monger and media darling Mark Lynas as well. He approvingly cites green campaigners Carbon Trade Watch (no right wingers, they), who - in their publication The Carbon Neutral Myth (PDF) - compare offset purchases to medieval indulgences, and call the approach "fundamentally flawed".
Mr. Lynas' well-founded skepticism towards offsetting is probably why he didn't include the above mention of Mr. Gore's defence in today's rather lame Guardian column on the "rightwing campaign" and "hypocrisy witch-hunt" that's "smearing" Mr. Gore.
Here's a summary:
Paragraph 1: Everybody's a hypocrite. However:
"That does not stop us sitting in judgment of others, however, particularly those whose message we are unwilling to hear, and who, deep down, we would dearly love to see exposed as two-faced and, well, hypocritical."
No. Those "we would dearly love to see exposed" are those who spend their time preaching to us about "the most pressing moral issue of our time" while blatantly failing to follow their own dicta.
Paragraph 2: The fact that "Gore's mansion in Nashville uses 20 times as much energy as the average American household" [sic - that's just the electricity] is initially troubling. Even if it's pointed out by "a right-wing anti-environmental lobby group" - "its barbs hit home".
Why yes - they do.
Paragraph 3: Explains just why they do:
"The reason is simple: it is hard to trust someone who says one thing and does another."
Again, true.
Paragraph 4: Begins:
"So why this obsession with hypocrisy?"
Erm ... "The reason is simple: it is hard to trust someone who says one thing and does another".
Paragraph 5: We shouldn't conduct "witch-hunts" because people will be afraid to speak out without having altered their own behaviour first (is this a bad thing?). Pointing out hypocrisy leads to negative cynicism.
Sorry, Mark - it's the hypocrisy itself, not its exposure, that does so. Would Mr. Lynas blame Woodward and Bernstein, and not Nixon, for the cynicism that Watergate engendered? Of course not.
Paragraph 6: People like eco-hypocrites. People who actually live according to their principles are "just annoying".
No comment.
Paragraph 7: I like this one so much I'm going to reproduce the whole thing. The would-be coup de grace misses the point spectacularly:
"The charge of hypocrisy against environmentalists may also be illegitimate as well as irrelevant. In my view, Gore was right to rack up thousands of air miles in his campaign to raise awareness of climate change: the political shift he has helped to engineer, particularly in America, has been truly profound, and is one of the few real causes for optimism on climate change today. If he had stayed at home in Tennessee with the lights and heating off, wearing organic woolly jumpers and feeling generally good about himself, we would have a lot further to travel in terms of awareness-raising than we do now. Being a purist may be comforting, but it is unlikely to change the world."
I can almost buy the point being raised here - that flying to raise awareness could conceivably be justified. Unfortunately for Mr. Lynas, the revelations about Mr. Gore have nothing to do with flying, or with "his campaign to raise awareness of climate change" - they're solely about excessive household energy use. So this concluding paragraph is completely irrelevant to the case at hand, and Mr. Lynas paper-thin argument goes up in clouds of CO2 and particulates.
It's tempting to dismiss Mr. Lynas' defence of Mr. Gore as laughable rubbish, but we shouldn't be too hard on the poor chap. After all, he was faced with an impossible task.
Het valt op de laatste tijd, moraalridders en doempredikers die zelf ander gedrag laten zien. Hoeveel waarde moeten we nog hechten aan hun boodschap? Is het genoeg iets aan te kaarten, stelt dat iemand vrij om zelf naar de gestelde regels te leven? In zuidelijke landen is dit heel normaal; daar verwacht men niet dat politici zich aan hun eigen regels houden. Men is cynisch over machthebbers. In noorderlijke landen ziet men dat in het algemeen anders.
Ook valt op dat zulke mensen op veel bijval kunnen rekenen op basis van hun publieke uitspraken en daardoor door hun supporters vaak in bescherming genomen worden, ongeacht hun andere daden. Dit artikel toont dat ook weer aan. Zo wordt bij Al Gore de drogreden opgevoerd dat hij per vierkante voet ongeveer gemiddeld veel stroom gebruikt, terwijl het uiteindelijk om verbruik per persoon gaat. Dan laten we de gasrekening en het privevliegtuig nog even buiten beschouwing.
Stelling: politici e.d. die zich niet aan hun eigen leefregels houden, verdienen hel ende verdoemenis.
quote:Dit riekt naar dwang en zo.Op vrijdag 2 maart 2007 23:22 schreef Zyggie het volgende:
Dit in tegenstelling tot de visie dat er van bovenaf structureel dingen moeten worden verandert, waarop de individuen automatisch volgen.
quote:Verstopt in verkapte subsidies en extra belastingen natuurlijk.
Dit is offtopic, het ging over hypocriete wildersesque poltici die stiekem best wel goed met hun allochtone buurman om kunnen gaan, maar hun visie daar niet op aanpassen.
quote:En PC-Hoofttractor bashende dikke mutsen van GL die er zelf ook een blijken te rijden.Op vrijdag 2 maart 2007 23:25 schreef Zyggie het volgende:
Dit is offtopic, het ging over hypocriete wildersesque poltici die stiekem best wel goed met hun allochtone buurman om kunnen gaan, maar hun visie daar niet op aanpassen.
quote:Je moet je visie aanpassen omdat je goed met je allochtone buurman om kan gaanOp vrijdag 2 maart 2007 23:25 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Verstopt in verkapte subsidies en extra belastingen natuurlijk.
Dit is offtopic, het ging over hypocriete wildersesque poltici die stiekem best wel goed met hun allochtone buurman om kunnen gaan, maar hun visie daar niet op aanpassen.
quote:Ja toch, First Contact, je weet.Op vrijdag 2 maart 2007 23:33 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Je moet je visie aanpassen omdat je goed met je allochtone buurman om kan gaan
Bovendien, hoe ver vindt je dat daarin moet worden gegaan? Mogen D66-ers niet benoemd worden als burgemeester? Mogen VVD-ers geen uitkering trekken? Mogen GroenLinksers geen auto rijden? (om maar wat cliche voorbeelden te noemen) Uiteindelijk is het voor de meeste mensen lastig - zoniet onmogelijk - om hun eigen geboden ook compleet na te leven.
quote:Neehee
quote:Dat is jammer.
quote:Het is toch ook een teken van het belang dat Gore aan energiebesparing hecht?Op vrijdag 2 maart 2007 23:34 schreef Reya het volgende:
Ik kan me aan de ene kant wel voorstellen dat het wat paradoxaal op mensen overkomt als mensen hetgeen wat ze bepleiten weinig zelf blijken na te volgen; aan de andere kant gaat het echter primair om de inhoud van het pleit, niet om de persoon van de boodschapper. In die zin vind ik het wat flauw om bijv. Al Gore aan te vallen op zijn energieverbruik, aangezien Gore vooral de populaire voorman is van een zekere abstracte beweging, en imo zou de discussie zich op de inhoudelijke boodschap moeten richten, en niet op de persoon van Gore.
quote:Je maakt hier natuurlijk wel een paraodie van de partijstandpunten van. Die zijn (helaas) niet zo zwart-wit.Bovendien, hoe ver vindt je dat daarin moet worden gegaan? Mogen D66-ers niet benoemd worden als burgemeester? Mogen VVD-ers geen uitkering trekken? Mogen GroenLinksers geen auto rijden? (om maar wat cliche voorbeelden te noemen) Uiteindelijk is het voor de meeste mensen lastig - zoniet onmogelijk - om hun eigen geboden ook compleet na te leven.
Maar Thom de Graaf heeft zich wel belachelijk gemaakt, natuurlijk.
quote:Aan de andere kant toont dat weer aan dat hij niet helemáál gestoord is.Op vrijdag 2 maart 2007 23:42 schreef Lemmeb het volgende:
Het toppunt van van hypocrisie vind ik nog steeds Wouter Bos die op de ene dag mensen wil verplichten hun koter op een zwarte school te laten verzieken, om vervolgens op de andere dag zijn eigen koter aan te melden op het witste schooltje dat je maar in Amsterdam vinden kunt.
quote:True. Maar ook helemáál hypocriet.Op vrijdag 2 maart 2007 23:44 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Aan de andere kant toont dat weer aan dat hij niet helemáál gestoord is.
quote:Oh zeker.
Ik word geen minister onder Balkenende
De leider van de PvdA is MP of zit in de fractie
Aboutaleb wordt minister van SZW of onderwijs
[ Bericht 1% gewijzigd door PJORourke op 02-03-2007 23:56:14 ]
quote:Je hebt er ook wel goeie onder, maar waarschijnlijk niet in de politiek.Op zaterdag 3 maart 2007 00:17 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik poep op idealisten.
quote:Het zijn bijna altijd naieve hypocriete mensen met een misplaatst gevoel van morele superioriteit en een irritante bemoeizucht.Op zaterdag 3 maart 2007 00:18 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Je hebt er ook wel goeie onder, maar waarschijnlijk niet in de politiek.
quote:Je gebruikt de idealist als negatief van je zelfbeeld, interessant.Op zaterdag 3 maart 2007 00:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het zijn bijna altijd naieve hypocriete mensen met een misplaatst gevoel van morele superioriteit en een irritante bemoeizucht.
quote:Wat weet jij van mijn zelfbeeld?Op zaterdag 3 maart 2007 00:27 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Je gebruikt de idealist als negatief van je zelfbeeld, interessant.
quote:Nu alles.
'Milieubewuste' BN'ers zelf in benzineslurpers
quote:Dat klopt.Op zaterdag 3 maart 2007 00:24 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het zijn bijna altijd naieve hypocriete mensen met een misplaatst gevoel van morele superioriteit en een irritante bemoeizucht.
Van die GroenLinks types, ik hou daar ook niet zo van. Verbeter de wereld, maar begin dan wel bij jezelf. En houd het ook lekker bij jezelf, want ik zit helemaal niet op jouw betere wereld te wachten.
quote:Op vrijdag 2 maart 2007 23:42 schreef Lemmeb het volgende:
Het toppunt van van hypocrisie vind ik nog steeds Wouter Bos die op de ene dag mensen wil verplichten hun koter op een zwarte school te laten verzieken, om vervolgens op de andere dag zijn eigen koter aan te melden op het witste schooltje dat je maar in Amsterdam vinden kunt.
Dat van die verplichte school"keuze" kwam uit de koker van Verdonk, van Bos kan ik me geen proefballonnetje erover heugen.
Maar goed; van voormannen van een beweging eisen dat ze strikt in hun eigen leer zijn is een poging om via overdrijving argumenten niet serieus te hoeven nemen. Er zijn twee uitersten die een beweging totaal verlammen: het ene is een dogmatisch fundamentalisme waarin de eigen leer als absolute waarheid wordt beschouwd en beleefd, en de andere waarin de eigen idealen grootscheeps met voeten worden getreden. Daartussen zit een groot grijs gebied, waarin idealen worden beargumenteerd, bijgesteld, en vertaald naar de werkelijke werkelijkheid. Binnen dat grijze gebied kan gedebateerd worden met mensen die andere idealen hebben, of andere ideeën, etc, hetgeen dé manier is om iets van de eigen ideeën over te dragen op mensen die er anders over dachten.
quote:Dit vind ik dus echt het grootste kulargument dat ik in tijden gelezen heb. Als je al niet van een voorman van een beweging mag eisen dat deze strikt in de eigen leer is, van wie dan eigenlijk wel??? Als je als idealist niet bereid of bij machte bent om je eigen ideeën uit te voeren, wat is dat hele idealisme dan nog waard?Op zaterdag 3 maart 2007 08:33 schreef sigme het volgende:
Maar goed; van voormannen van een beweging eisen dat ze strikt in hun eigen leer zijn is een poging om via overdrijving argumenten niet serieus te hoeven nemen. Er zijn twee uitersten die een beweging totaal verlammen: het ene is een dogmatisch fundamentalisme waarin de eigen leer als absolute waarheid wordt beschouwd en beleefd, en de andere waarin de eigen idealen grootscheeps met voeten worden getreden. Daartussen zit een groot grijs gebied, waarin idealen worden beargumenteerd, bijgesteld, en vertaald naar de werkelijke werkelijkheid. Binnen dat grijze gebied kan gedebateerd worden met mensen die andere idealen hebben, of andere ideeën, etc, hetgeen dé manier is om iets van de eigen ideeën over te dragen op mensen die er anders over dachten.
Als je dit al niet kunt verwachten van een voorman, kun je net zo goed meteen concluderen dat je hele beweging op onuitvoerbare onzin is gebaseerd (is 'ie natuurlijk ook in het geval van Wouter Bos), en de stekker eruit trekken.
quote:Als je zo denkt is niks mogelijk. Niemand is in staat 100% naar zijn idealen te leven. Dan maar geen ideeen meer proberen uit te voeren? Je kan dan geen liberaal zijn, geen libertarier, geen socialist, omdat je altijd concessies moet maken in je leven door de omgeving.Op zaterdag 3 maart 2007 11:44 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dit vind ik dus echt het grootste kulargument dat ik in tijden gelezen heb. Als je al niet van een voorman van een beweging mag eisen dat deze strikt in de eigen leer is, van wie dan eigenlijk wel??? Als je als idealist niet bereid of bij machte bent om je eigen ideeën uit te voeren, wat is dat hele idealisme dan nog waard?
Als je dit al niet kunt verwachten van een voorman, kun je net zo goed meteen concluderen dat je hele beweging op onuitvoerbare onzin is gebaseerd (is 'ie natuurlijk ook in het geval van Wouter Bos), en de stekker eruit trekken.
quote:Wat een flauwekul. Kom eens met citaten waarin:Op vrijdag 2 maart 2007 23:42 schreef Lemmeb het volgende:
Het toppunt van van hypocrisie vind ik nog steeds Wouter Bos die op de ene dag mensen wil verplichten hun koter op een zwarte school te laten verzieken, om vervolgens op de andere dag zijn eigen koter aan te melden op het witste schooltje dat je maar in Amsterdam vinden kunt.
1. Bos zich uitspreekt voor het gedwongen spreiden van schoolkinderen
2. duidelijk wordt dat Bos zijn kinderen naar de meest blanke school stuurt
quote:Verdonk: Kind verplicht naar zwarte school
dinsdag 7 november 2006 07:51
VVD-minister Rita Verdonk voor Integratie wil ouders 'zoveel mogelijk dwingen' hun kinderen naar een zwarte school te sturen. Op die manier ontstaan meer gemengde scholen.
In het programma Pauw & Witteman zei de minister dat de VVD een einde wil maken aan de groei van het aantal zwarte scholen. Scholen zouden bijvoorbeeld kunnen werken met wachtlijsten, waarbij ze om en om een wit en een zwart kind toelaten.
http://www.elsevier.nl/do(...)el/124472/index.html
quote:Spreiding niet verplichten
7 november 2006
De Partij van de Arbeid is tegenstander van het plan van VVD'er minister Rita Verdonk om 'witte ouders' te verplichten hun kinderen naar zwarte scholen te sturen. PvdA Tweede-Kamerlid Jeroen Dijsselbloem: 'De PvdA wil niet tornen aan de keuzevrijheid van ouders om te kiezen voor een school.'
De minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie zei maandagavond in het televisieprogramma Pauw en Witteman dat zo'n verplichting nodig is om het aantal zwarte scholen te beperken.
De PvdA is tegen de verplichte spreiding van leerlingen. Dijsselbloem: 'Wij zien meer in andere oplossingen zoals meer voorlichting en een vast moment van inschrijving. Daardoor heeft iedereen evenveel kans dat hun kind op een goede school terechtkomt.'
http://www.defeiten.pvda.(...)5/instanceId/327341/
quote:Dan zijn je idealen niet realistisch...Op zaterdag 3 maart 2007 11:57 schreef ethiraseth het volgende:
Als je zo denkt is niks mogelijk. Niemand is in staat 100% naar zijn idealen te leven. Dan maar geen ideeen meer proberen uit te voeren? Je kan dan geen liberaal zijn, geen libertarier, geen socialist, omdat je altijd concessies moet maken in je leven door de omgeving.
quote:Je zou je idealen ook pragmatisch kunnen invullen.Op zaterdag 3 maart 2007 13:01 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan zijn je idealen niet realistisch...
quote:Dan moet je wat minder hoog van de toren blazen, maar dat kunnen ze niet laten. Ze willen allemaal de wereld redden.Op zaterdag 3 maart 2007 13:02 schreef Zyggie het volgende:
Je zou je idealen ook pragmatisch kunnen invullen.
quote:En dan druk je je nog heel zachtjes uit.Op vrijdag 2 maart 2007 23:24 schreef PJORourke het volgende:
Dit riekt naar dwang en zo.
Flame
[ Bericht 92% gewijzigd door Sidekick op 03-03-2007 16:40:29 ]
quote:We hebben het nu niet over een totale ontkenning van de huidige inrichting van de maatschappij. We hebben het over een paar heel praktische voorbeelden die voor iedereen zeer makkelijk realiseerbaar zijn. Bijvoorbeeld Al Gore die bescheiden zou moeten leven (in plaats van als een volgevreten maffiakoning) en Wouter Bos die z'n kleuter bij een gemengde school zou afleveren (in plaats van bij een hagelwit eliteschooltje). Maar dat doen ze niet, en in plaats daarvan lappen ze allebei hun eigen idealen aan hun laars, zich verschuilend achter dezelfde bullshit die sigme en jij hier aan ons proberen te verkopen.Op zaterdag 3 maart 2007 11:57 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Als je zo denkt is niks mogelijk. Niemand is in staat 100% naar zijn idealen te leven. Dan maar geen ideeen meer proberen uit te voeren? Je kan dan geen liberaal zijn, geen libertarier, geen socialist, omdat je altijd concessies moet maken in je leven door de omgeving.
quote:Wat een onzin. Een spreidingsbeleid betekent niet dat alle mensen hun kinderen op een zwarte school moeten droppen. Concreet wil de PvdA ervoor zorgen dat iedere ouder de kans krijgt om de school te kiezen die ze willen, zie ook hier. Het belangrijkste gedeelte:Op vrijdag 2 maart 2007 23:42 schreef Lemmeb het volgende:
Het toppunt van van hypocrisie vind ik nog steeds Wouter Bos die op de ene dag mensen wil verplichten hun koter op een zwarte school te laten verzieken, om vervolgens op de andere dag zijn eigen koter aan te melden op het witste schooltje dat je maar in Amsterdam vinden kunt.
quote:Concrete maatregelen voor een spreiding waar de keuze van de ouders centraler komt te staan vin dje hier:Een laatste hoofdpunt is tenslotte de bevordering van gelijke kansen en dus bestrijding van de segregatie in het onderwijs. Voor ons staat voorop dat het onterecht is om met de beschuldigende vinger te wijzen naar ouders die het beste willen voor hun kinderen en dus hun kind naar de beste beschikbare school sturen, vaak een zogenaamde "witte" school. Het positieve uitgangspunt dat ouders, autochtoon of allochtoon, het beste willen voor hun kinderen, moet ondersteund worden door de PvdA. Hapklare oplossingen voor de segregatie in het onderwijs bestaan niet, hetgeen bijvoorbeeld ook blijkt uit mislukte experimenten met gedwongen spreiding. Veeleer is het belangrijk het onderwijs te zien als onderdeel van een groter probleem waarbij ook de bevolkingssamenstelling van hele wijken, het woningtoewijzingsbeleid, veiligheidsbeleid en sociaal beleid een rol spelen. Er moet doortastender door worden gegaan op de weg die de afgelopen jaren voorzichtig werd ingeslagen waarbij geduld, initiatief en beloning noodzakelijk zijn maar dwang uit den boze is. Intensivering van het bestrijden van de achterstanden. Extra middelen voor achterstandsscholen. Betere arbeidsvoorwaarden voor docenten op juist deze scholen. Voorlichting en betrekken van ouders.
quote:En ook:Zo wil de PvdA met een vaste inschrijfperiode en een vast inschrijfmoment tegengaan dat ouders met een lage opleiding steevast bij hun schoolkeuze achter het net vissen. Veel van deze ouders zijn namelijk onbekend met de mogelijkheid om hun kind vanaf 0 of 1 jaar in te schrijven bij de school waar de voorkeur naar uitgaat. Sommige ouders wéten zelfs niet dat kinderen moeten worden ingeschreven. Wanneer gemeentes bijvoorbeeld alle ouders op de derde verjaardag van het kind aanschrijven om hen op de mogelijkheid van inschrijving te wijzen, is er meer kans op een evenwichtige spreiding.
quote:Nee, de toeschrijving blijkt voor geen meter te kloppen Lemmeb.De PvdA wil een evenwichtige spreiding van leerlingen met achterstanden en een versterking van de keuzevrijheid van ouders.
De PvdA wil de toenemende segregatie in het onderwijs en de concentratie van leerlingen met achterstand tegengaan. Ouders kunnen een lijstje maken met de scholen van hun voorkeur. Van dit lijstje kan alleen afgeweken worden als de voorkeur niet overeenkomt met de evenwichtige spreiding van leerlingen. De gemeente zou hier slechts in laatste instantie een toetsende en corrigerende rol moeten hebben.
De PvdA vindt dat scholen geen kinderen mogen weigeren als ouders de grondslag van de school respecteren. Hiermee verdedigt de partij het recht van ouders om een school voor hun kind te kiezen. De voorstellen zullen deze keuzevrijheid vergroten.
Ten tweede, in Amsterdam geldt nu een postcodebeleid, waar je dus een school in de buurt moet kiezen. Dit om scholen wat meer representatief voor de wijk te maken. Nu zijn er wel meerdere keuzes in een stad als Amsterdam, maar Bos kon hoogstens de witste school kiezen van zijn wijk, niet van de hele stad.
Ten derde, het staat mij bij dat Bos' gekozen school een gemenge school was, misschien kan je een bron geven dat het om een enorme witte school gaat?
Hypocriet? In een fantasiewereld wellicht waarin men elkaar klakkeloos napraat.
quote:Bos heeft nooit beloofd Aboutaleb minister te maken. ''Ik zou hem graag naar Den Haag halen. Ik moet afwachten of het lukt, maar ik heb goede hoop. Ik zou hem niet op Integratie zetten, maar op Onderwijs of Sociale Zaken.''Op vrijdag 2 maart 2007 23:47 schreef PJORourke het volgende:
Aboutaleb wordt minister van SZW of onderwijs
Het heeft niks met hypocrisie of "practice what you preach" te maken, en het is zelfs geen gebroken belofte.
quote:Jaja.Op zaterdag 3 maart 2007 16:39 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Wat een onzin. Een spreidingsbeleid betekent niet dat alle mensen hun kinderen op een zwarte school moeten droppen. Concreet wil de PvdA ervoor zorgen dat iedere ouder de kans krijgt om de school te kiezen die ze willen, zie ook hier. Het belangrijkste gedeelte:
[..]
Concrete maatregelen voor een spreiding waar de keuze van de ouders centraler komt te staan vin dje hier:
[..]
En ook:
[..]
Nee, de toeschrijving blijkt voor geen meter te kloppen Lemmeb.
Ten tweede, in Amsterdam geldt nu een postcodebeleid, waar je dus een school in de buurt moet kiezen. Dit om scholen wat meer representatief voor de wijk te maken. Nu zijn er wel meerdere keuzes in een stad als Amsterdam, maar Bos kon hoogstens de witste school kiezen van zijn wijk, niet van de hele stad.
Ten derde, het staat mij bij dat Bos' gekozen school een gemenge school was, misschien kan je een bron geven dat het om een enorme witte school gaat?
Hypocriet? In een fantasiewereld wellicht waarin men elkaar klakkeloos napraat.
Dit standpunt heeft de PvdA ook pas ingenomen nadat bleek dat Wouter Bos z'n koter zonodig op een blank eliteschooltje wilde doen. Toen viel er natuurlijk ineens wel een mouw aan al die idealen te passen. Want stel je voor: Wouters oogappeltje tussen de enge allochtonen, dat kan natuurlijk niet.
quote:Op 5 februari 2004 werd dochter Iris Jessie geboren en op 3 januari 2006 werd dochter Jula Roos geboren.Op zaterdag 3 maart 2007 17:29 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jaja.
Dit standpunt heeft de PvdA ook pas ingenomen nadat bleek dat Wouter Bos z'n koter zonodig op een blank eliteschooltje wilde doen. Toen viel er natuurlijk ineens wel een mouw aan al die idealen te passen. Want stel je voor: Wouters oogappeltje tussen de enge allochtonen, dat kan natuurlijk niet.
Het stuk wat Bos heeft geschreven over de keuzevrijheid van de ouders is van 1 januari 2003
quote:Natuurlijk wel. Bos is partijleider, benoemt ministers. Als Bos Aboutaleb naar Den Haag wil halen, en Abou wil dat ook (hij is per slot van rekening staatssecretaris geworden), wat houdt Bos dan tegen? "Ik moet afwachten of dat lukt" is echt oeverloos gelul, komende van een partijleider.Op zaterdag 3 maart 2007 16:44 schreef Sidekick het volgende:
Bos heeft nooit beloofd Aboutaleb minister te maken. ''Ik zou hem graag naar Den Haag halen. Ik moet afwachten of het lukt, maar ik heb goede hoop. Ik zou hem niet op Integratie zetten, maar op Onderwijs of Sociale Zaken.''
Het heeft niks met hypocrisie of "practice what you preach" te maken, en het is zelfs geen gebroken belofte.
quote:Amusant dat je het zo persoonlijk aantrekt.
quote:Dat bewijst precies m'n punt. Alsof hij toen nog niet wist dat die koters eraan zaten te komen. Is gewoon voorwerk.Op zaterdag 3 maart 2007 17:44 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Op 5 februari 2004 werd dochter Iris Jessie geboren en op 3 januari 2006 werd dochter Jula Roos geboren.
Het stuk wat Bos heeft geschreven over de keuzevrijheid van de ouders is van 1 januari 2003
quote:Ik zwaai een onzinargument weg, en dan trek ik het persoonlijk aan? De logica is ver te zoeken.Op zaterdag 3 maart 2007 18:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Amusant dat je het zo persoonlijk aantrekt.
Hier nog zo'n persoonlijke smiley:
quote:Een partijleider benoemt geen minister, dat doet de Koningin, maar dat terzijde. Uiteindelijk draagt de formateur ze voor aan de Koningin, en de coalitiepartners bepalen in overleg wie het worden. Kortom, je kan niet in je eentje beslissen wie er minister wordt dus is het heel realistisch om een slag om de arm te houden.Op zaterdag 3 maart 2007 18:04 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Natuurlijk wel. Bos is partijleider, benoemt ministers. Als Bos Aboutaleb naar Den Haag wil halen, en Abou wil dat ook (hij is per slot van rekening staatssecretaris geworden), wat houdt Bos dan tegen? "Ik moet afwachten of dat lukt" is echt oeverloos gelul, komende van een partijleider.
Natuurlijk heeft dit helemaal niets te maken met "practice what you preach". Er is immers geen "Aboutaleb-als-minister"-ideologie waar hij naar leeft. Hooguit een belofte om hem naar Den Haag te halen.
quote:Dus hij preacht iets omdat hij het later wil practicen. Ook goed.Op zaterdag 3 maart 2007 18:06 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dat bewijst precies m'n punt. Alsof hij toen nog niet wist dat die koters eraan zaten te komen. Is gewoon voorwerk.
quote:Jep. Maar datgene wat hij preacht komt voort uit puur eigenbelang en sluit dus absoluut niet aan bij z'n originele gedachtengoed. Wedden: als z'n kids over een paar jaar van het eliteschooltje af zijn roept hij weer heel wat anders. Want onze Wouter wil uiteraard de wereld verbeteren, maar natúúrlijk niet ten koste van zichzelf. Stel je voor.Op zaterdag 3 maart 2007 19:23 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Dus hij preacht iets omdat hij het later wil practicen. Ook goed.
quote:Op zaterdag 3 maart 2007 19:39 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jep. Maar datgene wat hij preacht komt voort uit puur eigenbelang en sluit dus absoluut niet aan bij z'n originele gedachtengoed. Wedden: als z'n kids over een paar jaar van het eliteschooltje af zijn roept hij weer heel wat anders.
quote:Precies. En als Bos Abou op onderwijs wil, dan gebeurt dat gewoon. Maar Bos wilde dat kennelijk gewoon niet.Op zaterdag 3 maart 2007 19:21 schreef Sidekick het volgende:
Hooguit een belofte om hem naar Den Haag te halen.
quote:"Originele gedachtegoed".Op zaterdag 3 maart 2007 19:39 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Jep. Maar datgene wat hij preacht komt voort uit puur eigenbelang en sluit dus absoluut niet aan bij z'n originele gedachtengoed. Wedden: als z'n kids over een paar jaar van het eliteschooltje af zijn roept hij weer heel wat anders. Want onze Wouter wil uiteraard de wereld verbeteren, maar natúúrlijk niet ten koste van zichzelf. Stel je voor.
Je bedoelt eigenlijk "de ideologie die ik hem toeschrijf maar die hij feitelijk nooit heeft laten zien" quote:Hij zit toch bij de PvdA, of niet soms?Op zaterdag 3 maart 2007 20:34 schreef Sidekick het volgende:
[..]
"Originele gedachtegoed".
quote:Net als Sidekick.Op zaterdag 3 maart 2007 20:40 schreef Lemmeb het volgende:
Hij zit toch bij de PvdA, of niet soms?
quote:Dat dacht ik al aan zijn eenzijdige manier van modereren te kunnen interpreteren.
quote:Je moet met je idealen een beetje hoog van de toren blazen als je die uit wilt dragen. Genuanceerde realistische idealen zijn geen idealen maar concrete plannen. Idealen geven een richting aan. Ik ben het wel met je eens dat je dan ook in de richting van die idealen moet leven.Op zaterdag 3 maart 2007 13:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan moet je wat minder hoog van de toren blazen, maar dat kunnen ze niet laten. Ze willen allemaal de wereld redden.
En stel dat wel bestaat, dan kunnen ze het probleem wel een paar jaar rekken, en onze volgende generaties laf met het probleem opzadelen, maar we kunnen het ook gewoon nu laten komen, aangezien wij primitieve aardbewoners er niet aan kunnen ontkomen.
De enige die uiteindelijk echt financieel gaat lijden onder dit CO2-probleem; is de burger, want die kunnen het straks allemaal niet meer betalen.
Meer betalen is geen oplossing voor het CO2-probleem.
quote:On Jan. 24, Vice President Dick Cheney found himself in the Situation Room on CNN with Wolf Blitzer. Towards the end of the interview, Blitzer confronted Cheney with an excerpt from a press release from a Christian Right organization called Focus on the Family which commented on the pregnancy of Cheney's lesbian daughter, Mary. They said: "Mary Cheney's pregnancy raises the question of what's best for children. Just because it's possible to conceive a child outside of the relationship of a married mother and father doesn't mean that it's best for the child." When asked if he'd like to comment, Cheney said, "I'm delighted I'm about to have a sixth grandchild, Wolf. And obviously I think the world of both my daughters and all of my grandchildren. And I think, frankly, you're out of line with that question." He later repeated the "out of line" statement.
The question wasn't out of line, though, because of the close ties between the Bush administration and the Christian Right. The organization that Blitzer quoted, Focus on the Family, was founded and is headed by James Dobson, one of the largest figures in the Christian Right arena, and his ties to the Bush administration run deep. In Chapter 10 of George W. Bush's book, "A Charge to Keep," Bush wrote, "Laura and I were active members of the First Methodist Church of Midland, and we participated in many family programs, including James Dobson's Focus on the Family series on raising children." Not only does the President have a personal connection with Dobson and Focus on the Family in particular, but the Bush-Cheney campaign had a close connection with Dobson as well. Slate Magazine wrote on Nov. 12, 2004 that "no one helped Bush win more than Dr. James Dobson...He proselytized hard for Bush this last year, organizing huge stadium rallies and using his radio program to warn his 7 million American listeners that not to vote would be a sin. Dobson may have delivered his victories in Ohio and Florida�Earlier this year, Dobson started a new offshoot of Focus on the Family called Focus on the Family Action, which he used to campaign openly for Bush." In fact, when Bush and Cheney won in 2004, Dobson received a personal thank-you call from the White House.
quote:Het is allemaal 1 groot complotOp zondag 4 maart 2007 12:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat dacht ik al aan zijn eenzijdige manier van modereren te kunnen interpreteren.
Sidekick wordt betaalt door Bos. En de communisten proberen door vogelaar van nederland een heilstaat te maken.
9-11 was een inside job en de orkaan katrina is door apparatuur de kant van new orleans opgestuurd
Bin Laden leeft allang niet meer en de laatste tijd van zijn leven zat hij bij de CIA.
Het is allemaal de schuld van Bos
quote:Je kan er wel de draak mee steken jochie, maar objectief gezien, heb ik een goed punt.Op maandag 5 maart 2007 09:57 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het is allemaal 1 groot complot
Sidekick wordt betaalt door Bos. En de communisten proberen door vogelaar van nederland een heilstaat te maken.
9-11 was een inside job en de orkaan katrina is door apparatuur de kant van new orleans opgestuurd
Bin Laden leeft allang niet meer en de laatste tijd van zijn leven zat hij bij de CIA.
Het is allemaal de schuld van Bos
quote:Daar heb je FB of TRU voorOp maandag 5 maart 2007 10:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je kan er wel de draak mee steken jochie maar ik heb, objectief gezien, wel een punt.
quote:
Ga jij nou maar lekker de Profeet Gore aanbidden, meelopertje.
quote:omdat ik kritisch tegenover je ben betekent niet dat ik dus automatisch in Gore geloofOp maandag 5 maart 2007 10:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ga jij nou maar lekker de Profeet Gore aanbidden, meelopertje.
[afbeelding]
ga jij maar door simplistisch denken
quote:Het CO2 komt uit al z'n gaten. Smerige milieuvervuiler!Op maandag 5 maart 2007 10:35 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ga jij nou maar lekker de Profeet Gore aanbidden, meelopertje.
[afbeelding]
We zien graag dat mensen zich houden aan hun idealen, maar dat gaat soms niet even makkelijk. Maar maakt dat die idealen meteen te hoog gegrepen? Zouden we meteen de (misschien toch wel wijze) woorden van de prediker af moeten keuren als deze prediker ze zelf niet naleeft?
Kent hier trouwens iemand de zeven hoofdzondes?
quote:Tuurlijk, lijkt me logisch!Op maandag 5 maart 2007 14:26 schreef Aurelianus het volgende:
Zouden we meteen de (misschien toch wel wijze) woorden van de prediker af moeten keuren als deze prediker ze zelf niet naleeft?
Zie mijn signature
