Sinds 2002 heb ik mn eigen bedrijf in computers repareren.
Ik ben toen in 2003 samen met 2 anderen een vof begonnen in webdesign & hosting.
Na een paar maanden ben ik met die vof opgehouden, ook bij de kvk weer uit laten schrijven.
De andere 2 zijn verder gegaan, maar komen nu hun afspraken met klanten niet na, ze hebben een website gemaakt en hosten die nu bij een bepaald bedrijf.
Deze website is nog lang niet af, en het lukt de klant niet om met hun in contact te komen.
Deze klant heeft een advocaat in de arm genomen, en deze meld mij dat ik met mijn eigen bedrijf eigenaar blijk te zijn van die website.
Deze advocaat wil nu rechtsmaatregelen gaan treffen. Wat voor problemen kan ik nu gaan krijgen?
Dat word betalen .Eerst even langs de KvK
Serieus, check even of jij nog bij de aansprakelijken staat van de VOF.quote:Ik heb daar toen notabene bij de kvk gezeten om uitgeschreven te worden, allemaal getekend en klaar.Op vrijdag 2 maart 2007 17:06 schreef DraYtje het volgende:
Blijkbaar ben je niet uitgeschreven en word je genaait .. Je bent hoofdelijk aansprakelijk ..
quote:Nope, wat is/was dat dan?Op vrijdag 2 maart 2007 17:14 schreef MaGNeT het volgende:
Oh, je bent/was van E-Dentify?
quote:Heb je daar officiële documenten van?Op vrijdag 2 maart 2007 17:16 schreef TomatensapBiertje het volgende:
[..]
Ik heb daar toen nota bene bij de kvk gezeten om uitgeschreven te worden, allemaal getekend en klaar.
quote:Okee, stel dat ik idd ben uitgeschreven, verwacht ik wel namelijk.Op vrijdag 2 maart 2007 17:16 schreef wonko het volgende:
Zolang jij kan aantonen dat jij bent uitgeschreven kan die bluffer mooie brieven blijven schrijven. Je geeft 1x aan bij hem dat je uitgeschreven bent en verder wacht je af. Komt er een oproep van de rechtbank dan schrijf je een mooie brief naar de rechtbank met je verhaal en bewijzen en verder zou het af moeten zijn. Of er is iets mis gegaan met je uitschrijving en dan kan je een probleem krijgen.
Kan ik dan nog problemen krijgen omdat die website op mijn naam+adres geregistreerd staat?
quote:Mwoa, nee, ik verwacht van niet. Ze hebben geen overeenkomst met jou, maar met die andere gozers. Toon voor hun gemak nog even aan dat je niet staat ingeschreven bij de KvK en klaar. Wat er nu gesuggereerd wordt is: de domeinnaam staat op jouw naam, dus ben jij ook aansprakelijk voor de afspraken die zij maken en al dan niet nakomen. Dat lijkt mij onjuist. Als je bij de KvK nog wel ingeschreven staat ben je wel de sigaar trouwens, maar SIDN heeft voorzover ik weet die status nog nietOp vrijdag 2 maart 2007 17:18 schreef TomatensapBiertje het volgende:
[..]
Okee, stel dat ik idd ben uitgeschreven, verwacht ik wel namelijk.
Kan ik dan nog problemen krijgen omdat die website op mijn naam+adres geregistreerd staat?
.quote:Een hele goedkope hoster met kut service en veel down-time
http://www.e-dentify.nl/
Kreeg gisteren 2 herinneringen voor facturen die in januari betaald waren
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 02-03-2007 17:34:26 ]
Als ik jou was zou als eerste een KvK uitreksel opvragen. Voor 7.50 Euro heb je al een gewaarmerkt contract dat je ook aan de advocaat kan sturen. Het aanvragen van zo'n toegangscode voor KvK website kost je verder niks. En het werkt 24/7 dus er is geen reden om daar mee te wachten.
Dat jouw naam nog wordt genoemd bij een whois op dat domein zegt juridisch niks en dat weet de advocaat ook.
Misschien sta jij nog op de eerste brief en probeert hij het zo.
Schrijf geen brief terug waarin ook maar iets staat dat je kan belasten.
Whois zegt dus niets? ook niet als die klant zijn geld voor de hosting terug wil vorderen?
quote:Klein vraagje tussendoor; Als je een gesprek opneemt, is dat dan even rechtsgeldig als een brief?Op vrijdag 2 maart 2007 17:50 schreef longinus het volgende:
Geen telefonisch kontakt, alles schriftelijk doen want dat kan je aandragen als bewijs.
quote:Ja volgens mij wel, moet dat wel gemeld worden van tevoren.Op vrijdag 2 maart 2007 17:54 schreef Sebasser het volgende:
[..]
Klein vraagje tussendoor; Als je een gesprek opneemt, is dat dan even rechtsgeldig als een brief?
quote:Nee, hij heeft toch geen overeenkomst met jou, maar met bedrijf X? SIDN heeft niet zo'n status dat je daar rechten aan kan ontlenen m.b.t. niet nakomen van overeenkomsten imho. Sta je ingeschreven bij de KvK, dan is het echt iets heel anders, maar dat zegt die advocaat ook niet. Mijns inziens is dit gewoon een beetje blufpoker. Misschien in de hoop dat jij contact met ze kan krijgen? Wie zal het zeggenOp vrijdag 2 maart 2007 17:46 schreef TomatensapBiertje het volgende:
Whois zegt dus niets? ook niet als die klant zijn geld voor de hosting terug wil vorderen?
Advocaten hopen dat je een foutje maakt, of ze informatie geeft waar ze verder mee kunnen en per telefoon kan een gewiekste advokaat veel te veel informatie halen.
Hou het bij de feiten: je bent uitgeschreven en je hebt er niks mee te maken.
Laat die "dure" advocaat maar werken voor zijn geld.
quote:Men moet daar toestemming voor geven.Op vrijdag 2 maart 2007 17:54 schreef Sebasser het volgende:
[..]
Klein vraagje tussendoor; Als je een gesprek opneemt, is dat dan even rechtsgeldig als een brief?
quote:Niet bellen zoals gezegd. Zeer kort briefje dat jij niet aansprakelijk bent en als hij vindt dat jij wel aansprakelijk bent of hij dan bewijs wil overdragen. Laat hij maar met bewijzen komen en hou jij je maar afstandelijk. Geef zo'n oplichter nooit meer dan je wettelijk verplicht bent.Op vrijdag 2 maart 2007 17:46 schreef TomatensapBiertje het volgende:
Okee, bedankt voor de info zover, ik zal eens even op de kvk site kijken. Advocaat is nu niet meer berijkbaar, maar wil maandag telefonisch contact. Maar even opschrijven wat ik wel en niet moet zeggen enzo.
Whois zegt dus niets? ook niet als die klant zijn geld voor de hosting terug wil vorderen?
quote:Nee, dat klopt niet, je mag een gesprek opnemen als een van de deelnemers akkoord is. Je eigen gesprek mag je dus altijd opnemen, omdat je zelf deelnemer bent.
quote:Als jij een gesprek opneemt zonder medeweten van de ander en je wilt dat als bewijs gebruiken heb je echt wel een probleem om dat voor elkaar te krijgen. In ieder geval bij een zakelijk geschil.Op vrijdag 2 maart 2007 18:19 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee, dat klopt niet, je mag een gesprek opnemen als een van de deelnemers akkoord is. Je eigen gesprek mag je dus altijd opnemen, omdat je zelf deelnemer bent.
quote:TS heeft nog niet gecontroleerd of ie wel daadwerkelijk is uitgeschreven dus het enige feit dat er nu is dat de advocaa beweert dat TS nog een vennoot is..Op vrijdag 2 maart 2007 17:58 schreef longinus het volgende:
Gewoon alles per brief, je kan dan nog eens nalezen wat je schrijft of door een ander laten corrigeren.
Advocaten hopen dat je een foutje maakt, of ze informatie geeft waar ze verder mee kunnen en per telefoon kan een gewiekste advokaat veel te veel informatie halen.
Hou het bij de feiten: je bent uitgeschreven en je hebt er niks mee te maken.
Laat die "dure" advocaat maar werken voor zijn geld.
quote:Volgens mij niet, TS schrijft: 'Deze klant heeft een advocaat in de arm genomen, en deze meld mij dat ik met mijn eigen bedrijf eigenaar blijk te zijn van die website. ' Eigenaar van de domeinnaam van de website, niet van het bedrijf dat erachter zit.Op vrijdag 2 maart 2007 19:05 schreef smesjz het volgende:
[..]
TS heeft nog niet gecontroleerd of ie wel daadwerkelijk is uitgeschreven dus het enige feit dat er nu is dat de advocaa beweert dat TS nog een vennoot is..
quote:bullshitOp vrijdag 2 maart 2007 18:19 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee, dat klopt niet, je mag een gesprek opnemen als een van de deelnemers akkoord is. Je eigen gesprek mag je dus altijd opnemen, omdat je zelf deelnemer bent.
quote:Ik nam ten onrechte aan dat de advocaat van de eisers de Gebruiksvoorwaarden van de SIDN wel had gelezen:Op vrijdag 2 maart 2007 19:19 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Volgens mij niet, TS schrijft: 'Deze klant heeft een advocaat in de arm genomen, en deze meld mij dat ik met mijn eigen bedrijf eigenaar blijk te zijn van die website. ' Eigenaar van de domeinnaam van de website, niet van het bedrijf dat erachter zit.
quote:Daar valt de toepassing door de eisers dus niet onder."De gegevens in de Whois worden door SIDN ter beschikking gesteld, ten behoeve van:
- het oplossen van technische problemen in verband met de werking van het internet;
- het kunnen aanvragen van (nog niet geregistreerde) .nl-domeinnamen;
- de bescherming van intellectuele eigendomsrechten;
- voorkoming en bestrijding van illegale en schadelijke inhoud op het internet.
A. De Whois-gegevens zult u uitsluitend gebruiken voor de bovenvermelde toegestane toepassingen."
Maar hoe dan ook, het KvK uitreksel is leidend. Toch raar dat zo'n advocaat onnodig kosten gaat maken als volgens KvK uitreksel blijkt dat TS geen vennoot meer is. Zo'n uitreksel kost 2.50 Euro dat staat in geen verhouding tot het opstellen van zo'n brief aan de TS.
Normaal overlegt een advocaat ook altijd met z'n client over de te volgen stappen ivm kosten en de wijze waarop de eisers het conflict kunnen/willen oplossen.
Ben benieuwd hoe dit afloopt
Ik snap niet wat ze nou van mij willen, contactgegevens van die vof zijn via datzelfde register zonder probleem op te vragen.
Inmiddels ook met JuroFoon gebeld, die zijn niet heel erg op de hoogte van deze materie, maar denken dat het gewoon een boel bla-bla van een advocaat is.
Ik neem maandag contact op met een advocaat die daar wel in is gespecialiseerd, en het eerste half uur gratis advies geeft.
Advocaat is een goed plan in deze positie. Moet je alleen wel de goede bedreigen
quote:Zo is het en niet anders. Je uitschrijven bij de KvK ontslaat je niet van je verplichtingen die voortgekomen zijn uit overeenkomsten die gemaakt zijn vóór je je uitschreef. Lullig, maar wel terecht.Op vrijdag 2 maart 2007 21:02 schreef Alicey het volgende:
Was je ten tijde van het ontstaan de overeenkomst vennoot in de VOF? Zoja, dan ben je aansprakelijk. Zo niet, stuur de advocaat een briefje dat je geen eigenaar van de website bent en dat dat voor zover jou bekend <VOF x> is.
Als deze overeenkomst van na jouw tijd is, zal het zo'n vaart niet lopen!
Succes
quote:Advocaat gaat af op de whois informatie en daar is dus TS genoemd als houder of admic-c.Op vrijdag 2 maart 2007 21:02 schreef Alicey het volgende:
Was je ten tijde van het ontstaan de overeenkomst vennoot in de VOF? Zoja, dan ben je aansprakelijk. Zo niet, stuur de advocaat een briefje dat je geen eigenaar van de website bent en dat dat voor zover jou bekend <VOF x> is.
De admin-c(ontact) wordt geacht de domeinnaamhouder te vertegenwoordigen volgens art. 27 van het SIDN regelement.
Als admin-c heb je ook het recht om wijzigingen t.a.v. de domeinnaam door te voeren, dus ongeacht hoe het loopt met de advocaat kan je je eigen gegevens laten vervanderen in die van de vennoten van de VOF.
Dit moet je doorgeven aan de deelnemer van de SIDN, dus als je domeinnaam bij TransIP of xs4all is registreerd moet je dus bij hen zijn. Een whois (SIDN website) laat zien bij wie je moet zijn voor het betreffende domein en het wijzigen ervan is kostenloos.
Misschien dat je per fax nog e.e.a. moet bevestigen, maar dat is afhankelijk van de deelnemer.
Of je legt bovenstaande voor aan de VOF waarin zij als houder v/h domein verantwoordelijk zijn voor de goede administratie.