WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Situatie:
Sinds 2002 heb ik mn eigen bedrijf in computers repareren.
Ik ben toen in 2003 samen met 2 anderen een vof begonnen in webdesign & hosting.
Na een paar maanden ben ik met die vof opgehouden, ook bij de kvk weer uit laten schrijven.
De andere 2 zijn verder gegaan, maar komen nu hun afspraken met klanten niet na, ze hebben een website gemaakt en hosten die nu bij een bepaald bedrijf.
Deze website is nog lang niet af, en het lukt de klant niet om met hun in contact te komen.
Deze klant heeft een advocaat in de arm genomen, en deze meld mij dat ik met mijn eigen bedrijf eigenaar blijk te zijn van die website.
Deze advocaat wil nu rechtsmaatregelen gaan treffen. Wat voor problemen kan ik nu gaan krijgen?
Sinds 2002 heb ik mn eigen bedrijf in computers repareren.
Ik ben toen in 2003 samen met 2 anderen een vof begonnen in webdesign & hosting.
Na een paar maanden ben ik met die vof opgehouden, ook bij de kvk weer uit laten schrijven.
De andere 2 zijn verder gegaan, maar komen nu hun afspraken met klanten niet na, ze hebben een website gemaakt en hosten die nu bij een bepaald bedrijf.
Deze website is nog lang niet af, en het lukt de klant niet om met hun in contact te komen.
Deze klant heeft een advocaat in de arm genomen, en deze meld mij dat ik met mijn eigen bedrijf eigenaar blijk te zijn van die website.
Deze advocaat wil nu rechtsmaatregelen gaan treffen. Wat voor problemen kan ik nu gaan krijgen?
Alle bomen zijn paars.
Blijkbaar ben je niet uitgeschreven en word je genaait .. Je bent hoofdelijk aansprakelijk .. Dat word betalen .
Dat word betalen .
Maar zo is het wel, toch?
Weet je wat jij zo umoeten doen?
Eerst even langs de KvK Serieus, check even of jij nog bij de aansprakelijken staat van de VOF.
Eerst even langs de KvK Serieus, check even of jij nog bij de aansprakelijken staat van de VOF.
Serieus, check even of jij nog bij de aansprakelijken staat van de VOF.
"We meet every day at the same cafe, six-thirty and no one knows she'll be there."
Ik heb daar toen notabene bij de kvk gezeten om uitgeschreven te worden, allemaal getekend en klaar.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 17:06 schreef DraYtje het volgende:
Blijkbaar ben je niet uitgeschreven en word je genaait .. Je bent hoofdelijk aansprakelijk .. Dat word betalen .
Alle bomen zijn paars.
Zolang jij kan aantonen dat jij bent uitgeschreven kan die bluffer mooie brieven blijven schrijven. Je geeft 1x aan bij hem dat je uitgeschreven bent en verder wacht je af. Komt er een oproep van de rechtbank dan schrijf je een mooie brief naar de rechtbank met je verhaal en bewijzen en verder zou het af moeten zijn. Of er is iets mis gegaan met je uitschrijving en dan kan je een probleem krijgen.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Nope, wat is/was dat dan?quote:Op vrijdag 2 maart 2007 17:14 schreef MaGNeT het volgende:
Oh, je bent/was van E-Dentify?
Alle bomen zijn paars.
Heb je daar officiële documenten van?quote:Op vrijdag 2 maart 2007 17:16 schreef TomatensapBiertje het volgende:
[..]
Ik heb daar toen nota bene bij de kvk gezeten om uitgeschreven te worden, allemaal getekend en klaar.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Okee, stel dat ik idd ben uitgeschreven, verwacht ik wel namelijk.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 17:16 schreef wonko het volgende:
Zolang jij kan aantonen dat jij bent uitgeschreven kan die bluffer mooie brieven blijven schrijven. Je geeft 1x aan bij hem dat je uitgeschreven bent en verder wacht je af. Komt er een oproep van de rechtbank dan schrijf je een mooie brief naar de rechtbank met je verhaal en bewijzen en verder zou het af moeten zijn. Of er is iets mis gegaan met je uitschrijving en dan kan je een probleem krijgen.
Kan ik dan nog problemen krijgen omdat die website op mijn naam+adres geregistreerd staat?
Alle bomen zijn paars.
Mwoa, nee, ik verwacht van niet. Ze hebben geen overeenkomst met jou, maar met die andere gozers. Toon voor hun gemak nog even aan dat je niet staat ingeschreven bij de KvK en klaar. Wat er nu gesuggereerd wordt is: de domeinnaam staat op jouw naam, dus ben jij ook aansprakelijk voor de afspraken die zij maken en al dan niet nakomen. Dat lijkt mij onjuist. Als je bij de KvK nog wel ingeschreven staat ben je wel de sigaar trouwens, maar SIDN heeft voorzover ik weet die status nog niet .quote:Op vrijdag 2 maart 2007 17:18 schreef TomatensapBiertje het volgende:
[..]
Okee, stel dat ik idd ben uitgeschreven, verwacht ik wel namelijk.
Kan ik dan nog problemen krijgen omdat die website op mijn naam+adres geregistreerd staat?
.
Een hele goedkope hoster met kut service en veel down-timequote:
http://www.e-dentify.nl/
Kreeg gisteren 2 herinneringen voor facturen die in januari betaald waren
[ Bericht 2% gewijzigd door TheFreshPrince op 02-03-2007 17:34:26 ]
Is er een vennootschapscontract opgesteld? Zoals KvK ook adviseert op haar website...
Als ik jou was zou als eerste een KvK uitreksel opvragen. Voor 7.50 Euro heb je al een gewaarmerkt contract dat je ook aan de advocaat kan sturen. Het aanvragen van zo'n toegangscode voor KvK website kost je verder niks. En het werkt 24/7 dus er is geen reden om daar mee te wachten.
Dat jouw naam nog wordt genoemd bij een whois op dat domein zegt juridisch niks en dat weet de advocaat ook.
Als ik jou was zou als eerste een KvK uitreksel opvragen. Voor 7.50 Euro heb je al een gewaarmerkt contract dat je ook aan de advocaat kan sturen. Het aanvragen van zo'n toegangscode voor KvK website kost je verder niks. En het werkt 24/7 dus er is geen reden om daar mee te wachten.
Dat jouw naam nog wordt genoemd bij een whois op dat domein zegt juridisch niks en dat weet de advocaat ook.
Kijk je papierwerk na, een advocaat zoekt de kortste weg eerst en dat hoeft niet te kloppen.
Misschien sta jij nog op de eerste brief en probeert hij het zo.
Schrijf geen brief terug waarin ook maar iets staat dat je kan belasten.
Misschien sta jij nog op de eerste brief en probeert hij het zo.
Schrijf geen brief terug waarin ook maar iets staat dat je kan belasten.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Okee, bedankt voor de info zover, ik zal eens even op de kvk site kijken. Advocaat is nu niet meer berijkbaar, maar wil maandag telefonisch contact. Maar even opschrijven wat ik wel en niet moet zeggen enzo.
Whois zegt dus niets? ook niet als die klant zijn geld voor de hosting terug wil vorderen?
Whois zegt dus niets? ook niet als die klant zijn geld voor de hosting terug wil vorderen?
Alle bomen zijn paars.
Geen telefonisch kontakt, alles schriftelijk doen want dat kan je aandragen als bewijs.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Klein vraagje tussendoor; Als je een gesprek opneemt, is dat dan even rechtsgeldig als een brief?quote:Op vrijdag 2 maart 2007 17:50 schreef longinus het volgende:
Geen telefonisch kontakt, alles schriftelijk doen want dat kan je aandragen als bewijs.
Ja volgens mij wel, moet dat wel gemeld worden van tevoren.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 17:54 schreef Sebasser het volgende:
[..]
Klein vraagje tussendoor; Als je een gesprek opneemt, is dat dan even rechtsgeldig als een brief?
Alle bomen zijn paars.
Nee, hij heeft toch geen overeenkomst met jou, maar met bedrijf X? SIDN heeft niet zo'n status dat je daar rechten aan kan ontlenen m.b.t. niet nakomen van overeenkomsten imho. Sta je ingeschreven bij de KvK, dan is het echt iets heel anders, maar dat zegt die advocaat ook niet. Mijns inziens is dit gewoon een beetje blufpoker. Misschien in de hoop dat jij contact met ze kan krijgen? Wie zal het zeggenquote:Op vrijdag 2 maart 2007 17:46 schreef TomatensapBiertje het volgende:
Whois zegt dus niets? ook niet als die klant zijn geld voor de hosting terug wil vorderen?
Gewoon alles per brief, je kan dan nog eens nalezen wat je schrijft of door een ander laten corrigeren.
Advocaten hopen dat je een foutje maakt, of ze informatie geeft waar ze verder mee kunnen en per telefoon kan een gewiekste advokaat veel te veel informatie halen.
Hou het bij de feiten: je bent uitgeschreven en je hebt er niks mee te maken.
Laat die "dure" advocaat maar werken voor zijn geld.
Advocaten hopen dat je een foutje maakt, of ze informatie geeft waar ze verder mee kunnen en per telefoon kan een gewiekste advokaat veel te veel informatie halen.
Hou het bij de feiten: je bent uitgeschreven en je hebt er niks mee te maken.
Laat die "dure" advocaat maar werken voor zijn geld.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Men moet daar toestemming voor geven.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 17:54 schreef Sebasser het volgende:
[..]
Klein vraagje tussendoor; Als je een gesprek opneemt, is dat dan even rechtsgeldig als een brief?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Niet bellen zoals gezegd. Zeer kort briefje dat jij niet aansprakelijk bent en als hij vindt dat jij wel aansprakelijk bent of hij dan bewijs wil overdragen. Laat hij maar met bewijzen komen en hou jij je maar afstandelijk. Geef zo'n oplichter nooit meer dan je wettelijk verplicht bent.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 17:46 schreef TomatensapBiertje het volgende:
Okee, bedankt voor de info zover, ik zal eens even op de kvk site kijken. Advocaat is nu niet meer berijkbaar, maar wil maandag telefonisch contact. Maar even opschrijven wat ik wel en niet moet zeggen enzo.
Whois zegt dus niets? ook niet als die klant zijn geld voor de hosting terug wil vorderen?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Nee, dat klopt niet, je mag een gesprek opnemen als een van de deelnemers akkoord is. Je eigen gesprek mag je dus altijd opnemen, omdat je zelf deelnemer bent.quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als jij een gesprek opneemt zonder medeweten van de ander en je wilt dat als bewijs gebruiken heb je echt wel een probleem om dat voor elkaar te krijgen. In ieder geval bij een zakelijk geschil.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 18:19 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee, dat klopt niet, je mag een gesprek opnemen als een van de deelnemers akkoord is. Je eigen gesprek mag je dus altijd opnemen, omdat je zelf deelnemer bent.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
TS heeft nog niet gecontroleerd of ie wel daadwerkelijk is uitgeschreven dus het enige feit dat er nu is dat de advocaa beweert dat TS nog een vennoot is..quote:Op vrijdag 2 maart 2007 17:58 schreef longinus het volgende:
Gewoon alles per brief, je kan dan nog eens nalezen wat je schrijft of door een ander laten corrigeren.
Advocaten hopen dat je een foutje maakt, of ze informatie geeft waar ze verder mee kunnen en per telefoon kan een gewiekste advokaat veel te veel informatie halen.
Hou het bij de feiten: je bent uitgeschreven en je hebt er niks mee te maken.
Laat die "dure" advocaat maar werken voor zijn geld.
Volgens mij niet, TS schrijft: 'Deze klant heeft een advocaat in de arm genomen, en deze meld mij dat ik met mijn eigen bedrijf eigenaar blijk te zijn van die website. ' Eigenaar van de domeinnaam van de website, niet van het bedrijf dat erachter zit.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 19:05 schreef smesjz het volgende:
[..]
TS heeft nog niet gecontroleerd of ie wel daadwerkelijk is uitgeschreven dus het enige feit dat er nu is dat de advocaa beweert dat TS nog een vennoot is..
bullshitquote:Op vrijdag 2 maart 2007 18:19 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Nee, dat klopt niet, je mag een gesprek opnemen als een van de deelnemers akkoord is. Je eigen gesprek mag je dus altijd opnemen, omdat je zelf deelnemer bent.
Ik nam ten onrechte aan dat de advocaat van de eisers de Gebruiksvoorwaarden van de SIDN wel had gelezen:quote:Op vrijdag 2 maart 2007 19:19 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Volgens mij niet, TS schrijft: 'Deze klant heeft een advocaat in de arm genomen, en deze meld mij dat ik met mijn eigen bedrijf eigenaar blijk te zijn van die website. ' Eigenaar van de domeinnaam van de website, niet van het bedrijf dat erachter zit.
Daar valt de toepassing door de eisers dus niet onder.quote:"De gegevens in de Whois worden door SIDN ter beschikking gesteld, ten behoeve van:
- het oplossen van technische problemen in verband met de werking van het internet;
- het kunnen aanvragen van (nog niet geregistreerde) .nl-domeinnamen;
- de bescherming van intellectuele eigendomsrechten;
- voorkoming en bestrijding van illegale en schadelijke inhoud op het internet.
A. De Whois-gegevens zult u uitsluitend gebruiken voor de bovenvermelde toegestane toepassingen."
Maar hoe dan ook, het KvK uitreksel is leidend. Toch raar dat zo'n advocaat onnodig kosten gaat maken als volgens KvK uitreksel blijkt dat TS geen vennoot meer is. Zo'n uitreksel kost 2.50 Euro dat staat in geen verhouding tot het opstellen van zo'n brief aan de TS.
Normaal overlegt een advocaat ook altijd met z'n client over de te volgen stappen ivm kosten en de wijze waarop de eisers het conflict kunnen/willen oplossen.
Ben benieuwd hoe dit afloopt
Ik denk dat er gewoon de hoop is dat TS wel contact heeft met zijn ex-vennoten en ze daarom aan kan sporen contact te hebben. Of dat ze hopen dat TS zich geintimideerd voelt en daarom zal betalen, wat ze dan ook van hem verlangen,want dat is me niet duidelijk (da's wel heel dom, dat geef ik toe).
Was je ten tijde van het ontstaan de overeenkomst vennoot in de VOF? Zoja, dan ben je aansprakelijk. Zo niet, stuur de advocaat een briefje dat je geen eigenaar van de website bent en dat dat voor zover jou bekend <VOF x> is.
Volgens de gegevens van de kvk ben ik idd. geen vennoot meer. Toen de overeenkomst werd gemaakt was ik dat ook al niet meer.
Ik snap niet wat ze nou van mij willen, contactgegevens van die vof zijn via datzelfde register zonder probleem op te vragen.
Inmiddels ook met JuroFoon gebeld, die zijn niet heel erg op de hoogte van deze materie, maar denken dat het gewoon een boel bla-bla van een advocaat is.
Ik neem maandag contact op met een advocaat die daar wel in is gespecialiseerd, en het eerste half uur gratis advies geeft.
Ik snap niet wat ze nou van mij willen, contactgegevens van die vof zijn via datzelfde register zonder probleem op te vragen.
Inmiddels ook met JuroFoon gebeld, die zijn niet heel erg op de hoogte van deze materie, maar denken dat het gewoon een boel bla-bla van een advocaat is.
Ik neem maandag contact op met een advocaat die daar wel in is gespecialiseerd, en het eerste half uur gratis advies geeft.
Alle bomen zijn paars.
Ja, maar ze hopen natuurlijk dat jij nog wel contact hebt met die lui of in elk geval dat ze jouw telefoontje wel beantwoorden. Ik zou zelf geen kosten maken aan een advocaat (die beste man zal een brief voor je willen opstellen en dat gaat wel geld kosten, denk ik), als het echt in een half uur gratis kan is het mooi, maar een kort briefje met een kopie van het uittreksel moet voldoende zijn hoor.
Wat ze willen lijkt me duidelijk : Dat de overeenkomst wordt nagekomen. Ze proberen dat op alle mogelijke manieren. Advocaat is een goed plan in deze positie.
Als je als klant zijnde iets van een bedrijf gedaan wilt krijgen, is dreigen met een advocaat vaak een goede optie.
Moet je alleen wel de goede bedreigen
Moet je alleen wel de goede bedreigen
Zo is het en niet anders. Je uitschrijven bij de KvK ontslaat je niet van je verplichtingen die voortgekomen zijn uit overeenkomsten die gemaakt zijn vóór je je uitschreef. Lullig, maar wel terecht.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 21:02 schreef Alicey het volgende:
Was je ten tijde van het ontstaan de overeenkomst vennoot in de VOF? Zoja, dan ben je aansprakelijk. Zo niet, stuur de advocaat een briefje dat je geen eigenaar van de website bent en dat dat voor zover jou bekend <VOF x> is.
Als deze overeenkomst van na jouw tijd is, zal het zo'n vaart niet lopen!
Succes
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Advocaat gaat af op de whois informatie en daar is dus TS genoemd als houder of admic-c.quote:Op vrijdag 2 maart 2007 21:02 schreef Alicey het volgende:
Was je ten tijde van het ontstaan de overeenkomst vennoot in de VOF? Zoja, dan ben je aansprakelijk. Zo niet, stuur de advocaat een briefje dat je geen eigenaar van de website bent en dat dat voor zover jou bekend <VOF x> is.
De admin-c(ontact) wordt geacht de domeinnaamhouder te vertegenwoordigen volgens art. 27 van het SIDN regelement.
Als admin-c heb je ook het recht om wijzigingen t.a.v. de domeinnaam door te voeren, dus ongeacht hoe het loopt met de advocaat kan je je eigen gegevens laten vervanderen in die van de vennoten van de VOF.
Dit moet je doorgeven aan de deelnemer van de SIDN, dus als je domeinnaam bij TransIP of xs4all is registreerd moet je dus bij hen zijn. Een whois (SIDN website) laat zien bij wie je moet zijn voor het betreffende domein en het wijzigen ervan is kostenloos.
Misschien dat je per fax nog e.e.a. moet bevestigen, maar dat is afhankelijk van de deelnemer.
Of je legt bovenstaande voor aan de VOF waarin zij als houder v/h domein verantwoordelijk zijn voor de goede administratie.
De gegevens van de KVK zijn dus niet leidend, als er een VOF is kan elk der vennoten de KVK gegevens gewoon laten wijzigen, pas als er geprotesteerd wordt kijkt men wat de siuatie precies is. Van belang is of de VOF rechtsgeldig is opgezegd, pas dan ben je vennoot af. Dan moet er nog een verdeling plaatsvinden. Alleen je laten uitschrijven bij de KVK is niet genoeg.
|
|
