Heelal oneindig groot?

quote:

Op maandag 9 april 2007 16:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dit topic gaat ook over levensbeschouwing en filosofie, dan mag je dus zelf zeggen wat je van wiskunde vindt. En als ik zeg dat je met wiskunde niets bewijst omdat je de wiskundige altijd zo kan maken dat hij klopt met je meting, betekend dat gewoon dat je middels een andere meting en wiskunde weer een totaal anders iets kunt bewijzen. Zouden we b.v. voor de de lichtsnelheid niet 300.000km/sec zeggen maar deze gewoon 1 licht/sec noemen, 1 licht/sec staat dan voor een afgelegde weg van 300.000km in 1 sec, dan blijft er van de formule E = Mc2 weinig over. Alle energie is dan immers altijd gelijk aan de massa. De c2 kun je vanaf dan gewoon weglaten.

Ga daar maar eens over nadenken.

quote:

Op maandag 9 april 2007 17:11 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
In mijn optiek heeft LXIV gelijk: er is niets buiten het universum, in ieder geval niet iets wat wij waar zouden kunnen nemen. Wij zijn gedefinineerd door ruimte en tijd en die ruimte en tijd vormt het universum. Vragen wat buiten die ruimte en tijd is, is dus ook onzinnig. Wij, als 3-dimensionale wezens, zullen er in ieder geval nooit kunnen komen noch het waarnemen.

quote:

Op maandag 9 april 2007 17:14 schreef Mokz het volgende:
@rude

[afbeelding]
Hier een uitgewerkt voorbeeldje. Je verandert dus de eenheid van Energie, maar het antwoord blijft gelijk, je drukt het alleen anders uit.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Heel leuk, maar als je voor c gewoon 1licht/seconde ( staat voor 300.000km/sec) invult dan wordt E = Mc2 gewoon E =M x 1 x 1, E = M.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:05 schreef rudeonline het volgende:
En waarom niet? We kunnen van 1000meter toch ook 1 km maken?

Zou de formule nog wel wereken als het over miles zou hebben?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:24 schreef rudeonline het volgende:
Oh, en meters zijn de enige standaard? De forumle E=Mc2 gaat ook prima als je met miles zou werken, je zou zelf i.p.v. secondes ook een andere tijdslengte kunnen invoeren. Het is wiskundig gezien alleen een beeytje meer werk. Maar het kan zeker wel.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:00 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Heel leuk, maar als je voor c gewoon 1licht/seconde ( staat voor 300.000km/sec) invult dan wordt E = Mc2 gewoon E =M x 1 x 1, E = M.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:40 schreef rudeonline het volgende:
Je kunt kilo's heel eevoudig naar ponden omrekenen. Een timmerman kan net zo goed met inches werken als met cm. Beetje raar dat een "wetenschapper" alleen maar in km en secondes kan werken. Is een verschil tussehn een lichtsnelheid van 300.000km/sec of 186,282.397 miles per second?

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

NEE DAT KAN NIET! Zo duidelijker? Een formule stel je op voor (in de meeste gevallen) SI waarden. In een recept voor een cake kan ik ook niet zomaar kilo's voor stones vervangen. Dan gaat de taart ernstig mislukken.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je hebt ongelijk!
<knip>
Simpel toch?
Maar ik snap het nut niet zo.
En wat moet je nou met zo'n grote eenheid van energie. Het lichtjaar is op aarde toch ook niet handig als afstandsmaat. "Hoe ver is het rijden?" "0,00000000237 lichtjaar!"

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je hebt ongelijk!
Je kunt in een recept voor cake wel degelijk kg door stones vervangen. Dan moet je wel even opletten, dat je ook de mespuntjes, snufjes en liter vervangt door overeenkomstig grote eenheden en dat je ook je oven een beetje aanpast. Maar de cake blijft dan hetzelfde.
En rudeonline heeft ongelijk, omdat hij inderdaad groot- en eenheden door elkaar haalt. Als hij de snelheid van het licht c, die we nu uitdrukken in km/sec en die 300.000 km/sec groot is, vervangt door L/sec en die dan 1 L/sec groot is, dan wordt de energie E niet uitgedrukt in kg.(km²/sec²) maar in kg.(L²/sec²)
Voor een m van 1 kg wordt de waarde van E in het eerste geval E 90.000.000.000 kg.(km²/sec²) en in het tweede geval 1 kg.(L²/sec²). De eerste grootheid is eenvoudig om te rekenen in J door te vermenigvuldigen met 10⁶. De tweede is een speciale rudeonlinese grootheid, die we R zullen noemen.
In het eerste geval levert de omzetting van 1 kg massa een energie op van 90.10⁹.10⁶ = 90.10¹⁵ J ofwel 90 PJ. In het tweede geval levert de omzetting van 1 kg massa een energie van 1 R op. Waarbij 1 R gelijk is aan 90.10¹⁵ J.

Simpel toch?
Maar ik snap het nut niet zo.
En wat moet je nou met zo'n grote eenheid van energie. Het lichtjaar is op aarde toch ook niet handig als afstandsmaat. "Hoe ver is het rijden?" "0,00000000237 lichtjaar!"

quote:

Op maandag 9 april 2007 10:30 schreef rudeonline het volgende:
http://forums.hypography.(...)border-universe.html

Ach ja.. en jij bent de enige hier die het allemaal wel weet...

quote:

Op maandag 9 april 2007 10:55 schreef Aslama het volgende:

[..]

Dat begrijp ik. Mijn punt was niet dat er een stelsel moest zijn waarin "lengte" = 0 is (x,y,z,t=0)

quote:

, maar dat de fysische dimensies vanuit iedere stelsel anders zijn en daarom wat we groot noemen bij dat andere stelsel klein of zelf 0 kan zijn (uiteraard waarschijnlijk niet alle component x,y,z,t gelijk aan 0). Bijv. een rechte lijn met de lengte van 15 miljard lichtjaren kan in andere stelsel gewoon 0 zijn. De ruimtelijke "werkelijkheid" is relatief. Het is moeilijk wennen hoor

quote:

Op donderdag 1 maart 2007 23:39 schreef Dzenos het volgende:

[..]

Einstein voor Dummies (door Carlos I. Calle):

Zoeken naar de rand van het heelal
"In februari 1917 bood Einstein een artikel aan voor publicatie bij Pruisische Academie der Wetenschappen, waarin hij zijn model voor het universum presenteerde. Zijn model stond in schril contrast met eerderre pogingen gebaseerd op de natuurkunde van Isaac Newton.

De ontmanteling van Newton
Einstein begon zijn artikel met een lijst van alle dingen die niet klopten in het universum van Newton. Newton had een niet-veranderend universum gecontrueerd dat zich uitsrekte tot het oneindige en dat gevuld was met sterren die de zwaartekracht van elkaar voelden volgens universele zwaartekrachtswet.

Einstein en anderen wezen erop dat de zwaartekracht het universum van Newton niet onveranderd zou laten. Het idee van een oneindig universum was ook problematisch en uiteindelijk slaagden wetenschappers erin aan te tonen dat het onmogelijk was dat zoiets bestond. Een oneindig universum zou ineenstorten.

Maar een eindig universum brengt ook problemen met zich mee. Als het universum niet tot in het oneindige reikt, als er een einde is aan de ruimte, dan is de volgende vraag: wat is er aan de andere kant? Wat ligt er over de rand van het universum? Deze vraag beantwoorden met 'een ander universum' is niet bevredigend. Je kunt dan eenvoudigweg dezelfde vragen blijven stellen. Is het andere universum oneindig, of heeft het een eind? En zo verder.

Als een universum een rand heeft, zou je naar die rand kunnen reizen en je hand naar buiten steken. Breid je het universum uit door dat te doen? Schep je op die manier wellicht meer universum?

Deze vragen over een universum gebaseerd op de natuurkunde van Newton zijn nog nooit beantwoord. De Newtonse mechanica toonde ons hoe het zonnestelsel werkt, hoe sterren bewegen en leven in melkwegen, en hoe melkwegen elkaar beinvloeden. Wetenschappers gebruiken zijn mechanica vandaag de dag nog steeds met veel succes om de banen van satellieten en ruimtestations uit te rekenen, en zelfs om ruimteschpenen naar Mars te sturen. Maar ja kun ze niet gebruiken om uit te vinden hoe het hele universum werkt of om de vraag te beantwoorden of het universum oneindig ver reikt of een einde heeft.

Vereniging van 'eindig' en 'onbegrenst'
Einsteins model, zoals beschreven in het artikel aan de Academie ('Kosmologische waarnemingen over de algemene relativiteitstheorie') presenteerde een niet-veranderen universum dat geen grenzen heeft maar wel eindig in afmetingen is. Einstein construeerde zijn universum met de vogende eigenschappen:

Plaatselijke verschillen uitgezonderd, is alles in het universum gemaakt van hetzelfde spul.

Het universum ziet er in alle richtingen en vanuit overal hetzelfde uit (op grote schaal, met lokale verschillen

Het universum is onbegrenst en eindig

Het universum is statisch, wat wil zeggen dat het altijd bestaan heeft en altijd zal blijven bestaan in dezelfde algemene vorm. Er was geen begin en er zal geen einde zijn, maar er zijn wel lokale veranderingen.

(...)

Het universum dat Einstein verkreeg uit zijn veldvergelijkingen heeft een eindige uitgestrektheid in de ruimte. De drie dimensies van de ruimte zijn gesloten, net als de manier waarop de twee dimensies van de ruimte zijn gesloten, net als de manier waarop de twee dimensies van een bol-oppervlak gesloten zijn. STel je ene tweedimensionaal universum voor waar tweedimensionale wezen leven. Er zijn sterren en planeten in dit universum. De sterren zijn schijven bestaande uit hete gassen die licht en warmte uitstralen. De planeten zijn veel kleinere schijven die in een baan om sommige van deze sterren heen draaien. Alees vindt plaats om het oppervalk van de bol. Er is geen 'boven' of 'beneden' in dit universum.

Het oppervlak van dit tweedimensionale universum is eindig en onbegrensd. Een tweedimensionaal wezen dat in dit universum reist zal bewegen over het oppervlak van de bol en nooit een grens tegenkomen. Uiteindelijk zal de reiziger weer op zijn startpositie uitkomen. Omdat er geen randen zijn aan dit universum kan de reiziger haar platte, tweedimensionale hand niet naar buiten steken. (Ze kan haar hand niet omhoog steken want er is geen omhoog.) Ze zit voor altijd vast op het oppervlak.

Einsteins model van het universum is de driedimensionale versie van dit bolvormige universum. Onze ruimte is onbegrensd maar heeft eindige afmetingen. Einsteins universum heeft niet de problemen die het universum van Newton had. Het reikt niet oneindig ver, maar je kunt niet naar de rand reizen en je hand naar butien steken. Er is geen rand. Er is geen andere kant."


Verder dan dit schrijf ik niet op. Koop het boek of leen het in de bieb. De rest van het verhaal gaat verder op blz. 294 en gaat verder over de 'vorm' van het universum.

Veel plezier zou ik zo zeggen

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Omrekenen ja, dat kan. Dat is iets heel anders dan domweg een mile of een 'licht' in een formule plempen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2007 19:05 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Met "licht"bedopel ik een afstand van 300.000km. Aangezien daar nog geen term voor is zou ik vanaf nu de afstand van 1 lichtseconde willen uitdrukken in 1 rude ( rU )

De formue E=Mc2 wordt dan E = MxRu2 ( Ru2, blijft dus gewoon 1).

Op het moment dat c, Ru genoemd zou worden, dan blijkt wiskundig opeens dat Energie gelijk is aan Massa.

( maar dit gaat je waarschijnlijk boven je pet...)

quote:

Op maandag 9 april 2007 16:53 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Dit topic gaat ook over levensbeschouwing en filosofie, dan mag je dus zelf zeggen wat je van wiskunde vindt. En als ik zeg dat je met wiskunde niets bewijst omdat je de wiskundige altijd zo kan maken dat hij klopt met je meting, betekend dat gewoon dat je middels een andere meting en wiskunde weer een totaal anders iets kunt bewijzen. Zouden we b.v. voor de de lichtsnelheid niet 300.000km/sec zeggen maar deze gewoon 1 licht/sec noemen, 1 licht/sec staat dan voor een afgelegde weg van 300.000km in 1 sec, dan blijft er van de formule E = Mc2 weinig over. Alle energie is dan immers altijd gelijk aan de massa. De c2 kun je vanaf dan gewoon weglaten.

Ga daar maar eens over nadenken.