W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Maar stel dat het niets is. Is dit dan het enige heelal in dat niets of gaan er straks 2 of meer uitdijende helallen botsen in het niets.quote:Op donderdag 1 maart 2007 15:57 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het is niets, oneindig grote ruimte om in uit te dijen dus.
Verkeerd geformuleerd; ik bedoel potentiele ruimte, dat is de enige manier om het niets een definitie te geven. Ballon vergelijking is natuurlijk het beste, met slechts iets binnen de ballon.quote:Op donderdag 1 maart 2007 15:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, het heelal dijt dus niet uit in een oneindig grote ruimte, het heelal dijt zélf uit. Pas dan ontstaan ruimte en tijd.
Zyggie.
dus er is niets buiten ons heelal dat op de 'zak' kan drukken?quote:Op donderdag 1 maart 2007 15:51 schreef Zyggie het volgende:
De zak zakt in omdat er krachten van buitenaf op staan.
Eargasm. .Luister naar mijn waarschuwing!
Waarom denk je dat? De oer-singulariteit golft nog steeds door hoor!quote:Op donderdag 1 maart 2007 15:59 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Het heelal dijt zich altijd met de lichtsnelheid uit? Dit klopt niet.
The End Times are wild
Er is überhaubt niets buiten ons heelal.quote:Op donderdag 1 maart 2007 15:59 schreef Zrtlrnc het volgende:
[..]
dus er is niets buiten ons heelal dat op de 'zak' kan drukken?
Er zijn wel theorieën over een zogenaamde "Big Crunch", waarbij het heelal na verloop van tijd onder zijn eigen massa weer ineenstort tot een enkel punt. Óf dit al mogelijk is hangt af van de hoeveelheid massa in het heelal, met name de hoeveelheid zogenaamde duistere energie is hierbij van belang. Ruimte en tijd worden dan, net zoals bij een zwart gat, óók weer samengetrokken.
The End Times are wild
De meeste ballonnen die ik heb zien uitdijen knapten vroeg of laat.quote:Op donderdag 1 maart 2007 15:59 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Verkeerd geformuleerd; ik bedoel potentiele ruimte, dat is de enige manier om het niets een definitie te geven. Ballon vergelijking is natuurlijk het beste, met slechts iets binnen de ballon.
En dan zou de singulariteit weer in elkaar kunnen storten en weer een bigbang doen ontstaanquote:Op donderdag 1 maart 2007 16:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is überhaubt niets buiten ons heelal.
Er zijn wel theorieën over een zogenaamde "Big Crunch", waarbij het heelal na verloop van tijd onder zijn eigen massa weer ineenstort tot een enkel punt. Óf dit al mogelijk is hangt af van de hoeveelheid massa in het heelal, met name de hoeveelheid zogenaamde duistere energie is hierbij van belang. Ruimte en tijd worden dan, net zoals bij een zwart gat, óók weer samengetrokken.
Dat ligt wat subtieler Ten eerste konden fotonen niet gelijk vrij reizen; tot 300.000 jaar na de oerknal was het universum een heet dicht plasma, waarin fotonen niet vrij konden reizen. Net als in de zon; een foton kan niet rechtstreeks vanuit de kern naar het oppervlak komen, dat duurt wel een paar duizend jaar. Na die 300.000 jaar werd het plasma diffuus genoeg, en werden de fotonen ontkoppeld.quote:Op donderdag 1 maart 2007 15:56 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wij bevinden ons niet op de rand. Maar aangezien het heelal tijdens de Big Bang ontstaan is, en zich vanaf die tijd met de lichtsnelheid uitgezet heeft, moet het een bol zijn met een straal gelijk aan de leeftijd in seconden maal de lichtsnelheid. Logisch toch?
Ten eerste konden fotonen niet gelijk vrij reizen; tot 300.000 jaar na de oerknal was het universum een heet dicht plasma, waarin fotonen niet vrij konden reizen. Net als in de zon; een foton kan niet rechtstreeks vanuit de kern naar het oppervlak komen, dat duurt wel een paar duizend jaar. Na die 300.000 jaar werd het plasma diffuus genoeg, en werden de fotonen ontkoppeld. Maar die grens die jij waarneemt, is die van het waarneembare universum. De ruimte-tijd zelf kan prima met een snelheid die veel groter is dan de lichtsnelheid uitdijen. Het fysieke universum kan dus ook vele malen groter zijn dan het waarneembare universum. Volgens de inflatietheorie is dit ook gebeurt kort na de oerknal.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Er zijn mensen die dat denken. Dan spreek je van een zogenaamd pulserend universum.quote:Op donderdag 1 maart 2007 16:04 schreef k3vil het volgende:
[..]
En dan zou de singulariteit weer in elkaar kunnen storten en weer een bigbang doen ontstaan
The End Times are wild
wickedquote:Op donderdag 1 maart 2007 16:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er zijn mensen die dat denken. Dan spreek je van een zogenaamd pulserend universum.
Voor het eerste deel van je betoog, dat klopt. Alleen maken die 300K jaar niet zoveel uit op de totale inhoud van het heelal.quote:Op donderdag 1 maart 2007 16:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat ligt wat subtieler Ten eerste konden fotonen niet gelijk vrij reizen; tot 300.000 jaar na de oerknal was het universum een heet dicht plasma, waarin fotonen niet vrij konden reizen. Net als in de zon; een foton kan niet rechtstreeks vanuit de kern naar het oppervlak komen, dat duurt wel een paar duizend jaar. Na die 300.000 jaar werd het plasma diffuus genoeg, en werden de fotonen ontkoppeld.
Maar die grens die jij waarneemt, is die van het waarneembare universum. De ruimte-tijd zelf kan prima met een snelheid die veel groter is dan de lichtsnelheid uitdijen. Het fysieke universum kan dus ook vele malen groter zijn dan het waarneembare universum. Volgens de inflatietheorie is dit ook gebeurt kort na de oerknal.
Het tweede deel, dat snap ik niet. Hoezo kunnen ruimte en tijd uitdijen sneller dan de lichtsnelheid? Dan zouden zwaartekrachtsgolven dit ook moeten kunnen. Dan zou (theoretisch) het ook mogelijk moeten zijn om informatie sneller dan het licht te zenden. Dan zouden we kunnen tijdreizen. Dan zouden er allerlei paradoxen ontstaan, en de oorzaak-gevolg relatie op losse schroeven komen. Ik geloof dat niet
The End Times are wild
Gelovigen zouden zeggen dat Hij met zijn zak zit te pulseren..
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
****ffuuuuuuuuuuuuuuuuuutttttttttt****
jullie zitten allemaal aan de dope
wel leuke theorieen hiero, vooral die van de ballon die vroe of laat knapt reverse bing bang effect.
jullie zitten allemaal aan de dope
wel leuke theorieen hiero, vooral die van de ballon die vroe of laat knapt reverse bing bang effect.
Geluk is een richting..... geen PUNT!!!!
Shit... Ik heb eigenlijk helemaal geen geweldige opmerking...
Shit... Ik heb eigenlijk helemaal geen geweldige opmerking...
Het heelal dijdt uit in tijd en ruimte. Het "nu" is de grens van het heelal, morgen bestaat nog niet. Daar is "nu" nog geen tijd en ruimte.quote:
Dit is dezelfde manier van denken als 'de lege ruimte tussen atomen is gevuld met lucht'.quote:Op donderdag 1 maart 2007 15:46 schreef k3vil het volgende:
Ik zat eens te denken,..
We zijn allemaal bekend met het fenomeen dat wanneer je de lucht uit een zak zuigt de zak in elkaar krimpt. Dit is dus het "vacuumeffect".
We claimen dat het heelal een vacuum is, de losse ruimte dus. Maar dat zou dan impliceren dat er ook een wand is die er voor zorgt dat er een vacuum effect kan zijn (zoals in het voorbeeld met de zak). We ervaren echter geen wand (geen einde ontdekt) en dat kan dus het volgende betekenen.
Waarom 'moet' er een zak om het heelal zitten als het vacuüm is?
Je gaat er vanuit dat het heelal iets is binnen een groter geheel, en dat dat grotere gevuld is met lucht, en dat er daarom een afscheiding 'nodig' is.
Als je toch graag hoofdbrekens wilt: Het aardoppervlak is eindig maar onbegrensd.
Just for kicks: sinds wanneer KAN een heelal waarin talloze sterrenstelsels met hun planeten, manen en zonnen een vacuum zijn? Het heelal is op grotere schaal net zo vacuum als onze atmosfeer.
Relativiteit is wel een sleutelwoord hier moet ik zeggen...
Relativiteit is wel een sleutelwoord hier moet ik zeggen...
I'm fed up with all this Wi-fi-high-fiving
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
Steam: Skullsplitter
Origin-naam:013skullsplitter
En toch mee blijven lezen dan hè.quote:Op donderdag 1 maart 2007 15:48 schreef MinderMutsig het volgende:
Ik krijg daar altijd hoofdpijn van.
There is no love sincerer than the love of food.
Grote kan je alleen bepalen aan de hand van iets, De omgeving van de aarde is te meten omdat er energie en massa is en dus ook het begrip tijd.
Kom je buiten deze omgeving dan is er niets, geen energie massa of tijd en dus kan je geen grens bepalen en is het dus oneindig.
Maar ik kan geen enkele reden bedenken waarom ons heelal de enige zou zijn, er is gewoon geen mogelijkheid om dit na te gaan
Kom je buiten deze omgeving dan is er niets, geen energie massa of tijd en dus kan je geen grens bepalen en is het dus oneindig.
Maar ik kan geen enkele reden bedenken waarom ons heelal de enige zou zijn, er is gewoon geen mogelijkheid om dit na te gaan
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Dus dan begint alles weer overnieuw?quote:Op donderdag 1 maart 2007 16:02 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is überhaubt niets buiten ons heelal.
Er zijn wel theorieën over een zogenaamde "Big Crunch", waarbij het heelal na verloop van tijd onder zijn eigen massa weer ineenstort tot een enkel punt. Óf dit al mogelijk is hangt af van de hoeveelheid massa in het heelal, met name de hoeveelheid zogenaamde duistere energie is hierbij van belang. Ruimte en tijd worden dan, net zoals bij een zwart gat, óók weer samengetrokken.
Zitten we deze teksten over enkele miljarden jaren weer te typen.
De Euro was een goed idee ... en dat had het moeten blijven.
Inderdaad, zo is het maar net. Zonder materie geen 'meetinstrumenten', al was het maar één enkel waterstofatoom, en dus ook geen ruimte of tijd.quote:Op donderdag 1 maart 2007 16:25 schreef longinus het volgende:
Grote kan je alleen bepalen aan de hand van iets, De omgeving van de aarde is te meten omdat er energie en massa is en dus ook het begrip tijd.
Kom je buiten deze omgeving dan is er niets, geen energie massa of tijd en dus kan je geen grens bepalen en is het dus oneindig.
Maar ik kan geen enkele reden bedenken waarom ons heelal de enige zou zijn, er is gewoon geen mogelijkheid om dit na te gaan
Een ander heelal is uiteraard mogelijk, al is de vraag of dit 'bestaat' in onze zin van het woord een filosofische, aangezien het in alle mogelijke opzichten buiten onze waarnemingshorizon zou liggen. Wanneer ze er zouden zijn, dan in een compleet andere dimensie, dus het kan nooit met ons in botsing komen.
Vergelijk dat met twee vellen papier die zich parallel naast elkaar bevinden (en eventueel uitdijen). Deze raken elkaar dus ook nooit.
Iets aardigs om over na te denken is of eventuele 'andere' heelals zich gezamelijk met ons in één multidimensioneel metaheelal zullen bevinden, of echt compleet 'ergens' anders. In dat laatste geval bestaan ze naar mijn mening niet. (Of wel, dat maakt dan niks uit)
The End Times are wild
Bestaan ze dan wel reëeel maar niet in energie/materie die we kunnen bevatten/waarnemen?
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Deja-vu heelallenquote:Op donderdag 1 maart 2007 16:32 schreef Bloemkool het volgende:
[..]
Dus dan begint alles weer overnieuw?
Zitten we deze teksten over enkele miljarden jaren weer te typen.
Shit! werken zuigt...
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Op donderdag 22 november 2007 @ 12:42 schreef Neelis het volgende: Rabbelneuteaantwaark ?
Nou, het heeft wel interessante gevolgen. Neutrino's bv hebben hier geen last van gehadquote:Op donderdag 1 maart 2007 16:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
Voor het eerste deel van je betoog, dat klopt. Alleen maken die 300K jaar niet zoveel uit op de totale inhoud van het heelal.
Hoe kom je hierbij?quote:Het tweede deel, dat snap ik niet. Hoezo kunnen ruimte en tijd uitdijen sneller dan de lichtsnelheid? Dan zouden zwaartekrachtsgolven dit ook moeten kunnen. Dan zou (theoretisch) het ook mogelijk moeten zijn om informatie sneller dan het licht te zenden. Dan zouden we kunnen tijdreizen. Dan zouden er allerlei paradoxen ontstaan, en de oorzaak-gevolg relatie op losse schroeven komen. Ik geloof dat niet
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
