Zimbabwe is blut

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 11:41 schreef sigme het volgende:

[..]

Ga jij nou eerst je vorige uitspraken maar eens herwaarderen, dan mag je daarna weer aankomen met je kuddes zwarten en negertjes, ok?

Nu gebruik ik heel politiek-correct de term zwarten, en is het ook niet goed!

Maar dat laat onverlet dat er al jarenlang een genocide onder de blanke boerenbevolking in zuidelijk Afrika plaatsvind, waarover de media niet tot nauwelijks berichten. Terwijl tijdens het Apartheidsregime iedere scheet die daar gelaten werd breeduit uitgemeten werd. Waarom is dat dan?

Genocide is de opzettelijke en systematische uitroeiing van een volk. Is daar hier sprake van? Voor zover ik weet niet, maar hebben de blanken het "nadeel" dat zij de rijke boerderijen bezitten en trekken ze dus criminelen aan. Van genocide is geen sprake, me dunkt.

Blanken weer aan de macht in Zuid-Afrika. Ze hadden nooit het land aan de zwarten moeten geven, die zijn gewoon niet capabel genoeg om het te leiden.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 11:46 schreef Monidique het volgende:
Genocide is de opzettelijke en systematische uitroeiing van een volk. Is daar hier sprake van? Voor zover ik weet niet, maar hebben de blanken het "nadeel" dat zij de rijke boerderijen bezitten en trekken ze dus criminelen aan. Van genocide is geen sprake, me dunkt.

http://www.stopboergenocide.com/index2.html
http://www.genocidewatch.org/BoersSlain01.htm
http://www.ilanamercer.com/TheGenocideInDemocraticSA.htm
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=53830

etcetera. Tik genocide, farmers, africa in Google in.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 11:44 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nu gebruik ik heel politiek-correct de term zwarten, en is het ook niet goed!

Ik weet niet wat PC is, in deze, jij lijkt dat precies te weten. Je zal er zelf wel eentje zijn.

quote:

Maar dat laat onverlet dat er al jarenlang een genocide onder de blanke boerenbevolking in zuidelijk Afrika plaatsvind, waarover de media niet tot nauwelijks berichten. Terwijl tijdens het Apartheidsregime iedere scheet die daar gelaten werd breeduit uitgemeten werd. Waarom is dat dan?

Waarom je dat zo schrijft? Flagrante onbekendheid met de materie aldaar; met de berichtgeving erover; dichterlijke overdrijving; trollen. Dat kan ik zo snel aan opties bedenken; jou kennende is nr3 belangrijk, en gezien je tentoongespreide kennis van en over Afrika in dit topic nr1 en 2 ook, in dit geval.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 11:52 schreef LXIV het volgende:

[..]

http://www.stopboergenocide.com/index2.html
http://www.genocidewatch.org/BoersSlain01.htm
http://www.ilanamercer.com/TheGenocideInDemocraticSA.htm
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=53830

Ze zeggen dat er sprake is van genocide. Maar als een paar mensen zeggen dat er een genocide is, dan is er nog niet per se een genocide. En deze, soms discutabele websites komen niet met argumenten waarom er sprake zou zijn van genocide.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 11:37 schreef sigme het volgende:
Eh, ik kom niet aan met sprookjes die het alternatief zouden moeten zijn voor een verwerpelijk systeem. De wereld is grijzer dan dat: Apartheid is een verwerpelijk systeem dat grote voordelen biedt, democratie is een mooi systeem met gruwelijke nadelen. Is dat links?

Nee dat is rechts, kijken naar praktische oplossingen in een niet ideale wereld.

quote:

Rekening houden met is iets heel anders dan een misstand accepteren omdat het alternatief ook niet je-dat is.

OK maar wat zijn de consequenties van het niet accepteren, hoe ver wil je gaan?
Tussen het constateren ervan en gewapende (terroristische) actie liggen ook hier vele mogelijkheden.
(Volkert van der G accepteerde ook geen bont)

quote:

Nee, het maakt verschil of dat stelen, moorden, discrimineren etc inherent is aan het systeem.
Zo maakt een krijgsgevangenenkamp met misstanden in de VS, de VS NIET gelijk aan NoordKorea. Dat ergens gestolen, gemoord en gediscrimineerd wordt, maakt het land waar dat gebeurt niet gelijk aan een land waar gelegitimeerd gestolen, gemoord en gediscrimineerd wordt, en beide niet gelijk aan een land waar de overheid zich het recht voorbehoudt te stelen, moorden en discrimineren.

Het "systeem" van Mugabe (de staat) keurt de moorden impliciet goed, hij doet niets om de blanken te beschermen. Dus is dit systeem "meer fout" dan een appartheids-systeem.
De verontwaardiging zou dus eigenlijk groter moeten zijn dan destijds over het appartheids-systeem in Z-A

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 10:26 schreef Seneca het volgende:
In plaats van de blanken weer aan de macht te helpen, zouden we beter de zwarte bevolking aldaar leren hoe ze WEL iets moeten leiden.

Zou Mugabe daarvoor openstaan, denk je? .

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 12:05 schreef Oud_student het volgende:

OK maar wat zijn de consequenties van het niet accepteren, hoe ver wil je gaan?
Tussen het constateren ervan en gewapende (terroristische) actie liggen ook hier vele mogelijkheden. (Volkert van der G accepteerde ook geen bont)

Ik wil op zich de armoede als gevolg van een minder dictatoriaal systeem accepteren. En grotere wanorde als gevolg van minder gewelddadig gehandhaafde orde ook.

quote:

[..]

Het "systeem" van Mugabe (de staat) keurt de moorden impliciet goed, hij doet niets om de blanken te beschermen. Dus is dit systeem "meer fout" dan een appartheids-systeem.
De verontwaardiging zou dus eigenlijk groter moeten zijn dan destijds over het appartheids-systeem in Z-A

Apartheid, één p volstaat .

Mugabe is een walgelijke dictator met een walgelijk regime. Er is alleen zo ongeveer helemaal niemand die zegt dat dat niet zo is; dat maakt het debat echt stukken minder levendig. Vandaar dat het niet zo oplaait.

Inderdaad, de veroordeling van Mugabe's regime is vrijwel universeel.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 11:31 schreef sigme het volgende:

[..]

Persoonlijk wind ik me minder op over misdadige mensen dan over misdadige systemen.

Beetje achterhaald, is het niet?

De vergelijking met Iraq is weer treffend.

Vraag de Iraqi's wat ze liever hebben, vrijheid onder de amerikanen, of on-vrijheid onder Saddam.

quote:

Er was nogal een actieve anti-Apartheidsbeweging. Die heeft zichzelf opgeheven toen de Apartheid dat ook werd. Waarom verdient dat ook al weer tot de sokken afgebrand te worden?
Als je een misstand bestrijd maak je jezelf verantwoordelijk voor alle misstanden -ongeacht tijd, plaats, soort?

Niet voor alle misstanden natuurlijk. Maar wel voor de misstanden die voortvloeien uit je domme wereldverbeterende ideeen.

Als jij met je grote mond zegt dat het zo en zo moet, en je weigert na te denken over de nadelen die eraan zitten, omdat dat niet rijmt met je wereldbeeld, verdien je het zondermeer om afgebrand te worden.

quote:

Nee: de mensen die zich erover opwonden, wonden zich op over de systematiek.

Ja, en dat is nogal dom, dus. Lees m'n Iraq analogie nog eens.

quote:

Maar zo te zien neem je ze dat kwalijk, omdat de mensen die zich zouden moeten opwinden over andere zaken (rotzooi onder democratie, rotzooi onder dictatuur van eigen bodem) er niet zijn. Jij lijkt van mening dat mensen die zich opwonden over het een zich moeten opwinden over het ander, maar erg logisch vind ik dat niet.

Zo zwart wit is het niet- het is noodgedwongen wat abstracter.

Neem een Wouter Bos, die in z'n Shell carriere koste wat het kost niet naar ZA wilde. Zo 'erg' vond'ie wat daar gebeurde.

En racime is ook erg.

Maar nu je dus op die weblog kunt lezen, is er aardig wat racisme richting de blanken. Bv. zo'n boer wiens familie afgeslacht word, zonder dat er iets gestolen word... Horen we Wouter de Boskabouter en z'n apologeten daarover?

Horen we ook maar *iets* in de trant van: "Eh, ja we zaten er toch wel wat naast met onze naieve ideeen"?

Nee, de media is comfortabel stil.

Tot we mee gaan maken dat de blanken daar, geconfronteerd met geen andere opties uithalen. Dan zullen Wouter en z'n apologeten weer helemaal terug zijn. En precies die hypocratie is zwaar stuitend.

quote:

En dat zou onterecht zijn want

Het is hypocriet.

Want er zijn zat tekenen dat er nu racistische moorden zijn van zwart naar blank. Maar links rolt nog steeds comfortable in het dogma dat racisme alleen voorkomt bij blanken, dus het is 'geen nieuws'. Dat het structureel racisme is, wordt waar mogelijk ontkent/ gebagataliseerd.

Tot het weer de andere kant op is, dan gaan we weer op de baricade

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 12:17 schreef sigme het volgende:
Ik wil op zich de armoede als gevolg van een minder dictatoriaal systeem accepteren. En grotere wanorde als gevolg van minder gewelddadig gehandhaafde orde ook.

Dat jij en vele andere links denkenden dat willen accepteren is nogal gratuit.
Wij zitten hier lekker voor de TV met de centrale verwarming aan met een biertje en nootjes
Aan de mensen waar het omgaat wordt niets gevraagd.
Als je ze het nu zou vragen, dan denk ik dat ze graag weer terug willen naar vroeger.
Ook in de USSR willen veel mensen weer terug naar het communisme, geen vrijheid, maar ook geen chaos zoals het nu is en armoede voor de massa's
(wie is hier nu sociaal links of rechts?)

quote:

Apartheid, één p volstaat .

Mugabe is een walgelijke dictator met een walgelijk regime. Er is alleen zo ongeveer helemaal niemand die zegt dat dat niet zo is; dat maakt het debat echt stukken minder levendig. Vandaar dat het niet zo oplaait.

In het geval van Z-A had je nog discussie over het systeem voordat er acties plaats vonden (boycots etc). Als nu iedereen het eens is, dan kunnen we toch gelijk tot acties overgaan?
maar waarom gebeurt het niet?
Waarom gebeurt er niets in Darfur?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 11:46 schreef Monidique het volgende:
Genocide is de opzettelijke en systematische uitroeiing van een volk.

Dat ligt alleen aan hoe jij systematisch wenst te defineren.

Lees die weblog even, staan genoeg moorden gerapporteerd waarbij niets gestolen werd.

Dus lekker "Links" alles afdoen als "misdaad" doe je de waarheid nogal tekort mee.

Ik weet niet of Irak -zo schrijven we dat in Nederland- een één-op-één-vergelijking is, maar er zijn misschien inderdaad wel overeenkomsten. Als je althans dezelfde redenatie gebruikt. Ageren tegen apartheid mag, net zoals ageren tegen Saddam Hoessein. Als je meent dat apartheid gewoon weg moet, weet dan wat ervoor in de plaats komt. Het is een consequentie van je idealen. Hetzelfde geldt voor Irak. Nu Irak lijdt onder burgeroorlogen, genocides, terreur en etnische zuiveringen, is het niet misplaatst om de voorstanders van de bezetting duidelijk te maken wat voor chaos en ellende hun idealen hebben voortgebracht.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 12:28 schreef ExTec het volgende:

[..]

Dat ligt alleen aan hoe jij systematisch wenst te defineren.

Lees die weblog even, staan genoeg moorden gerapporteerd waarbij niets gestolen werd.

Dus lekker "Links" alles afdoen als "misdaad" doe je de waarheid nogal tekort mee.

Er zullen ongetwijfeld hate crimes plaatsvinden in Zuid-Afrika. Waar jij vandaan haalt dat ik lekker links alles afdoe als misdaad, is mij een raadsel.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 12:17 schreef sigme het volgende:

Mugabe is een walgelijke dictator met een walgelijk regime. Er is alleen zo ongeveer helemaal niemand die zegt dat dat niet zo is; dat maakt het debat echt stukken minder levendig. Vandaar dat het niet zo oplaait.

Perfect verwoord. Voor een levendig debat is het noodzakelijk dat er over oplossingen wordt gesproken, daar zijn ongetwijfeld de meningen verdeeld over.

Racisme bestaat; zwart Afrika maakt zich er op grote schaal schuldig aan. Nogal logisch, het zijn namelijk net mensen.

Dat is een *ander* punt dan gelegitimeerd racisme. Ik kan me nauwelijks opwinden over blanken die zwarten minderwaardig vinden, dat vind ik soms zelfs komisch, maar wel over een systeem dat zwarten minderwaardig verklaart voor de wet.
Ik kan me niet opwinden over blanke boeren die onteigend worden omdat hun toeeigening van het land onrechtmatig bevonden wordt; ik kan me wel opwinden over blanken die onteigend worden omdat ze blank zijn. Of die niet beschermd worden tegen onrechtmatige toeeigening van hun land door anderen - of ze nou blank zijn of niet.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 11:51 schreef Originele_Naam het volgende:
Blanken weer aan de macht in Zuid-Afrika. Ze hadden nooit het land aan de zwarten moeten geven, die zijn gewoon niet capabel genoeg om het te leiden.

Nee precies, zwarte zijn weer beter in andere dingen. Fysieke arbeid en dansen bijvoorbeeld.

Basketbal.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 12:28 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dat jij en vele andere links denkenden dat willen accepteren is nogal gratuit.
Wij zitten hier lekker voor de TV met de centrale verwarming aan met een biertje en nootjes
Aan de mensen waar het omgaat wordt niets gevraagd.

Nou, d'r waren best veel ZuidAfrikanen die niet zo happy waren met die Apartheid hoor.

quote:

Als je ze het nu zou vragen, dan denk ik dat ze graag weer terug willen naar vroeger.
Ook in de USSR willen veel mensen weer terug naar het communisme, geen vrijheid, maar ook geen chaos zoals het nu is en armoede voor de massa's
(wie is hier nu sociaal links of rechts?)

En ook daar: er waren er best veel die dat communisme helemaal niet zo leuk vonden.

Kan je mij wel nadragen dat ik ze dat niet vraag: de reden dat ik die systemen (apartheid, communisme) verwerpelijk vind is dat het binnen die systemen die mensen niet gevraagd werd.
Of eigenlijk: dat mensen die lieten weten er wat kanttekeningen bij te willen plaatsen werden doodgemaakt of opgesloten.

quote:

[..]

In het geval van Z-A had je nog discussie over het systeem voordat er acties plaats vonden (boycots etc). Als nu iedereen het eens is, dan kunnen we toch gelijk tot acties overgaan?
maar waarom gebeurt het niet?
Waarom gebeurt er niets in Darfur?

Ik weet het niet . Omdat links het tij niet mee heeft, denk ik. Ik weet niet of het per saldo echt hielp, maar toen raakte het mensen, en dat maakte ze links, of andersom. Nu maakt half Nederland zich druk over Marokkaanse wetgeving.

Het volk krijgt wat het verdient.
De messia van het verloren geld.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 12:33 schreef Monidique het volgende:

[..]

Er zullen ongetwijfeld hate crimes plaatsvinden in Zuid-Afrika. Waar jij vandaan haalt dat ik lekker links alles afdoe als misdaad, is mij een raadsel.

Volgens mij zijn het gewoon racistische moorden, Moni

Of waren alle moorden gepleegd onder het apartheids regime nu ook ineens hate crimes?

Blijft verdraaid lastig, is het niet, beestje bij het naampje noemen.

En vanwege het niet bij het naampje noemen van het beestje, die ingeslepen gewoonte, daar haal ik 'dat vandaan'.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 13:37 schreef ExTec het volgende:
Volgens mij zijn het gewoon racistische moorden, Moni

Racistische moorden, hate crimes, wat is het verschil?

quote:

Of waren alle moorden gepleegd onder het apartheids regime nu ook ineens hate crimes?

Dat lijkt mij niet. Ik denk dat de meeste moorden indertijd geen racistische moorden waren.

quote:

Blijft verdraaid lastig, is het niet, beestje bij het naampje noemen.

En vanwege het niet bij het naampje noemen van het beestje, die ingeslepen gewoonte, daar haal ik 'dat vandaan'.

Er moet wel een beestje zijn, hè...

quote:

Op vrijdag 2 maart 2007 14:18 schreef Monidique het volgende:

[..]

Racistische moorden, hate crimes, wat is het verschil?

Daar is een verschil tussen, Moni.

Ik kan homo's haten, en daarom een homo vermoorden (in theorie dan hey, ik slaap liever goed s'nachts) maar dat is geen racisme.

Zwarten die in SA een boeren gezin afslachten, en niets stelen ofzo, haten idd die boeren, maar waarom worden ze gehaat? omdat ze blank zijn -> racisme.

quote:

Dat lijkt mij niet. Ik denk dat de meeste moorden indertijd geen racistische moorden waren.

Kilo's hoor.

Onder bepaalde afdelingen van politie/ het leger leefde het overtuigde idee dat zwarten daadwerkelijk minderwaardig waren, en je er daarom allerhande onmenselijke dingen mee kon doen.

quote:

Er moet wel een beestje zijn, hè...

Ja, dat beestje noemen we racisme

From Hell to Heaven, and straight back. Misschien dat Robert Mugabe het met een blanke overspelige vrouw had.

Maar even serieus, deze blaaskaak dacht het zonder blanke boeren te kunnen doen en laat zijn land straks achter met een vrijwel waardeloze erfenis. Multicultureel kunnen we deze stakker niet noemen.