Geloof in (N)iets

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 23:36 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

nogmaals ik had niet de intentie om op de persoon te spelen

als ik triggershot beledigd heb spijt me dat



aan de andere kant.... ik had de opening van triggershot ook als belediging kunnen opvatten

immers hoe durft iemand mijn atheïsme in een adem te noemen met het verderfelijke geloven?

[WFL Feedback #23] WFL-Klaagmuur - Hakotel sjel WFL.

Daar verder over die kwestie.

In dit topic gaan we nu weer on-topic reageren.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 23:36 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik noem het mijn motivatie om een topic te openen.

motivatie is toch de reden waarom je een topic opend

en dit:

quote:

Ik als moslim geloof dat God bestaat.
Een atheïst gelooft dat niet.

is een stelling

en een stelling is geen motivatie op zich

ik denk dat je motivatie veel dieper gaat

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 23:40 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Kan je nog lekker lang wachten, ik ga nu na dit alles niet bepaalt meer 'normaal' tegen je reageren.

ik ben niet je vijand of zo.. ben ook niet anti moslim

ben alleen niet gelovig..

nogmaals ik heb niet de bedoeling om je aan te vallen.. dus moderators hou op om mij intenties in de mond te leggen die ik niet heb..

Triggershot, maak je niet oneigenlijk gebruik van het woord "geloven". Ik bedoel daarmee dat je puur uitgaat van het woordgebruik in de dagelijkse spraak en voorbij gaat aan de religieuze lading van geloof.

Als iemand aan mij vraagt "Gaat dat raam naar buiten toe open?" en ik antwoord "Ik geloof het wel" ben ik niet gelovig en heb ik ook niet het geloof dat het raam naar buiten open gaat.

Waar een atheist niet gelooft in God heeft het denk ik niet de religieuze lading die het voor een gelovige heeft. Voor een atheist bestaat God niet op de manier waarop een gelovige God ziet.

Een atheist gelooft niet dat God niet bestaat, hij gelooft niet dat God bestaat. Dat is een subtiel verschil wat denk ik wel belangrijk is.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 23:50 schreef Alicey het volgende:


Een atheist gelooft niet dat God niet bestaat, hij gelooft niet dat God bestaat. Dat is een subtiel verschil wat denk ik wel belangrijk is.

een atheist vindt het niet aannemelijk , dat lijkt me toch ook een niet zo subtiel verschil met geloven?

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 23:53 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

een atheist vindt het niet aannemelijk , dat lijkt me toch ook een niet zo subtiel verschil met geloven?

Is dat niet oorzaak/gevolg? Omdat een atheist het niet aannemelijk vindt dat er een God is, gelooft hij er niet in (Waarmee hij het bestaan van God nog niet ontkent, maar er verder ook niet van uit gaat).

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 23:55 schreef Alicey het volgende:

[..]

Is dat niet oorzaak/gevolg? Omdat een atheist het niet aannemelijk vindt dat er een God is, gelooft hij er niet in (Waarmee hij het bestaan van God nog niet ontkent, maar er verder ook niet van uit gaat).

een atheist sluit niet uit dat er en god is.. mist er voldoende bewijs is..

iemand die gelooft sluit uit dat er geen god is... ondankt wetenschappelijke aanwijzigen/ feiten

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 23:58 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Natuurlijk doe ik dat, dat was ook mijn motivering toen ik het topic opende, in hoeverre je een verband kunt stellen tussen atheïsme en geloven. Mijn intentie was het dan ook allerminst tot het beperken naar een religieus context en al helemaal niet naar mijn afkomst, maar omtrent alles, alles wat mogelijk om (niet) in te geloven.

Ik geloof niet dat er 's nachts kabouters rondlopen in huis, ik geloof niet dat er op de maan paarse tulpen groeien, ik geloof niet dat Thor met zijn donderwagen door de hemel rijdt. Ik geloof wel dat ik belasting zal moeten betalen, ik geloof dat ik een keer dood ga en ik geloof dat i imaginair is. Dat heeft (denk ik) geen verband met welke religie dan ook, met atheisme of een persoonlijk geloof..

quote:

In de vraag die jou wordt gesteld ben je inderdaad niet gelovig, maar in de voorbeeld die ik gaf, ik geloof dat God bestaat, een atheist gelooft dat een God niet bestaat

Nee, een atheist gelooft niet dat God bestaat. Dat is net iets anders.

_{Al zijn er ook wel atheisten die geloven dat God niet bestaat.}

quote:

, is het in beide gevallen een kwestie van geloof, uiteraard kan alles daarna dieper gaan als je wetenschap, logica etc bji betrekt, maar het gaat mij voornamelijk dus om waar je de basis legt volgens mijn interpretatie van atheïsme. En dat hoeft dus helemaal niet met religieuze ladingen tegensproken te worden, integendeel.

Blijft voor jezelf je stelling overeind wanneer je mijn definitie van atheisme gebruikt ipv de jouwe?

quote:

Op zondag 25 februari 2007 00:02 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

een atheist sluit niet uit dat er en god is.. mist er voldoende bewijs is..

iemand die gelooft sluit uit dat er geen god is... ondankt wetenschappelijke aanwijzigen/ feiten

Dat is het verschil in nuance waar ik op doel, maar dan vanaf de andere kant verwoord.

ik heb de van dale er maar even bijgehaalt

geloven heeft meer betekenissen dan ik dacht:

quote:

ge·lo·ven1 (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn

ge·lo·ven2 (ov.ww.)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden

ge·lo·ven in (ww.)
1 vast vertrouwen op

@tiggerschot, welke definitie van bovenstaande alternatieven heb jij voor ogen dan ?

is geloof voor jou een vermoeden.. zo ja.. dan neem ik het merendeel terug van wat ik allemaal gezegt heb

indien het de definitie is van er van overtuigd zijn dat het werkelijk bestaat.. dan neem ik niets terug

quote:

Op zondag 25 februari 2007 00:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

1 vertrouwen stellen in

Ik stel vertrouwen in het feit dat ik op een dag toch echt dood ga.

Ben ik nu ook gelovig?

quote:

Op zondag 25 februari 2007 00:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

1 vertrouwen stellen in

vertrouwen stellen in god?

een persoonlijke contact met god ervaren/beleven?

zijn presentie voelen? zoiets?

quote:

Op zondag 25 februari 2007 00:05 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Allemaal een kwestie van wel/niet geloven toch?

Nee, meer een kwestie van patronen herkennen en toepassen.

quote:

Hoe weet je ze te onderscheiden? Resultaat blijft hetzelfde ervanuitgaan dat God niet bestaat, ik bedoel zekerheid zal er niet zijn.

Ook dat niet. Het resultaat is dat de een er van uitgaat dat God niet bestaat en de andere gaat er niet van uit dat God bestaat. Je kunt ze onderscheiden doordat de een God definieert en vervolgens stelt dat deze niet bestaat, terwijl de ander God niet definieert. De een zal redenen hebben om te menen dat God niet bestaat. De ander heeft slechts gebrek aan redenen om wel te menen dat God bestaat.

quote:

Daar geloof ik zeker in

ING* Tweede ronde

Je hebt een punt. In de zin van:

Vroeger dacht men dat de aarde plat was. De eerste personen die het tegendeel beweerden werden achterlijk bevonden, en niet altijd even aardig behandeld. Zij konden niet bewijzen dat zij gelijk hadden. Maar nu weten we wel beter.

Oftewel: Omdat je iets niet kan bewijzen, wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat.

Het verschil met een atheist en een gelovige is echter:
Een gelovige sluit, ondanks elk bewijs uit, dat er geen god is (of wat dan ook het object van zijn religie is). Terwijl een atheist mogelijkheden open laat. Gelovigen houden vast aan bepaalde zaken, en zijn in veel dingen statischer dan niet gelovigen.

Mensen die zaken wetenschappelijk beschouwen, nemen makkelijker andere gedachtengoederen aan. Terwijl gelovigen er vaak alles aan doen, om de zaken aan te passen naar hun reeds bestaande gedachtengoed. Overigens is dat iets dat heel menseigen is, gelovig of niet gelovig. Maar toch zie je duidelijk meer ruimte voor veranderingen bij niet-gelovigen.

disclaimer: Uiteraard heb je overal uitzonderingen op

quote:

Op zondag 25 februari 2007 00:14 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Jij gelooft toch dat je een dag dood gaat? Maakt dat je een gelovige? Nee zoals Vandale stelt zijn er ruimere interpretaties, je haalt wel fijn een voorbeeld, maar nogmaals ik heb het over mijn interpretatie, mijn motivatie en in mijn context dat het een kwestie van geloof is en, niet dat het allesomvattend is.

ligt je motivatie niet meer in de opvoeding

als je bevoorbeeld in een gereformeerd gezin was opgevoed.. was je nu waarschijnlijk gereformeerd

en zou je dezelfde discussie voeren... maar dan vanuit je gereformeerde opvoeding

het geloven is dan bepaald door de meningen/overtuigingen die je hebt meegekregen in je opvoeding

quote:

Op zondag 25 februari 2007 00:18 schreef djenneke het volgende:
Je hebt een punt. In de zin van:

Vroeger dacht men dat de aarde plat was. De eerste personen die het tegendeel beweerden werden achterlijk bevonden, en niet altijd even aardig behandeld. Zij konden niet bewijzen dat zij gelijk hadden. Maar nu weten we wel beter.

Oftewel: Omdat je iets niet kan bewijzen, wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat.

Het verschil met een atheist en een gelovige is echter:
Een gelovige sluit, ondanks elk bewijs uit, dat er geen god is (of wat dan ook het object van zijn religie is). Terwijl een atheist mogelijkheden open laat. Gelovigen houden vast aan bepaalde zaken, en zijn in veel dingen statischer dan niet gelovigen.

Mensen die zaken wetenschappelijk beschouwen, nemen makkelijker andere gedachtengoederen aan. Terwijl gelovigen er vaak alles aan doen, om de zaken aan te passen naar hun reeds bestaande gedachtengoed. Overigens is dat iets dat heel menseigen is, gelovig of niet gelovig. Maar toch zie je duidelijk meer ruimte voor veranderingen bij niet-gelovigen.

disclaimer: Uiteraard heb je overal uitzonderingen op

he he , eindelijk iemand die mij begrijpt

quote:

Op zondag 25 februari 2007 00:18 schreef djenneke het volgende:

Mensen die zaken wetenschappelijk beschouwen, nemen makkelijker andere gedachtengoederen aan.

Aan de andere kant maakt dat juist wetenschappelijk ingestelde mensen erg beinvloedbaar en kneedbaar, maar ik mag niet het slechte voorbeeld geven door off-topic te gaan.