F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het zou fijn zijn als je je bij de feiten hield.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:55 schreef Roku het volgende:
Het grappige van Atheisten is dat ze Darwin als een voorbeeld fuiguur zien, terwijl iedereen weet dat hij een hogere macht erkende xD.
1. Darwin is geen voorbeeldfiguur, hij was iemand met een geniale theorie. Niets meer. Geen morele leraar, geen persoon om te aanbidden.
2. Hij is Christelijk opgevoed, en dat tot na de publicatie van de evolutietheorie, maar hij agnost geworden nadat zijn dochter stierf. Ik weet niet in welke mate hij dat was, maar hij heeft niet gezegd dat er een hogere macht bestond.
http://www.gutenberg.org/catalog/world/readfile?fk_files=39003&pageno=1
Dat heb ik al opgemerkt, maar dat vond TS offtopicquote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:02 schreef Overlast het volgende:
Dit lijkt me een puur semantische discussie. Wat zou het opleveren alsTS gelijk heeft?
Memento Mori
Nee, heb in een latere post al 'ideologie' aangepast in overtuiging.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 21:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zie dat anders. Er zijn gelovigen, en die zeggen dat het begrip `God` op een ander voetstuk staat dan andere begrippen. Om God te introduceren als bestaand kun je je aan andere regels houden dan als je iets anders wilt introduceren. Vervolgens wordt er gesteld `als je dit begrip niet aanvaardt, dan beoefen je een bepaald geloof´. En dat vind ik dus flauwekul. Om maar weer even de theepot analogie aan te houden: dan zou het ontkennen van een willekeurige entiteit als een geloof moeten worden bestempeld. Ben benieuwd of je dat ook vindt.
Atheisme is dus in mijn ogen geen ideologie. Een atheist ziet gewoonweg geen reden om in God te geloven, net als met die theepot.
Om iets te kunnen defineren als zodanig bestaand of waarneembaar moet je daar geen chronologische testbare proefjes mee doen of hoe je het ook wilt noemen om te besluiten wat aard van het ontdekte iets is?
Je zou in zeker zin een bijna complete tijdspad kunnen maken van de oerknal tot nu, met louter wetenschappelijke verklaringen; er is geen reden om naar paranormale verklaringen te zoeken. Dat bedoel ik eigenlijk, niet dat alle kennis binnen is.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hoe is dat aangetoond dan? Als je dat wilt "aantonen", moet je weten hoeveel er te weten valt, en hoeveel we al kunnen verklaren.
De keuze is aan de aanschouwer (zoals bij het voorbeeld van Uri Geller): is de natuurlijke verklaring waarschijnlijker, of de paranormale?
Voor de paar users die last hebben van lezen en niet ontopic kunnen reageren mogen wegblijven, zulke berichten zullen hierna dan ook per direct verwijdert worden.
Ehm... ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt en waar je daarmee heen wiltquote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:04 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, heb in een latere post al 'ideologie' aangepast in overtuiging.
Om iets te kunnen defineren als zodanig bestaand of waarneembaar moet je daar geen chronologische testbare proefjes mee doen of hoe je het ook wilt noemen om te besluiten wat aard van het ontdekte iets is?
Maar ik denk dat de kern van je vraagstuk ligt bij het beginsel dat in de logica of wetenschap je er van uitgaat dat iets niet bestaat. Dat beginsel is geen geloof, het is het meest logische standpunt wat je in kunt nemen. Om dan vervolgens via onlogische wege iets te introduceren, en dan terugkijken op je beginpunt en zeggen dat dat ook een zelfde zienswijze is, is onterecht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee precies, wanneer er sprake is van wetenschap/logica, verwacht ik dat het allang geen geval van geloven is, maar toetsbaar/waarneembare dingen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ehm... ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt en waar je daarmee heen wilt
Maar ik denk dat de kern van je vraagstuk ligt bij het beginsel dat in de logica of wetenschap je er van uitgaat dat iets niet bestaat. Dat beginsel is geen geloof, het is het meest logische standpunt wat je in kunt nemen. Om dan vervolgens via onlogische wege iets te introduceren, en dan terugkijken op je beginpunt en zeggen dat dat ook een zelfde zienswijze is, is onterecht.
Wat ik bedoel met mijn vorige vraag is, om het bestaan van God, wetenschappelijk vast te stellen, moet er daarvoor geen basis zijn van Gods ware Aard? In de context dan dat het onwetenschappelijk is om iets 100% uit te sluiten dat iets besluit.
Dat lijkt me geen goed uitgangspunt, want dan ga je dus een van tevoren bedacht antwoord zoeken. Dat is precies wat veel creationisten doen: ze gaan uit van antwoord x en ze zoeken bewijzen die daarbij passen. De overige bewijzen negeren ze. Dat is geen wetenschappelijke manier van doen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:12 schreef Triggershot het volgende:
Wat ik bedoel met mijn vorige vraag is, om het bestaan van God, wetenschappelijk vast te stellen, moet er daarvoor geen basis zijn van Gods ware Aard?
Er zijn denk ik mensen voor wie het "niet geloven" een speciale betekenis heeft, en dan denk ik b.v.
aan mensen die zich met veel moeite hebben ontworsteld aan hun eigen religieuse opvoeding.
Maar er zijn ook mensen voor wie het geloof, of een entiteit zoals een god, nooit persoonlijke
betekenis heeft gehad en het nog steeds niet heeft. Zij hebben niet specifiek gekozen voor het
"niet geloven", maar geloven niet omdat er geen reden gevoeld wordt om dat wel te doen.
aan mensen die zich met veel moeite hebben ontworsteld aan hun eigen religieuse opvoeding.
Maar er zijn ook mensen voor wie het geloof, of een entiteit zoals een god, nooit persoonlijke
betekenis heeft gehad en het nog steeds niet heeft. Zij hebben niet specifiek gekozen voor het
"niet geloven", maar geloven niet omdat er geen reden gevoeld wordt om dat wel te doen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
In welke zin is dit topic filosofisch?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Whehe, nee mijn OP hoort niet zo over te komen
Absoluut niet, was mijn intentie niet in ieder geval, mij gaat het meer om mijn gebrek aan filosofie rondom is het geloven dat God niet bestaat een geloof of niet.
Sowieso neem ik veel creationisten niet serieus (meer).quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:14 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Dat lijkt me geen goed uitgangspunt, want dan ga je dus een van tevoren bedacht antwoord zoeken. Dat is precies wat veel creationisten doen: ze gaan uit van antwoord x en ze zoeken bewijzen die daarbij passen. De overige bewijzen negeren ze. Dat is geen wetenschappelijke manier van doen.
Het is zeker onwetenschappelijk om iets uit te sluiten voordat je het hebt aangetoond, maar dat is geen basis om te opperen dat iets wellicht wel bestaat. Simpelweg om de reden dat je zo een gigantische (zelfs een oneindige !) willekeur creeert. Daarbij moet je dan eerst een definitie geven van God die binnen het wetenschappelijke domein ligt. De meeste uitspraken die ik lees over God vallen buiten de logica, bijvoorbeeld het concept van almacht. Ik ben benieuwd wat zo´n definitie zou kunnen zijn, en wat uberhaupt het doel ervan zou zijn.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee precies, wanneer er sprake is van wetenschap/logica, verwacht ik dat het allang geen geval van geloven is, maar toetsbaar/waarneembare dingen.
Wat ik bedoel met mijn vorige vraag is, om het bestaan van God, wetenschappelijk vast te stellen, moet er daarvoor geen basis zijn van Gods ware Aard? In de context dan dat het onwetenschappelijk is om iets 100% uit te sluiten dat iets bestaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de zin van levensbeschouwing, de meningen van anderen vergelijken met de mijne, verdiepen in alternatieve gedachtengang, mogelijkheden, hoe de atheist er over denkt etc.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:16 schreef Forno het volgende:
[..]
In welke zin is dit topic filosofisch?
En dus moet je niet de 'aard van God' gaan vaststellen voordat je eventuele bewijzen op het spoor komt. Die aard van God zou moeten blijken uit de bewijzen die je tegenkomt.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sowieso neem ik veel creationisten niet serieus (meer).
Ik denk overigens niet dat er ooit bewijzen zullen komen voor het bestaan van een opperwezen, maar dat is weer een ander verhaal.
Beschrijving van Imam Ali wat over God ging sprak mij wel erg aan. "Hij is de oorzaak van alle gevolgen", wat zeg maar niet zeer dogmatisch is, en niets wetenschappelijks tegenzit, danwel beperkt, zo zou ik momenteen God beschrijven. Wat vindt je van bovenstaande uitspraak dan?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is zeker onwetenschappelijk om iets uit te sluiten voordat je het hebt aangetoond, maar dat is geen basis om te opperen dat iets wellicht wel bestaat. Simpelweg om de reden dat je zo een gigantische (zelfs een oneindige !) willekeur creeert. Daarbij moet je dan eerst een definitie geven van God die binnen het wetenschappelijke domein ligt. De meeste uitspraken die ik lees over God vallen buiten de logica, bijvoorbeeld het concept van almacht. Ik ben benieuwd wat zo´n definitie zou kunnen zijn, en wat uberhaupt het doel ervan zou zijn.
Verschuiving van de vraag, want wat is dan de oorzaak van God?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Beschrijving van Imam Ali wat over God ging sprak mij wel erg aan. "Hij is de oorzaak van alle gevolgen", wat zeg maar niet zeer dogmatisch is, en niets wetenschappelijks tegenzit, danwel beperkt, zo zou ik momenteen God beschrijven. Wat vindt je van bovenstaande uitspraak dan?
God. De oorzaak van alles is God, als God een oorzaak zou hebben zou het geen God mogen genoemd worden, hetgene wat de oorzaak van God zou zijn zou God zijnquote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:23 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Verschuiving van de vraag, want wat is dan de oorzaak van God?
Maar hoe weet je om te gaan met de bewijzen als en nu maar even uitgaan dat ik gelijk heb.. Dat het Goddelijke niet bekend is op aarde.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:18 schreef Isegrim het volgende:
[..]
En dus moet je niet de 'aard van God' gaan vaststellen voordat je eventuele bewijzen op het spoor komt. Die aard van God zou moeten blijken uit de bewijzen die je tegenkomt.
Misschien is God gewoon de oerknal. Voor de oerknal bestonden oorzaak en gevolg niet zoals wij dat nu kennen.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
God. De oorzaak van alles is God, als God een oorzaak zou hebben zou het geen God mogen genoemd worden, hetgene wat de oorzaak van God zou zijn zou God zijn
Voor de oerknal bestonden oorzaak en gevolg niet zoals wij dat nu kennen.
Ik zeg niets daar overquote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:26 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Misschien is God gewoon de oerknal. Voor de oerknal bestonden oorzaak en gevolg niet zoals wij dat nu kennen.
Wat ik wel zeg is dat het me erg trekt zo een statement, als oorzaak van alles
Die aard zou moeten blijken uit de bewijzen, zoals de aard van evolutie bleek uit de bewijzen die Darwin verzamelde.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar hoe weet je om te gaan met de bewijzen als en nu maar even uitgaan dat ik gelijk heb.. Dat het Goddelijke niet bekend is op aarde.
Wetenschappers hadden als ik me vergis mutatie al eerder waargenomen in de natuur, en de natuur is natuurlijk geen onbekend domein, God(elijkheid) daarentegen wel.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:28 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Die aard zou moeten blijken uit de bewijzen, zoals de aard van evolutie bleek uit de bewijzen die Darwin verzamelde.
Als God buiten de natuur (buiten onze werkelijkheid) valt, zullen er nooit bewijzen voor zijn bestaan gevonden worden.quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wetenschappers hadden als ik me vergis mutatie al eerder waargenomen in de natuur, en de natuur is natuurlijk geen onbekend domein, God(elijkheid) daarentegen wel.
Volgens mij iets te offtopic gegaan, maar ja, ik zou toch denken de niet wetenschappelijke atheïst, belijdt een geloof, een atheïst die zich er in heeft verdiept, logica en wetenschap volgt, niet gelooft?
Hoeft toch niet, als je God als iets buitenaards ervaart kan wel het een en ander getest worden, maar in hoeverre noem je goddelijkheid gewoon niet Alien?quote:Op zaterdag 24 februari 2007 22:31 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Als God buiten de natuur (buiten onze werkelijkheid) valt, zullen er nooit bewijzen voor zijn bestaan gevonden worden.
