Geloof in (N)iets

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:31 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat kwam bij over als jouw beweegredenen om niet veel dingen dan geloof te noemen, omdat het teveel zou zijn om niet in te geloven?

Ik denk dat je me misinterpreteert. Het gaat mij om de bruikbaarheid van een term, in dit geval de term 'geloof'. Als we 'geloven in het niet-bestaan van iets' ook een 'geloof' noemen, dan vallen er oneindig veel dingen onder de noemer 'geloof'. Dat is gewoon niet handig.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:29 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Een geloof is niet per se een religie. Zo heb je veel mensen die zeggen: "Ik geloof wel dat er iets is, maar ik weet niet wat". Dat is een geloof, maar het is zeker geen religie. En ook geen godsdienst.

maar dat is dan een geloof als in
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
en dan is atheisme ook een geloof volgens die definitie

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:33 schreef liefie_ het volgende:

[..]

maar dat is dan een geloof als in
ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
en dan is atheisme ook een geloof volgens die definitie

Dat vind ik niet, maar ik denk dan ook niet dat atheïsme per se betekent dat je ervan overtuigd bent dat er geen goddelijk wezen bestaat of kan bestaan. Wat mij betreft houdt 'atheïsme' enkel in dat je geen geloof hebt. Maar zelfs al gaan we uit van de hier gebruikte definitie ('het geloven dat er geen god bestaat'), dan nog vind ik het geen geloof. Ik vind iets pas een geloof als je gelooft in het wel-bestaan van iets waarvoor geen objectieve bewijzen zijn. Of vind jij dat het geloven dat er geen eenhoorns / kabouters / draken / etc. ook een geloof? En zo niet, waarom dan niet? Misschien omdat het toevallig een stuk gebruikelijker is dat mensen in een goddelijk wezen geloven? En is het dan ook een geloof om te geloven dat de Romeinse goden niet bestaan?

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:35 schreef Triggershot het volgende:
Of het nu handig is of niet, daar heb ik geen uitgesproken mening over, maar ik bedoel klakkeloos overnemen, zoals veel gelovigen tegenwoordig doen, is wel erg tegen de wetenschap. Zo lijkt het me met mijn huidige gedachtengang, het absoluut uitsluiten dat iets niet bestaat is wat mij betreft allerminst wetenschappelijk.

Ik denk ook niet zozeer dat er sprake is van 'absoluut uitsluiten', eerder gewoon van 'niet uitgaan van'. Als er plotseling een (wetenschappelijke) aanleiding opduikt om te vermoeden dat er een goddelijk wezen bestaat, dan ben ik de eerste om daar zeer geïnteresseerd in te zijn.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:21 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Vanuit die redenering zou het ook een 'geloof' zijn om aan te nemen dat er geen kaboutertjes bestaan. Voor het bestaan van een goddelijk wezen zijn geen objectieve bewijzen. Om die reden zou ik het geen 'geloof' noemen wanneer iemand aanneemt dat er geen goddelijk wezen bestaat.

Ik weet dat sommigen moe worden van de theepotanalogie, maar je kunt atheïsme zien als ieders houding ten opzichte van de theepot tussen Mars en Jupiter. De ontkenning van het bestaan van die theepot zou ik niet gelijkstellen aan het geloof dat de theepot wel bestaat. Er is geen reden om te denken dat die theepot er is, dus ga je er niet van uit dat het bestaat.

Dat is wat anders dan "het geloof" dat er (intelligent) leven is buiten de aarde; er zijn genoeg redenen voor te bedenken dat buitenaards leven bijna onvermijdelijk is, maar geen noemenswaardig persoon zal het bestaan een specifiek type alien claimen. Zie een atheïst als iemand die het specifiek type alien verwerpt als er geen redelijke aanwijzingen voor zijn.

Het zou best kunnen dat er er een theepot tussen Jupiter zweeft, en dat er aliens groene kale mannetjes met grote ogen en leren pakken zijn, maar hoe redelijk is het om daar vanuit te gaan?

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:39 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Natuurlijk is het ook van belang hoe je je net aan het uiten bent. Als jij tegen mij zegt ik geloof er niet in, wat mij betreft wel.

Nou ja, prima, dan is mijn atheïsme een 'geloof'. Maar dat woord heeft dan weinig betekenis meer, want dan houd ik er nogal wat 'geloven' op na.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:40 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ik weet dat sommigen moe worden van de theepotanalogie, maar je kunt atheïsme zien als ieders houding ten opzichte van de theepot tussen Mars en Jupiter. De ontkenning van het bestaan van die theepot zou ik niet gelijkstellen aan het geloof dat de theepot wel bestaat. Er is geen reden om te denken dat die theepot er is, dus ga je er niet van uit dat het bestaat.

Dat is wat anders dan "het geloof" dat er (intelligent) leven is buiten de aarde; er zijn genoeg redenen voor te bedenken dat buitenaards leven bijna onvermijdelijk is, maar geen noemenswaardig persoon zal het bestaan een specifiek type alien claimen. Zie een atheïst als iemand die het specifiek type alien verwerpt als er geen redelijke aanwijzingen voor zijn.

Het zou best kunnen dat er er een theepot tussen Jupiter zweeft, en dat er aliens groene kale mannetjes met grote ogen en leren pakken zijn, maar hoe redelijk is het om daar vanuit te gaan?

Eensch.

Eigenlijk heb ik er nooit bij nagedacht "een atheist" te zijn. Ook nooit een behoefte gehad om
me atheist te noemen. Ik ben slechts niet opgevoed met een geloof. De term "atheist" zie ik
meer als een term van gelovigen om aan te duiden dat ik niet een god heb zoals die voor
hen van betekenis is.

Maar ja, ik heb wel een zienswijze, ook al weet ik er niet zo gauw een term of een naam
voor. misschien is het verwant aan humanisme. En O ja, natuurlijk heb ik ook zo m'n eigen
stokpaardjes. Is dat een geloof? Of rommel ik maar wat aan?

Ik zie soms mensen voor wie voetbal een geloof is, compleet met eigen rituelen, symboliek,
samenzang en saamhorigheidsgevoel. Of is dat een soort van romantiek. Voetbalromantiek.
Echt een zienswijze kan ik het niet noemen, al zie ik soms mannetjes aan een tafel erover
spreken alsof de waarheid in het voetbal verborgen zit.

Wat is geloof, waar is het de romantiek , waar is het zienswijze, waar is het navolging en
waar is het iets heel persoonlijks wat heel diep gaat. Zo diep en zo persoonlijk dat je je erin
wilt verdiepen als je iemand wilt leren kennen.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:41 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik weet het niet hoor, ik bedoel het ontdekken van een eventuele bestaan van God komt in wetenschappelijke termen wel erg 'bovennatuurlijk' over, denk dat men eerder met (logisch) verklaarbare dingen zou proberen uit te leggen, ik bedoel als de ontdekker een atheist is, of een gelovige, in hoeverre zal hij of zij dan werk objectief benaderen.

Gelukkig bestaan er duizenden wetenschappers en wordt elke wetenschappelijke bewering zeer kritisch benaderd.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:45 schreef Triggershot het volgende:
Interessante toevoegingen bedankt, naast het discussiëren ben ik natuurlijk ook geïnteresseerd in de meningen van anderen.

Ik ga al weg.

Iets geloven maakt het nog geen religie.

De basis van een religie is het geloof in een God. Iemand die niet gelooft in een God hangt dus geen religie aan. Iemand die geen religie aanhangt noemen we een atheist.

Atheisme is daarmee geen geloof in de betekenis van "religie".
Atheisme is wel een geloof in de betekenis van "iets vinden" (waarbij vinden niet het resultaat is van een zoektocht. )

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:47 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Jawel, maar een eventuele bestaan van een God wordt door elke gelovige wetenschapper in vreugde geaccepteerd en door elke atheïst onvergeworpen, lijkt me sterk dat de wetenschap ooit met een acceptatie van het bestaan van een God komt en met wetenschap bedoel ik dan overeenstemming van de wetenschappers.

Als er werkelijk bewijzen komen voor het bestaan van God, dan zullen die door de wetenschap aanvaard worden. Daar ben ik van overtuigd. Wetenschappers zijn idd niet objectief, de wetenschappelijk methode is wel behoorlijk objectief.

quote:

Op zaterdag 24 februari 2007 21:37 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Dat vind ik niet, maar ik denk dan ook niet dat atheïsme per se betekent dat je ervan overtuigd bent dat er geen goddelijk wezen bestaat of kan bestaan. Wat mij betreft houdt 'atheïsme' enkel in dat je geen geloof hebt. Maar zelfs al gaan we uit van de hier gebruikte definitie ('het geloven dat er geen god bestaat'), dan nog vind ik het geen geloof. Ik vind iets pas een geloof als je gelooft in het wel-bestaan van iets waarvoor geen objectieve bewijzen zijn. Of vind jij dat het geloven dat er geen eenhoorns / kabouters / draken / etc. ook een geloof? En zo niet, waarom dan niet? Misschien omdat het toevallig een stuk gebruikelijker is dat mensen in een goddelijk wezen geloven? En is het dan ook een geloof om te geloven dat de Romeinse goden niet bestaan?

kijk ik zeg niet dat ik het niet geloven in eenhoorns een geloof vind, maar het begrip wel en dan het begrip gebruikt op de manier waarop jij het zelf eerder gebruikte...

Ik geloof eigenlijk alleen in mezelf.

Geen God, Allah, Buddha, Jahweh of wie dan ook.

Het zijn de gelovigen zelf die het geloven in een Goddelijke entiteit verhogen tot iets hogers, niet de ongelovigen. Dus het is in mijn ogen raar om te zeggen dat atheisme een geloof is.

Dit is ook nog wel ff mooi om mee te nemen in jullie discusie!

Atheisme (afwezigheid van godsgeloof) is ouder dan het geloof in goden zelf. Er waren voorheen al andere religieuze sytemen die geen godsgeloof kenden. Geloof in goden ontwikkelt zich in de geschiedenis pas na het ontstaan van de natuurreligies en het animisme (geestenverering).

Bron: wikipedia