F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Anders gesteld... waarom zou een omnipotent wezen als God niet dezelfde vraag aan zichzelf kunnen stellen als wij dat doen? "Waar kom ik vandaan?"quote:Op woensdag 7 maart 2007 09:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als God een schepper had, dan had het al geen recht meer om God genoemd te worden.
Aanbidden in de zin van 'hopen dat God naar hen zal luisteren en hun gebeden zal verhoren'. Het is vanwege de eigenschap van ons brein dat voortdurend op zoek is naar causale verbanden dat mensen menen dat alle gebeurtenissen een doel hebben.quote:Wat is nou aanbidden? In de Islam is het lachen naar iemand, het begroeten van iemand, aalmoes geven etc al aanbidding.. Hoe meen jij te weten dat mieren, paarden etc God niet aanbidden op de eigen manier?
Waar staat dat in de koran?quote:Voor zover we nog steeds de enige intelligentie leven soort zijn in de Heelal, kan er verdedigd worden dat de aarde speciaal is, rest blijft alleen speculaties.. En desondanks geloof ik dus niet dat het leven alleen beperkt is tot de aarde, nogmaals in de Koran wordt er over 'werelden' gesproken.
Ik heb wel eens een poging ondernomen, maar het kon me niet boeien. Als er ooit een vertaling komt in normaal hedendaags Nederlands, dan waag ik me er misschien nog wel aan. Serieus nemen zal ik het niet omdat de koran bijbelse profeten zegt serieus te nemen. En die neem ik al met gegronde redenen niet serieus. Het is alsof je het vervolg gaat bekijken van een film waarvan je deel 1 al tijdverspilling vond.quote:Moet je de Koran eens een x goed lezen en niet losse stukjes, maar de Koran zelf.
Je maakt een vergissing. De arabische astronomen waren idd ver met te berekenen hoe de hemellichamen bewogen, maar hadden geen flauw benul hoe ver die hemellichamen van de aarde verwijderd waren... Dat werd pas duidelijker in de 17e eeuw, in Europa, mede dankzij Newtons wetten.quote:Je hebt echt geen idee waar je over praat hé, hoe ver de arabieren waren? Al-Haytham is de grondlegger van ontdekkingen als de lens, microscoop en telescoop. Inderdaad nu weten we veeeeeeeeeeeeeel en veeeeeel meer, maar nog steeds zijn ze niet op een fout/vergissing betrapt.
Ze hadden echt geen telescopen.
Men kon toen sterren niet anders beschouwen dan 'lichtjes aan het plafond' omdat sterren er met het blote oog nou eenmaal als lichtjes uit zien.
Maar waar ik op doelde is dat men in die tijd dus ook wel moest denken dat de aarde het belangrijkste in het universum was. Met zo'n beeld van het universum is God begrijpelijk, met het huidige beeld van het universum is het idee dat wij, nietig organisme, wonende op een planeet als een stofje in een levenloze woestijn, een direct lijntje hebben en een 'speciaal doel' met de stichter van al dat alles hebben nogal bespottelijk. Stel je eens de vraag: waarom heeft Allah saturnus ringen gegeven?
Jij. Maar aangezien er zoveel verschillende afsplitisingsbewegingen binnen de islam zijn verschillen de meningen over hoe je de koran moet interpreteren kennelijk nogal. Wederom een teken dat Allah aan een ernstige communicatiestoornis leidt. Wat hem een stuk minder almachtig maakt. Of niet bestaand.quote:Wie denk je dat de Koran beter kan interpreteren, jij of ik?
Om in te zien dat de koran onzin bevat hoef je alleen maar te beseffen dat het bijbelse verhalen opnieuw verteld die nooit hebben plaatsgevonden. Denk bv aan Noach... de naam alleen al. Regelrecht overgenomen uit het OT, die het verhaal van de mesopotamiërs heeft overgenomen. Maar dan niet met Noach. Hoe komt de naam Noach in de koran?quote:Wie in deze onzin trapt?
Dat is wel erg gemakkelijk, maar je hebt wel gelijk dat ik me beter moet inlezen in de koran als ik daar inhoudelijk kritiek op wil leveren.quote:En zo kan ik jou lijstje overtreffen met weerleggingen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Hey, dat het voor ons moeilijk is om te begrijpen maakt het nog niet moeilijk voor het universum. Ons verstand is er niet op gebouwd (geëvolueerd) om dit soort problemen op te lossen.quote:Op woensdag 7 maart 2007 10:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zo simpel dat we nou al bijna een eeuw zoeken naar een manier om het wiskundig te beschrijven. Evolutie is wat anders dan de oerknaltheorie.
[ Bericht 5% gewijzigd door Autodidact op 07-03-2007 16:21:14 ]
Laat wat dingen duidelijk zijn, de Koran is geen wetenschappelijk boek, is het ook nooit bedoeld.quote:Op woensdag 7 maart 2007 09:54 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
ik ben het helemaal eens met jou dat een moslim de islam zo zou moeten interpreteren, zou een hoop rotzooi schelen op aarde
één puntje van kritiek blijft wel dat wetenschap gelul, dat de koran wetenschappelijke correcte uitspraken doet
[..]
http://www.freethinker.nl/wetenschap-in-de-Koran.htm
Om toch maar even wat opmerkingen te doen:
Adnan Oktar is de Nederlandse taal niet machtig dus daarom is zijn boek letterlijk van het Turks vertaald naar talen zoals Nederlands, Engels, Duits, vertalers zijn 3e partij vertalers dus dat dat nu een argument moet zijn voor Freethinker
Wat 'wetenschap gelul' betreft, ik ben geen wetenschapper en wetenschap is niet mijn expertise dus ik ga er niet inhoudelijk op in, de link waar jij op reageert is dus om vast te stellen dat Islam en wetenschap niet hoeven te botsen omdat de Koran wetenschappelijk onderzoek niet beperkt, wat het aanhalen van andere sites betreft die onderling zo vechten zoals Harun Yahya en Freethinker, laat ze dat maar lekker onderling doen
het gaat me vooral om de claim dat de koran waar zou zijn omdat er wetenschappelijke feiten in zouden staan die kloppen of die niet bekend waren zonder de koranquote:Op woensdag 7 maart 2007 15:49 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Laat wat dingen duidelijk zijn, de Koran is geen wetenschappelijk boek, is het ook nooit bedoeld.
Om toch maar even wat opmerkingen te doen:
Adnan Oktar is de Nederlandse taal niet machtig dus daarom is zijn boek letterlijk van het Turks vertaald naar talen zoals Nederlands, Engels, Duits, vertalers zijn 3e partij vertalers dus dat dat nu een argument moet zijn voor Freethinker
Wat 'wetenschap gelul' betreft, ik ben geen wetenschapper en wetenschap is niet mijn expertise dus ik ga er niet inhoudelijk op in, de link waar jij op reageert is dus om vast te stellen dat Islam en wetenschap niet hoeven te botsen omdat de Koran wetenschappelijk onderzoek niet beperkt, wat het aanhalen van andere sites betreft die onderling zo vechten zoals Harun Yahya en Freethinker, laat ze dat maar lekker onderling doen
Omdat Allah zoals hij staat beschreven in de Koran daar geen behoefte aan heeft, als je tenminste weet wat het inhoudt als er staat: Hij die geen begin of een einde heeft (gehad)quote:Op woensdag 7 maart 2007 11:20 schreef onemangang het volgende:
[..]
Anders gesteld... waarom zou een omnipotent wezen als God niet dezelfde vraag aan zichzelf kunnen stellen als wij dat doen? "Waar kom ik vandaan?"
Het bidden tot God om vervolgens verhoord te worden is maar een klein onderdeel van de Islam, nogmaals zelf het voeren van katten, gedag zeggen en lachen naar mensen valt allemaal onder aanbidding, dus het is echt niet alleen je tot God richten, even wat dingen vragen (danwel in nood) en dan eind verhaal ofzo.quote:Aanbidden in de zin van 'hopen dat God naar hen zal luisteren en hun gebeden zal verhoren'. Het is vanwege de eigenschap van ons brein dat voortdurend op zoek is naar causale verbanden dat mensen menen dat alle gebeurtenissen een doel hebben.
[..]
1. Het Begin (Al-Faatihah)quote:Waar staat dat in de koran?
quote:Het Openings Hoofdstuk van de Heilige Koran. Geopenbaard vóór de Hidjrah. Dit hoofdstuk heeft 7 strofen.
1. In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
2. Alle lof zij Allah, de Heer der Werelden.
Prima, als ik hier inhoudelijk op reageer kan het al gauw lijken alsof ik bekeer dus dat vermijd ik. Wel wil ik zeggen dat interpretatie van de profeten verschilt met de Koran en de Bijbel.quote:Ik heb wel eens een poging ondernomen, maar het kon me niet boeien. Als er ooit een vertaling komt in normaal hedendaags Nederlands, dan waag ik me er misschien nog wel aan. Serieus nemen zal ik het niet omdat de koran bijbelse profeten zegt serieus te nemen. En die neem ik al met gegronde redenen niet serieus. Het is alsof je het vervolg gaat bekijken van een film waarvan je deel 1 al tijdverspilling vond.
Maak ik een vergissing? Waar lees jij dat ik zeg dat ze wel telescopen hadden? Nee je moet beter lezen, ik zei dat Haythem de grondlegger is van instrumenten als telescoop, microscoop en lens. Dus nogmaals weer een stukje van de Bijbel probeer je toe te passen op de Koran, zo werkt het niet.quote:Je maakt een vergissing. De arabische astronomen waren idd ver met te berekenen hoe de hemellichamen bewogen, maar hadden geen flauw benul hoe ver die hemellichamen van de aarde verwijderd waren... Dat werd pas duidelijker in de 17e eeuw, in Europa, mede dankzij Newtons wetten.
Ze hadden echt geen telescopen.
Men kon toen sterren niet anders beschouwen dan 'lichtjes aan het plafond' omdat sterren er met het blote oog nou eenmaal als lichtjes uit zien.
Jij hebt volgens mij echt het beeld dat je met iemand discussieert die de bijbel in de hand heeft of vergis ik me nu? Als je argumenten komen praktisch uit een Creationistisch-Christelijk hoek die je dan weer zelf weerlegt, terwijl ik mijn mond er niet eens over heb open getrokken, nogmaals volgens de Koran is Allah de heer der werelden en zijn de intelligente wezens zeker niet beperkt tot alleen de mens, en zijn ze even belangrijk voor Allah, dus ga alsjeblieft geen woorden in mijn mond leggen, ook niet om een punt te maken.quote:Maar waar ik op doelde is dat men in die tijd dus ook wel moest denken dat de aarde het belangrijkste in het universum was. Met zo'n beeld van het universum is God begrijpelijk, met het huidige beeld van het universum is het idee dat wij, nietig organisme, wonende op een planeet als een stofje in een levenloze woestijn, een direct lijntje hebben en een 'speciaal doel' met de stichter van al dat alles hebben nogal bespottelijk. Stel je eens de vraag: waarom heeft Allah saturnus ringen gegeven?
Waarom Allah saturnus ringen heeft gegeven? Geen idee zoals ik hierboven al zei, wetenschap is niet mijn expertise, verder zeg ik ook niet over Allah wat hij niet zelf in de Koran heeft gezegd (dit even in de context van een moslim die praat.) En dan ook nog dat evolutie geen antwoord/verklaring heeft voor bepaalde zaken maakt de bewezen feiten niet minder wetenschappelijk wel? Volgens jouw gedachte neemt de geloofwaardigheid van de Koran/Allah af, als er niet een antwoord wordt gegeven op je vraag?
Anders pak je even de Islamitische chronologie erbij, er zijn interpretatie verschillen als het om de Koran gaat in de vorobeelden van is glas nou halfvol of halfleeg, de 'communicatiestoornis' zoals jij het zo fijn weet te benoemen, komt niet door de Koran, integendeel komt door hadiths (uitspraken van Mohammed) en politiek issue's , sommige hadith omdat ze tijd, plaats en situatie gebonden zijn, zo ook de splitsing Shia-Soenie, Om de verschillen in de Sunnah groot te noemen is belachelijk.quote:Jij. Maar aangezien er zoveel verschillende afsplitisingsbewegingen binnen de islam zijn verschillen de meningen over hoe je de koran moet interpreteren kennelijk nogal. Wederom een teken dat Allah aan een ernstige communicatiestoornis leidt. Wat hem een stuk minder almachtig maakt. Of niet bestaand.
In de Islam heet hij geen Noach, nee hij heet 'Nuh' ze lijken zoveel opelkaar omdat Aramees, Hebreeuws en Arabisch alle 3 semitische talen zijn en zo ook verwant met elkaar.. 'Nuh' betekent in het Arabisch 'de geduldige preker' volgens de Islam heeft hij 950 jaar de mensen tot God geroepen, mocht je wat ik zeg in twijfel nemen zoek overeenkomsten tussen Aramees en Arabisch en je zult zien dat ze zeer verwant zijn. Wat de verklaring over Nuhs naam betreft is puur theologie. Zo is ook Elah in het hebreeuws, Allaha in het aramees. Allah in het arabisch. En zoveel meer ontelbare voorbeelden.quote:Om in te zien dat de koran onzin bevat hoef je alleen maar te beseffen dat het bijbelse verhalen opnieuw verteld die nooit hebben plaatsgevonden. Denk bv aan Noach... de naam alleen al. Regelrecht overgenomen uit het OT, die het verhaal van de mesopotamiërs heeft overgenomen. Maar dan niet met Noach. Hoe komt de naam Noach in de koran?
Om nog maar even terug te komen op Mesopotamië, Nuh was de voorvader van Abraham en de Koran ondersteunt dat Abraham uit Sumerie kwam, dus het is ook niet vreemd dat de verhalen uit de regio daar komen, veroorzaakt niet een conflict met de koran, integendeel bevestigd juist.
Ja heb je gelijk in, ik doe het ook liever in mijn eigen woorden dan te verwijzen naar dit en dat, maar was meer een reactie op jouw verwijzingquote:Dat is wel erg gemakkelijk, maar je hebt wel gelijk dat ik me beter moet inlezen in de koran als ik daar inhoudelijk kritiek op wil leveren.
Mensen moeten een ding beseffen, er stond in de Koran in de 7e eeuw al dat de aarde rond is, was dat toen al wetenschap? Nee puur dogma omdat Allah de God is en de Koran de waarheid voor hun.. Is de statement getoetst door de wetenschap en blijkt het ook echt zo te zijn, mooi meegenomen toch, een extra bevestiging voor de gelovige dat het Godswoord is, voor een atheïst zal het natuurlijk nooit wetenschap zijn als je het alleen gelooft omdat het er staat of als de moslims niet het getoetst hebbenquote:Op woensdag 7 maart 2007 16:04 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het gaat me vooral om de claim dat de koran waar zou zijn omdat er wetenschappelijke feiten in zouden staan die kloppen of die niet bekend waren zonder de koran
bedoel je nu de vorm van een struisvogelei ?quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mensen moeten een ding beseffen, er stond in de Koran in de 7e eeuw al dat de aarde rond is, was dat toen al wetenschap? Nee puur dogma omdat Allah de God is en de Koran de waarheid voor hun.. Is de statement getoetst door de wetenschap en blijkt het ook echt zo te zijn, mooi meegenomen toch, een extra bevestiging voor de gelovige dat het Godswoord is, voor een atheïst zal het natuurlijk nooit wetenschap zijn als je het alleen gelooft omdat het er staat of als de moslims niet het getoetst hebben
of kun je anders even aangeven waar de bolvorm van de aarde wordt beschreven in de koran ?
overigens was de platte aarde een christelijk dogma
griekse en indiaase wetenschappers wisten al dat het de aarde bolvormig was voor Mohammed de Koran dicteerde.
daar hebben we het al eerder over gehad. Als de Koran terug zou gaan naar de Sumerische bron dan zou het voor de hand liggend zijn dat de bron, nl. Ziusudra...welke ook nog eens een andere betekenis heeft dan Noach of Nuh.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:11 schreef Triggershot het volgende:
In de Islam heet hij geen Noach, nee hij heet 'Nuh' ze lijken zoveel opelkaar omdat Aramees, Hebreeuws en Arabisch alle 3 semitische talen zijn en zo ook verwant met elkaar.. 'Nuh' betekent in het Arabisch 'de geduldige preker' volgens de Islam heeft hij 950 jaar de mensen tot God geroepen, mocht je wat ik zeg in twijfel nemen zoek overeenkomsten tussen Aramees en Arabisch en je zult zien dat ze zeer verwant zijn. Wat de verklaring over Nuhs naam betreft is puur theologie. Zo is ook Elah in het hebreeuws, Allaha in het aramees. Allah in het arabisch. En zoveel meer ontelbare voorbeelden.
Om nog maar even terug te komen op Mesopotamië, Nuh was de voorvader van Abraham en de Koran ondersteunt dat Abraham uit Sumerie kwam, dus het is ook niet vreemd dat de verhalen uit de regio daar komen, veroorzaakt niet een conflict met de koran, integendeel bevestigd juist.
[..]
Volgens mij gewoon een ei hoor.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:27 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
bedoel je nu de vorm van een struisvogelei ?
of kun je anders even aangeven waar de bolvorm van de aarde wordt beschreven in de koran ?
overigens was de platte aarde een christelijk dogma
griekse en indiaase wetenschappers wisten al dat het de aarde bolvormig was voor Mohammed de Koran dicteerde.
En zal het nog later eens voor je op zoeken.
Nogmaals je mist het punt, want in de Koran staat is niet wetenschappelijk, omdat de dingen niet getoetst zijn toen ze geopenbaard waren, de Koran is de openbaring van God, niet wetenschappelijk, maar wonderbaarlijk bedoelt.
Jij en ik ja, niet ik en onemangang, dus ga nou niet zeggen dat we het eerder over hebben gehad als het niet voor jou bedoelt is. Overigens ziet de Koran Abraham als bron die in Sumerie woonde, niet de regio zelf, de regio wordt beschreven als afgedwaalde polytheisten, sowieso dat de Koran het van Torah of Sumerie heeft overgenomen staat voor de moslim niet ter discussie, en is het geopenbaard door Allah volgens de doctrine.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:30 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
daar hebben we het al eerder over gehad. Als de Koran terug zou gaan naar de Sumerische bron dan zou het voor de hand liggend zijn dat de bron, nl. Ziusudra...welke ook nog eens een andere betekenis heeft dan Noach of Nuh.
En wat als wetenschap iets anders laat zien dan die openbaring?quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij gewoon een ei hoor.
En zal het nog later eens voor je op zoeken.
Nogmaals je mist het punt, want in de Koran staat is niet wetenschappelijk, omdat de dingen niet getoetst zijn toen ze geopenbaard waren, de Koran is de openbaring van God, niet wetenschappelijk, maar wonderbaarlijk bedoelt.
Maar het is niet echt wonderbaarlijk te noemen als de kennis al voor de Koran beschikbaar was. Verder is het al helemaal niet wonderbaarlijk als men de wereld een ei noemt terwijl het niet echt een ei is.quote:Op woensdag 7 maart 2007 16:58 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens mij gewoon een ei hoor.
En zal het nog later eens voor je op zoeken.
Nogmaals je mist het punt, want in de Koran staat is niet wetenschappelijk, omdat de dingen niet getoetst zijn toen ze geopenbaard waren, de Koran is de openbaring van God, niet wetenschappelijk, maar wonderbaarlijk bedoelt.
Dat maakt het wat mij betreft extra pittig te geloven, in theologische termen, een 'beproeving'quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:04 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En wat als wetenschap iets anders laat zien dan die openbaring?
het is toch een beetje zinloos om met iedereen dezelfde discussie te gaan voeren als eerder al duidelijk was dat je punt niet klopt.quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij en ik ja, niet ik en onemangang, dus ga nou niet zeggen dat we het eerder over hebben gehad als het niet voor jou bedoelt is.
mja, in dat geval is discussie natuurlijk altijd zinloosquote:dat de Koran het van Torah of Sumerie heeft overgenomen staat voor de moslim niet ter discussie, en is het geopenbaard door Allah volgens de doctrine.
quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat maakt het wat mij betreft extra pittig te geloven, in theologische termen, een 'beproeving'
in niet theologische termen...iets met oogkleppen
Komtie weer met zijn Freethinker argumentjes, je krijgt mij echt niet meequote:Op woensdag 7 maart 2007 17:04 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Maar het is niet echt wonderbaarlijk te noemen als de kennis al voor de Koran beschikbaar was. Verder is het al helemaal niet wonderbaarlijk als men de wereld een ei noemt terwijl het niet echt een ei is.
[afbeelding]
[afbeelding]
Overigens wordt er niet gezegd dat de Koran een ei is, maar vorm van een ei heeft.
Mja, je de discussie ging niet (alleen) over Noach, jij kiest het stukje dat er over gaat uit en gaat daar op verder terwijl het maar een klein onderdeel was van Oneman en mijn gesprekquote:Op woensdag 7 maart 2007 17:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is toch een beetje zinloos om met iedereen dezelfde discussie te gaan voeren als eerder al duidelijk was dat je punt niet klopt.
[..]
mja, in dat geval is discussie natuurlijk altijd zinloos
De Koranquote:Op woensdag 7 maart 2007 17:07 schreef Triggershot het volgende:
Overigens wordt er niet gezegd dat de Koran een ei is, maar vorm van een ei heeft.
we hadden het over de aarde he
maar ook de aarde heeft geen vorm van een ei
Ja, ben slaaptekort alleen geen slaapquote:Op woensdag 7 maart 2007 17:08 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
De Koran
we hadden het over de aarde he
Jij zei toch dat het een ei was, met je freethinker backup, ik ging alleen mee met jouw voorbeeld dat wat je ook zegt ei/ cirkel etc dat niet de aarde zoiets is, maar de vorm er van heeft.quote:maar ook de aarde heeft geen vorm van een ei
Wil je het zo spelen, niets oogkleppen, andersdenkend is afgedwaaldquote:Op woensdag 7 maart 2007 17:06 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
in niet theologische termen...iets met oogkleppen
het is dus geen ei ?quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:10 schreef Triggershot het volgende:
Jij zei toch dat het een ei was, met je freethinker backup, ik ging alleen mee met jouw voorbeeld dat wat je ook zegt ei/ cirkel etc dat niet de aarde zoiets is, maar de vorm er van heeft.
waar staat in de Koran dan dat de aarde rond is ?
En wat komt er uit die beproeving. Wat is dan waar?quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat maakt het wat mij betreft extra pittig te geloven, in theologische termen, een 'beproeving'
afdwalen lijkt me niks mis mee als blijkt dat de "goddelijke" teksten niet juist zijnquote:Op woensdag 7 maart 2007 17:11 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wil je het zo spelen, niets oogkleppen, andersdenkend is afgedwaald
Staat in de Koran dat de Aarde 'dahaha' is het geen wat voor ovaal en ei wordt gebruikt.quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:11 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
het is dus geen ei ?
waar staat in de Koran dan dat de aarde rond is ?
dus toch een eivorm ?quote:Op woensdag 7 maart 2007 17:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Staat in de Koran dat de Aarde 'dahaha' is het geen wat voor ovaal en ei wordt gebruikt.
