Abraham

quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 22:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je maakt jezelf soms echt belachelijk door je misinterpretaties van religieuze teksten en opvattingen

Je geeft me precies de goede zin voor mijn volgende reactie.
Het viel me laatst op, dat veel grote meesters en profeten zelf niks opschreven!
Socrates schreef niet, Jezus schreef niet, Mozes ook niet, Gurdjieff niet. Die wisten en begrepen en hoefden niet te schrijven. Steiner is een uitzondering, maar die onderzocht ook verder.
Ik weet van mezelf, dat ik neiging krijg tot schrijven en op die manier onderzoeken, als ik iets niet goed begrijp. Gaande weg leer ik het dan begrijpen. Plato schreef, de evangelisten schreven, Ouspensky schreef en Mohammeds teksten zijn later ook opgeschreven. En uitgelegd.
En bij die uitleg gaat het fout. De meester zegt iets of god zegt iets, maar zo simpel kan het toch niet zijn. Daar moet toch een diepere betekenis onder zitten? Dat moeten we toch ingewikkelder kunnen maken?
Van de bijbel weet ik niet zo gauw voorbeelden, want daar ben ik mee opgegroeid.
In de qoraan staat, dat vrouwen hun borsten moeten bedekken en hun sieraden alleen aan hun man en nog wat mensen mogen tonen. Het woord "sieraden" dat in het Arabisch gebruikt wordt, betekent ook inderdaad sieraden. Dus oorbellen, ringen, halskettingen, diademen etc. Maar dat was niet ingewikkeld genoeg, het moest geïnterpreteerd worden als die onderdelen die een vrouw mooi maken. Het haar, de oren, de vorm van een gezicht, het silhouet. Wat stom! Als Allah duidelijk de borsten noemt als hij de borsten bedoelt, kan hij toch ook wel de andere delen benoemen als hij die bedoelt! Hij geeft toch geen cryptogrammen op! Hij spreekt in de duidelijke Arabische taal, dan betekent sieraad toch ook gewoon sieraad!
Wie van jullie tweeën de tekst juist begrijpt, weet ik niet. Het een sluit volgens mij trouwens het ander niet uit. Maar het opleggen van je eigen interpretatie als de enig juiste en het afschrijven van de andere als dom of zelfs kwaadwillig, lijkt me niet erg nuttig.
In Zen is dit proces van uitleggen volgens mij goed begrepen. Ik herinner me twee vragen: "Wat is het geluid van 1 klappende hand?" en "Zet twee spiegels tegenover elkaar. Wat zie je in de spiegels?" _{(Van de formulering van die laatste ben ik niet zeker!)}
Zplang de leerling probeert de vraag te begrijpen en het antwoord uit te leggen, wordt hij teruggestuurd. De klik van het begrip is verlichting, satori.

Dit brengt me op een mogelijk antwoord van de vraag van dit onderwerp.
De Zen-leerling moet naar de leraar toekomen. En voor het vinden van een antwoord of het bereiken van satori, wodt hij de eenzaamheid ingestuurd.
De volgelingen van Jezus en Mohammed zijn gaan bekeren en hebben niet gewacht op leerlingen. De joden zijn overigens niet zo bekeerderig.
Waarom en hoe is dat fout gegaan? In de qoraan staat heel duidelijk, dat je ongelovigen niet moet bekeren. In het evangelie is sprake van het spreken in tongen met pinksteren, maar niet van het dwingen tot bekering.
Nog eens over nadenken.