quote:Goede maatregel. Geef de lampen-industrie nog een paar jaar de tijd om tot goede ontwikkelingen te komen (die er eigenlijk al zijn) en verbied het per 2010. Uiteraard willen ze lampen blijven verkopen, dus zullen ze wel meemoeten.Australië verbiedt gloeilamp
De dagen van de klassieke gloeilamp zijn in Australi?eteld. De regering wil in de strijd tegen het broeikaseffect de ruim 125 jaar oude energievreter per 2010 verbieden. Vanaf dan zijn er alleen nog maar spaarlampen te krijgen.
Spaarlampen ben ik overigens niet zo fan van, ik hoop dat ze tegen die tijd goede LED-lampen hebben. En hoe zit het met de halogeen en oude TL?
Wat komt er over 50 jaar? Benzine eruit?
Gloeilampen geven warmte, dus wat ze je extra kosten aan stroom, bespaar je weer aan gas
quote:Dat vroeg ik me dus ook af, hoeveel dat scheeltOp dinsdag 20 februari 2007 18:15 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Gloeilampen geven warmte, dus wat ze je extra kosten aan stroom, bespaar je weer aan gas
Daar moet toch wel iemand onderzoek naar gedaan hebben?quote:Behalve in de zomer, dan moet de airco weer extra hard draaien om die 55 watt aan warmte die een 60 wat lampje produceert af te voeren.Op dinsdag 20 februari 2007 18:15 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Idioot!
Gloeilampen geven warmte, dus wat ze je extra kosten aan stroom, bespaar je weer aan gas
Voor reptielen...
quote:Als je gloeilampen als verwarming wilt gebruiken gaat dat best goed. Praktisch alle energie wordt omgezet in warmte. Dus een gloeilamp van 100 watt is geeft ook ongeveer 99 watt aan warmte.Op dinsdag 20 februari 2007 18:16 schreef FJD het volgende:
[..]
Dat vroeg ik me dus ook af, hoeveel dat scheelt
Ik weet alleen niet hoeveel gas en stroom per Kjoule kost, maar het zal eenigszins bij elkaar in de buurt liggen.
quote:Waarom worden altijd de kleinste en minst belangrijke oorzaken van de milieuvervuiling en dus van het broeikaseffect aangepakt?Op dinsdag 20 februari 2007 18:20 schreef Ringo het volgende:
Gloeilampen? Auto's!
Eerst zit iedereen te zeiken op de auto terwijl de auto slechts 8% van de CO2 uitstoot veroorzaakt (doe dan eerst iets aan die overige 92%) en nu gaan ze de gloeilamp verbieden, hoe onnozel kun je zijn
quote:al lang achterhaald.Op dinsdag 20 februari 2007 18:22 schreef Catch22- het volgende:
gloeilampen zijn toch beter dan spaarlampen in ruimtes waar het licht niet zo lang brand (ik noem een badkamer, een toilet)
quote:Stroom wordt vaak ook opgewekt met gas, althans in het Nederlandse geval. Maar omdat dit nooit helemaal efficient kan gebeuren heb je voor dezelfde hoeveelheid elektische energie veel meer gas nodig, dan wanneer je gas direct opstookt voor het eindgebruik. Dat is dus sowieso een flinke besparing.Op dinsdag 20 februari 2007 18:15 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Idioot!
Gloeilampen geven warmte, dus wat ze je extra kosten aan stroom, bespaar je weer aan gas
Ten tweede heb je uiteraard het fenomeen dat het tegenwoordig een flink aantal maanden per jaar zeker niet koud meer is, en die warmte dus overbodig is. En de airco hoeft dan ook minder hard te draaien.
En in het Australische geval is het bijna altijd warm.
Het is allemaal mooie klets, weinig wat, dus goed voor je beurs EN het milieu.
Dat een spaarlamp het 60x voudige kost om te maken en ook nog eens het zwaar giftige neon bevat wordt
maar even voor de economie achterwegen gelaten.
Je moet spaarlampen ook in de milieubox gooien als ze het onverhoopt eens ophouden te doen, dan komt
dat ook wel goed met dat zwaar giftige neon. Dat klopt ook... helaas is er altijd een relatief groot persentage
die niet eens weet dat je spaarlampen in de milieubox moet gooien (ze zijn beter voor het milieu als gloeilampen
en die hoeven ook niet in die box, toch?) of het gewoon uit luiheid niet doet.
De stroom die je bespaart is wel goed voor het milieu, maar het weegt niet op tegen al deze punten.
Owja... wist je dat een spaarlamp al snel 5x duurder is als een gloeilamp... KASSA!
quote:ok.. wist ik niet.
quote:Omdat het niet zo'n heel kleine energieslurper is?Op dinsdag 20 februari 2007 18:26 schreef Shreyas het volgende:
[..]
Waarom worden altijd de kleinste en minst belangrijke oorzaken van de milieuvervuiling en dus van het broeikaseffect aangepakt?
Eerst zit iedereen te zeiken op de auto terwijl de auto slechts 8% van de CO2 uitstoot veroorzaakt (doe dan eerst iets aan die overige 92%) en nu gaan ze de gloeilamp verbieden, hoe onnozel kun je zijn
quote:Bron: Newsweek, Jan 29 2007CHANGE BULBS
Lighting gobbles up 20 percent of the world's electricity, or the equivalent of roughly 600,000 tons of coal a day. Forty percent of that powers old-fashioned incandescent light bulbs—a 19th-century technology that wastes most of the power it consumes on unwanted heat.
Compact fluorescent lamps, or CFLs, not only use 75 to 80 percent less electricity than incandescent bulbs to generate the same amount of light, but they also last 10 times longer. Phasing old bulbs out by 2030 would save the output of 650 power plants and avoid the release of 700 million tons of carbon into the atmosphere each year. In recent weeks, Wal-Mart, the world's largest retailer, announced an ambitious plan to sell 100 million bulbs by the end of the year. Each $2 bulb can lead to savings of more than $30 in power and replacement costs down the road. In December, Dutch electronics firm Philips became the first major bulb manufacturer to announce a gradual phaseout of the production of incandescent bulbs. That's great news—of any conservation investment, replacing bulbs produces the quickest and easiest payback
quote:En dan vinden ze niks beters en dan zijn gloeilampen verbodenOp dinsdag 20 februari 2007 18:51 schreef pberends het volgende:
Hopelijk bieden LED-lampen de oplossing. En anders verzinnen ze maar iets anders, ze hebben nog 3 jaar.
Leuk dat overheden ze inspelen op hypes
quote:Die bedrijven doen alles voor geld, dus de gloeilamp vervangen ook. Soms moeten ze geholpen worden door de overheid, net zoals die graffige Amerikaanse automerken (die nu keer op keer terrein verliezen aan het milieuvriendelijkere Toyota).Op dinsdag 20 februari 2007 19:01 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En dan vinden ze niks beters en dan zijn gloeilampen verboden
Leuk dat overheden ze inspelen op hypes
quote:Dat gaat voor noordelijke streken dus helemaal niet op.CHANGE BULBS
Lighting gobbles up 20 percent of the world's electricity, or the equivalent of roughly 600,000 tons of coal a day. Forty percent of that powers old-fashioned incandescent light bulbs—a 19th-century technology that wastes most of the power it consumes on unwanted heat.
quote:Leuk voor die bedrijven, maar moet de overheid nu alles verbieden wat een beetje extra electriciteit neemt? Gloeilampen verbieden vind ik al radicaal, dus ik verwacht dat er nog heel wat gaat volgen.Op dinsdag 20 februari 2007 19:02 schreef pberends het volgende:
[..]
Die bedrijven doen alles voor geld, dus de gloeilamp vervangen ook. Soms moeten ze geholpen worden door de overheid, net zoals die graffige Amerikaanse automerken (die nu keer op keer terrein verliezen aan het milieuvriendelijkere Toyota).
quote:Het is niet alsof je je kamer kan verwarmen met gloeilampen ofzo hoorOp dinsdag 20 februari 2007 19:04 schreef sungaMsunitraM het volgende:
[..]
Dat gaat voor noordelijke streken dus helemaal niet op.
quote:Ze doen nog steeds aan gloeilampen omdat ze anders teveel geld verliezen.Op dinsdag 20 februari 2007 19:02 schreef pberends het volgende:
[..]
Die bedrijven doen alles voor geld, dus de gloeilamp vervangen ook. Soms moeten ze geholpen worden door de overheid, net zoals die graffige Amerikaanse automerken (die nu keer op keer terrein verliezen aan het milieuvriendelijkere Toyota).
quote:Maar als ze geen warmte afgeven dan moet op een andere manier die warmte toch opgewekt wordenOp dinsdag 20 februari 2007 19:13 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Het is niet alsof je je kamer kan verwarmen met gloeilampen ofzo hoor
quote:Wat ben jij een grapjas zeg. Daarom moet je ze ook verbieden. Dan moet elke fabrikant dat doen. Ben je nou zo stom als een achterend van een paard of hoe zit dat?Op dinsdag 20 februari 2007 19:15 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Ze doen nog steeds aan gloeilampen omdat ze anders teveel geld verliezen.
quote:Dan kunnen ze papier ook wel verbiedenOp dinsdag 20 februari 2007 19:19 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat ben jij een grapjas zeg. Daarom moet je ze ook verbieden. Dan moet elke fabrikant dat doen. Ben je nou zo stom als een achterend van een paard of hoe zit dat?
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 19:19 schreef pberends het volgende:
[..]
Wat ben jij een grapjas zeg. Daarom moet je ze ook verbieden. Dan moet elke fabrikant dat doen. Ben je nou zo stom als een achterend van een paard of hoe zit dat?
quote:Bron: Eindhovens DagbladVan Deursen zei nog niet te weten of GE en Osram steun geven aan Philips. „We hebben dit nog niet met hen besproken. Wij nemen nu het initiatief, maar we beseffen dat we het niet alleen kunnen doen. We zullen de concurrentie en ook de overheden mee moeten krijgen.” Philips zal de productie niet eenzijdig staken. Concurrenten, met name ook uit China, zouden onmiddellijk in dat gat springen.
Elk jaar worden in Europa 2 miljard gloeilampen verkocht. De techniek is achterhaald, waardoor de lamp te veel stroom gebruikt. Van die energie gaat 95 procent verloren door afgifte van warmte in plaats van licht. Philips, Osram en GE hebben allerlei lampen – vaak ook in peervorm - ontwikkeld die veel energiezuiniger zijn. Die zijn per stuk wel duurder in aanschaf. Door lagere stroomkosten verdient de consument die hogere prijs gemakkelijk terug. Ze gaan ook langer mee. Het gaat om lampen die nu al verkrijgbaar. Op langere termijn zal de nog energiezuiniger led-verlichting zijn intrede doen.
quote:Slecht plan; spaarlampen kunnen zeer slecht tegen veel aan-en-uitschakelen. Hierdoor moet je ze niet gebruiken in ruimten als toiletten, kelderkasten, etc..Op dinsdag 20 februari 2007 17:55 schreef pberends het volgende:
Goede maatregel.
Overigens dacht ik dat een spaarlamp in wezen een opgevouwen TL buisje is..
quote:En laten we electriciteit ook nog een beetje duurder maken, idem voor brandstoffen, laten we een nieuw BTW tarief invoeren voor slechte producten en laten we goede producten gratis weggeven. Gelukkig weet de overheid wat goed voor ons isOp dinsdag 20 februari 2007 19:25 schreef Catch22- het volgende:
De overheid gaat het komende kabinet toch met geld smijten, als ze nu een kleine accijns op gloeilampen invoeren en spaarlampen iets subsidieren (lager btw tarief ofzo) trek je een hoop mensen over de streep
quote:the output of 650 power plants and avoid the release of 700 million tons of carbon into the atmosphere each yearOp dinsdag 20 februari 2007 19:33 schreef _RaZoRBlaDe_ het volgende:
Het heeft allemaal niet zo veel nut denk ik. Kijk, als gloeilampen nou echt ontzettend schadelijk zijn voor het milieu; of als ze nou echt een groot deel van de energie onnodig opslurpen...
quote:Zowel LED, Hallogeen, als de nieuwere spaarlampen (mits onder een kap oid), zijn al erg goede alternatieven. Ik zie niet in waarom zoiets in 2010 pas kan. Ik stel voor nederland 2008 voor.Op dinsdag 20 februari 2007 17:55 schreef pberends het volgende:
[..]
Goede maatregel. Geef de lampen-industrie nog een paar jaar de tijd om tot goede ontwikkelingen te komen (die er eigenlijk al zijn) en verbied het per 2010. Uiteraard willen ze lampen blijven verkopen, dus zullen ze wel meemoeten.
Spaarlampen ben ik overigens niet zo fan van, ik hoop dat ze tegen die tijd goede LED-lampen hebben. En hoe zit het met de halogeen en oude TL?
quote:Wist je dat een gloeilamp ook wel 10x korter mee gaat dan een spaarlamp? Bespaar je dus de helft van je aanschaf kosten!Op dinsdag 20 februari 2007 18:50 schreef Freel het volgende:
[bladiebladiebla ongefundeerde shite]
De stroom die je bespaart is wel goed voor het milieu, maar het weegt niet op tegen al deze punten.
Owja... wist je dat een spaarlamp al snel 5x duurder is als een gloeilamp... KASSA!
quote:Als het allemaal zo geweldig is dan stappen mensen vanzelf over.Op dinsdag 20 februari 2007 19:56 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Zowel LED, Hallogeen, als de nieuwere spaarlampen (mits onder een kap oid), zijn al erg goede alternatieven. Ik zie niet in waarom zoiets in 2010 pas kan. Ik stel voor nederland 2008 voor.
quote:Ja, en dan betalen we ons twee keer scheel. Eerst aan de aanschaf van die lampen en dan ook nog omdat de energiekosten omhoog gaan omdat er minder verbruikt wordt.Op dinsdag 20 februari 2007 19:56 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Zowel LED, Hallogeen, als de nieuwere spaarlampen (mits onder een kap oid), zijn al erg goede alternatieven. Ik zie niet in waarom zoiets in 2010 pas kan. Ik stel voor nederland 2008 voor.
quote:Mensen denken vaak niet verder dan de 40 cent die een gloeilamp bij Ikea kost.Op dinsdag 20 februari 2007 20:01 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Als het allemaal zo geweldig is dan stappen mensen vanzelf over.
quote:in branduren. Meet je in aan-uitschakelingen dan ziet het plaatje er heeeeel anders uit.Op dinsdag 20 februari 2007 20:00 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Wist je dat een gloeilamp ook wel 10x korter mee gaat dan een spaarlamp? Bespaar je dus de helft van je aanschaf kosten!
quote:Dat zei je eerder ook al toch? Toen heeft iemand anders dacht ik al gezegd dat dat een fabeltje was..Op dinsdag 20 februari 2007 20:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
in branduren. Meet je in aan-uitschakelingen dan ziet het plaatje er heeeeel anders uit.
quote:herhaling is de kracht van de boodschap.Op dinsdag 20 februari 2007 20:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dat zei je eerder ook al toch?
quote:Wie? Waar?Op dinsdag 20 februari 2007 20:50 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Toen heeft iemand anders dacht ik al gezegd dat dat een fabeltje was..
Wiki geeft me gelijk:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaarlamp#Nadelen
quote:Ik kan het verkeerd hebben, maar neon is niet zwaar giftig. Er zitten kwikdampen in, die zijn wel giftig.Op dinsdag 20 februari 2007 18:50 schreef Freel het volgende:
dat zwaar giftige neon.
quote:http://en.wikipedia.org/w(...)o_incandescent_bulbsOp dinsdag 20 februari 2007 20:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
in branduren. Meet je in aan-uitschakelingen dan ziet het plaatje er heeeeel anders uit.
quote:ZuurstofOp dinsdag 20 februari 2007 17:55 schreef JediMindTricks het volgende:
Komen ze snel mee
Wat komt er over 50 jaar? Benzine eruit?
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 21:33 schreef Dagonet het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)o_incandescent_bulbs
Waar gaan ze daar in op in en uitschakelmomenten?
Nu ben ik zeker geen spaarlamp tegenstander, ik typ momenteel zelf bij spaarlamp licht. Het is enkel dat je goed moet overwegen welke lamp je wanneer gebruikt daar een spaarlamp (lang) niet altijd de beste oplossing is.
quote:MythBusters niet.Op dinsdag 20 februari 2007 20:59 schreef Napalm het volgende:
Wiki geeft me gelijk:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaarlamp#Nadelen
quote:Jij noemt het een hypeOp dinsdag 20 februari 2007 19:01 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
En dan vinden ze niks beters en dan zijn gloeilampen verboden
Leuk dat overheden ze inspelen op hypes
ik noem het nalatigheid tenkoste an ons allen.
Eindelijk is een woord wat eerder in mij opkomt , als HYPE
quote:Ze gaan daar in op besparing per levensduur, als je rondkijkt zie je tegenwoordig:Op dinsdag 20 februari 2007 21:50 schreef Napalm het volgende:
[..]
Waar gaan ze daar in op in en uitschakelmomenten?
quote:epb2006.beEen spaarlamp of tl-lamp vaak aan- en uitschakelen kost extra energie.
Ook spaarlampen en tl-buizen schakel je beter uit als een ruimte niet gebruikt wordt, zelfs al is dat maar voor korte tijd. Aan- en uitschakelen kosten geen extra energie. En met de nieuwste lampen betekent dit ook geen slijtage meer voor de lamp zelf.
in-/uitschakelen is tegenwoordig niet zo slecht als dat het vroeger was en heeft net zoveel invloed als op de levensduur van een gloeilamp.
quote:NuonDat u een TL-buis beter kunt laten branden, omdat hij zoveel energie nodig heeft om te starten, is achterhaald. Het is goedkoper om ze uit te zetten, ook bij kleine pauzes.
quote:Dus als het -10 graden vriest, doe jij lekker alleen een gloeilampje aan?Op dinsdag 20 februari 2007 18:15 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Idioot!
Gloeilampen geven warmte, dus wat ze je extra kosten aan stroom, bespaar je weer aan gas
Goed!
quote:Dat zou zeer goed kunnen.Op dinsdag 20 februari 2007 17:55 schreef JediMindTricks het volgende:
Wat komt er over 50 jaar? Benzine eruit?
En is dus geen raar idee als je naar de (energie) historie kijkt.
http://www.kranten.com/artikel.html?id=3220455
quote:Op dinsdag 20 februari 2007 18:15 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Idioot!
Gloeilampen geven warmte, dus wat ze je extra kosten aan stroom, bespaar je weer aan gas
quote:TypischOp woensdag 21 februari 2007 17:35 schreef Hathor het volgende:
Het nieuwe Nederlandse kabinet heeft inmiddels ook het licht gezien, en probeert er onmiddelijk weer een slaatje uit te slaan.
http://www.kranten.com/artikel.html?id=3220455
Vraagje, de consument wil best van de gloeilamp af, Phillips ook maar dan wel als Osram en GE ook meedoen wat mij best te regelen lijkt gezien het standpunt van de consument. Waar hebben we dan in godsnaam nog de overheid voor nodig om dit af te dwingen?
quote:chinese kleinere producenten die dit gat graag opvullen.Op woensdag 21 februari 2007 17:59 schreef Chewie het volgende:
[..]
Typisch
Vraagje, de consument wil best van de gloeilamp af, Phillips ook maar dan wel als Osram en GE ook meedoen wat mij best te regelen lijkt gezien het standpunt van de consument. Waar hebben we dan in godsnaam nog de overheid voor nodig om dit af te dwingen?
quote:Daar is nog niks mis mee en jouw reactie geeft wel aan dat je mijn reactie niet goed gelezen hebt.Op woensdag 21 februari 2007 19:23 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
chinese kleinere producenten die dit gat graag opvullen.
Nog maar een keer dus, consument wil dit graag, Phillips wil dit graag als de andere 2 grote ook mee willen doen (osram en GE), dan heb je dus de overheid zeker niet nodig, het gat waar eventuele kleine Chinese producenten graag zouden willen opvullen wordt dan wel erg klein.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2007 19:31:33 ]
quote:Het is een LED - Light Emitting Diode.Op woensdag 21 februari 2007 19:54 schreef SCH het volgende:
De spaarlamp is toch ook alweer old skool? Het gaat toch om Let tegenwoordig?
Okay quote:jij er uit ben je een oud wijfOp dinsdag 20 februari 2007 17:55 schreef JediMindTricks het volgende:
Komen ze snel mee
Wat komt er over 50 jaar? Benzine eruit?
quote:Yes sir! Maar je hoeft ook niet alle gloeilampen te vervangen met spaarlampen, ze verbieden alleen de gloeilampen dus LED of spaarlamp is jou keuze.Op woensdag 21 februari 2007 19:54 schreef SCH het volgende:
De spaarlamp is toch ook alweer old skool? Het gaat toch om Let tegenwoordig?
Aldus de Profeet Gore.
(alleen jammer dat hij er zelf geen privevliegtuig minder om pakt.....)
quote:Consumenten willen nu ook nog 40 cent betalen, zolang het kan. Zodra de "dure" fabrikanten weg zijn, zullen goedkope dit gat vullen. Door een verkoop verbod neem je de mogelijkheid hiertoe weg, en help je de twijfelende consument een handjeOp woensdag 21 februari 2007 19:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar is nog niks mis mee en jouw reactie geeft wel aan dat je mijn reactie niet goed gelezen hebt.
Nog maar een keer dus, consument wil dit graag, Phillips wil dit graag als de andere 2 grote ook mee willen doen (osram en GE), dan heb je dus de overheid zeker niet nodig, het gat waar eventuele kleine Chinese producenten graag zouden willen opvullen wordt dan wel erg klein.
quote:De consumenten hebben aangegeven dat ze wel van de groeilamp afwillen, dus meer vraag. Als dan ook de 3 grootste producenten besluiten om te stoppen met de productie van gloeilampen en alleen spaarlampen/led etc gaan produceren daalt de kostprijs van deze productenOp woensdag 21 februari 2007 23:40 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Consumenten willen nu ook nog 40 cent betalen, zolang het kan. Zodra de "dure" fabrikanten weg zijn, zullen goedkope dit gat vullen. Door een verkoop verbod neem je de mogelijkheid hiertoe weg, en help je de twijfelende consument een handje
meer vraag - meer productie - lagere kostprijs en daar heb je geen overheid voor nodig,
quote:Ja maar dat geeft niet, die gebruikt hij om mensen alert te makenOp woensdag 21 februari 2007 21:29 schreef JohnDope het volgende:
[afbeelding]
Aldus de Profeet Gore.
(alleen jammer dat hij er zelf geen privevliegtuig minder om pakt.....)