NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het lijkt me voor een Joods persoon anders behoorlijk beledigend als je ontkent dat nazi-Duitsland jouw volk gericht heeft willen uitmoorden...quote:
.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
je mag ook niet je discriminerend uitlaten (ja, in je eigen huis kun je zeggen wat je wil, maar in het openbaar, of de werksfeer zijn er toch wel restricties), je mag geen haatzaaien, zijn toch ook meningen, die niet persé daden zijn.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dus omdat die persoon een andere afwijkende mening heeft over een bepaalde zaak. Let op het is slechts een mening, er is geen sprake van een daad of iets dergelijks, maar puur iets wat in zijn of haar gedachte afspeelt moet hij veroordeeld worden. Dat past niet in een democratische samenleving, je kan van bovenaf niet een mening opleggen (tenzij je in een dictatoriaal regime leeft)
ik ben het met je eens, hoor, ik snap niet waarom dat strafbaar moet zijn, persoonlijk weet ik liever met wie ik van doen heb.
het een abjecte mening vinden, het afkeuren , ertegen in gaan, is toch wat anders dan vinden dat het verboden moet zijn, wat hier op Fok nog wel eens verward wordt met elkaar ("jij was toch voor vrijheid van meningsuiting! wat zeur je dan nu?")
[i]"you left me standing here, a long long time ago"[/i]
Nou en? Alles moet toch mogen onder het mom van vrijheid van meningsuiting, ook al beledig je daar een ander mee?quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:22 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Het lijkt me voor een Joods persoon anders behoorlijk beledigend als je ontkent dat nazi-Duitsland jouw volk gericht heeft willen uitmoorden...
Als je zoiets mag ontkennen, dan moet het andersom ook kunnen. Armeense genocide iemand? Daar worden ook nog steeds mensen om vervolgd, al is het niet hier.
Welkom bij de V&D der webfora.
Maar daarmee is het nog niet wáár!quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:21 schreef damian5700 het volgende:
Holocaustontkenning. Amnesty beschouwt mensen die veroordeeld worden omdat ze de holocaust ontkennen niet als gewetensgevangenen, omdat zo’n ontkenning feitelijk neerkomt op haatzaaien. In Nederland en België is het ontkennen van de holocaust wettelijk verboden.
Bron
Er is geen wet die holocaustontkenning strafbaar stelt in Nederland, zo'n wet is er wel in België. In Nederland is haatzaaien verboden. En grof beledigen.
Beetje erg simpel van Amnesty om Belgie en Nederland hierin op één lijn te stellen, en de argumentatie is te simpel voor woorden. En een van de redenen waarom ik Amnesty niet heel hoog heb zitten.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat dan nog vreemder is, is dat je in Duitsland wel de Armeense genocide kan ontkennen, maar de Holocaust niet? Ik begrijp dat niet.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:26 schreef gr8w8 het volgende:
Als je zoiets mag ontkennen, dan moet het andersom ook kunnen. Armeense genocide iemand? Daar worden ook nog steeds mensen om vervolgd, al is het niet hier.
Allah Al Watan Al Malik
Misschien vind een joods persoon het wel ultiem beledigend als anderen menen je met wetjes dergelijke stupiditeit te moeten besparen .quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:22 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Het lijkt me voor een Joods persoon anders behoorlijk beledigend als je ontkent dat nazi-Duitsland jouw volk gericht heeft willen uitmoorden...
. Ik zou trouwens niet weten waarom het beledigend zou zijn. Het is ongeveer even beledigend als iemand die volhoudt dat sinterklaas bestaat.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nou, ik zou zeggen, publiceer zelf eens wat, en verander hem.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:19 schreef Floripas het volgende:
[..]
Bijna altijd, zeker de Nederlandse wiki is waardeloos.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
(Internationale) politiek is niet altijd gebaseerd op feiten he.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat dan nog vreemder is, is dat je in Duitsland wel de Armeense genocide kan ontkennen, maar de Holocaust niet? Ik begrijp dat niet.
Welkom bij de V&D der webfora.
Het CIDI veranderd hem net zo hard terugquote:Op donderdag 15 februari 2007 14:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nou, ik zou zeggen, publiceer zelf eens wat, en verander hem.
Allah Al Watan Al Malik
God weet dat ik het heb geprobeerd, maar er lopen genoeg trollen rond en nu ben ik gebandquote:Op donderdag 15 februari 2007 14:30 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Nou, ik zou zeggen, publiceer zelf eens wat, en verander hem.
Wat mij betreft wel, maar voor de duidelijkheid: Bedreigingen en oproepen tot geweld vallen niet onder de vrijheid van meningsuiting.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nou en? Alles moet toch mogen onder het mom van vrijheid van meningsuiting, ook al beledig je daar een ander mee?
Dat is niet zo moeilijk. Van de joden is bekend dat er een genocide op is gepleegd, van de armenen is het uiterst twijfelachtig.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:28 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat dan nog vreemder is, is dat je in Duitsland wel de Armeense genocide kan ontkennen, maar de Holocaust niet? Ik begrijp dat niet.
Nu is een verbod op ontkenning al twijfelachtig, maar een twijfelachtig verbod op een het ontkennen van een feitelijke waarheid is nog enigszins te begrijpen. Een twijfelachtig verbod op het ontkennen van een twijfelachtig gebeurtenis is dat zeer zeker niet.
Het gaat niet om de twijfelachtigheid. Wat is het officiele standpunt van de Duitse overheid? Zegt deze dat er sprake is geweest van een Armeense genocide ja of nee? Als dat wel het geval is dan is er sprake van meten met twee maten.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk. Van de joden is bekend dat er een genocide op is gepleegd, van de armenen is het uiterst twijfelachtig.
Nu is een verbod op ontkenning al twijfelachtig, maar een twijfelachtig verbod op een het ontkennen van een feitelijke waarheid is nog enigszins te begrijpen. Een twijfelachtig verbod op het ontkennen van een twijfelachtig gebeurtenis is dat zeer zeker niet.
Allah Al Watan Al Malik
Uiteraard.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:31 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat mij betreft wel, maar voor de duidelijkheid: Bedreigingen en oproepen tot geweld vallen niet onder de vrijheid van meningsuiting.
Zonder erbij een oordeel te geven was ik in de veronderstelling dat het arrest van de Hoge Raad in de zaak Verbeke de norm bevestigd, dat de opzettelijke ontkenning en het bagatelliseren van de holocaust, in Nederland verboden is.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:27 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar daarmee is het nog niet wáár!
Er is geen wet die holocaustontkenning strafbaar stelt in Nederland, zo'n wet is er wel in België. In Nederland is haatzaaien verboden. En grof beledigen.
Beetje erg simpel van Amnesty om Belgie en Nederland hierin op één lijn te stellen, en de argumentatie is te simpel voor woorden. En een van de redenen waarom ik Amnesty niet heel hoog heb zitten.
Over specifieke wetgeving of een verwijzing naar aanverwante artikelen wordt niet gesproken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En vergeet de achterlijksheidsmarge niet .quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk. Van de joden is bekend dat er een genocide op is gepleegd, van de armenen is het uiterst twijfelachtig.
Nu is een verbod op ontkenning al twijfelachtig, maar een twijfelachtig verbod op een het ontkennen van een feitelijke waarheid is nog enigszins te begrijpen. Een twijfelachtig verbod op het ontkennen van een twijfelachtig gebeurtenis is dat zeer zeker niet.
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het moet allebei niet verboden zijn, hoe smakeloos het ook is. Er zijn trouwens weinig historici en wetenschappers die nog twijfelen over het plaatsvinden van de Armeense genocide, maar ik weet dat je een beetje verblind bent door nationalisme.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk. Van de joden is bekend dat er een genocide op is gepleegd, van de armenen is het uiterst twijfelachtig.
Nu is een verbod op ontkenning al twijfelachtig, maar een twijfelachtig verbod op een het ontkennen van een feitelijke waarheid is nog enigszins te begrijpen. Een twijfelachtig verbod op het ontkennen van een twijfelachtig gebeurtenis is dat zeer zeker niet.
hypocrieteling, komt daar even de aap uit de mouw zeg. hier laat jij jouw ware aard juist zienquote:Op donderdag 15 februari 2007 14:32 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is niet zo moeilijk. Van de joden is bekend dat er een genocide op is gepleegd, van de armenen is het uiterst twijfelachtig.
Nu is een verbod op ontkenning al twijfelachtig, maar een twijfelachtig verbod op een het ontkennen van een feitelijke waarheid is nog enigszins te begrijpen. Een twijfelachtig verbod op het ontkennen van een twijfelachtig gebeurtenis is dat zeer zeker niet.
de armeense genocide heeft wel degelijk plaatsgevonden. maar nee, jullie ontkennen dat natuurlijk.
wat vind je eigenlijk van de strafbaarheid van erkenning van de armeense genocide in turkije? daar heb je natuurlijk geen problemen mee.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Trust me, specifieke wetgeving is er gewoonweg niet omtrent dit onderwerp.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zonder erbij een oordeel te geven was ik in de veronderstelling dat het arrest van de Hoge Raad in de zaak Verbeke de norm bevestigd, dat de opzettelijke ontkenning en het bagatelliseren van de holocaust, in Nederland verboden is.
Over specifieke wetgeving of een verwijzing naar aanverwante artikelen wordt niet gesproken.
Allah Al Watan Al Malik
Misschien moet ik ook ooit naar de gevangenis voor het bagatelliseren van het menselijk aandeel in klimaatverandering
Tsja, over de moslims mogen we tegenwoordig ook alles zeggen bljikbaar, dat is volkomen geaccepteerd. Waarom over de joden dan niet? Gelijke monniken, gelijke kappen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:22 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Het lijkt me voor een Joods persoon anders behoorlijk beledigend als je ontkent dat nazi-Duitsland jouw volk gericht heeft willen uitmoorden...
Belediging van het klimaat.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:37 schreef Evil_Jur het volgende:
Misschien moet ik ook ooit naar de gevangenis voor het bagatelliseren van het menselijk aandeel in klimaatverandering
Allah Al Watan Al Malik
Dat is natuurlijk wel het gevaar van een verbod op holocaustontkenning, dat historische waarheid en staatswaarheid met elkaar botsen zoals in China het spreekverbod over de gebeurtenissen op het Plein van de Hemelse Vrede in 1989.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:34 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het moet allebei niet verboden zijn, hoe smakeloos het ook is. Er zijn trouwens weinig historici en wetenschappers die nog twijfelen over het plaatsvinden van de Armeense genocide, maar ik weet dat je een beetje verblind bent door nationalisme.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Daarin vertrouwde ik me zelf reeds.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Trust me, specifieke wetgeving is er gewoonweg niet omtrent dit onderwerp.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Inderdaad, maar ik zit er vooral mee dat het zo hypocriet is. Er gebeuren veel meer vreselijke dingen in de wereld en die zou je dan wel mogen ontkennen, maar andere weer niet? Beetje belachelijk.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel het gevaar van een verbod op holocaustontkenning, dat historische waarheid en staatswaarheid met elkaar botsen zoalsin China het spreekverbod over de gebeurtenissen op het Plein van de Hemelse Vrede in 1989.
Ik denk dat het er juist voor zorgt dat mensen wat actiever op zoek gaan naar de waarheid (en er dan uiteindelijk zelf achterkomen dat het wel heeft plaatsgevonden) in plaats van dat ze het maar klakkeloos MOETEN aannemen van overheidswege, omdat ze anders gestraft worden.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel het gevaar van een verbod op holocaustontkenning, dat historische waarheid en staatswaarheid met elkaar botsen zoalsin China het spreekverbod over de gebeurtenissen op het Plein van de Hemelse Vrede in 1989.
Allah Al Watan Al Malik
Hoge Raad (Strafkamer) 25 november 1997, nr.105393 Mrs. Hermans, Koster, Schipper, Corstens, Aaftink; A-G Machielse) DD 98.083quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Zonder erbij een oordeel te geven was ik in de veronderstelling dat het arrest van de Hoge Raad in de zaak Verbeke de norm bevestigd, dat de opzettelijke ontkenning en het bagatelliseren van de holocaust, in Nederland verboden is.
Over specifieke wetgeving of een verwijzing naar aanverwante artikelen wordt niet gesproken.
Sr art.137c; EVRM art. 6
[Essentie] Ook uitlatingen gedaan tijdens openbare terechtzitting in civiele zaak kunnen opzettelijk beledigend zijn cfm. art.137c Sr tenzij noodzakelijk ter verdediging.
[Tekst] Arrest op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te 's-Gravenhage van 2 mei 1996 in de strafzaak tegen S.M.T.C.V., te Antwerpen, adv. mr. C.N.M. Dekker te Amsterdam.
Hof:
Bewezenverklaring
Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat hij op 10 maart 1994 te's-Gravenhage in het openbaar, te weten ter openbare terechtzitting van het Gerechtshof aldaar, zich mondeling opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten Joden, wegens hun ras, door toen en daar de volgende uitlatingen te doen, welke uitlatingen elk voor zich en/of in onderling verband en/of in hun context beledigend waren: (..)
De rest van het arrest: http://www.meldpunt.nl/index.php?link=revisionisme
Overtreden artikel:
quote:Artikel 137c
1.
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Heb je zelf niet het idee dat je alleen maar aan het flamen bent? Wat was er op tegen om het (bijvoorbeeld) zo te posten:quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:35 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
hypocrieteling, komt daar even de aap uit de mouw zeg. hier laat jij jouw ware aard juist zien
de armeense genocide heeft wel degelijk plaatsgevonden. maar nee, jullie ontkennen dat natuurlijk.
wat vind je eigenlijk van de strafbaarheid van erkenning van de armeense genocide in turkije? daar heb je natuurlijk geen problemen mee.
Dan kan je het idee geven dat je de argumenten, en niet de persoon, veroordeeld.quote:hypocrieteling, komt daar even de aap uit de mouw zeg. hier laat jij jouw ware aard juist zien
de armeense genocide heeft wel degelijk plaatsgevonden. maar nee, jullie ontkennen dat natuurlijk.
wat vind je eigenlijk van de strafbaarheid van erkenning van de armeense genocide in turkije? daar heb je natuurlijk geen problemen mee.
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
pwnedquote:Op donderdag 15 februari 2007 14:41 schreef BlackJack het volgende:
[..]
Heb je zelf niet het idee dat je alleen maar aan het flamen bent? Wat was er op tegen om het (bijvoorbeeld) zo te posten:
[..]
Dan kan je het idee geven dat je de argumenten, en niet de persoon, veroordeeld.
Ik heb het al eens eerder doorgelezen, maar ik had het over een zekere norm van uitingen over Joden.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:40 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoge Raad (Strafkamer) 25 november 1997, nr.105393 Mrs. Hermans, Koster, Schipper, Corstens, Aaftink; A-G Machielse) DD 98.083
Sr art.137c; EVRM art. 6
[Essentie] Ook uitlatingen gedaan tijdens openbare terechtzitting in civiele zaak kunnen opzettelijk beledigend zijn cfm. art.137c Sr tenzij noodzakelijk ter verdediging.
[Tekst] Arrest op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te 's-Gravenhage van 2 mei 1996 in de strafzaak tegen S.M.T.C.V., te Antwerpen, adv. mr. C.N.M. Dekker te Amsterdam.
Hof:
Bewezenverklaring
Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat hij op 10 maart 1994 te's-Gravenhage in het openbaar, te weten ter openbare terechtzitting van het Gerechtshof aldaar, zich mondeling opzettelijk beledigend heeft uitgelaten over een groep mensen, te weten Joden, wegens hun ras, door toen en daar de volgende uitlatingen te doen, welke uitlatingen elk voor zich en/of in onderling verband en/of in hun context beledigend waren: (..)
De rest van het arrest: http://www.meldpunt.nl/index.php?link=revisionisme
Overtreden artikel:
[..]
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Oh. Nou, er bestaat dus geen aparte "zekere norm van uitingen over Joden". En ik vind het uiters beledigend ten opzichte van joden dit wel te veronderstellen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:42 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik heb het al eens eerder doorgelezen, maar ik had het over een zekere norm van uitingen over Joden.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
dat is geen flamen hoor. ik wees hem gewoon terecht op de enorme hypocrietie van die reactie.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:41 schreef BlackJack het volgende:
[..]
Heb je zelf niet het idee dat je alleen maar aan het flamen bent? Wat was er op tegen om het (bijvoorbeeld) zo te posten:
[..]
Dan kan je het idee geven dat je de argumenten, en niet de persoon, veroordeeld.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Luister lieverd, als jij in jouw vakgebied genoeg gepubliceerd hebt, dan kan men echt niet meer om jou heen. Denk je dat ze Cees Dekker gaan weigeren of bannen als hij op Wikipedia een stukje over Biofysica wil schrijven? Nee natuurlijk niet, die krijgt meteen vrij spel en weet er en passant ook nog een lulverhaal over ID doorheen te moffelen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
God weet dat ik het heb geprobeerd, maar er lopen genoeg trollen rond en nu ben ik geband
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Goed punt. Ik denk dat je op basis van die redenatie kan zeggen dat het nooitaan de politiek is bepaalde geschiedschrijving goed te keuren of strafbaar te stellen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:38 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk wel het gevaar van een verbod op holocaustontkenning, dat historische waarheid en staatswaarheid met elkaar botsen zoals in China het spreekverbod over de gebeurtenissen op het Plein van de Hemelse Vrede in 1989.
Op ad hoc basis kan je commissies instellen die bepaalde onderzoeken doen als je als natie je excuses aan zou moeten bieden (bijv. Indie).
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Echt wel, dat interesseert ze daar geen hol. Alles is gebaseerd op reputatie op de wiki zelf, iedereen kan maar gewoon zeggen dat-ie die en die is. Ik ben verbannen omdat ik teveel had gerevert ofzo.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:47 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Luister lieverd, als jij in jouw vakgebied genoeg gepubliceerd hebt, dan kan men echt niet meer om jou heen. Denk je dat ze Cees Dekker gaan weigeren of bannen als hij op Wikipedia een stukje over Biofysica wil schrijven? Nee natuurlijk niet, die krijgt meteen vrij spel en weet er en passant ook nog een lulverhaal over ID doorheen te moffelen.
Niet helemaal. Zo erkent de hele internationale gemeenschap de holocaust. De vermeende genocide op de armenen is niet voor niets niet langs de VN gekomen. Het is niet voor niets dat nu wordt gepoogd dit via de politiek erkend te krijgen en dan alleen in plaatsen waar een grote armeense minderheid leeft of in mede-christelijke landen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:33 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het gaat niet om de twijfelachtigheid. Wat is het officiele standpunt van de Duitse overheid? Zegt deze dat er sprake is geweest van een Armeense genocide ja of nee? Als dat wel het geval is dan is er sprake van meten met twee maten.
Een overheid kan niet beslissen over historische gebeurtenissen of zou het in ieder geval niet moeten kunnen.
Omdat het niet overeenkwam met je eigen verstoorde visie?quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:50 schreef Floripas het volgende:
Ik ben verbannen omdat ik teveel had gerevert ofzo.
voor je dingen zomaar terugdraait moet je het eerst op de discussiepagina bespreken.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Het misdrijf in de zaak Verbeke, zoals de Hoge raad oordeelde, was de opzettelijke belediging. De norm van strafvervolging over Holocaustontkenning is dus de jurisprudentie van de zaak Verbeke.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Oh. Nou, er bestaat dus geen aparte "zekere norm van uitingen over Joden". En ik vind het uiters beledigend ten opzichte van joden dit wel te veronderstellen.
Althans in die veronderstelling ben ik altijd geweest.
Bovendien zet deze uitspraak zondermeer een deur open naar een verbodsbepaling, maar dit terzijde.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Zoek eerst even op wat genocide inhoudt en kom daarna terug om verder te praten.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:34 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het moet allebei niet verboden zijn, hoe smakeloos het ook is. Er zijn trouwens weinig historici en wetenschappers die nog twijfelen over het plaatsvinden van de Armeense genocide, maar ik weet dat je een beetje verblind bent door nationalisme.
Je kwam vanaf de eerste reactie flamend binnen met een hele duidelijke mening over de motivatie van de TS. Misschien heb je vanuit eerdere aanvaringen daar reden toe, dat kan ik moeilijk beoordelen. Maar je verziekt er wel een interessante discussie mee.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:47 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
dat is geen flamen hoor. ik wees hem gewoon terecht op de enorme hypocrietie van die reactie.
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Hmmm. Nouja, jij zegt het. Het zou best kunnen dat het een inteeltclub geworden is, ik weet het niet. Ik voel nooit zo de behoefte om daar een beetje te gaan zitten editen. En bovendien kom ik in m'n onderzoeksgebied nooit wat tegen dat verkeerd is, met name omdat dat überhaupt al veel te diep gaat voor zo'n Wikipedia.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:50 schreef Floripas het volgende:
[..]
Echt wel, dat interesseert ze daar geen hol. Alles is gebaseerd op reputatie op de wiki zelf, iedereen kan maar gewoon zeggen dat-ie die en die is. Ik ben verbannen omdat ik teveel had gerevert ofzo.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Zo, is dit weer één van je befaamde ik-heb-een-geheugen-van-een-gouvis-met-koliek-momenten?quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:35 schreef __Saviour__ het volgende:
-bla-
Eerst TS beschuldigen van vanalles en nogwat en dan vervolgens zegt men: stop je geld waar je mond was, en dan geef je niet thuis.
Heh, dus je kan beter iemand voor de ogen van haar kinderen iemand neersteken ( 4 jaar ), dan in Duitsland de holocaust ontkennen. ( 5 jaar )
Wat een leuk land leven we toch in.
Wat een leuk land leven we toch in.
[i]Doordeweeks werken, in het weekend aan de coke[/i]
The Ultimate Predictor 2011/2012 Champ!
The Ultimate Predictor 2011/2012 Champ!
Nou, dan had hij wel een link gegegeven naar een post waar Mutant antisemitisch doet.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:53 schreef BlackJack het volgende:
Misschien heb je vanuit eerdere aanvaringen daar reden toe, dat kan ik moeilijk beoordelen.
De VN is een zwakke organisatie. een blaffende hond die niet bijt.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:50 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Niet helemaal. Zo erkent de hele internationale gemeenschap de holocaust. De vermeende genocide op de armenen is niet voor niets niet langs de VN gekomen. Het is niet voor niets dat nu wordt gepoogd dit via de politiek erkend te krijgen en dan alleen in plaatsen waar een grote armeense minderheid leeft of in mede-christelijke landen.
Een overheid kan niet beslissen over historische gebeurtenissen of zou het in ieder geval niet moeten kunnen.
Afzonderlijke landen die wel de armeense genocide erkennen:
zoals je ziet erkent het wel ontwikkelde deel van de wereld de genocide.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Zolang er elders wetten bestaan die ontkenning ervan strafbaar stellen, heb ik er niet zo'n probleem mee.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:35 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
blabla wat vind je eigenlijk van de strafbaarheid van erkenning van de armeense genocide in turkije? daar heb je natuurlijk geen problemen mee.
En Texas dus niet.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:57 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De VN is een zwakke organisatie. een blaffende hond die niet bijt.
Afzonderlijke landen die wel de armeense genocide erkennen:
[afbeelding]
zoals je ziet erkent het wel ontwikkelde deel van de wereld de genocide.
Dus Duitsland erkent de genocide wel. Des te hypocrieter, want volgens mij is het ontkennen van de Armeense genocide aldaar niet strafbaar!quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:57 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De VN is een zwakke organisatie. een blaffende hond die niet bijt.
Afzonderlijke landen die wel de armeense genocide erkennen:
[afbeelding]
zoals je ziet erkent het wel ontwikkelde deel van de wereld de genocide.
Allah Al Watan Al Malik
zoals ik al zei, hoe hypocriet. en wat handig ontwijkend omschreven zeg.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zolang er elders wetten bestaan die ontkenning ervan strafbaar stellen, heb ik er niet zo'n probleem mee.
wat vind je van de strafbaarheid van erkenning op zich, zonder andere landen en wetten erbij te halen?
als iemand in turkije weer veroordeeld wordt voor erkenning van de armeense genocide, ben je dan ook zo verontwaardigd en zal je het in een topic voor die persoon opnemen?
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Waar kwam Bush ook alweer vandaan?quote:
[i]Doordeweeks werken, in het weekend aan de coke[/i]
The Ultimate Predictor 2011/2012 Champ!
The Ultimate Predictor 2011/2012 Champ!
Ik zie enkel landen die een grote armeense minderheid hebben en landen die ook een christelijke achtergrond hebben. Waarom gaan de armenen niet naar een internationale instelling die ze wel kan helpen in hun strijd? Sinds wanneer heeft de politiek ook maar enig benul van historie?quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:57 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De VN is een zwakke organisatie. een blaffende hond die niet bijt.
Afzonderlijke landen die wel de armeense genocide erkennen:
[afbeelding]
zoals je ziet erkent het wel ontwikkelde deel van de wereld de genocide.
Niet dat ik ook maar enig vermoeden heb dat je ook maar iets weet over de situatie van toen, maar he, Turken he?
Ik meen dat het verbod op erkenning wel ouder is dan verbod op ontkenning. Had je er eerder meer problemen mee?quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zolang er elders wetten bestaan die ontkenning ervan strafbaar stellen, heb ik er niet zo'n probleem mee.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Heb je nu al een bron dat TS antisemtisch is?quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:00 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
zoals ik al zei, hoe hypocriet. en wat handig ontwekend omschreven zeg.
wat vind je van de strafbaarheid van erkenning op zich, zonder andere landen en wetten erbij te halen?
als iemand in turkije weer veroordeeld wordt voor erkenning van de armeense genocide, ben je dan ook zo verontwaardigd en zal je het in een topic voor die persoon opnemen?
Nee?
Smoelen dan.
Omdat de wetgeving in Duitsland onrechtvaardig is, mag het in Turkije ook.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:57 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Zolang er elders wetten bestaan die ontkenning ervan strafbaar stellen, heb ik er niet zo'n probleem mee.
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Daar kan ik geen antwoord op geven aangezien deze hele tragische komedie pas vanaf begin 2000 een plek van belang kreeg in de christelijke wereld en was het ook voor mij een ver van mijn bed show. Daarvoor wist niemand in de wereld wat over deze geschiedenis, op een aantal terreuraanslagen van de armeense terreurgroep ASALA na.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:02 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik meen dat het verbod op erkenning wel ouder is dan verbod op ontkenning. Had je er eerder meer problemen mee?
Met de naderende toetreding van Turkije tot de EU is dit nu hot en dienen alle zeilen bijgezet te worden om dit te voorkomen door de christelijke machten in voornamelijk Europa. Historici worden omzeild om bekende redenen en men verlangt van de politiek dat ze deze rol op zich nemen.
Yvonne bewoordde het heel goed. Bekijk de definitie van genocide en bewijs daarna of Turkije hieraan voldeet of dat het gewoon vervelende bijverschijnselen waren in een regio dat het middelpunt was van oorlogen die op verschillende fronten werden uitgevochten. In tegenstelling tot de nazi's hadden de Turken geen ovens en doucheruimtes. Ook zijn er geen sluitende bewijzen die aantonen dat van bovenhand is opgedragen om de hele armeense bevolking uit te roeien.
Als het Turken betreft, ja.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:05 schreef BlackJack het volgende:
[..]
Omdat de wetgeving in Duitsland onrechtvaardig is, mag het in Turkije ook.
Nee, daar ben ik het niet mee eens. Vrijheid van meningsuiting is méér dan een binnenlandse aangelegenheid. Wat mij betreft is het een universeel recht.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als het Turken betreft, ja.
Het ging mij niet om het recht van de Turken hun eigen bevolking volgens hun eigen wetten te veroordelen (hoewel het hier volgens mij ook een vorm van repressie betreft), maar om jouw redenatie. Misstanden goedpraten met het bestaan van misstanden aan de andere kant van de wereld is bullshit.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Als het Turken betreft, ja.
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
Ok .quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:13 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Daar kan ik geen antwoord op geven aangezien deze hele tragische komedie pas vanaf begin 2000 een plek van belang kreeg in de christelijke wereld en was het ook voor mij een ver van mijn bed show. Daarvoor wist niemand in de wereld wat over deze geschiedenis, op een aantal terreuraanslagen van de armeense terreurgroep ASALA na.
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nou en?quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:15 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, daar ben ik het niet mee eens.
Dat zeg ik. Als het verboden mag zijn om iets te ontkennen, mag het ook verboden zijn om iets te erkennen. Dan heb je gelijkheid en vrijheid van meningsuiting in 1 klap. Of geen van beide, maar dan heb je in ieder geval gelijkheid nog.quote:Vrijheid van meningsuiting is méér dan een binnenlandse aangelegenheid. Wat mij betreft is het een universeel recht.
Ik had het niet over misstanden. Ik had het over de gelijkwaardigheid van meningen. Als ik iets niet mag ontkennen, dan wil ik ook iets niet mogen erkennen. Als ik iets mag ontkennen, dan heb ik er geen moeite mee om iets te mogen erkennen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:18 schreef BlackJack het volgende:
[..]
Het ging mij niet om het recht van de Turken hun eigen bevolking volgens hun eigen wetten te veroordelen (hoewel het hier volgens mij ook een vorm van repressie betreft), maar om jouw redenatie. Misstanden goedpraten met het bestaan van misstanden aan de andere kant van de wereld is bullshit.
Nou, van mij liever beide niet. Mag ik dat vakje aankruisen?quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nou en?
[..]
Dat zeg ik. Als het verboden mag zijn om iets te ontkennen, mag het ook verboden zijn om iets te erkennen. Dan heb je gelijkheid en vrijheid van meningsuiting in 1 klap. Of geen van beide, maar dan heb je in ieder geval gelijkheid nog.
Juist...quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Dan heb je gelijkheid en vrijheid van meningsuiting in 1 klap. Of geen van beide, maar dan heb je in ieder geval gelijkheid nog.
Voor zover ik jouw reacties gelezen heb vind ik dit een duidelijk geval van een balk en splinter verhaal. Het komt op mij over dat zodra jij geen fatsoenlijk weerwoord hebt jij vol in de persoonlijke aanval gaat en totaal niet ingaat op het gezegde.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
[..]
Dat impliceert echt een mogen en geen moeten he? Er zit geen fatsoenlijke discussie met jou in, zodra iemand een andere mening heeft komt er een waas voor je ogen. Alleen al het gebrek aan een inhoudelijke reactie op mijn argumenten, zorgt voor een degradering van het niveau.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Nadat hij meteen werd beschuldigd van antisemitisme? Kóm nou.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:25 schreef wonko het volgende:
[..]
Voor zover ik jouw reacties gelezen heb vind ik dit een duidelijk geval van een balk en splinter verhaal. Het komt op mij over dat zodra jij geen fatsoenlijk weerwoord hebt jij vol in de persoonlijke aanval gaat en totaal niet ingaat op het gezegde.
wel een beetje jankgedrag om het daar op af te schuiven he? 'ja maar zij mogen het ook'.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik had het niet over misstanden. Ik had het over de gelijkwaardigheid van meningen. Als ik iets niet mag ontkennen, dan wil ik ook iets niet mogen erkennen. Als ik iets mag ontkennen, dan heb ik er geen moeite mee om iets te mogen erkennen.
als je tegen de strafbaarheid van ontkenning van de holocaust op de joden bent, moet je ook tegen de strafbaarheid van erkenning van de armeense genocide zijn, en het niet juist gebruiken om de strafbaarheid daarvan te rechtvaardigen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Die zocht ik ook al een tijdje.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:24 schreef Floripas het volgende:
Nou, van mij liever beide niet. Mag ik dat vakje aankruisen?
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me till I'm sane
You re-arrange me till I'm sane
En iemand die iemand anders zo maar antisemiet noemt, zonder enige grond? Is dat strafbaar?quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:29 schreef __Saviour__ het volgende:
...
Valt dat niet onder laster? Zo ja, dan is dat strafbaar.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:33 schreef Floripas het volgende:
[..]
En iemand die iemand anders zo maar antisemiet noemt, zonder enige grond? Is dat strafbaar?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Een weerwoord op wat? Zijn totaal NIET inhoudelijke reactie? Hij gaf namelijk totaal geen tegen-argumenten, slechts zijn perceptie over wat voor SOORT argumenten ik gebruikte.quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:25 schreef wonko het volgende:
[..]
Voor zover ik jouw reacties gelezen heb vind ik dit een duidelijk geval van een balk en splinter verhaal. Het komt op mij over dat zodra jij geen fatsoenlijk weerwoord hebt jij vol in de persoonlijke aanval gaat en totaal niet ingaat op het gezegde.
Allah Al Watan Al Malik
Van mij mogen holocaustontkenners dan ook spitsroede lopen.quote:
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
en ik vind de manier waarop jij de strafbaarheid van de erkenning van de armeense genocide goedkeurt laf.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:27 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Laf is correct en zeer treffend.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Dat doet hij tenminste op basis van argumenten, en niet op basis van vooroordelen of verzinsels.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:37 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
en ik vind de manier waarop jij de strafbaarheid van de erkenning van de armeense genocide goedkeurt laf.
Allah Al Watan Al Malik
Van mij niet, maar van mij mag jij weer niet zo op de man spelen. Ga in op de argumenten van Mutant, weerleg ze als je dat kan. Maar dit? Zo grof ben ik zelfs niet tegen christenen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:31 schreef buachaille het volgende:
[..]
Van mij mogen holocaustontkenners dan ook spitsroede lopen.
Zo grof ben ik zelfs niet tegen christenen.
grappig dat voornamelijk moslims zo'n ophef maken over deze veroordeling.
ook grappig dat diezelfde verontwaardiging naar boven komt als we het hebben over de armeense genocide.
ook grappig dat diezelfde verontwaardiging naar boven komt als we het hebben over de armeense genocide.
Dat deed je net zelf. Eerst Mutant antisemtisime in de schoot suggereren, en dan vervolgens gaan miepen over KB.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:40 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
nou een geweldig argument hoor. 'ja maar zij doen het ook '
'
Gà je weer.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:41 schreef NietLullig het volgende:
grappig dat voornamelijk moslims zo'n ophef maken over deze veroordeling.
ook grappig dat diezelfde verontwaardiging naar boven komt als we het hebben over de armeense genocide.
Laat eens zien waar TS over de schreef gaat wat joden betreft?
Ja, die klote moslims ook die altijd streven naar gelijkheid.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:41 schreef NietLullig het volgende:
grappig dat voornamelijk moslims zo'n ophef maken over deze veroordeling.
ook grappig dat diezelfde verontwaardiging naar boven komt als we het hebben over de armeense genocide.
nou en jij mij ook hoor.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Oh oh oh, nu heb je me in de hoek hoor
NOT!
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Voornamelijk moslims maken zo'n ophef? Ik zie maar twee mensen in dit topic waarvan ik weet dat ze islamitisch zijn en er zijn toch wel meer terechte veroordeling van deze bizarre censuur.
het is hypocriet om tegen die veroordeling te zijn maar het vervolgens wel te rechtvaardigen als het aankomt op de armeense genocide.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:43 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ja, die klote moslims ook die altijd streven naar gelijkheid.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ik geef wel degelijk 2 argumenten, ten eerste vraag ik me af waar hij zich zo druk om maakt. Volgens mij is hij een beetje schijnheilig omdat hij zich druk maakt om de straf voor een holocaust ontkenner. Lekker belangrijk, maar omdat er joden in het spel zijn duiken onze Islamitische aasgieren er weer bovenop.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:41 schreef Floripas het volgende:
[..]
Van mij niet, maar van mij mag jij weer niet zo op de man spelen. Ga in op de argumenten van Mutant, weerleg ze als je dat kan. Maar dit? Zo grof ben ik zelfs niet tegen christenen.
Mijn tweede argument was dat zo'n voorvechter is voor de vrijheid van meningsuiting ook wel eens naar zichzelf mag kijken. Als dat op de man spelen is prima, zelf krijg ik ook wel eens een "koekje" uitgedeeld.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
bizarre censuur?quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:44 schreef Monidique het volgende:
Voornamelijk moslims maken zo'n ophef? Ik zie maar twee mensen in dit topic waarvan ik weet dat ze islamitisch zijn en er zijn toch wel meer terechte veroordeling van deze bizarre censuur.
hoe achterlijk wil je zijn.
iedereen kent de plaatjes van school, de meesten hebben een kamp bezocht in nederland.
het is gewoon achterlijk om te denken dat dit een complot is of iets dergelijks van de joden.
ook al was het in scene gezet, de hedendaagse technologie had makkelijk aangetoond dat alles was gebasseerd op valse bewijzen en feiten.
elke klootmongool die beweerd dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden of extreem is overdreven mag van mij direct worden afgeschoten.
Worden wat men haat, dat is het gevaar van extremisme.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:48 schreef NietLullig het volgende:
elke klootmongool die beweerd dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden of extreem is overdreven mag van mij direct worden afgeschoten.
Dat is jouw perceptie verwoord met agressie.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:15 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een weerwoord op wat? Zijn totaal NIET inhoudelijke reactie? Hij gaf namelijk totaal geen tegen-argumenten, slechts zijn perceptie over wat voor SOORT argumenten ik gebruikte.
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Heb je ook concrete bewijzen voor deze smaad en lastering?quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:45 schreef NietLullig het volgende:
[..]
zijn algehele houding.
totaal niet objectief en het is geen geheim dat moslims joden net zo hard haten als de bruine hemden van vroeger.
Het lijkt er eerder op dat jij moslims op dezelfde manier haat zoals nazi's joden haatten. Ook ongegrond en op basis van onderbuikgevoelens.
Nee hoor, heeft niets met mijn perceptie te maken. Eerder met zijn verwoording.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:50 schreef wonko het volgende:
[..]
Dat is jouw perceptie verwoord met agressie.
Allah Al Watan Al Malik
Aangezien ik vermoed dat het over mij gaat, verwijs ik je graag naar deze post: 5 jaar cel voor ontkenning holocaustquote:Op donderdag 15 februari 2007 16:15 schreef Mutant01 het volgende:
Een weerwoord op wat? Zijn totaal NIET inhoudelijke reactie? Hij gaf namelijk totaal geen tegen-argumenten, slechts zijn perceptie over wat voor SOORT argumenten ik gebruikte.
Je weigert zelf ook op inhoudelijke argumenten in te gaan. Sterker nog: je beticht mij er zelfs van dat ik het niveau van dit topic verlaag en GEEN inhoudelijke argumenten inbreng. Als ik ze nota bene nog keurig voor je opsom, volgt er geen enkele reactie.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:46 schreef Mutant01 het volgende:
Tja, het is weer overduidelijk dat mijn topic naar de klote is gegaan door bepaalde users. Erg jammer. Stoer hoor Saviour en Nietlullig, hebben jullie je zin?
Ik vind dat je HUILT. Dit hele topic draait meer om de verongelijktheid van Mutant01 dan om een inhoudelijke discussie. En daar maak je het zelf naar door je opstelling.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2007 16:53:57 ]
Ik vraag me serieus af of jij de kronkel in je eigen post kunt ontdekken.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:48 schreef NietLullig het volgende:
[..]
bizarre censuur?
hoe achterlijk wil je zijn.
iedereen kent de plaatjes van school, de meesten hebben een kamp bezocht in nederland.
het is gewoon achterlijk om te denken dat dit een complot is of iets dergelijks van de joden.
ook al was het in scene gezet, de hedendaagse technologie had makkelijk aangetoond dat alles was gebasseerd op valse bewijzen en feiten.
elke klootmongool die beweerd dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden of extreem is overdreven mag van mij direct worden afgeschoten.
Money is short, times are hard, here's my fucking business card!
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
"I never let my schooling interfere with my education." — Mark Twain
Volgens mij had ik al eerder gemeld niet meer met je in discussie te gaan, mede door je nogal wazige manier van posten die ik meteen al aan het licht bracht. Het opsommen van je "argumenten" gebeurde pas na je nogal achterlijke reactie richting mij toe. Ik moest je eerst met de neus op de feiten drukken (dat je totaal niet inhoudelijk reageerde) voordat je inhoudelijk ging reageren. Daarna werden je argumenten een voor een door andere users de grond in gestampt en bleef jij weg. Overigens is je laatste reactie hilarisch, wellicht dat je een van de eerste posts richting mij hebt gemist.quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:52 schreef dVTB het volgende:
[..]
Aangezien ik vermoed dat het over mij gaat, verwijs ik je graag naar deze post: 5 jaar cel voor ontkenning holocaust
[..]
Je weigert zelf ook op inhoudelijke argumenten in te gaan. Sterker nog: je beticht mij er zelfs van dat ik GEEN inhoudelijke argumenten inbreng. Als ik ze nota bene nog keurig voor je opsom, volgt er geen enkele reactie.
Ik vind dat je HUILT. Dit hele topic draait meer om de verongelijktheid van Mutant01 dan om een inhoudelijke discussie. En daar maak je het zelf naar door je opstelling.
Allah Al Watan Al Malik
Wat is er wazig aan mijn manier van posten? Hoe serieus moet ik iemand nemen die eerst meent te moeten zeggen dat IK geen Nederlands kan en dan zelf schrijft: "In Nederland is er geen wet die dat verbied hoor" .. ? Zou het *misschien* ook zo kunnen zijn dat er wat schort aan jouw vermogen om begrijpend te lezen?quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:54 schreef Mutant01 het volgende:
Volgens mij had ik al eerder gemeld niet meer met je in discussie te gaan, mede door je nogal wazige manier van posten die ik meteen al aan het licht bracht. Het opsommen van je "argumenten" gebeurde pas na je nogal achterlijke reactie richting mij toe. Ik moest je eerst met de neus op de feiten drukken (dat je totaal niet inhoudelijk reageerde) voordat je inhoudelijk ging reageren. Daarna werden je argumenten een voor een door andere users de grond in gestampt en bleef jij weg. Overigens is je laatste reactie hilarisch, wellicht dat je een van de eerste posts richting mij hebt gemist.
Hoe serieus moet ik iemand nemen die eerst meent te moeten zeggen dat IK geen Nederlands kan en dan zelf schrijft: "In Nederland is er geen wet die dat verbied hoor" .. ? Zou het *misschien* ook zo kunnen zijn dat er wat schort aan jouw vermogen om begrijpend te lezen?Je hebt me helemaal niet met de neus op de 'feiten' gedrukt. Je hebt me ervan BETICHT dat ik niet-inhoudelijk post, waarna ik keurig heb opgesomd welke inhoudelijke argumenten ik TOT DUSVER al had gegeven. Een herhaling dus! En je mag me ook aangeven waar andere users mijn argumenten één voor één de grond hebben ingestampt, want ik zie het niet. En als laatste blijf ik ook niet weg uit dit topic. Zo ben ik niet.
Ik vind je opstelling een zwaktebod. Je wilt niet discussiëren, omdat je het met argumenten niet kunt winnen. Je gaat liever gepikeerd en verongelijkt in een hoekje zitten huilen. Je doet maar.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 15-02-2007 17:08:10 ]
Er is ook geen WET die dat in Nederland verbied. Daar is iedereen (behalve jij) het over eens. De bronnen zijn gegeven, de argumenten zijn gegeven. Er is gewoon geen specifieke wet die het verbied. Er schort behoorlijk wat aan je vermogen om normaal te discussieren daar ligt het probleem en nergens anders. Zodra iemand een afwijkende mening heeft, komen de vreemde voorbeelden en oneliners naar boven. "Als je het er niet mee eens bent, ga je maar naar Iran". Noem je dat discussieren? Waar heb je deze vorm van discussieren geleerd eigenlijk? Wellicht niet zo vreemd dat ik verongelijkt in een hoekje ga zitten huilen, als er 3 users zonder enige gronden allerlei dingen proberen te insinueren en toe te schrijven.quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:07 schreef dVTB het volgende:
[..]
Wat is er wazig aan mijn manier van posten? Hoe serieus moet ik iemand nemen die eerst meent te moeten zeggen dat IK geen Nederlands kan en dan zelf schrijft: "In Nederland is er geen wet die dat verbied hoor" .. ? Zou het *misschien* ook zo kunnen zijn dat er wat schort aan jouw vermogen om begrijpend te lezen?
Je hebt me helemaal niet met de neus op de 'feiten' gedrukt. Je hebt me ervan BETICHT dat ik niet-inhoudelijk post, waarna ik keurig heb opgesomd welke inhoudelijke argumenten ik TOT DUSVER al had gegeven. Een herhaling dus! En je mag me ook aangeven waar andere users mijn argumenten één voor één de grond hebben ingestampt, want ik zie het niet. En als laatste blijf ik ook niet weg uit dit topic. Zo ben ik niet.
Ik vind je opstelling een zwaktebod. Je wilt niet discussiëren, omdat je het met argumenten niet kunt winnen. Je gaat liever gepikeerd en verongelijkt in een hoekje zitten huilen. Je doet maar.
Allah Al Watan Al Malik
en wet is wet, dus wat heb jij te zeiken over het duitse rechtsstelsel.quote:Op donderdag 15 februari 2007 17:12 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er is ook geen WET die dat in Nederland verbied. Daar is iedereen (behalve jij) het over eens. De bronnen zijn gegeven, de argumenten zijn gegeven. Er is gewoon geen specifieke wet die het verbied. Er schort behoorlijk wat aan je vermogen om normaal te discussieren daar ligt het probleem en nergens anders. Zodra iemand een afwijkende mening heeft, komen de vreemde voorbeelden en oneliners naar boven. "Als je het er niet mee eens bent, ga je maar naar Iran". Noem je dat discussieren? Waar heb je deze vorm van discussieren geleerd eigenlijk?
in duitsland is er dus wel een specifieke wet die het verbiedt....
snap je ophef dan niet zo, tis duitsland, geen van je twee nationaliteiten en het is een wet.
misschien moet je je druk maken over de muur die marokka bouwt of vluchtelingen die ze in de woestijn dropt zodat ze sterven.
|
|
