NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.nos.nl/nos/art(...)1C750D4E5EC8BD1.htmlquote:Een Duitse rechtbank heeft een Duitse ontkenner van de holocaust veroordeeld tot vijf jaar celstraf. De 67-jarige Ernst Zündel heeft de moord op de joden in WOII jarenlang systematisch ontkend. Hij heeft de maximumstraf gekregen.
Belachelijk, hoe verderfelijk iemands mening ook is, Duitsland is neem ik aan een vrij land en ik vind dat je het recht hebt om dergelijke dingen te zeggen. Deze man moet nu dus de cel in omdat hij een mening heeft die anderen kennelijk niet aanstaat. Ontkennen dat iets gebeurd is kan er dus voor zorgen dat je in de cel komt tussen moordenaars en andere afval van de samenleving.
Allah Al Watan Al Malik
JUIST in Duitsland ligt ontkenning wel heel erg gevoelig. Bovendien is het strafbaar zijn van die ontkenning oud nieuws. Ernst had beter moeten weten dus
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Het gaat mij niet om het moeten weten of niet, het gaat erom dat het uberhaupt strafbaar is. Men pretendeert een vrij land te zijn met rechten als vrijheid van meningsuiting. Het lijkt me dat dit er toch wel onder valt?quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:18 schreef teamlead het volgende:
JUIST in Duitsland ligt ontkenning wel heel erg gevoelig. Bovendien is het strafbaar zijn van die ontkenning oud nieuws. Ernst had beter moeten weten dus
Allah Al Watan Al Malik
dit heeft niks met mening te maken. de holocaust is een feitelijke gebeurtenis, dat valt niet te ontkennen.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
5 jaar cel, dat is wel erg veel. Dat krijg je voor de meeste zware mishandelingen niet eens, ook niet in Duitsland. Prima om iemand een boete te geven of te veroordelen tot een schadevergoeding aan Unicef ofzo, maar 5 jaar cel is buiten proporties. Maar goed, Duitsland is nooit goed geweest in proportioneel gedrag, dat bleek ook al tijdens de holocaust zelf.
Bron?quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:20 schreef __Saviour__ het volgende:
de holocaust is een feitelijke gebeurtenis
Pardon?quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:22 schreef NietLullig het volgende:
[..]
hoe verrassend, een anti-semiet die hierover verontwaardigd is...
Allah Al Watan Al Malik
Precies. En terecht. Als de holocaust stelselmatig ontkent, dan BEN je namelijk het afval van de samenleving. Wat bij betreft worden de straffen op het ontkennen van de holocaust vertienvoudigd.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:17 schreef Mutant01 het volgende:
Ontkennen dat iets gebeurd is kan er dus voor zorgen dat je in de cel komt tussen moordenaars en andere afval van de samenleving.
Mjah... mjah...
Het is iets meer dan een losse mening.
Maar goed zo kun je de makers van Loose Change 1/2nd ook in de bak gooien.
Waar leg je de lat eigenlijk bij zoiets. ?
Het is iets meer dan een losse mening.
Maar goed zo kun je de makers van Loose Change 1/2nd ook in de bak gooien.
Waar leg je de lat eigenlijk bij zoiets. ?
Dus omdat die persoon een andere afwijkende mening heeft over een bepaalde zaak. Let op het is slechts een mening, er is geen sprake van een daad of iets dergelijks, maar puur iets wat in zijn of haar gedachte afspeelt moet hij veroordeeld worden. Dat past niet in een democratische samenleving, je kan van bovenaf niet een mening opleggen (tenzij je in een dictatoriaal regime leeft)quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:25 schreef dVTB het volgende:
[..]
Precies. En terecht. Als de holocaust stelselmatig ontkent, dan BEN je namelijk het afval van de samenleving. Wat bij betreft worden de straffen op het ontkennen van de holocaust vertienvoudigd.
Allah Al Watan Al Malik
Tja, dat is ook democratie. Als de meerderheid vindt dat je voor een mening gestraft mag worden, dan moet je dat maar accepteren.
Binnen een democratische rechtsstaat worden de rechten van minderheden beschermd.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Tja, dat is ook democratie. Als de meerderheid vindt dat je voor een mening gestraft mag worden, dan moet je dat maar accepteren.
Allah Al Watan Al Malik
Vrijheid van meningsuiting beteketn niet direct dat je maar mag zeggen wat je wil. In Nederland wordt het beperkt door een verbod op minachtend taalgebruik, aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers, het verspreiden van leugens (laster en smaad) en verboden als discriminatie/racisme.
Het ontkennen van de holocast valt in de Nederlandse wetgeving onder het verbod op discriminatie.
Het ontkennen van de holocast valt in de Nederlandse wetgeving onder het verbod op discriminatie.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Iedere burger wordt geacht de wet te kennen. Daar begint het al mee.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Tja, dat is ook democratie. Als de meerderheid vindt dat je voor een mening gestraft mag worden, dan moet je dat maar accepteren.
Alleen is er niets discriminerends aan het ontkennen van een feit. Dus het slaat uiteindelijk nergens op.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:29 schreef Jordy-B het volgende:
Vrijheid van meningsuiting beteketn niet direct dat je maar mag zeggen wat je wil. In Nederland wordt het beperkt door een verbod op minachtend taalgebruik, aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad) en verboden als op discriminatie/racisme.
Het ontkennen van de holocast valt in de Nederlandse wetgeving onder het verbod op discriminatie.
Allah Al Watan Al Malik
Hij ontkent een feit, met een zwaar discriminerende lading... En hij mag denken wat 'ie wil, maar hij mag zijn mening niet in de openbaarheid brengen... Dat heeft 'ie blijkbaar wèl gedaan, want hij is opgepakt en berecht.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dus omdat die persoon een andere afwijkende mening heeft over een bepaalde zaak. Let op het is slechts een mening, er is geen sprake van een daad of iets dergelijks, maar puur iets wat in zijn of haar gedachte afspeelt moet hij veroordeeld worden. Dat past niet in een democratische samenleving, je kan van bovenaf niet een mening opleggen (tenzij je in een dictatoriaal regime leeft)
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Aangezien er zoveel bewijs is dat de holocaust heeft plaatsgevonden, is ontkenning daarvan gewoon een vertoon van domheid. Om daar een gevangenisstraf voor te geven gaat misschien wat ver, maar ze zouden zijn foto voor een weekje of zo op alle bussen kunnen plakken met de tekst "arschloch der woche" eronder.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Volgens de hoge raad is het ontkennen van de holocaust weldegelijk discriminerend...quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Alleen is er niets discriminerends aan het ontkennen van een feit. Dus het slaat uiteindelijk nergens op.
Zeggen dat de holocaust niet bestaan heeft, is het ontkennen van het feit dat Duitsland miljoenen Joden heeft vermoord. Natuurlijk is dat discriminerend.
Bestiality sure is a fun thing to do. But I have to say this as a warning to you:
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
Een historische feit KAN geen discriminerende lading hebben. Het heeft wel of niet plaatsgevonden. Het kan hooguit worden gezien als een belediging (mijnsinsziens dan). En op grond daarvan straffen zou ik ook niet zo vreemd vinden. 5 jaar cel is buitenproportioneel.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:32 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Hij ontkent een feit, met een zwaar discriminerende lading... En hij mag denken wat 'ie wil, maar hij mag zijn mening niet in de openbaarheid brengen... Dat heeft 'ie blijkbaar wèl gedaan, want hij is opgepakt en berecht.
Allah Al Watan Al Malik
Nee hoor, wat is er discriminerend aan het ONTKENNEN dat Duitsland miljoenen Joden heeft vermoord? De rechter heeft het onder het kopje discriminerend laten vallen omdat wij geen specifieke wetgeving kennen op het gebied van holocaustontkenning (in tegenstelling tot duitsland volgens mij) . Het is in weze een verkrachting van de term discriminatie.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:35 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Volgens de rechter is het ontkennen van de holocaust weldegelijk discriminerend...
Zeggen dat de holocaust niet bestaan heeft, is het ontkennen van het feit dat Duitsland miljoenen Joden heeft vermoord. Natuurlijk is dat discriminerend.
Allah Al Watan Al Malik
Inderdaad, waar ligt de grens? Ontkennen van de Armeense genocide? Of de genocide door Stalin?
Het staat vast dat het ontkennen van de Duitse holocaust niet een hoog iq laat zien, maar strafbaar? Persoonlijk vind ik dat veel en veel te ver gaan....
Het staat vast dat het ontkennen van de Duitse holocaust niet een hoog iq laat zien, maar strafbaar? Persoonlijk vind ik dat veel en veel te ver gaan....
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
|
|
