Het is zo simpel. Zet een camera op de doellijn, en raadpleeg de beelden bij twijfel. Bij het ijshockey en American Football doen ze dat al jaren. Kleine moeite lijkt me. Maar helaas de conservatieve Bobo's willen er niet aan. Platini de nieuwe voorziiter van de UEFA is ook al tegenstander. Wel kwam ie op het briljante idee 2 extra grensrechters achter het doel te plaatsen. Ja daar zitten we op te wachten.
Maar zolang de UEFA in Frans/Duitse handen is....
Dat komt helaas nooit meer goed.
quote:Daar gaat het me niet om. Dit heeft niks met Ajax te maken.Op donderdag 15 februari 2007 08:49 schreef Deetch het volgende:
Rot voor Ajax, hebben zij ook eens pech. In de nederlandse competitie hebben ze vaak genoeg mazzel gehad.
En Ajax zou ook zonder dat ene doelpunt verloren hebben overigens.
Natuurlijk kun je niet overal camera's voor gebruiken. Maar hoevaak gebeurt het dat in een wedstrijd een bal al dan niet over de lijn gaat. Niet al te vaak toch. Dus een kleine moeite om de vierde man er naar te laten kijken.
quote:Misschien is dat nou juist een reden om het niet te doen, dat het niet vaak voor komt en dus niet de moeite waard is om er een vierde man voor aan te stellen.Op donderdag 15 februari 2007 09:59 schreef tong80 het volgende:
Natuurlijk kun je niet overal camera's voor gebruiken. Maar hoevaak gebeurt het dat in een wedstrijd een bal al dan niet over de lijn gaat. Niet al te vaak toch. Dus een kleine moeite om de vierde man er naar te laten kijken.
quote:Het kan wel het verschil zijn tussen wereldkampioen of niet...Op donderdag 15 februari 2007 10:07 schreef Lucille het volgende:
[..]
Misschien is dat nou juist een reden om het niet te doen, dat het niet vaak voor komt en dus niet de moeite waard is om er een vierde man voor aan te stellen.
quote:Dat geldt in feite voor elke beslissing die op het veld gemaakt wordt.Op donderdag 15 februari 2007 10:09 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Het kan wel het verschil zijn tussen wereldkampioen of niet...
quote:Die vierde man zit er al hoorOp donderdag 15 februari 2007 10:07 schreef Lucille het volgende:
[..]
Misschien is dat nou juist een reden om het niet te doen, dat het niet vaak voor komt en dus niet de moeite waard is om er een vierde man voor aan te stellen.
quote:Tuurlijk, maar dit is geen kwestie van interpretatie van regels oid, de bal is er overheen of niet. Waarom moet dat nog altijd een twijfel gevalletje zijn anno 2007?Op donderdag 15 februari 2007 10:10 schreef Lucille het volgende:
[..]
Dat geldt in feite voor elke beslissing die op het veld gemaakt wordt.
het is wachten op de generatie V Basten denk ik tot dat er iets gebeurd dat het voetbal eerlijker maakt. invoering van televisie beelden bij de registratie van dit soort voorvallen heeft nog een lange weg te gaan.
quote:Wat nou Charme ? Er lopen nog steeds mannen met vlaggen langs de lijn omdat ze in 1865 nog geen electronica hadden. Geen sport zo conservatief als voetballen.Op donderdag 15 februari 2007 10:28 schreef T1andonly het volgende:
Ik denk dat een deel van de charme van het voetbal zo wel verloren gaat. Dan moet er bij twijfel de wedstrijd stilgelegd worden, om videobeelden te bekijken
quote:Ze schoppen al niet meer tegen een varkensblaas dus er is wel degelijk ontwikkelingOp donderdag 15 februari 2007 10:32 schreef tong80 het volgende:
[..]
Wat nou Charme ? Er lopen nog steeds mannen met vlaggen langs de lijn omdat ze in 1865 nog geen electronica hadden. Geen sport zo conservatief als voetballen.
quote:Ja en de stalen neuzen zijn ook afgeschaftOp donderdag 15 februari 2007 10:40 schreef T1andonly het volgende:
[..]
Ze schoppen al niet meer tegen een varkensblaas dus er is wel degelijk ontwikkeling
Het is trouwens wel zo dat in het American Football op een gegeven moment zoveel electronica was dat iedereen er knettergek van werd, niet in het minst de referees die steeds onzekerder werden. Toen is een deel weer teruggedraaid.
Uiteraard hoeft het niet bij alle dubieuse beslissingen gedaan te worden, maar wel bijvoorbeeld buitenspel of een doelpunt. Ik snap eigenlijk helemaal niet wat er op tegen is. Het maakt het toch allemaal veel eerlijker.
quote:Van de 90 minuten worden er misschien 60 effectief gevoetbald. Wat boeit het dat het dan 30 seconden duurt of een official even de beelden bekijkt? Het protesteren van de ajacieden gisteren duurde alleen al langer.Op donderdag 15 februari 2007 10:28 schreef T1andonly het volgende:
Ik denk dat een deel van de charme van het voetbal zo wel verloren gaat. Dan moet er bij twijfel de wedstrijd stilgelegd worden, om videobeelden te bekijken
Invoeren die handel
quote:Ja, die zit.
quote:Schitterende goal was dat
.quote:idd, maar dat is dan ook een echte sport heOp donderdag 15 februari 2007 13:35 schreef Mathijz het volgende:
Hockey heeft al extra camera's op de doellijn.
quote:Als er camera's stonden hadden we het definitief geweten. Overigens vind ik het geen doelpuntOp donderdag 15 februari 2007 13:32 schreef Frederiqueske het volgende:
toevallig heb ik dat doelpunt gezien toen ik drinken ging halen beneden hahaha en hij zat er gewoon in hoor, die gast stond achter de lijn en de bal was er vet overheen
quote:Wat nou goal?Op donderdag 15 februari 2007 14:05 schreef Dubnobasswithmyheadman het volgende:
[..]
Schitterende goal was dat
quote:deze zit er ook duidelijk in als je dat niet ziet neem ik je morgen mee naar Hans Anders voor een nieuwe bril
quote:nou kijk ik nooit voetbal maar terwijl ik op mijn drinken aan het wachten was zat ik ff mee te kijken en viel die goal haha en je ziet die gast duidelijk ver achter de lijn in de goal staan je ziet zelfs nog een stuk groen van het gras voor de punt van zijn schoenOp donderdag 15 februari 2007 14:16 schreef Urquhart het volgende:
[..]
Als er camera's stonden hadden we het definitief geweten. Overigens vind ik het geen doelpunt
gewoon een doelpuntje, geen twijfel mogelijk.. 
quote:Er moet een alternatief op het tennis en American football systeem komen. Simpelgezegd, een coach kan een ernstige actie (rode kaart-overtreding, doelpunt, buitenspelgoal, schwalbe-penalty etc.) opnieuw laten bekijken door de scheidsrechter. Gaat de scheidsrechter mee dan is er niets aan de hand, wordt het verworpen dan heeft de betreffende coach een wissel minder. Bij 0 wissels heeft hij ook geen mogelijkheid meer om te protesteren.Op donderdag 15 februari 2007 11:33 schreef Soul79 het volgende:
Omdat de UEFA en FIFA achterlijke organisaties zijn.
Het is trouwens wel zo dat in het American Football op een gegeven moment zoveel electronica was dat iedereen er knettergek van werd, niet in het minst de referees die steeds onzekerder werden. Toen is een deel weer teruggedraaid.
quote:Hoe wil je dat bij buitenspel doen?Op donderdag 15 februari 2007 11:58 schreef -Vaduz- het volgende:
Een hawkeye systeem net als bij de Australian Open zou handig zijn. Dat je 3 discutabele momenten per helft wat betreft buitenspel en het wel of niet over de doellijn zijn van een bal kan aanvechten. Kost amper tijd, ik weet niet of het financieel en technisch haalbaar is wat betreft voetbal. Ze lopen al achter de feiten aan op dat gebied.
Je kan alleen de goal afkeuren maar bij onterecht buitenspel heeft het geen zin.quote:Aanval wordt doorgespeeld en kan bij het eerste dode spelmoment aangevochten worden. Dit zal in de praktijk alleen gebeuren wanneer er een goal uit voort komt of als de (onterecht) doorgebroken speler wordt neergehaald in het strafschopgebied. Is het geen buitenspel dan kan het spel voortgezet worden, is er wel buitenspel dan wordt het doelpunt teruggedraaid en volgt een vrij trap op de plek waar buitenspel werd geconstateerd.Op donderdag 15 februari 2007 15:15 schreef De_Ananas het volgende:
Hoe wil je dat bij buitenspel doen?
Laten we daarom in godsnaam voor de belangrijkste faalpunten die ook nog eens cruciaal zijn voor het spelletje electronische hulpmiddelen invoeren. Te beginnen bij het meest cruciale spelelement doelpunt of geen doelpunt.
Ik vind er niets romantisch en leuks aan voor de nababbel indien een doelpunt onterecht goed of afgekeurd is.
Fucking boehoe zeg, doe eens een keer wat aan het spelletje.quote:Wat pfaf zegt!Op donderdag 15 februari 2007 13:20 schreef pfaf het volgende:
Ach, voetbal is en blijft een conservatieve sport met rigide kutbonden als de FIFA en UEFA.
quote:Hoe wil jij doorspelen als er al gefloten is voor buitenspel wat later blijkt dat het geen buitenspel was?Op donderdag 15 februari 2007 15:23 schreef FJD het volgende:
[..]
Aanval wordt doorgespeeld en kan bij het eerste dode spelmoment aangevochten worden. Dit zal in de praktijk alleen gebeuren wanneer er een goal uit voort komt of als de (onterecht) doorgebroken speler wordt neergehaald in het strafschopgebied. Is het geen buitenspel dan kan het spel voortgezet worden, is er wel buitenspel dan wordt het doelpunt teruggedraaid en volgt een vrij trap op de plek waar buitenspel werd geconstateerd.
quote:Vrije trap geven. Op dit moment wordt er net zo goed gefloten als het geen buitenspel is, dat blijft een beslissing van de scheidsrechter en die kan er ook naast zitten. De coach mag het spel dus niet direct stil leggen. Op die manier zou hij namelijk een volstrekt legitieme doorbraak kunnen blokkeren door het spel stil te laten leggen. Kortom, de coach mag aangeven dat hij een heroverweging wenst maar die vindt pas plaats bij het eerst volgende dode spel moment.Op donderdag 15 februari 2007 15:50 schreef De_Ananas het volgende:
Hoe wil jij doorspelen als er al gefloten is voor buitenspel wat later blijkt dat het geen buitenspel was?
Tegenwoordig hebben ze toch allemaal 'officials'? Of zitten die alleen maar om te zeggen dat de trainer buiten zijn gebied staat
? Als die gast nou eens achter een Tv'tje gaat zitten en zn duim op steekt als het een goal is...ofzo .quote:Is dat niet juist een beetje de charme van voetbal?Op donderdag 15 februari 2007 08:09 schreef tong80 het volgende:
Gisteren weer een mooi voorbeeld. Ajax genaaid door een foute scheidsrechtersbeslissing.
Het is zo simpel. Zet een camera op de doellijn, en raadpleeg de beelden bij twijfel. Bij het ijshockey en American Football doen ze dat al jaren. Kleine moeite lijkt me. Maar helaas de conservatieve Bobo's willen er niet aan. Platini de nieuwe voorziiter van de UEFA is ook al tegenstander. Wel kwam ie op het briljante idee 2 extra grensrechters achter het doel te plaatsen. Ja daar zitten we op te wachten.
Het is een mensenspel. Mensen zijn nou eenmaal niet perfect.
Waarom zou je alles helemaal perfect willen doodmoderniseren?
quote:Het gaat erom of de bal achter de lijn was niet de spelerOp donderdag 15 februari 2007 14:29 schreef Frederiqueske het volgende:
[..]
nou kijk ik nooit voetbal maar terwijl ik op mijn drinken aan het wachten was zat ik ff mee te kijken en viel die goal haha en je ziet die gast duidelijk ver achter de lijn in de goal staan je ziet zelfs nog een stuk groen van het gras voor de punt van zijn schoen
En dat zal niemand ooit met 100% zekerheid kunnen zeggen of het een doelpunt was ja of te nee
quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:15 schreef Frederiqueske het volgende:
[..]
idd, maar dat is dan ook een echte sport he
Echt een sport voor watjes
. quote:Op donderdag 15 februari 2007 16:26 schreef Dubnobasswithmyheadman het volgende:
Die ene vorig jaar ofzo van Spurs tegen Man utd was ook mooi trouwens. Maar die telde dan weer niet
quote:
quote:Dus er moet nooit gefloten worden voor buitenspel en de trainer moet maar beslissen of er nara gekeken moet worden of niet? Wat een onzin zegOp donderdag 15 februari 2007 15:23 schreef FJD het volgende:
[..]
Aanval wordt doorgespeeld en kan bij het eerste dode spelmoment aangevochten worden. Dit zal in de praktijk alleen gebeuren wanneer er een goal uit voort komt of als de (onterecht) doorgebroken speler wordt neergehaald in het strafschopgebied. Is het geen buitenspel dan kan het spel voortgezet worden, is er wel buitenspel dan wordt het doelpunt teruggedraaid en volgt een vrij trap op de plek waar buitenspel werd geconstateerd.
te professionaleren net zo als in de Amerikaanse tv-sporten maar vanuit de
burelen van de FIFA wordt het elke keer tegen gehouden. Die 4de man met
die monitor is ook maar een doekje voor het bloeden. Je kon het zo mooi zien
tijdens een WK wedstrijd waar Guus Hiddink even wilde kijken op diezelfde
monitor toen er een discutabele wedstrijd beslissing door de scheidsrechter
werd genomen en hij verhinderd werd het fragment terug te zien alsof zo een
4de man een alleenrecht daarop heeft. Hiddink werd tegengewerkt terwijl hij
alleen maar het fragment terug wilde zien. Onbegrijpelijk als het doel is om
evt fouten te laten zien maar schijnbaar moet je langs allerlei zelfbenoemde
kanalen om iets te kunnen zien
Zou een hoop schelen in ieder geval.
quote:Wat is er romantisch aan een ongeldig doelpuntOp donderdag 15 februari 2007 16:30 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Is dat niet juist een beetje de charme van voetbal?
Het is een mensenspel. Mensen zijn nou eenmaal niet perfect.
Waarom zou je alles helemaal perfect willen doodmoderniseren?
quote:Zo'n sensor plaatsen ze ook bij Marathon lopers in hun schoenen.Op donderdag 15 februari 2007 18:31 schreef pascalheister het volgende:
gewoon een sensor in het doel maken, en deze ook in de bal verwerken
quote:Nee, dat is niet de charme van het voetbal!Op donderdag 15 februari 2007 16:30 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Is dat niet juist een beetje de charme van voetbal?
Het is een mensenspel. Mensen zijn nou eenmaal niet perfect.
Waarom zou je alles helemaal perfect willen doodmoderniseren?
De charme van het voetbal is dat linksbenige balkunstenaars met nummer 10 op hun rug de ene zondag de verdediging van de tegenpartij tot wanhoop brengt, en de volgende zondag zo slecht in vorm is dat hij zijn eigen supporters tot wanhoop brengt.
De charme van het voetbal is dat een verdediger ongelukkig de bal in zijn eigen doel werkt om in de laatste minuut alsnog de winnende in te koppen.
De charme van het voetbal is dat een kleine club door strijd en wilskracht een technisch superieur elftal op de knieen kan krijgen.
Wat een verkeerde beoordeling van de scheidsrechter hieraan toevoegt, behalve een hoop frustraties, ontgaat me dan ook geheel!
Is het echt nodig dat deze ingevoerd gaat worden of blijft het de charme van 'mensenwerk'?
quote:Niet als je erdoor een WK/CL finale misloopt bijv.Op zondag 13 januari 2008 17:19 schreef Gordon_Shumway het volgende:
Ik vind het toch ook wel wat hebben, de ene week genaaid en de andere week weer in je voordeel
Invoeren die handel
quote:Het is helemaal niet 50/50 met fouten voor en fouten tegen.Op zondag 13 januari 2008 17:19 schreef Gordon_Shumway het volgende:
Ik vind het toch ook wel wat hebben, de ene week genaaid en de andere week weer in je voordeel
Waar komt altijd al die onzin daarover vandaag
quote:Tuurlijk, dan baal je enorm.Op zondag 13 januari 2008 17:28 schreef Fiskus het volgende:
[..]
Niet als je erdoor een WK/CL finale misloopt bijv.
Invoeren die handel
Maar enkel juiste beslissingen lijkt me niks. Kijk op het WK van '66 en '86, wat daar dan gebeurt hoort erbij en men heeft het er nu nog wel over. Dat heeft ook wat, meer dan altijd de juiste beslissingen als je het mij vraagt.
quote:Eens.Op donderdag 15 februari 2007 08:09 schreef tong80 het volgende:GisterenVandaag weer een mooi voorbeeld. AZjaxgenaaid door een foute scheidsrechtersbeslissing.
Het is zo simpel. Zet een camera op de doellijn, en raadpleeg de beelden bij twijfel.
quote:Op zondag 13 januari 2008 18:09 schreef Gordon_Shumway het volgende:
[..]
Tuurlijk, dan baal je enorm.
Maar enkel juiste beslissingen lijkt me niks. Kijk op het WK van '66 en '86, wat daar dan gebeurt hoort erbij en men heeft het er nu nog wel over. Dat heeft ook wat, meer dan altijd de juiste beslissingen als je het mij vraagt.
quote:De enige echte tegenstanders zitten bij de voetbalbonden. Belachelijk dat er niemand binnen de ECV of bij de scheidsrechters opstaat om het dan maar zonder de Fifa in te voeren. Beetje fucken kan nooit kwaad.Op zondag 13 januari 2008 17:17 schreef BliksemSchigt het volgende:
Is het echt nodig dat deze ingevoerd gaat worden of blijft het de charme van 'mensenwerk'?
quote:Daarom zien veel niet-voetballers voetbal ook als een niet-volwassen sport...Op maandag 14 januari 2008 15:15 schreef tong80 het volgende:
In iedere volwassen sport hebben ze het al.
quote:Voetbal is op dit gebied nauwelijks volwassen te noemen. Dat zo'n proefwedstrijd met camera's op de lijn (tijdje terug, van AZ geloof ik) doodleuk tegengehouden wordt door de FIFA...Op maandag 14 januari 2008 15:15 schreef tong80 het volgende:
In iedere volwassen sport hebben ze het al.
Gr
quote:Kloon van DAM?Op maandag 14 januari 2008 17:24 schreef BorTheWolf het volgende:
Dat er camras moeten komen dat staat buiten kijf, maar dat neemt niet weg dat de Zeeuw gewoon rood moet krijgen voor zijn aktie. Ik hoor en lees overal dat zijn aktie geen rood hoort te zijn omdat de bal de virtueele doelijn al gepasseerd had. De leuke excusses van de Zeeuw ten spijt is het gewoon spel bederf wat hij deed. Stel, ik zeg stel, dat de scheidsrechter nou niet had kunnen waarnemen dat de Zeeuw de bal met de hand speelde, dan had AZ er profijt van gehad, dan was men vrolijk verder gegaan of denk je dat de Zeeuw dan naar de scheidsrechter toegaat om te zeggen dat de bal al over de lijn was ? tuurlijk niet, dan speeltmen de vermoorde onschuld. Op zulke akties staat maar 1 straf en datis direct rood, al is het maar om spelers niet de verleiding te laten komen om het te proberen. De bal beroer je pas met de hand als de scheidsrechter heeft gefloten en tot die tijd is de bal dus nog gewoon in het spel. Ik snap dan ook niet dat de bekende media zo lopen te piepen over onterecht rood. Vals spelers moet je gewoon keihard straffen.
Gr
Nog nooit zoveel onzin in één post gezien
quote:In dat geval had je Suarez tot begin volgend seizoen moeten missen maar goed dat terzijdeOp maandag 14 januari 2008 17:24 schreef BorTheWolf het volgende:
Vals spelers moet je gewoon keihard straffen.
Natuurlijk is voetbal een spel waar veel, heel veel geld in omgaat, maar het blijft een spelletje.
Die veranderingen hoeven van mij allemaal niet, de afgelopen 150 jaar is voetbal een geweldige sport gebleken.
Waar om dan al die veranderingen?
Maar ik snap de FIFA ook wel, de sport moet niet te 'klinisch' gaan worden.
quote:Een spel met veel, heel veel frustratie door foutieve beslissingen omdat de scheids- of grensrechter ergens geen goed zicht op had. Het zal wel bij het spel horen, maar ik denk dat we beter af zijn zonder.Op maandag 14 januari 2008 18:03 schreef M0NTANA het volgende:
Die veranderingen hoeven van mij allemaal niet, de afgelopen 150 jaar is voetbal een geweldige sport gebleken.
Waar om dan al die veranderingen?
quote:Maar waarom? Engeland werd in 1966 wereldkampioen door een ongeldige treffer, dat hoort er gewoon bij.Op maandag 14 januari 2008 18:13 schreef Rikketik het volgende:
[..]
Een spel met veel, heel veel frustratie door foutieve beslissingen omdat de scheids- of grensrechter ergens geen goed zicht op had. Het zal wel bij het spel horen, maar ik denk dat we beter af zijn zonder.
quote:De integriteit van het spel komt zo wel in het geding. Een wereldkampioen door een ongeldige treffer, ik zou er als FIFA zijnde niet bepaald trots op zijn. Zeker niet als je het kan voorkomen door een camera op de lijn te zetten.Op maandag 14 januari 2008 18:16 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Maar waarom? Engeland werd in 1966 wereldkampioen door een ongeldige treffer, dat hoort er gewoon bij.
Maar dat vind ik zo raar aan het voetbal: het idee dat dergelijke zaken er gewoon bij horen. Het is allemaal veel te conservatief. Als je de kans krijgt om het spel eerlijker te maken, waarom zou je dat dan tegenhouden?
Sport is competitie, en competitie hoort op een eerlijke manier te verlopen. Vroeger hadden ze niet eens de optie van camerabeelden. Tegenwoordig kan dat allemaal heel snel geregeld worden, zonder dat het spel daar veel onder lijdt. Scheidsechters kunnen niet alles zien, dat is te begrijpen. Maar als je een mogelijkheid hebt daar verbeteringen in aan te brengen, waarom zou je dat dan nalaten? Komt de geloofwaardigheid van het voetbal alleen maar ten goede.
quote:Dan kan je het spel blijven veranderen, waarom iets blijven veranderen als het al geweldig succesvol is?Op maandag 14 januari 2008 18:25 schreef Rikketik het volgende:
[..]
De integriteit van het spel komt zo wel in het geding. Een wereldkampioen door een ongeldige treffer, ik zou er als FIFA zijnde niet bepaald trots op zijn. Zeker niet als je het kan voorkomen door een camera op de lijn te zetten.
Maar dat vind ik zo raar aan het voetbal: het idee dat dergelijke zaken er gewoon bij horen. Het is allemaal veel te conservatief. Als je de kans krijgt om het spel eerlijker te maken, waarom zou je dat dan tegenhouden?
quote:Het is toch geen onderdeel waarom voetbal succesvol is? Sterker nog, het is zelfs ergelijk.Op maandag 14 januari 2008 18:28 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Dan kan je het spel blijven veranderen, waarom iets blijven veranderen als het al geweldig succesvol is?
De buitenspel-goal van Wamberto en das Wembley tor horen voor mij bij de charme van het voetbal.
Fouten horen bij het voetbal, van doelmannen, maar ook van het arbitrale trio.
Straks moeten we ook alle eventuele, mogelijke buitenspelsituaties nazien!
quote:Waarom zou je iets willen tegen gaan wat de sport eerlijker maakt?Op maandag 14 januari 2008 18:28 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Dan kan je het spel blijven veranderen, waarom iets blijven veranderen als het al geweldig succesvol is?
Jammer dat die tijd niet meer bestaat.
quote:Zie de post boven je.Op maandag 14 januari 2008 18:33 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Waarom zou je iets willen tegen gaan wat de sport eerlijker maakt?
Grensrechters afschaffen, voortaan alles met video-beelden.
Iedere aanval door laten gaan, daarna kijken of het eventueel misschien buitenspel was.
Want dat is eerlijker.
quote:Een overtreding anders beoordelen of een buitenspel een keer laten lopen is niet zo desastreus als een bal wel of niet over de lijn. Dat kan een wedstrijd totaal laten keren of beslissen. Bij andere beslissingen moet er nog een actie volgen, dat is bij een bal over de doellijn niet zo.Op maandag 14 januari 2008 18:33 schreef M0NTANA het volgende:
Sorry, we gaan het niet eens worden, vrees ik.
De buitenspel-goal van Wamberto en das Wembley tor horen voor mij bij de charme van het voetbal.
Fouten horen bij het voetbal, van doelmannen, maar ook van het arbitrale trio.
Straks moeten we ook alle buitenspelsituaties nazien!
quote:Vroeger waren er vierkante doelpalen, speelden ze met een bal van veertig kilo zwaar. Buitenspel, wat is dat? De keeper pakte een terugspeelbal gewoon op.Op maandag 14 januari 2008 18:28 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Dan kan je het spel blijven veranderen, waarom iets blijven veranderen als het al geweldig succesvol is?
'Dat hoort erbij' is wel zooooo'n flauw excuus .......
quote:In den beginne (1900, rond die tijd) weigerde men ook om penalty's te nemen, werd als oneervol beschouwd.Op maandag 14 januari 2008 18:33 schreef tong80 het volgende:
Ze hebben ooit grensrechters met vlaggetjes in hun hand aan de zijlijn gezet. Omdat ze geen video laat staan tv hadden. In de jaren 50 mocht je nog de bal uit de handen van een doelman trappen. Die waren hun leven niet zeker. Je mocht vroeger ook geen geblesseerde speler wisseln. Vroeger was dribbelen ook not done omdat dat onsportief werd gevonden. Betaald voetbal kregen we pas 40 jaar na Engeland. Vroeger had je geen bondscoach maar een keuze commissie die gezamelijk besloten welke spelers er moesten spelen voor Oranje.
Jammer dat die tijd niet meer bestaat.
quote:Omdat Jaap van de afdeling debiteuren dan niet meer tegen Klaas-Jan -die voor het andere team is, van afdeling accountmanagement- kan zeiken, waardoor lunches wel erg stil worden en niemand het de moeite waard vind om nog te kijken.Op donderdag 15 februari 2007 08:09 schreef tong80 het volgende:
Gisteren weer een mooi voorbeeld. Ajax genaaid door een foute scheidsrechtersbeslissing.
Het is zo simpel. Zet een camera op de doellijn, en raadpleeg de beelden bij twijfel. Bij het ijshockey en American Football doen ze dat al jaren. Kleine moeite lijkt me. Maar helaas de conservatieve Bobo\'s willen er niet aan. Platini de nieuwe voorziiter van de UEFA is ook al tegenstander. Wel kwam ie op het briljante idee 2 extra grensrechters achter het doel te plaatsen. Ja daar zitten we op te wachten.
Daarom.
quote:Bij het ijshockey hebben ze ook een camera op de doellijn.Op maandag 14 januari 2008 18:52 schreef Radegast het volgende:
Bij het rugby werkt die videoscheidsrechter erg goed vind ik zelf. Kan bij voetbal makkelijk, het spel ligt toch om de haverklap stil.
Ook bij het tennisen op de lijnen tegenwoordig
quote:Remember Wamberto? Net zo cruciaal als een bal over de lijn, lijkt me?Op maandag 14 januari 2008 18:35 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Een overtreding anders beoordelen of een buitenspel een keer laten lopen is niet zo desastreus als een bal wel of niet over de lijn. Dat kan een wedstrijd totaal laten keren of beslissen. Bij andere beslissingen moet er nog een actie volgen, dat is bij een bal over de doellijn niet zo.
quote:Hier ben ik het volledig mee eens.Op maandag 14 januari 2008 18:33 schreef M0NTANA het volgende:
Sorry, we gaan het niet eens worden, vrees ik.
De buitenspel-goal van Wamberto en das Wembley tor horen voor mij bij de charme van het voetbal.
Fouten horen bij het voetbal, van doelmannen, maar ook van het arbitrale trio.
Straks moeten we ook alle eventuele, mogelijke buitenspelsituaties nazien!
Daarbij moet ik er niet aan denken dat wanneer ik in het stadion sta telkens moet wachten op een beslissing van de scheidsrechter omdat hij nog even de beelden gaat bekijken. Voor de tv-kijkers lijkt dat me niet zo'n probleem.
quote:Zo vaak zal het spel echt niet stil liggen, hoor. Als het alleen gebruikt wordt om goals of zware overtredingen te beoordelen, dan zal dat echt niet vaker zijn dan wanneer het spel nu stil ligt omdat een stel spelers het niet eens zijn met een (al dan niet verkeerde) beslissing.Op maandag 14 januari 2008 19:34 schreef The_Verve het volgende:
[..]
Hier ben ik het volledig mee eens.
Daarbij moet ik er niet aan denken dat wanneer ik in het stadion sta telkens moet wachten op een beslissing van de scheidsrechter omdat hij nog even de beelden gaat bekijken. Voor de tv-kijkers lijkt dat me niet zo'n probleem.
quote:Maar waar ligt de grens dan? Aan veel doelpunten gaat buitenspel vooraf, dit gebeurt veel meer dan een bal die wel of niet over de lijn is. Moeten we dan alle twijfelgevallen maar laten doorspelen en ze daarna beoordelen op basis van de camerabeelden?Op maandag 14 januari 2008 19:50 schreef Rikketik het volgende:
[..]
Zo vaak zal het spel echt niet stil liggen, hoor. Als het alleen gebruikt wordt om goals of zware overtredingen te beoordelen, dan zal dat echt niet vaker zijn dan wanneer het spel nu stil ligt omdat een stel spelers het niet eens zijn met een (al dan niet verkeerde) beslissing.
quote:Hoevaak in een wedstrijd gebeurt het dat er er misschien een doelpunt valt.Op maandag 14 januari 2008 19:34 schreef The_Verve het volgende:
[..]
Hier ben ik het volledig mee eens.
Daarbij moet ik er niet aan denken dat wanneer ik in het stadion sta telkens moet wachten op een beslissing van de scheidsrechter omdat hij nog even de beelden gaat bekijken. Voor de tv-kijkers lijkt dat me niet zo'n probleem.
En dat moment van videokijken bij een eventueel doelpunt zorft voor extra spanning en euforie.
quote:Hoe vaak gebeurt dat per wedstrijd denk jeOp maandag 14 januari 2008 19:56 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Maar waar ligt de grens dan? Aan veel doelpunten gaat buitenspel vooraf, dit gebeurt veel meer dan een bal die wel of niet over de lijn is. Moeten we dan alle twijfelgevallen maar laten doorspelen en ze daarna beoordelen op basis van de camerabeelden?
quote:Ja, leuk. Met zijn allen naar een scherm kijken en dan juichen!Op maandag 14 januari 2008 19:57 schreef tong80 het volgende:
[..]
Hoevaak in een wedstrijd gebeurt het dat er er misschien een doelpunt valt.
En dat moment van videokijken bij een eventueel doelpunt zorft voor extra spanning en euforie.
De scheidsrechters en grensrechters moeten een fout kunnen maken, hoe groot de belangen ook zijn. Want met alleen camera's op de doellijn maak je het spel niet eerlijker, je zou dan ook de twijfelachtige buitenspelsituaties door middel van camerabeelden moeten herbeoordelen en zit jij daar op te wachten?
quote:Vele malen meer dan ballen die wel of niet de doellijn zijn gepasseerd.Op maandag 14 januari 2008 19:58 schreef tong80 het volgende:
[..]
Hoe vaak gebeurt dat per wedstrijd denk je
quote:Nederland was 2 keer wereldkampioen geweest met camera conrroleOp maandag 14 januari 2008 20:00 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Ja, leuk. Met zijn allen naar een scherm kijken en dan juichen! De scheidsrechters en grensrechters moeten een fout kunnen maken, hoe groot de belangen ook zijn. Want met alleen camera's op de doellijn maak je het spel niet eerlijker, je zou dan ook de twijfelachtige buitenspelsituaties door middel van camerabeelden moeten herbeoordelen en zit jij daar op te wachten?
Maar een bal over de lijn kan je nooit altijd goed zien, vanuit welke positie dan ook. Dat is echt wat anders dan een buitenspelgoal bijv. Hoe beter de grensrechter, hoe minder dat fout gaat. Hoe goed de grensrechter ook is, een bal over de lijn wel of niet, kan je nooit goed beoordelen.
quote:Dat weet je niet, wellicht was Nederland niet eens tweemaal finalist als alles door middel van camerabeelden opnieuw beoordeeld was, want ook Nederland zal vast een paar keer onterecht gescoord hebben.Op maandag 14 januari 2008 20:02 schreef tong80 het volgende:
[..]
Nederland was 2 keer wereldkampioen geweest met camera conrrole
Het is allemaal moeilijk te zeggen over het verleden en ik hoop dat het in de toekomst ook zo blijft.
quote:Ga nou eens in op de onterechte buitenspeldoelpunten of de spelers die ten onrechte worden teruggefloten, terwijl ze niet buitenspel stonden. Dat gebeurt véél meer dan een bal die net wel of net niet de doellijn passeert, dus als je de sport echt eerlijker wilt maken, moeten we dat dus ook maar beoordelen op basis van videobeelden?Op maandag 14 januari 2008 20:07 schreef BliksemSchigt het volgende:
Tuurlijk maak je het dan wel eerlijker. Eerlijker dan nu het geval is. Een bal over de lijn is een bal over de lijn. Feit. Een tackle van achteren kan ongelukkig zijn, kan doelbewust zijn, kan een blessure veroorzaken, etc. Dat is subjectief. Zolang je semi-profs als (assistent-)scheidsrechters hebt, zullen fouten altijd gemaakt worden, en dan hoort het er wel bij.
Maar een bal over de lijn kan je nooit altijd goed zien, vanuit welke positie dan ook. Dat is echt wat anders dan een buitenspelgoal bijv. Hoe beter de grensrechter, hoe minder dat fout gaat. Hoe goed de grensrechter ook is, een bal over de lijn wel of niet, kan je nooit goed beoordelen.
De buitenspeltreffer van Wamberto die ervoor zorgde dat niet FC Utrecht maar Ajax de Amstel Cup won is dus minder oneerlijk dan de winnende treffer van Geoff Hurst in de WK-finale van 1966?
Als je A zegt, moet je ook B zeggen. Dus camera op doellijn of chip in bal, betekent dus ook dat je alle buitenspelsituaties door middel van camerabeelden moet herbeoordelen.
Want dat is eerlijk.
quote:Ja.Op maandag 14 januari 2008 20:09 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Ga nou eens in op de onterechte buitenspeldoelpunten of de spelers die ten onrechte worden teruggefloten, terwijl ze niet buitenspel stonden. Dat gebeurt véél meer dan een bal die net wel of net niet de doellijn passeert, dus als je de sport echt eerlijker wilt maken, moeten we dat dus ook maar beoordelen op basis van videobeelden?
quote:En twijfelachtige strafschoppen/schwalbes?
En overtredingen buiten het gezichtsveld van het arbitrale trio?
En ballen die de achterllijn/zijlijn over zijn gegaan?
Zullen we anders na iedere aanval het spel maar stil laten leggen om te kijken of alles volgens het boekje verliep? Gewoon de grens- en scheidsrechters afschaffen, lekker alles op basis van de videobeelden!
quote:Jij hebt het echt niet begrepenOp maandag 14 januari 2008 20:16 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
En twijfelachtige strafschoppen/schwalbes?
En overtredingen buiten het gezichtsveld van het arbitrale trio?
En ballen die de achterllijn/zijlijn over zijn gegaan?
Zullen we anders na iedere aanval het spel maar stil laten leggen om te kijken of alles volgens het boekje verliep?
.quote:Ten eerste, verrassend dat je gelijk met een overdrijvende wedervraag komt. Ten tweede heb ik het niet over buitenspel, maar over een bal over de lijn. Ten derde, het staat compleet los van een camera op de lijn of ineens elke spelsituatie stilleggen en op beeld terugkijken, zoals jij het nu weer voorstelt.Op maandag 14 januari 2008 20:09 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Ga nou eens in op de onterechte buitenspeldoelpunten of de spelers die ten onrechte worden teruggefloten, terwijl ze niet buitenspel stonden. Dat gebeurt véél meer dan een bal die net wel of net niet de doellijn passeert, dus als je de sport echt eerlijker wilt maken, moeten we dat dus ook maar beoordelen op basis van videobeelden?
Zoals ik daarnet ook al postte. Zolang je werkt met semi-profs, zal je fouten houden. Dan moet beter trainen, betere omstandigheden creëren en mensen opleiden en aanstellen met meer kwaliteit. Wil je de sport compleet eerlijk maken, zal je met robots moeten werken. Dat gaat niet gebeuren, hoeft ook niet voor mij. Voor mij gaat het erom dat een feitelijke waarneming of een bal over de lijn of niet over de lijn is, en dan op basis van een camera met perfect zicht een voetbalwedstrijd eerlijker zal laten verlopen, dan het overlaten aan de onbekwame grensrechter of scheidsrechter die in geen enkele situatie perfect zicht kunnen hebben op de doellijn.
quote:Ja.Op maandag 14 januari 2008 20:16 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
En twijfelachtige strafschoppen/schwalbes?
quote:Ja.En overtredingen buiten het gezichtsveld van het arbitrale trio?
quote:Ja.En ballen die de achterllijn/zijlijn over zijn gegaan?
quote:Ja.Zullen we anders na iedere aanval het spel maar stil laten leggen om te kijken of alles volgens het boekje verliep?
Of ridiculiseer nog even verder zeg ...
quote:Het kan beide even beslissend/oneerlijk zijn, daarbij komen twijfelachtige buitenspelsituaties veel meer voor.Op maandag 14 januari 2008 20:18 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Ten eerste, verrassend dat je gelijk met een overdrijvende wedervraag komt. Ten tweede heb ik het niet over buitenspel, maar over een bal over de lijn. Ten derde, het staat compleet los van een camera op de lijn of ineens elke spelsituatie stilleggen en op beeld terugkijken, zoals jij het nu weer voorstelt.
quote:Dus een fout van een grensrechter bij een onterecht buitenspeldoelpunt is minder erg dan een bal die de lijn al is gepasseerd? Je weet dat buitenspel ook feitelijk is, toch?Zoals ik daarnet ook al postte. Zolang je werkt met semi-profs, zal je fouten houden. Dan moet beter trainen, betere omstandigheden creëren en mensen opleiden en aanstellen met meer kwaliteit. Wil je de sport compleet eerlijk maken, zal je met robots moeten werken. Dat gaat niet gebeuren, hoeft ook niet voor mij. Voor mij gaat het erom dat een feitelijke waarneming of een bal over de lijn of niet over de lijn is, en dan op basis van een camera met perfect zicht een voetbalwedstrijd eerlijker zal laten verlopen, dan het overlaten aan de onbekwame grensrechter of scheidsrechter die in geen enkele situatie perfect zicht kunnen hebben op de doellijn.
quote:Laten we daarmee beginnen, oftewel, de rest komt later wel en dan wordt het spel écht telkens stilgelegd.Op maandag 14 januari 2008 20:20 schreef mcyodogg het volgende:
Laten we maar gewoon beginnen met bal wel of niet over de lijn. Makkelijkst controleerbaar en redelijk cruciaal. Over de jaren kunnen ze wellicht meerdere zaken beginnen te controleren, bovendien kunnen sceptici er dan nog aan wennen.
quote:Onzin. Nederland had in ieder geval 1 WK minder gespeeld ten koste van België...Op maandag 14 januari 2008 20:02 schreef tong80 het volgende:
[..]
Nederland was 2 keer wereldkampioen geweest met camera conrrole
quote:Onzin.Op maandag 14 januari 2008 20:05 schreef M0NTANA het volgende:
maar de volgende keer valt zo'n verkeerde beslissing in je voordeel.
quote:Je moet het ook pas invoeren, als je echt goede middelen hebt, en dat het stilleggen minimaal is. Voor bal over de lijn lijkt me dat nu al realiseerbaar.Op maandag 14 januari 2008 20:23 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Laten we daarmee beginnen, oftewel, de rest komt later wel en dan wordt het spel écht telkens stilgelegd.
quote:Voor de verandering, nog een keer: dat is mijn punt niet. Het gaat puur en alleen om een camera in de goal die ziet of de bal wel of niet over de lijn is. Dat is het. Punt.Op maandag 14 januari 2008 20:20 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Het kan beide even beslissend/oneerlijk zijn, daarbij komen twijfelachtige buitenspelsituaties veel meer voor.
quote:Deels wel. Wanneer er niet voor buitenspel wordt gevlagd, is het directe gevolg niet altijd een goal. Een bal over de lijn die niet gezien wordt, is wel een goal geweest. Dat scheelt behoorlijk.[..]
Dus een fout van een grensrechter bij een onterecht buitenspeldoelpunt is minder erg dan een bal die de lijn al is gepasseerd? Je weet dat buitenspel ook feitelijk is, toch?
Bij buitenspel kan je de grensrechter verwijten maken (beter opleiden, betere concentratie - bijvoorbeeld Suarez die tegen AZ werd afgevlagd, maar gewoon op moment van passen een meter niet buitenspel staat). Je kan je laatste verdediger verwijten maken (beter trainen op de buitenspelval). Bij die bal over de doellijn, kan je niet zeggen; kom, leg die lijn even een meter die kant op. Of de lijn had op moment van spelen moeten stappen. Of de lijn had beter geconcentreerd op de bal moeten zijn. Nee. De bal is er over; ja of nee. Kan verder helemaal niemand meer wat aan doen.
quote:Ja kom, gebruiken we met voetbal ook een racket en een bezem.Op maandag 14 januari 2008 21:06 schreef Asics het volgende:
TS heeft gelijk! het kan ook bij tennis en curling en waarom dan niet bij DE sport?!
Als het in een andere sport moet, betekent dat niet dat het ook bij voetbal moet gebeuren.
Zoals M0NTANA al zegt, het hoort erbij.
De ene keer zit het mee, de andere keer tegen. Het gezeur na zo'n beslissing hoort er ook gewoon bij.
quote:ONZINOp maandag 14 januari 2008 21:21 schreef Gordon_Shumway het volgende:
De ene keer zit het mee, de andere keer tegen.
quote:AZ wordt nu genaaid, vorige keer Ajax, zie de OP
quote:Vorig jaar heeft ons dat wel een kampioenschap gescheelt. Dit jaar wordt PSV of Feyenoord misschien met 6 punten verschil kampioen. Als dan puntje bij paaltje komt maakt het geen flikker uit.Op maandag 14 januari 2008 22:05 schreef Gordon_Shumway het volgende:
[..]
AZ wordt nu genaaid, vorige keer Ajax, zie de OP
Ik ben voor camera's laat dan de wedstrijd maar 20 sec. stil liggen bij een twijfelachtig moment. Zulke momenten zijn cruciaal en in een sport waar miljoenen in om gaan.
quote:Onzin, Ajax heeft vast meer onterechte treffers gehad vorig seizoen en PSV enkele onterecht afgekeurde.Op maandag 14 januari 2008 22:10 schreef toma het volgende:
[..]
Vorig jaar heeft ons dat wel een kampioenschap gescheelt.
quote:Dan nog. In theorie heeft iedereen evenveel kans om genaaid te worden, in de praktijk is dat echter niet het geval.Op maandag 14 januari 2008 22:05 schreef Gordon_Shumway het volgende:
[..]
AZ wordt nu genaaid, vorige keer Ajax, zie de OP
Heb je ooit Engeland Argentinie onterecht zien uitschakelen op een WK?
quote:oke dan. Maar ik vind dat de sport oneerlijk blijft wanneer clubs punten mislopen door foute beslissingen. En gister zag je maar weer eens wat een enorme thuis-fluiter die Luinge wel niet is.Op maandag 14 januari 2008 22:13 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Onzin, Ajax heeft vast meer onterechte treffers gehad vorig seizoen en PSV enkele onterecht afgekeurde.
quote:Engeland heeft wel eens ooit terecht het WK gewonnen.Op maandag 14 januari 2008 22:15 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Dan nog. In theorie heeft iedereen evenveel kans om genaaid te worden, in de praktijk is dat echter niet het geval.
Heb je ooit Engeland Argentinie onterecht zien uitschakelen op een WK?
quote:Het hele ''soms voor soms tegen'' slaat gewoon nergens opOp maandag 14 januari 2008 22:25 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Engeland heeft wel eens ooit terecht het WK gewonnen.
quote:Hoezo niet dan? Engeland wordt op het WK in 1986 onterecht uitgeschakeld door Argentinië, maar in 1966 mochten zij niet mopperen. Zo werkt het gewoon, de ene keer krijgt Ajax een onterechte treffer tegen (Demy de Zeeuw die hinderlijk buitenspel stond) en de andere keer hebben ze weer het voordeel (dezelfde De Zeeuw die achter de doellijn de bal weg sloeg), dat is altijd zo geweest. Je kan het gewoon niet maken om wel een second opinion te hebben bij ballen over de lijn, maar niets te doen aan verkeerde keuzes van de grensrechters bij buitenspel.Op maandag 14 januari 2008 22:26 schreef De_Ananas het volgende:
[..]
Het hele ''soms voor soms tegen'' slaat gewoon nergens op
En al zou dat op een of andere manier gecompenseerd zijn in andere wedstrijden, heeft dat lang niet dezelfde waarde.
quote:Dat zeg ikOp maandag 14 januari 2008 22:36 schreef mcyodogg het volgende:
Chelsea heeft nog steeds geen onterecht doelpunt goed gemaakt gekregen in een halve finale Champions League. En datzelfde Liverpool kreeg een penalty voor een schwalbe in de finale erop. Dat die dingen kunnen gebeuren, oke, maar zeg niet dat het uiteindelijk vanzelf eerlijk wordt.
En al zou dat op een of andere manier gecompenseerd zijn in andere wedstrijden, heeft dat lang niet dezelfde waarde.
En als je van alle clubs op gaat tellen hoe vaak ze een onterechte goal hebben gehad komen ze echt niet allemaal op hetzelfde aantal uit
Dus niet teveel hulp van buitenaf voor de scheids
Fifa doet toch wel vaker moeilijk over veranderingen in voetbal ?
quote:De Fifa is corrupt en wil geen eerlijk voetbal.Op dinsdag 15 januari 2008 00:12 schreef paultjuhhh het volgende:
Ze willen volgens mij voetbal bij de Fifa zo klassiek mogelijk houden ofzo
Dus niet teveel hulp van buitenaf voor de scheids
Fifa doet toch wel vaker moeilijk over veranderingen in voetbal ?
quote:Waarom niet?Op maandag 14 januari 2008 22:31 schreef M0NTANA het volgende:
Je kan het gewoon niet maken om wel een second opinion te hebben bij ballen over de lijn, maar niets te doen aan verkeerde keuzes van de grensrechters bij buitenspel.
Dit vind ik vaak het meest slechte argument om iets tegen te houden.
"Je kunt toch niet alle zakkenrollers oppakken, dus meer blauw op straat is onnodig"
"Je zult toch nooit alle verkeersdoden voorkomen, dus alcoholcontroles kun je maar beter niet invoeren"
Alle beetje helpen. En godnondejuu, het belangrijkste ingredient aan voetbal is doelpunten maken, mag dat dan tenminste nog een beetje eerlijk beoordeeld worden?!!
quote:Hoe vaak komt zo'n twijfelachtige bal voor? Als je dan toch besluit dat de grensrechters niet capabel zijn, dan moet je overal maar videobeelden gebruiken. Er worden véél meer fouten gemaakt met betrekking tot buitenspel, dan ballen die net wel of net niet de doellijn zijn gepasseerd.Op dinsdag 15 januari 2008 09:52 schreef Stpan het volgende:
[..]
Waarom niet?
Dit vind ik vaak het meest slechte argument om iets tegen te houden.
"Je kunt toch niet alle zakkenrollers oppakken, dus meer blauw op straat is onnodig"
"Je zult toch nooit alle verkeersdoden voorkomen, dus alcoholcontroles kun je maar beter niet invoeren"
Alle beetje helpen. En godnondejuu, het belangrijkste ingredient aan voetbal is doelpunten maken, mag dat dan tenminste nog een beetje eerlijk beoordeeld worden?!!
quote:Ja, en dan nog? Spelers die onterecht worden teruggefloten, kans op treffer weg. Buitenspelsituatie die over het hoofd wordt gezien, met doelpunt als gevolg. Deze situatie komen veel meer voor dan ballen die net wel of net niet de lijn gepasseerd, als we de sport dan echt eerlijker willen maken, dan volgt dat dus ook?Op dinsdag 15 januari 2008 09:56 schreef MaxPower het volgende:
Buitenspel is niet direct beslissend, een bal over de lijn wel.
quote:Wanneer leer je eens andere zaken er niet bij te betrekken? Het gaat er niet om hoe vaak iets gebeurd. Het gaat erom dat je een manier hebt om een wedstrijd eerlijker te laten verlopen. Al zijn dat er maar 4 per seizoen. Dat doe je met een camera op de doellijn. Dat kan je met geen mogelijkheid ontkennen.Op dinsdag 15 januari 2008 09:55 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Hoe vaak komt zo'n twijfelachtige bal voor? Als je dan toch besluit dat de grensrechters niet capabel zijn, dan moet je overal maar videobeelden gebruiken. Er worden véél meer fouten gemaakt met betrekking tot buitenspel, dan ballen die net wel of net niet de doellijn zijn gepasseerd.
Dat zoiets in jouw hoofd gelijk leidt tot elke spelsituatie stilleggen en gronding analyseren en dan pas verder voetballen, waardoor je van 09.00 tot 17.00 in het stadion zou zitten is niet zo.
quote:Camera's op de doellijn (of chips in een bal) betekent het begin van het einde, daarom wil ik dat hulpmiddelen achterwege blijven. Jij zegt dat het vooral is om de sport eerlijker te maken, dan zal de rest ook snel volgen, denk je niet?Op dinsdag 15 januari 2008 10:03 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Wanneer leer je eens andere zaken er niet bij te betrekken? Het gaat er niet om hoe vaak iets gebeurd. Het gaat erom dat je een manier hebt om een wedstrijd eerlijker te laten verlopen. Al zijn dat er maar 4 per seizoen. Dat doe je met een camera op de doellijn. Dat kan je met geen mogelijkheid ontkennen.
Dat zoiets in jouw hoofd gelijk leidt tot elke spelsituatie stilleggen en gronding analyseren en dan pas verder voetballen, waardoor je van 09.00 tot 17.00 in het stadion zou zitten is niet zo.
quote:Maar zo zal het in de praktijk wel gaan. Wanneer er een treffer wordt gegeven op basis van tv-beelden, zal het verliezende team gaan klagen dat ze 3 keer onterecht zijn terug gefloten doordat dezelfde grensrechter het verkeerd zag. Het is gewoon niet los van elkaar te zien.Op dinsdag 15 januari 2008 10:03 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Wanneer leer je eens andere zaken er niet bij te betrekken? Het gaat er niet om hoe vaak iets gebeurd. Het gaat erom dat je een manier hebt om een wedstrijd eerlijker te laten verlopen. Al zijn dat er maar 4 per seizoen. Dat doe je met een camera op de doellijn. Dat kan je met geen mogelijkheid ontkennen.
Dat zoiets in jouw hoofd gelijk leidt tot elke spelsituatie stilleggen en gronding analyseren en dan pas verder voetballen, waardoor je van 09.00 tot 17.00 in het stadion zou zitten is niet zo.
quote:Daarom moet het ook niet ophouden bij video op de lijn... En dan gewoon beide teams 2 onjuiste appeals geven. Dat geklaag dat het het spel stil legt is toch een argument van niets. Het spel ligt toch al 30 van de 90 minuten stil vanwege klagende, jankende en zuigende voetballers. Als er uitsluitsel komt over een al dan niet juiste beslissing hebben de voetballers geen reden meer om als kleuters om de scheids te staan schreeuwen en zal er alleen maar meer efffectieve voetbaltijd zijn.Op dinsdag 15 januari 2008 12:16 schreef The_Verve het volgende:
[..]
Maar zo zal het in de praktijk wel gaan. Wanneer er een treffer wordt gegeven op basis van tv-beelden, zal het verliezende team gaan klagen dat ze 3 keer onterecht zijn terug gefloten doordat dezelfde grensrechter het verkeerd zag. Het is gewoon niet los van elkaar te zien.
quote:Dat is nu ook al hoor.Op dinsdag 15 januari 2008 12:16 schreef The_Verve het volgende:
[..]
Maar zo zal het in de praktijk wel gaan. Wanneer er een treffer wordt gegeven op basis van tv-beelden, zal het verliezende team gaan klagen dat ze 3 keer onterecht zijn terug gefloten doordat dezelfde grensrechter het verkeerd zag. Het is gewoon niet los van elkaar te zien.
quote:AZ wil snel doelcamera’s
door onze Telesportredactie
ALKMAAR - In samenwerking met de KNVB is AZ druk doende om nog dit seizoen in het DSB-stadion doelcamera’s te krijgen. De gebeurtenissen bij Ajax-AZ rondom het rood voor Demy de Zeeuw hebben de plannen geïntensiveerd.
En waarom 'ouderwetse' camera's invoeren? Werkt de chip niet? Gewoon op z'n ijshockey's: bal over de doellijn, zwaailicht aan. Kunnen ze in veel stadions gelijk aansluiten op stampende housemuziek
. Wel zo duidelijk.En de charme van de grensrechters? Een grensrechter is enkel en alleen ingevoerd omdat ze in 1850 nog geen camera's hadden.
Er zijn wat mij betreft 2 mogelijkheden om dit soort discussie te beeindigen: of spelregels die nauwelijks objectief te beoordelen vanwege de fysieke beperkingen van de mens (zoals buitenspel) schaf je af. Of je maakt ze inzichtelijk met electronische hulpmiddelen.
Het meest achterlijke argument blijf ik echter vinden: ' Die foute beslissigingen horen erbij, geven charme aan het spel, want waar moet ik anders maandagochtend bij de koffieautomaat over praten?" © Van Hanegem
eeuuhh: Die mooie actie van de El Ahmadi misschien, of die geweldige redding van Velthuizen? Als we eindelijk de 20e eeuw ingaan met voetbal kan de nabeschouwing en -bespreking ook eens over wat anders gaan dan arbitrale fouten.
Ieder hulpmiddel dat zonder vertragende werking kan oordelen (en dat moet prima kunnen bij buitenspel en een doelpunt, dat is gewoon een lijn en daar is de speler of bal overheen of niet, hoeft geen mens aan te pas komen) over spelsituaties dient zonder enige discussie per direct te worden ingevoerd.
Onterechte angst voor verandering. Voer het morgen in, en overmorgen vragen de mensen zich af hoe er uberhaupt nog eerlijk voetbal gespeeld kon worden de afgelopen 150 jaar.
Ik vind eigenlijk alleen het bestraffen van overtredingen/penalties nav TV beelden tijdens een wedstrijd nog een discussie waard.
quote:
tis echt triest. Er moet eerst iets gebeuren waar een club nadeel aan heeft voordat er werkelijk maatregelen komen.
quote:Ten eerste was de bal over lijn.Op maandag 14 januari 2008 22:36 schreef mcyodogg het volgende:
Chelsea heeft nog steeds geen onterecht doelpunt goed gemaakt gekregen in een halve finale Champions League.
Ten tweede was het juist geluk voor CFC dat die bal over de lijn beoordeeld was want anders was CFC in dezelfde situatie geweest als AZ tegen Ajax: een penalty tegen en een speler minder.
De scheids (Michel Lubos (spelling?)) had namelijk aangegeven dat als de bal niet over de lijn was geweest Cech rood had gekregen wegens het neerhalen van de doorgebroken speler (Baros) en een penalty gegeven zou hebben.
Dus - stop met janken over die bal achter de lijn.
quote:Hee, het was slechts een voorbeeld voor dit topic, om zulke maatregelen toe te juichen. Ik lig er echt niet meer 's nachts wakker van hoorOp donderdag 17 januari 2008 22:32 schreef Doc het volgende:
[..]
Ten eerste was de bal over lijn.
Ten tweede was het juist geluk voor CFC dat die bal over de lijn beoordeeld was want anders was CFC in dezelfde situatie geweest als AZ tegen Ajax: een penalty tegen en een speler (Cech) minder.
De scheids (Michel Lubos (spelling?)) had namelijk aangegeven dat als de bal niet over de lijn was geweest Cech rood had gekregen wegens het neerhalen van de doorgebroken speler (Baros) en een penalty gegeven zou hebben.
Dus - stop met janken over die bal achter de lijn.
Maar die bal was niet volledig over de lijn, heb geen een beeld gezien waarbij het tegendeel bewezen wordt, en bovendien was het gevaarlijk spel van Baros. Maar goed, het heeft een leuke finale opgeleverd, niet dat ik er veel om gaf
quote:Nee, verdraaiing. Het is Lubos Michel.
quote:Als de bal niet volledig over de lijn was, dan heeft CFC dus gemazzeld. De scheids zag er geen gevaarlijk spel in ...Op donderdag 17 januari 2008 22:36 schreef mcyodogg het volgende:
Maar die bal was niet volledig over de lijn, heb geen een beeld gezien waarbij het tegendeel bewezen wordt, en bovendien was het gevaarlijk spel van Baros. Maar goed, het heeft een leuke finale opgeleverd, niet dat ik er veel om gaf
quote:Da's gewoon AfrikaansOp donderdag 17 januari 2008 23:03 schreef WeebI het volgende:
[..]
Nee, verdraaiing. Het is Lubos Michel.
quote:Topscheidsrechters willen camera op doellijn
LIMASSOL - De beste voetbalscheidsrechters van Europa willen de hulp krijgen van een camera op de doellijn. Tijdens een bijeenkomst in het Cypriotische Limassol spraken de 51 aanwezige arbiters zich woensdag unaniem uit voor de komst van dit hulpmiddel.
,,Het is voor scheidsrechters een uitstekende oplossing'', aldus de Deense scheidsrechter Claus Bo Larsen. Hij deed ervaring op met de techniek tijdens het wereldkampioenschap voor clubteams in Japan, waar werd getest met een camera op de doellijn. ,,Zodra de bal over de lijn gaat, krijg je een signaal via je horloge en oortje. Dat werkt heel goed'', aldus Larsen.
Al jarenlang is een discussie gaande over het gebruik van camera's. De wereldvoetbalbond FIFA verzette zich lange tijd tegen het hulpmiddel, maar is inmiddels aan het testen met het systeem.
(ANP)
quote:FIFA: Geen camera's op doellijn
GLENEAGLES - De internationale voetbalbond FIFA ziet geen heil in experimenten met onder meer camera's op de doellijn. De bond besloot zaterdag alle technologische experimenten rond het doel stop te zetten.
Het internationale bestuur van voetbalbonden (IFAB) was in het Schotse Gleneagles bij elkaar gekomen om het invoeren van de hulpmiddelen te bespreken. Een krappe meerderheid stemde tegen. Daardoor zal ook de 'intelligente' speelbal niet gebruikt gaan worden. In deze bal zit een microchip die een signaal afgeeft aan de scheidsrechter zodra de bal de doellijn passeert.
quote:Jippie nog meer mensen die fouten kunnen makenOp zaterdag 8 maart 2008 17:06 schreef BliksemSchigt het volgende:
Maar ze willen wel weer een extra scheidsrechter voor op de doellijn... Dan kan je net zo goed een camera erin hangen.
.... Ga je nou de hele tijd met een stoeltje op de doellijn zetten, wat een kutbaan heb je dan. Ik wou dat ze dat eens zouden toelichten, dit slaat zo nergens op. Die lui sporen echt niet.quote:'Hawkeye' ook in het voetbal?
[Wat is uw mening?] In het toptennis mogen spelers drie keer per set ‘Hawkeye’ raadplegen. Dan wordt een situatie teruggekeken en kan de scheidsrechter zijn besluit eventueel herzien. Zou dat iets voor het voetbal zijn?
Twee maanden geleden beëindigde de FIFA de experimenten met camera's op doellijn. De wereldvoetbalbond zag er geen heil meer in. Daardoor zal ook de 'intelligente' speelbal voorlopig niet gebruikt gaan worden. In deze bal zit een microchip die een signaal afgeeft aan de scheidsrechter zodra de bal de doellijn passeert.
De innovatieve bal werd vorig jaar december voor het eerst getest tijdens het WK voor clubteams in Japan. De ervaringen waren toen positief. In veel sporten – zoals cricket, (ijs)hockey, rugby en tennis – worden wel elektronische hulpmiddelen ingeroepen. Al was het maar om bij twijfel duidelijkheid te verschaffen.
Wat vindt u? Klik hieronder op REAGEER! Vermeld altijd uw volledige naam en woonplaats: uw reactie kan gepubliceerd worden in AD Sportwereld PRO.
Dat geld kunnen ze beter investeren in de opleiding van scheidsrechters.
Menselijke fouten horen nu eenmaal bij het spelletje.
Dat is net de charme van sport.
quote:Dat is een wanhopige hang naar de nostalgie. Het gaat natuurlik nergens over dat in een sport waar miljoenen in omgaan het nog steeds volledig hangt op de mensen in het zwart (soms geel/roze etc.). 2 jaar geleden werd Chelsea de finale door de neus geboort, omdat de bal volgens de grensrechter over de lijn zou zijn, terwijl hij er duidelijk voor was.Op dinsdag 20 mei 2008 13:42 schreef pinow het volgende:
Al die technologie in het voetbal is onzin.
Dat geld kunnen ze beter investeren in de opleiding van scheidsrechters.
Menselijke fouten horen nu eenmaal bij het spelletje.
Dat is net de charme van sport.
Vorig jaar, Ajax - Bremen, bal wordt door Urby van de lijn gehaald, maar de grensrechter ziet de bal op de een of andere manier over de lijn heen gaan en vlagt voor een doelpunt. Uiteindelijk een cruciaal doelpunt.
Dit kan allemaal verholpen worden door computers en andere technologie en je bent ook gelijk van al het gezeik van de spelers af. Dat duurt namelijk veel langer dan even het beeldscherm erbij te pakken en te kijken of het daadwerkelik een goal/penalty was.
quote:Maar niet alleen een doelpunt kan twijfelachtig zijn, ook een buitenspelsituatie of een andere overtreding voorafgaand aan een (mogelijke) treffer. Moeten we dan voortaan alles maar door laten gaan om het achteraf te beoordelen? Is wel zo eerlijk. Het is of alles of niets, wat mij betreft.Op dinsdag 20 mei 2008 13:46 schreef -Vaduz- het volgende:
Maar als er gescoord is is er gescoord. Dan gaat wat mij betreft aan de spreuk 'charme van de sport' voorbij. Dat moet gewoon duidelijk zijn bij twijfelachtige momenten, dus een camera op de doellijn, of Hawk-eye systeem.
quote:Kan je die 4e man ook weer aan het werk zetten, nu doet hij niks anders dan kijken of de coaches niet 1mm uit hun vakje komen.Op dinsdag 20 mei 2008 13:51 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Maar niet alleen een doelpunt kan twijfelachtig zijn, ook een buitenspelsituatie of een andere overtreding voorafgaand aan een (mogelijke) treffer. Moeten we dan voortaan alles maar door laten gaan om het achteraf te beoordelen? Is wel zo eerlijk. Het is of alles of niets, wat mij betreft.
Zet hem achter een computer waarop meerdere camera's zijn aangesloten zodat hij gelijk kan zien of er wat aan de hand is.
Door middel van een headset staat hij in contact met de scheidsrechter en kan zo binnen 5 seconden zien of er wat aan de hand is.
Bij buitenspel gaat het wat lastiger en zal je moeten blijven vertrouwen op grensrechters tenzij daar ook een techniek voor kan komen.
quote:Idd, maar alles is echt niet meer leuk. Dan kunnen we net zo zeer robots laten voetballenOp dinsdag 20 mei 2008 13:51 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Maar niet alleen een doelpunt kan twijfelachtig zijn, ook een buitenspelsituatie of een andere overtreding voorafgaand aan een (mogelijke) treffer. Moeten we dan voortaan alles maar door laten gaan om het achteraf te beoordelen? Is wel zo eerlijk. Het is of alles of niets, wat mij betreft.
Vandaar dat ik liever niets technologie heb (oortjes niet meegeteld).
quote:Hoezo robots laten voetballen? Het zijn toch gewoon de spelers die op het veld staan, er moet alleen een controle komen zodat arbitrale blunders niet meer voorkomen, dat heeft niks met voetballende robots te maken.Op dinsdag 20 mei 2008 13:59 schreef pinow het volgende:
[..]
Idd, maar alles is echt niet meer leuk. Dan kunnen we net zo zeer robots laten voetballen
Vandaar dat ik liever niets technologie heb (oortjes niet meegeteld).
quote:Op dinsdag 20 mei 2008 13:42 schreef pinow het volgende:
Al die technologie in het voetbal is onzin.
Dat geld kunnen ze beter investeren in de opleiding van scheidsrechters.
Menselijke fouten horen nu eenmaal bij het spelletje.
Dat is net de charme van sport.
quote:Op donderdag 17 januari 2008 09:57 schreef pfaf het volgende:
Stpan, zoals gewoon ben ik het weer helemaal met je eens.
Het meest achterlijke argument blijf ik echter vinden: ' Die foute beslissigingen horen erbij, geven charme aan het spel, want waar moet ik anders maandagochtend bij de koffieautomaat over praten?" © Van Hanegem
eeuuhh: Die mooie actie van de El Ahmadi misschien, of die geweldige redding van Velthuizen? Als we eindelijk de 20e eeuw ingaan met voetbal kan de nabeschouwing en -bespreking ook eens over wat anders gaan dan arbitrale fouten.
quote:Maar jij hebt geen verstand van voetbal, je bent fan van een Serie B-club.
quote:Grensrechters kunnen dus ook vervangen worden door camera's. Maar goed, dan zal dus voortaan iedere aanval worden uitgespeeld, om daarna te beoordelen of alles wel in orde was. Schiet toch niet op?Op dinsdag 20 mei 2008 13:55 schreef VoreG het volgende:
[..]
Kan je die 4e man ook weer aan het werk zetten, nu doet hij niks anders dan kijken of de coaches niet 1mm uit hun vakje komen.
Zet hem achter een computer waarop meerdere camera's zijn aangesloten zodat hij gelijk kan zien of er wat aan de hand is.
Door middel van een headset staat hij in contact met de scheidsrechter en kan zo binnen 5 seconden zien of er wat aan de hand is.
Bij buitenspel gaat het wat lastiger en zal je moeten blijven vertrouwen op grensrechters tenzij daar ook een techniek voor kan komen.
Voetbal kan al ruim 150 jaar geweldig zonder camera's, waarom moeten ze zonodig ingevoerd worden?
De opleiding voor scheidsrechters moét wel verbeterd worden.
Nu blijven het toch een beetje hobbyisten en dát kan idd niet in een miljoenenbusiness als voetbal.
Scheidsrechters maken deel uit van het spelletje.
quote:Zullen we dan ook weer terug naar de varkensblaas, daarmee kon je namelijk ook prima voetballen!Op dinsdag 20 mei 2008 14:06 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Grensrechters kunnen dus ook vervangen worden door camera's. Maar goed, dan zal dus voortaan iedere aanval worden uitgespeeld, om daarna te beoordelen of alles wel in orde was. Schiet toch niet op?
Voetbal kan al ruim 150 jaar geweldig zonder camera's, waarom moeten ze zonodig ingevoerd worden?
En je hoeft de aanval niet uit te spelen als je gewoon die beelden gelijk kan zien, dan kan er binnen 3-5 seconden besloten worden tot affluiten, net iets langer dan de grensrechter nu.
Het gaat echter ook om onterechte penalties, rode kaarten na een schwalbe van Figo etc.
quote:Ze staan er om de wedstrijd te controleren inderdaad, als dat beter gaat dmv technische hulpmiddelen, waarom zou je dat gaan verbieden?Op dinsdag 20 mei 2008 14:06 schreef pinow het volgende:
Voetballers maken ook fouten. Maar ze worden getraind om zo goed mogelijk te presteren.
De opleiding voor scheidsrechters moét wel verbeterd worden.
Nu blijven het toch een beetje hobbyisten en dát kan idd niet in een miljoenenbusiness als voetbal.
Scheidsrechters maken deel uit van het spelletje.
quote:Dus gewoon alles? Alles achteraf beoordelen aan de hand van camerabeelden?Op dinsdag 20 mei 2008 14:09 schreef VoreG het volgende:
[..]
Zullen we dan ook weer terug naar de varkensblaas, daarmee kon je namelijk ook prima voetballen!
En je hoeft de aanval niet uit te spelen als je gewoon die beelden gelijk kan zien, dan kan er binnen 3-5 seconden besloten worden tot affluiten, net iets langer dan de grensrechter nu.
Het gaat echter ook om onterechte penalties, rode kaarten na een schwalbe van Figo etc.
Leuk.
quote:Ben ik het niet mee eens. Wat nu?Op dinsdag 20 mei 2008 14:06 schreef pinow het volgende:
Scheidsrechters maken deel uit van het spelletje.
quote:Niet achteraf. Tijdens de wedstrijd, daarvoor is die 4e man. Die heeft de beelden voor zich en kan daarop net zo snel als de scheidsrechter reageren, maar vanuit een beter standpunt.Op dinsdag 20 mei 2008 14:13 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Dus gewoon alles? Alles achteraf beoordelen aan de hand van camerabeelden?
Leuk.
quote:Het is dan ook geen spelletje, maar een topsport waar behalve gigantische sportieve belangen ook gigantische geldbedragen aanhangen.Op dinsdag 20 mei 2008 14:15 schreef M0NTANA het volgende:
Op het moment dat er camerabeelden aan te pas komen, is voetbal niet langer een spelletje meer.
Op amateurniveau is het een spelletje
quote:Wat een arbitraire constatering. Was dat volgens jou niet zo toen de scheidsrechters koptelefoons kregen? Of voetbalclubs vennootschappen werden?Op dinsdag 20 mei 2008 14:15 schreef M0NTANA het volgende:
Op het moment dat er camerabeelden aan te pas komen, is voetbal niet langer een spelletje meer.
Ik vind dat voetbal geen spelletje meer is sinds de terugspeelbal verboden is....
quote:Dus zowel de scheidsrechter als de vierde man kunnen beslissen of het spel door mag gaan? En wat nou als de scheidsrechter iets onterecht affluit, moet de vierde man het dan overrulen? Of mag de scheidsrechter helemaal geen beslissing meer nemen, is het alleen nog maar de boodschapper van de vierde man?Op dinsdag 20 mei 2008 14:14 schreef VoreG het volgende:
[..]
Niet achteraf. Tijdens de wedstrijd, daarvoor is die 4e man. Die heeft de beelden voor zich en kan daarop net zo snel als de scheidsrechter reageren, maar vanuit een beter standpunt.
quote:Wat vind je van het tennis-systeem, waar iedere speler een x-aantal keren onjuist mag appealen op de scheidsrechter? Al zal hier de coach of aanvoerder zoiets mogen.Op dinsdag 20 mei 2008 14:18 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Dus zowel de scheidsrechter als de vierde man kunnen beslissen of het spel door mag gaan? En wat nou als de scheidsrechter iets onterecht affluit, moet de vierde man het dan overrulen? Of mag de scheidsrechter helemaal geen beslissing meer nemen, is het alleen nog maar de boodschapper van de vierde man?
quote:tot op zekere hoogte, de mening van de scheidsrechter gaat altijd voor, maar als hij op het punt staat om rood te geven voor een vermeende elleboog kan de vierde man inspringen en aangeven dat het geen elleboog was.Op dinsdag 20 mei 2008 14:18 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Dus zowel de scheidsrechter als de vierde man kunnen beslissen of het spel door mag gaan? En wat nou als de scheidsrechter iets onterecht affluit, moet de vierde man het dan overrulen? Of mag de scheidsrechter helemaal geen beslissing meer nemen, is het alleen nog maar de boodschapper van de vierde man?
Een penalty of vrije trap, de scheidsrechter denkt er binnen, maar op de beelden is te zien dat de overtreding buiten de 16 was etc etc.
Dat is geen charme van de sport meer, dat is het verzieken van voetbal.
quote:Onzin, voetbal is en blijft een spelletje. De grote invloeden van het geld moeten er toch niet voor gaan zorgen dat het spelletje verandert?Op dinsdag 20 mei 2008 14:17 schreef VoreG het volgende:
[..]
Het is dan ook geen spelletje, maar een topsport waar behalve gigantische sportieve belangen ook gigantische geldbedragen aanhangen.
Op amateurniveau is het een spelletje
quote:Persoonlijk ben ik tegen iedere verandering aan iets dat al perfect is, ik was ten tijde van het afschaffen van de terugspeelbal ook serieus tegen. Waarom zou je iets aan de voetballerij veranderen, terwijl het al 150 jaar geweldig gaat?Op dinsdag 20 mei 2008 14:18 schreef pfaf het volgende:
[..]
Wat een arbitraire constatering. Was dat volgens jou niet zo toen de scheidsrechters koptelefoons kregen? Of voetbalclubs vennootschappen werden?
Ik vind dat voetbal geen spelletje meer is sinds de terugspeelbal verboden is....
quote:Kut-systeem, gewoon lekker helemaal geen beelden, chips of dergelijken.Op dinsdag 20 mei 2008 14:22 schreef pfaf het volgende:
[..]
Wat vind je van het tennis-systeem, waar iedere speler een x-aantal keren onjuist mag appealen op de scheidsrechter? Al zal hier de coach of aanvoerder zoiets mogen.
quote:Dat schiet toch niet op, scheidsrechter fluit ten onrechte af en voorkomt zodoende een mogelijk doelpunt, wat dan? Er zullen altijd fouten worden gemaakt, door scheidsrechter en/of vierde official, het hoort er simpelweg gewoon bij. Gewoon lekker door blijven gaan zoals we doen, fouten horen erbij!Op dinsdag 20 mei 2008 14:23 schreef VoreG het volgende:
[..]
tot op zekere hoogte, de mening van de scheidsrechter gaat altijd voor, maar als hij op het punt staat om rood te geven voor een vermeende elleboog kan de vierde man inspringen en aangeven dat het geen elleboog was.
Een penalty of vrije trap, de scheidsrechter denkt er binnen, maar op de beelden is te zien dat de overtreding buiten de 16 was etc etc.
Dat is geen charme van de sport meer, dat is het verzieken van voetbal.
quote:Zoals het nu is, en al vele jaren qua spelregels, gewoon zo houden!Op dinsdag 20 mei 2008 14:28 schreef BliksemSchigt het volgende:
Laten we buitenspel ook maar weer afschaffen, Montana. Krijgen we al die leuke balletjesafwachters. Leuk man!
DIngen die in het verleden zijn veranderd niet ineens gaan afschaffen, maar gewoon stoppen met het vernieuwen van de spelregels. Het gaat prima zo, veranderingen zijn helemaal nergens voor nodig.
quote:Nu helemaal niks
quote:Tuurlijk hoeft het helemaal niet te veranderen, voetbal moet z'n eigenheid behouden.Op dinsdag 20 mei 2008 14:25 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Onzin, voetbal is en blijft een spelletje. De grote invloeden van het geld moeten er toch niet voor gaan zorgen dat het spelletje verandert?
quote:Natuurlijk moeten we niet terug naar 150 jaar geleden, maar zijn er op dit moment nou echt veranderingen nodig? Moeten we het spelletje niet gewoon houden zoals het nu is? Voetbal breekt records na records qua bezoekersaantallen, kijkcijfers en televisiegelden, waarom dan per se willen veranderen?Op dinsdag 20 mei 2008 14:34 schreef pfaf het volgende:
Je bent wel de ultieme conservatief M0NTANA. Elke verandering is per definitie slecht. Ik vind dit een beangstigende en belkemmende gedachtegang. Je zegt dat voetbal al 150 jaar perfect is, maar je weet hopelijk dat de regels in die tijd nogal eens veranderd zijn? Hoe kan iets wat perfect is veranderen? Contradictio in terminis...
quote:Stilstand is achteruitgangOp dinsdag 20 mei 2008 14:37 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Natuurlijk moeten we niet terug naar 150 jaar geleden, maar zijn er op dit moment nou echt veranderingen nodig? Moeten we het spelletje niet gewoon houden zoals het nu is? Voetbal breekt records na records qua bezoekersaantallen, kijkcijfers en televisiegelden, waarom dan per se willen veranderen?
quote:Ik wil niet per se veranderen, maar als ergens mindere punten of hiaten in de regels aan de orde komen, kan best onderzocht worden of er geen beter alternatief is. Laten we alstublieft niet veranderingen tegenhouden omdat het veranderingen zijn, daar hebben we dit kabinet wel voor.Op dinsdag 20 mei 2008 14:37 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Natuurlijk moeten we niet terug naar 150 jaar geleden, maar zijn er nou echt veranderingen nodig. Moeten we het spelletje niet gewoon houden zoals het nu is, voetbal breekt records na records qua bezoekersaantallen, kijkcijfers en televisiegelden, waarom dan per se willen veranderen?
Ik vind een camera bij de cornervlaggen voor discutabele doelpunten een prima idee. De charme van een verloren WK of CLfinale vanwege een onterecht afgekeurd of goedgekeurd doelpunt zie ik niet. Regels zijn er om nageleefd te worden. Ik denk dat als ze 150 terug in Engeland de mogelijkheden hadden gehad om te controleren of een doelpunt correct is, ze dit ook wel benut hadden.
quote:Niet mee eens, ook als we nooit meer wat aan het voetbal veranderen, zullen de bezoekersaantallen, kijkcijfers en televisiegelden blijven groeien. Voetbal schreeuwt niet om veranderingen, het is helemaal niet nodig.
quote:Veranderingen die niet nodig zijn, hoeven wat mij betreft ook niet doorgevoerd te worden.Op dinsdag 20 mei 2008 14:44 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik wil niet per se veranderen, maar als ergens mindere punten of hiaten in de regels aan de orde komen, kan best onderzocht worden of er geen beter alternatief is. Laten we alstublieft niet veranderingen tegenhouden omdat het veranderingen zijn, daar hebben we dit kabinet wel voor.
quote:Het is wat mij betreft alles of niets, niet een klein beetje. En aangezien alles niet haalbaar is, dan dus niets.Ik vind een camera bij de cornervlaggen voor discutabele doelpunten een prima idee. De charme van een verloren WK of CLfinale vanwege een onterecht afgekeurd of goedgekeurd doelpunt zie ik niet. Regels zijn er om nageleefd te worden. Ik denk dat als ze 150 terug in Engeland de mogelijkheden hadden gehad om te controleren of een doelpunt correct is, ze dit ook wel benut hadden.
quote:Misschien zou je trouwens toch maar eens een tenniswedstrijd moeten kijkenOp dinsdag 20 mei 2008 14:28 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Kut-systeem, gewoon lekker helemaal geen beelden, chips of dergelijken.
. Het vertraagt amper, de beelden zijn hartstikke duidelijk, het publiek vindt het fantastisch en spannend, er is achteraf geen gezeur over een bal wel of niet uit, omdat het duidelijk is. Volgens mij is er niemand meer tegen in het tennis.Bij het voetbal hoeft het ook absoluut niet bij alles en om elke scheet gekeken worden wat er precies is. Maar een 4de official zou bij ballen over de doellijn echt wel binnen 10 seconden moeten kunnen zien of die bal over de lijn was. Bij American Football gebeurd precies hetzelfde bij een touchdown.
Het is allang geen spelletje meer, er gaan miljarden in om. Alleen morgenavond al staan er 22 man op het veld ter waarde van 300 miljoen euro. De belangen zijn echt enorm. Als je een spelletje voetbal wil zien, moet je lekker naar AFC 5 - Huizen 4 gaan kijken.
quote:Dus dit moet kunnen in een 'spelletje'Op dinsdag 20 mei 2008 14:46 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Niet mee eens, ook als we nooit meer wat aan het voetbal veranderen, zullen de bezoekersaantallen, kijkcijfers en televisiegelden blijven groeien. Voetbal schreeuwt niet om veranderingen, het is helemaal niet nodig.
Daar moet je niks aan veranderen, dit hoort er nou eenmaal bij terwijl je het heel simpel kan verhelpen.
quote:Wat een onzin, waarom zou je niet voor een deel de technologie al kunnen toepassen?Op dinsdag 20 mei 2008 14:51 schreef M0NTANA het volgende:
[..]
Het is wat mij betreft alles of niets, niet een klein beetje. En aangezien alles niet haalbaar is, dan dus niets.
$
quote:Maar waar komt de grens te liggen? Twijfelachtige buitenspelsituaties komen vele malen meer voor dan ballen net wel of niet over de doellijn, moeten we dan dus altijd maar door laten spelen om achteraf aan de hand van camerabeelden te beoordelen of het een geldig doelpunt was? Hetzelfde geldt voor schwalbes, altijd maar camerabeelden gebruiken bij het beoordelen hiervan?Op dinsdag 20 mei 2008 14:51 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Misschien zou je trouwens toch maar eens een tenniswedstrijd moeten kijken
Bij het voetbal hoeft het ook absoluut niet bij alles en om elke scheet gekeken worden wat er precies is. Maar een 4de official zou bij ballen over de doellijn echt wel binnen 10 seconden moeten kunnen zien of die bal over de lijn was. Bij American Football gebeurd precies hetzelfde bij een touchdown.
Het is allang geen spelletje meer, er gaan miljarden in om. Alleen morgenavond al staan er 22 man op het veld ter waarde van 300 miljoen euro. De belangen zijn echt enorm. Als je een spelletje voetbal wil zien, moet je lekker naar AFC 5 - Huizen 4 gaan kijken.
quote:Hoort erbij, net als het doelpunt van Geoff Hurst in 1966.Op dinsdag 20 mei 2008 14:54 schreef VoreG het volgende:
[..]
Dus dit moet kunnen in een 'spelletje'
Daar moet je niks aan veranderen, dit hoort er nou eenmaal bij terwijl je het heel simpel kan verhelpen.
Er zullen altijd fouten gemaakt worden, ze worden wellicht minder, maar uitsluiten kan niet. Fouten horen erbij.
quote:Dat vind ik dus een non-argument.Op dinsdag 20 mei 2008 14:51 schreef BliksemSchigt het volgende:
[..]
Het is allang geen spelletje meer, er gaan miljarden in om. Alleen morgenavond al staan er 22 man op het veld ter waarde van 300 miljoen euro. De belangen zijn echt enorm. Als je een spelletje voetbal wil zien, moet je lekker naar AFC 5 - Huizen 4 gaan kijken.
Het geld kwam er omwille van het spelletje, niet omgekeerd.
quote:Het begon als een spelletje, lang lang laaang gelee, daarna kreeg het geld er steeds meer grip op en het maakt het voetbal geen spelletje meer, maar topsport. Waarbij winnen/prijzen/en ook geld voorop staan.Op dinsdag 20 mei 2008 15:07 schreef pinow het volgende:
[..]
Dat vind ik dus een non-argument.
Het geld kwam er omwille van het spelletje, niet omgekeerd.
Je kan iets waarin miljarden omgaan geen spelletje meer noemen.
quote:Ok, dan noem jij het geen spelletje, maar business ofzo, careOp dinsdag 20 mei 2008 15:15 schreef VoreG het volgende:
[..]
Het begon als een spelletje, lang lang laaang gelee, daarna kreeg het geld er steeds meer grip op en het maakt het voetbal geen spelletje meer, maar topsport. Waarbij winnen/prijzen/en ook geld voorop staan.
Je kan iets waarin miljarden omgaan geen spelletje meer noemen.
Waar kijk jij het liefste naar? Een origineel spelletje of een afgeleide business?
Daar komt de discussie op neer imo.
quote:Dat is het probleem van degenen die miljarden stoppen in een spelletje. Niemand heeft ze ooit een foutloze arbitrage beloofd, kennelijk was dat geen belemmering om er zakelijk in te stappen, prima, maar dan ook niet zeuren.Op dinsdag 20 mei 2008 14:51 schreef BliksemSchigt het volgende:
Het is allang geen spelletje meer, er gaan miljarden in om.
Ik ben voor zo goed mogelijke arbitrage, vanwege het spel zelf, en dat is net zo goed van mij als van de heer Abramovich. Het lijkt mij echter technisch nog lastig uitvoerbaar. Als je het doet, moet je het ook goed doen. Een cameraatje op de doellijn zetten en dan alsnog de foute beslissing nemen kan echt niet.