Evolutie theorie wetenschappelijk ontkrachten Deel 5

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 19:12 schreef koffiegast het volgende:

[..]

zorgt alleen maar voor dat die soort van zelf uit sterft.... besides zon staart heeft ook zo zijn andere functies denk ik... bovendien als ze zo zwaar zijn en gepakt worden hou je van zelf minder grote staarten over...

met andere woorden...evolutie gaap

je verhaal zegt niets anders dan over hoe soorten zichzelf de das om zouden kunnen doen, maar dat vanzelf opduidt naar evolutie, aanpassing aan de omgeving en omstandigheden...

Alle diersoorten gaan zich te buiten aan seksuele selectie , vandaar dat ze simpelweg uitsterven .
Welke diersoort zou de laatste paar miljoen jaar zijn ontstaan ?
Geen enkele !
Ze ontstaan plots en sterven nadien langzaam uit .
Net als dino's .

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 19:08 schreef Kaffer het volgende:
Evolutie kan simpelweg niet op basis van het principe van seksuele selectie .
Seksuele selectie wil zeggen dat vrouwtjesdieren vallen op mannetjes met een zwaar genetisch defect .
Voorbeeld : mannetjespauwen met de grootste staarten hebben het meest succes bij de wijfjes .
Doordat ze zo zwaar worden door hun staart zijn ze ook de traagste en dus het meest vatbaar voor hun natuurlijke vijanden , een genetisch defect dat ook gaat overslaan op hun nakomelingen .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksuele_selectie

Interessant.

quote:

In 1996, however, Joe Abraham presented a decidedly feminist re-interpretation of the problem. In polygamous species, males generally contribute nothing to the nurturing of offspring, but are nevertheless consuming resources. In effect, after mating, males become competitors with females and young. This gives females a reason to sabotage males, and mating gives them an opportunity. By exclusively mating with males carrying burdens that will cost them an increased mortality rate, then as males die, more food and other resources will remain for females and their young.

In addition, just as a given amount of land can only produce so much grazing, and a limited amount of grazing can only support a limited number of grazing animals, so a given number of grazing animals can only sustain a limited number predators. These sorts of limitations apply to all living things, and are known as the carrying capacity of a certain physical area. If males' burdens also distract local predators, then males are effectively shifting predation away from females and their young. In such a case, the females and young will gain an added benefit from decreased predation, and enjoy even higher rates of survivability.

Abraham's explanation reunites the major split in sexual selection-- intrasexual selection (male combat) and intersexual selection (female choice)-- together under one rubric. Under female sabotage, the increase in resources becomes the critical factor, and the cause of increased male mortality is secondary. But perhaps the most attractive aspect of Abraham's explanation is that it can easily work with any of the many current theories of sexual selection. An increase in resources and a decrease in predation for females and their young is an inevitable result of increased male mortality, regardless of what mechanism drives females to mate with males carrying burdensome traits.

http://en.wikipedia.org/wiki/Female_Sabotage

De evolutionisten hebben zich de das omgedaan door hun vervalsingen .
Ze zetten een schedel van een mens op de onderkaak van een orang-oetang , plaatsen varkenstanden in mensenschedels enz ...
Absolute giller is hun aapachtige .
Lucy had een schedelinhoud tot 600 CC , evenveel of de mensapen .
Lucy was dus geen tussenvorm maar een uitgestorven aap .
http://users.pandora.be/j(...)sterieus_fossiel.htm

http://www.echt-nieuws.nl/evolu.htm

http://www.scheppingofevolutie.nl/art_aapmensen.htm

http://home.hetnet.nl/~genesis/Deel1/Bio26.htm

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 19:23 schreef Doderok het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Female_Sabotage

Ander duidelijk voorbeeld van seksuele selectie is de steenbok .
Mannetjes met de grootste horens winnen de paringsgevechten .
Deze horens zijn echter een handicap .
Steenbokken zoeken hun voedsel op rotsige hellingen .
Mannetjes met te grote horens raken niet aan voedsel wegens hun zwaarte of duikelen door hun lompheid simpelweg in de ravijn .
Vroeg of laat zal dit leiden tot een soort die al zal sterven voor ze zichzelf de das omdoen .

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 19:08 schreef Kaffer het volgende:
Evolutie kan simpelweg niet op basis van het principe van seksuele selectie .
Seksuele selectie wil zeggen dat vrouwtjesdieren vallen op mannetjes met een zwaar genetisch defect .
Voorbeeld : mannetjespauwen met de grootste staarten hebben het meest succes bij de wijfjes .
Doordat ze zo zwaar worden door hun staart zijn ze ook de traagste en dus het meest vatbaar voor hun natuurlijke vijanden , een genetisch defect dat ook gaat overslaan op hun nakomelingen .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Seksuele_selectie

Dat een pauw kan overleven, ondanks zo'n prachtige doch onhandige staart, betekent dat hij 'goede genen' heeft. Dus betekent dat dat een vrouwtjespauw, die dat wel doorheeft liever met een man met grote staart paart dan met een kleinstaartige man.

Pauwen met grote staart hebben dus evolutionair voordeel.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 19:37 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Ander duidelijk voorbeeld van seksuele selectie is de steenbok .
Mannetjes met de grootste horens winnen de paringsgevechten .
Deze horens zijn echter een handicap .
Steenbokken zoeken hun voedsel op rotsige hellingen .
Mannetjes met te grote horens raken niet aan voedsel wegens hun zwaarte of duikelen door hun lompheid simpelweg in de ravijn .
Vroeg of laat zal dit leiden tot een soort die al zal sterven voor ze zichzelf de das omdoen .

nou nee.. een grote hoorn is interresant, voor vrouwen. Echter een te grote hoorn is weer nadelig gevolg: er zal uiteindelijk evenwicht ontstaan.
immers, voordat de mannetjes met grote hoorns paren, moeten ze eerst overleven. met andere woorden, die met te grote horens sterven voordat ze geslachtsrijp zijn, en vallen niet op bij de vrouwtjes. hierdoor kunnen ze niet voortplanten, en worden de genen voor deze grotere horens niet doorgegeven.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 19:40 schreef Rasing het volgende:

[..]

Dat een pauw kan overleven, ondanks zo'n prachtige doch onhandige staart, betekent dat hij 'goede genen' heeft. Dus betekent dat dat een vrouwtjespauw, die dat wel doorheeft liever met een man met grote staart paart dan met een kleinstaartige man.

Pauwen met grote staart hebben dus evolutionair voordeel.

Sommige pauwen worden zo zwaar dat ze niet meer kunnen vliegen door die staart .
Lijkt me eerder een handicap dan een voordeel .
Dergelijke pauwen leven niet lang maar planten zich wel het meest voort .
Degeneratie dus .

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 19:28 schreef Kaffer het volgende:
De evolutionisten hebben zich de das omgedaan door hun vervalsingen .
Ze zetten een schedel van een mens op de onderkaak van een orang-oetang , plaatsen varkenstanden in mensenschedels enz ...
Absolute giller is hun aapachtige .
Lucy had een schedelinhoud tot 600 CC , evenveel of de mensapen .
Lucy was dus geen tussenvorm maar een uitgestorven aap .
http://users.pandora.be/j(...)sterieus_fossiel.htm

http://www.echt-nieuws.nl/evolu.htm

http://www.scheppingofevolutie.nl/art_aapmensen.htm

http://home.hetnet.nl/~genesis/Deel1/Bio26.htm

en dat is het enige bewijs wat 'evolutionisten hebben? ik dacht het niet. Er is veel meer fossiel materiaal gevonden, maar dat is niet het enige bewijs van evolutie. Als je alleen al naar de verschillende processen/eigenschappen in DNA kijkt, moet je wel tot de conclusie komen dat er evolutie is. Het sluit allemaal gewoon erg goed op elkaar aan. En dat is niet vervalst, kan ik je vertellen (ik heb er zelf mee gewerkt). Bovendien vind ik je bronnen nogal dubieus.

Kaffer... what's in a name?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 19:48 schreef Doffy het volgende:
Kaffer... what's in a name?

Hela ,
Niet teveel lachen omdat ik een ongelukkige naam heb .
http://af.wikipedia.org/wiki/Kaffer

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 19:48 schreef Bensel het volgende:

[..]

en dat is het enige bewijs wat 'evolutionisten hebben? ik dacht het niet. Er is veel meer fossiel materiaal gevonden, maar dat is niet het enige bewijs van evolutie. Als je alleen al naar de verschillende processen/eigenschappen in DNA kijkt, moet je wel tot de conclusie komen dat er evolutie is. Het sluit allemaal gewoon erg goed op elkaar aan. En dat is niet vervalst, kan ik je vertellen (ik heb er zelf mee gewerkt). Bovendien vind ik je bronnen nogal dubieus.

En welk bewijs zouden evolutionisten hebben .
10 jaar geleden meenden ze dat we van de Neanderthaler afkomstig waren .
Door nieuwe DNA methodes is nu onomstotelijk bewezen dat de Neanderthaler hooguit verre familie van ons geweest kan zijn .
Onze voorouder zou nu de Homo Heidelbergensis zijn die ook de voorouder is van de Neanderthaler ;
Jamaar hoe zit het nu , als die Heidelberg onze vader is zijn we dus de broer van de Neanderthaler en het is slechts verre familie

Ik weet heel goed waar die term vandaan komt.

kaf·fer (de ~ (m.), ~s)
1 [inf.] lomperd
2 [inf.] sufferd

Kaf·fer (de ~ (m.), ~s)
1 Bantoe in Zuid-Afrika

Ik doelde dan ook op betekening nummer 1, lid 2. Zeker gezien je weinig geïnformeerde uitlatingen over evolutie in dit topic

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 19:45 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Sommige pauwen worden zo zwaar dat ze niet meer kunnen vliegen door die staart .
Lijkt me eerder een handicap dan een voordeel .
Dergelijke pauwen leven niet lang maar planten zich wel het meest voort .
Degeneratie dus .

ehm sinds wanneer vliegen pauwen ook naar het zuiden enzo?

volgensmij snap jij niet helemaal het begrip evolutie en kijk je het vanuit een kant, als ik je verhaal zo lees merk ik dat alleen maar op.

"zomg er is iets groots, zomg het heeft meer kans dat het wordt doorgegeven omdat vrouwen het aantrekkelijker vinden, gevolg: ze hebben allemaal grote staarten, zomg dat moet een nadeel zijn"

kijk eens verder: zoals eerder vermeld: desondanks zon grote staart kunnen overleven MOET wel goeie genen opleveren... wat zijn slechte capaciteiten eraan? in de natuur zijn ze wellicht vatbaarder vanwege de zwaarte, maar zwaarte levert in de natuur ook vaker meer kans op wat meer sterkte en anders wordt door hun dood vanzelf een aanpassing van de soort AKA evolutie gevormd. Op boerderijen hebben ze geen nadeel dus zal het ook niet echt uitmaken of ze groter of kleiner worden...

Evolutie is aanpassing van een soort door individuele diversiteit die individueel worden behandeld met name overleven en betere eigenschappen... VOOR EN AAN hun omgeving. Dus als je een aapsoort hebt... de ene trekt verder en verder weg terwijl de andere blijft, de omgeving verandert tijdens de reis ook (kijk verschil afrika en rusland...) wat gebeurt? ze veranderen van eigenschappen, de ene heeft meer kans te overleven en dus genen door te geven. Ondertussen zijn de apen die vertrokken zijn zodanig veel veranderd door de generaties heen (en zo ook de soort apen die bleef) dat ze niet meer onderling vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen, waardoor het nu 2 soorten zijn.


wtf is hier moeilijk aan te begrijpen?
of is het zo moeilijk te bevatten zonder fantasie en openlijke begrip qua termen en taal?


Ook al is de neanderthaler een verre familie van ons, dat wilt nog lang niet zeggen dat er GEEN voorouder is. Ik zie geen verhalen over de soorten die in Frankrijk enzo ontdekt zijn (kom ff niet op de naam), daarnaast alleen maar dat als de neanderthaler ver op ons lijkt en gezegd wordt dat ie verre familie is, lijkt me alleen maar meer reden dat we niet begonnen zijn met standaard soorten omdat God het zo gewild heeft...Mijn inzien dat mensen het niet kunnen bevatten is enkel alleen vanwege het idee dat ze er geen fantasie bij hebben en/of het interpreteren vanuit hun eigen levens beeld, ja het is niet in de tijd gebeurd dat ik leef of net ervoor, maar zeer ver weg, wel 100en dan 1000en en meer generaties verder...

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 19:59 schreef Doffy het volgende:
Ik weet heel goed waar die term vandaan komt.

kaf·fer (de ~ (m.), ~s)
1 [inf.] lomperd
2 [inf.] sufferd

Kaf·fer (de ~ (m.), ~s)
1 Bantoe in Zuid-Afrika

Ik doelde dan ook op betekening nummer 1, lid 2. Zeker gezien je weinig geïnformeerde uitlatingen over evolutie in dit topic

Gezien je het beter weet , waar ben ik weinig geinformeerd ?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 19:45 schreef Kaffer het volgende:
Sommige pauwen worden zo zwaar dat ze niet meer kunnen vliegen door die staart .
Lijkt me eerder een handicap dan een voordeel .
Dergelijke pauwen leven niet lang maar planten zich wel het meest voort .
Degeneratie dus .

Degeneratie? Omdat ze minder lang leven? Als die genen maar doorgegeven worden. Een mietjespauw met mooie doch onhandige staart die meteen na gepaard te hebben, opgegeten wordt door een roofdier, is evolutionair succesvoller dan een stoere, snelle, sterke pauw die niet gewild is bij de dames.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:03 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Evolutie is aanpassing van een soort door individuele diversiteit die individueel worden behandeld met name overleven en betere eigenschappen... VOOR EN AAN hun omgeving. Dus als je een aapsoort hebt... de ene trekt verder en verder weg terwijl de andere blijft, de omgeving verandert tijdens de reis ook (kijk verschil afrika en rusland...) wat gebeurt? ze veranderen van eigenschappen, de ene heeft meer kans te overleven en dus genen door te geven. Ondertussen zijn de apen die vertrokken zijn zodanig veel veranderd door de generaties heen (en zo ook de soort apen die bleef) dat ze niet meer onderling vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen, waardoor het nu 2 soorten z

Ben je wel goed op de hoogte van de evolutie ?
De huidige vogelsoorten ontstonden in het Eoceen , zo'n 35 -60 miljoen jaar terug .
De meesten zijn al uitgestorven , er komen al 35 miljoen jaar geen nieuwe soorten bij .
Waar zit de evolutie ?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:06 schreef Rasing het volgende:

[..]

Degeneratie? Omdat ze minder lang leven? Als die genen maar doorgegeven worden. Een mietjespauw met mooie doch onhandige staart die meteen na gepaard te hebben, opgegeten wordt door een roofdier, is evolutionair succesvoller dan een stoere, snelle, sterke pauw die niet gewild is bij de dames.

Precies!

En dat is nou net bv een voorbeeld van de dodo die uitstierf naar mensen handelingen. En zo zijn er wel meer voorbeelden van dramatische veranderingen in de omgeving (en ja mens is er ook 1) waardoor niet snel genoeg aanpassing het de soort de das om kan doen.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:07 schreef Kaffer het volgende:
Ben je wel goed op de hoogte van de evolutie ?
De huidige vogelsoorten ontstonden in het Eoceen , zo'n 35 -60 miljoen jaar terug .
De meesten zijn al uitgestorven , er komen al 35 miljoen jaar geen nieuwe soorten bij .
Waar zit de evolutie ?

Bron? Is de koolmees zoals wij die kennen, al 35 miljoen jaar op deez' aardkloot aanwezig?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:07 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Ben je wel goed op de hoogte van de evolutie ?
De huidige vogelsoorten ontstonden in het Eoceen , zo'n 35 -60 miljoen jaar terug .
De meesten zijn al uitgestorven , er komen al 35 miljoen jaar geen nieuwe soorten bij .
Waar zit de evolutie ?

Ooit gehoord van complexe systemen en evenwicht? Indien er een bepaald punt bereikt is in een systeem waardoor de elementen in evenwicht staat, zal er echt niet opeens iets dramatisch veranderen..

Degene die niet overleefden waren minder goed aanpasbaar dan de andere soorten, waarom zou dit uitsluitsel doen van de evolutietheorie die schrijft: aanpassing als soort via individus aan de omgeving. Dat daarbij nieuwe soorten kunnen ontstaan vanwege nieuwe aanpassing aan de omgeving is bijverhaal. Wtf is daar moeilijk aan te bevatten?

Verder zie en lees ik nergens over dat er al 35-60 milj jaar geen nieuwe soorten zijn ontstaan...
Over de huidige mens nog maar te spreken, kan me niet herinneren dat wij als soort met dezelfde intelligentie en zeer specifieke kenmerken en anders dan de aapachtige holbewoner eventueel..


mijn vraag aan jou, heb jij uberhaupt de kunde om evolutietheorie te begrijpen en exact te plaatsen in de verbanden? Wat je schrijft is of compleet wat evolutie theorie zegt(maar het vervolgens niet zo noemt) of iets wat totaal ander onderwerp is.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:08 schreef Rasing het volgende:

[..]

Bron? Is de koolmees zoals wij die kennen, al 35 miljoen jaar op deez' aardkloot aanwezig?

IDD
De huidige zangvogels ontstonden ten laatste in het Oligoceen maar wellicht reeds in het Eoceen .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zangvogels .
Wist je dat de huidige kerkuil reeds 58 miljoen jaar oud is ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uilen

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:07 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Precies!

En dat is nou net bv een voorbeeld van de dodo die uitstierf naar mensen handelingen. En zo zijn er wel meer voorbeelden van dramatische veranderingen in de omgeving (en ja mens is er ook 1) waardoor niet snel genoeg aanpassing het de soort de das om kan doen.

Ja dus? De Dodo heeft eeuwenlang ongestoord op Mauritius rondgeschuifeld. Evolutionair zeer succesvol. Pas toen de Westerse mens daar kwam met zijn ratten en varkens, bleek zijn kwetsbaarheid. Kwestie van andere evolutionaire druk in het prehistorische Mauritius.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:12 schreef Kaffer het volgende:

[..]

IDD
De huidige zangvogels ontstonden ten laatste in het Oligoceen maar wellicht reeds in het Eoceen .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zangvogels .
Wist je dat de huidige kerkuil reeds 58 miljoen jaar oud is ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uilen

Ook al zouden er geen nieuwe vogelsoorten zijn ontstaan:
bewijs eens hetzelfde voor:
bacterien,
schimmels,
planten,
zoogdieren,
vissen,
virussen,
reptielen,
insecten.

En wikipedia noem ik halve waarheid/halve nepheid...iedereen kan wikipedia paginas toevoegen en veranderen.
Al genoeg veranderingen gezien bij paginas als evolutie en dergelijk waarbij je reinste onzin staat.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:12 schreef Kaffer het volgende:
IDD
De huidige zangvogels ontstonden ten laatste in het Oligoceen maar wellicht reeds in het Eoceen .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zangvogels .
Wist je dat de huidige kerkuil reeds 58 miljoen jaar oud is ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Uilen

Kijk eens, dat wist ik niet.

Trouwens, je zegt, of liever quotet: 'de huidige zangvogels ontstonden in het oligoceen'. Zijn die dan niet 6000 jaar geleden geschapen?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:13 schreef Rasing het volgende:

[..]

Ja dus? De Dodo heeft eeuwenlang ongestoord op Mauritius rondgeschuifeld. Evolutionair zeer succesvol. Pas toen de Westerse mens daar kwam met zijn ratten en varkens, bleek zijn kwetsbaarheid. Kwestie van andere evolutionaire druk in het prehistorische Mauritius.

Entschuldigung, ik meende het tegen Kaffer te hebben.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:12 schreef Kaffer het volgende:

Wist je dat de huidige kerkuil reeds 58 miljoen jaar oud is ?

Goed lezen; de familie der kerkuilen is 58 miljoen jaar oud. De huidige kerkuil is 'recent'.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:10 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Ooit gehoord van complexe systemen en evenwicht? Indien er een bepaald punt bereikt is in een systeem waardoor de elementen in evenwicht staat, zal er echt niet opeens iets dramatisch veranderen..

Degene die niet overleefden waren minder goed aanpasbaar dan de andere soorten, waarom zou dit uitsluitsel doen van de evolutietheorie die schrijft: aanpassing als soort via individus aan de omgeving. Dat daarbij nieuwe soorten kunnen ontstaan vanwege nieuwe aanpassing aan de omgeving is bijverhaal. Wtf is daar moeilijk aan te bevatten?

Verder zie en lees ik nergens over dat er al 35-60 milj jaar geen nieuwe soorten zijn ontstaan...

Het staat je vrij een link te zoeken of een boek te lezen dat er de laatste 35 miljoen jaar een nieuwe vogelsoort is ontstaan , je zal er geen vinden .
En over complexe systemen gesproken , een groep van 200 wetenschappers waaronder Nobelprijswinnaars heeft door de kennis van de chaostheorie , de diccipatieven structuren en de thermodynamica afstend genomen van de evolutietheorie .

http://www.evoskepsis.nl/(...)che%20wetenschap.pdf

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:14 schreef koffiegast het volgende:

[..]
zoogdieren,


En wikipedia noem ik halve waarheid/halve nepheid...iedereen kan wikipedia paginas toevoegen en veranderen.
Al genoeg veranderingen gezien bij paginas als evolutie en dergelijk waarbij je reinste onzin staat.

Ik draai de zaak om , bewijs mij eens een zoogdiersoort die de laatste paar miljoen jaar is ontstaan ?

De huidige miereneters , boomluiaards , gordeldieren en vleermuizen , zo'n 30% van de thans bestaandde zoogdiersoorten bestaat reeds 49 miljoen jaar .
http://www.bertsgeschiede(...)s%20aarde/eoceen.htm

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:26 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Goed lezen; de familie der kerkuilen is 58 miljoen jaar oud. De huidige kerkuil is 'recent'.

En hoe oud is de huidige kerkuil dan wel als ik het vragen mag ?
Link graag .

En we beginnen weer van voren af aan.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:27 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Het staat je vrij een link te zoeken of een boek te lezen dat er de laatste 35 miljoen jaar een nieuwe vogelsoort is ontstaan , je zal er geen vinden .
En over complexe systemen gesproken , een groep van 200 wetenschappers waaronder Nobelprijswinnaars heeft door de kennis van de chaostheorie , de diccipatieven structuren en de thermodynamica afstend genomen van de evolutietheorie .

http://www.evoskepsis.nl/(...)che%20wetenschap.pdf

heel leuk..
echter, ik zie al een fout. in het verhaal over het experiment van urey en miller, en de thermodynamica daarvan, word het substraat opgevangen in een aparte kolf, waardoor de persoon in je link tot de conclusie komt dat er hulp van buitenaf nodig is. Dit, omdat er door de flitsen in het experiment zowel organische moleculen gevormd worden als afgebroken. Dit is ook logisch. Echter. het experiment urey miller gaat enkel en alleen over het laten ontstaan van een organisch molecuul in een afgesloten ruimte. Niet over het vernietigen ervan. Daarom mogen deze elementen ook apart worden opgevangen, omdat ze er voor de conclusie van het experiment niet meer toe doen.

In datzelfde gedeelte word het spontaan ontstaan van ribbels meteen al vergeleken met het onstaan van complete complexe organisme als een bacterie, terwijl dat vele malen meer stappen nodig heeft. Immers, een bacterie is al een behoorlijk complex iets, en bestaat al uit veel meer processen die apart gevormd zijn, volgens hetzelfde principe als de patronen op het zand

Bovendien word de gehele 2e thermodynamica wet nogal uit zijn verband gehaald. totale entropie neemt altijd toe (dat klopt, en staat ook in dit artikel) Echter, des te meer orde ergens op 1, des te meer entropie ergens anders ontstaat. Dat schijnt nogal vergeten te worden in dit artikel. vergeet niet dat juist evolutie voor een gigantische hoeveelheid entropie heeft gezorgd (kijk maar eens om je heen.. )

er worden sowieso erg veel dingen verkeerd geinterpreteert en uit hun verband gerukt in dit artikel

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:36 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Ik draai de zaak om , bewijs mij eens een zoogdiersoort die de laatste paar miljoen jaar is ontstaan ?

De huidige miereneters , boomluiaards , gordeldieren en vleermuizen , zo'n 30% van de thans bestaandde zoogdiersoorten bestaat reeds 49 miljoen jaar .
http://www.bertsgeschiede(...)s%20aarde/eoceen.htm

nee, de soorten bestaan niet zo lang. Als je een willekeurige krokodil zou laten paren met een krokodil die 50 miljoen jaar geleden heeft geleeft, zal deze naar alle waarschijnlijkheid geen vruchtbare nakomelingen krijgen. en dus zijn ze niet van dezelfde soort.

Hey, de thermodynamica, die hebben we een tijdje niet meer gehad. Die staat volgens mij zelfs op het answersingenesis lijstje van alsjeblieft niet noemen.

kaffer, kijk eens op pubmed naar onderzoeken over evolutie. je zult daar gigantisch veel vinden

www.pubmed.org

en een mooi voorbeeld
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=17300733&query_hl=1&itool=pubmed_docsum

Oh ja, dit zijn ECHTE wetenschappelijke artikelen. ik weet niet hoeveel hiervan vrij in te zien zijn, maar je kunt altijd navraag doen

Oh ja, ik ben ook benieuwd hoe je organismen die nylon en dioxines kunnen verteren wilt verklaren
I

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:38 schreef Kaffer het volgende:

[..]

En hoe oud is de huidige kerkuil dan wel als ik het vragen mag ?
Link graag.

Hou oud de huidige kerkuil is? Geen idee, ik promoot alleen begrijpend lezen op het moment.

[edit]
Trouwens, waarschijnlijk verschilt de huidige kerkuil nogal van die van, pak 'm beet, twee duizend jaar geleden. Daar de kerkuil de bebouwing niet schuwt zal de bebouwing zeker invloed hebben gehad op het kerkuilgenoom. Bij iedere generatie is de huidige kerkuil weel lekker recent.

[ Bericht 13% gewijzigd door Invictus_ op 16-02-2007 21:14:50 ]

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:50 schreef Bensel het volgende:

[..]

Bovendien word de gehele 2e thermodynamica wet nogal uit zijn verband gehaald. totale entropie neemt altijd toe (dat klopt, en staat ook in dit artikel) Echter, des te meer orde ergens op 1, des te meer entropie ergens anders ontstaat. Dat schijnt nogal vergeten te worden in dit artikel. vergeet niet dat juist evolutie voor een gigantische hoeveelheid entropie heeft gezorgd (kijk maar eens om je heen.. )

er worden sowieso erg veel dingen verkeerd geinterpreteert en uit hun verband gerukt in dit artikel

Toeval bestaat niet , en ik kan dit bewijzen .
Alle casino's beperken de inzetten limitatief omdat ze failliet gaan aan het toeval .
Stel dat je speelt op zwart-rood ( roulette ) .
Kans 50-50
Dan kan je elk casino op één avond platspelen op basis van de factor die zij gebruiken toeval door stelselmatig je inzet te verdubbelen .
Voorbeeld :
Je zet 100 euro in op zwart , verlies .
200 , verlies .
400 , verlies
8OO , verlies .
1.600 , verlies .
3.200 , winst .
Je inzet = 6.300
Je winst =3.200 maal 2 = 6.400
Zie je , casino's halen hun winst uit toeval maar dienen het ook te beperken .

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:59 schreef Bensel het volgende:
kaffer, kijk eens op pubmed naar onderzoeken over evolutie. je zult daar gigantisch veel vinden

www.pubmed.org

en een mooi voorbeeld
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=17300733&query_hl=1&itool=pubmed_docsum

Oh ja, dit zijn ECHTE wetenschappelijke artikelen. ik weet niet hoeveel hiervan vrij in te zien zijn, maar je kunt altijd navraag doen

Oh ja, ik ben ook benieuwd hoe je organismen die nylon en dioxines kunnen verteren wilt verklaren
I

t' Gaat daar over bacterietjes ?
De DNA grens om een bacteriesoort ligt op 3% niet .
Welnu , een soort muteert naar 4% DNA verschil .
Het is dus een nieuwe soort .
Nadien muteert die soort terug naar 2 % DNA verschil , dan is het opnieuw geen nieuwe soort meer .
Die bacterieen spelen daar met die wetenschappers hun voeten meen ik .

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 21:57 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Toeval bestaat niet , en ik kan dit bewijzen .
Alle casino's beperken de inzetten limitatief omdat ze failliet gaan aan het toeval .
Stel dat je speelt op zwart-rood ( roulette ) .
Kans 50-50
Dan kan je elk casino op één avond platspelen op basis van de factor die zij gebruiken toeval door stelselmatig je inzet te verdubbelen .
Voorbeeld :
Je zet 100 euro in op zwart , verlies .
200 , verlies .
400 , verlies
8OO , verlies .
1.600 , verlies .
3.200 , winst .
Je inzet = 6.300
Je winst =3.200 maal 2 = 6.400
Zie je , casino's halen hun winst uit toeval maar dienen het ook te beperken .

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:55 schreef Bensel het volgende:

[..]

nee, de soorten bestaan niet zo lang. Als je een willekeurige krokodil zou laten paren met een krokodil die 50 miljoen jaar geleden heeft geleeft, zal deze naar alle waarschijnlijkheid geen vruchtbare nakomelingen krijgen. en dus zijn ze niet van dezelfde soort.

De evolutietheorie fantaseert meer soorten dan er zijn .
Wat zij soorten noemen zijn mutanten .
Honden +wolven = wolfshond ( is vruchtbaar ) .
http://www.wolfdog.org/nld/190.html

Ijsberen +grizzly's
http://www.alertis.nl/default.asp?index=348

leeuw+tijger
http://nl.wikipedia.org/wiki/lijger

hond+coyote ( vosachtige )
http://www.hondenplaza.nl/page/rasindiandog.php

Zo zie je maar .

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 22:07 schreef Kaffer het volgende:

[..]

De evolutietheorie fantaseert meer soorten dan er zijn .
Wat zij soorten noemen zijn mutanten .
Honden +wolven = wolfshond ( is vruchtbaar ) .
http://www.wolfdog.org/nld/190.html

Ijsberen +grizzly's
http://www.alertis.nl/default.asp?index=348

leeuw+tijger
http://nl.wikipedia.org/wiki/lijger

hond+coyote ( vosachtige )
http://www.hondenplaza.nl/page/rasindiandog.php

Zo zie je maar .

Wat wil je hiermee zeggen?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 22:02 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet aan mijn voorbeeld puzzelaar ?
Is het een puzzel ?
Je kent toch roulette ?
Welnu , reken uit , als je telkens je inzet verdubbelt en je mag onbeperkt blijven uitzetten dan win je telkens je begininzet terug .
En daarom beperken de casino's de inzetten .
Ze worden rijk door het toeval maar gaan er ook aan failliet als ze niet ingrijpen .

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 22:13 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Wat wil je hiermee zeggen?

Dat de meeste soorten simpelweg geen soorten zijn maar mutanten .
er komen geen soorten meer bij , in tegenstelling tot wat de evolutie beweert ;
Ze beweren dat 3 miljoen jaar geleden nieuwe soorten katachtigen en hondachtigen zijn ontstaan terwijl het simpelweg mutanten zijn .
Zelfde soort = kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar .

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 22:13 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Wat begrijp je niet aan mijn voorbeeld puzzelaar ?
Is het een puzzel ?
Je kent toch roulette ?
Welnu , reken uit , als je telkens je inzet verdubbelt en je mag onbeperkt blijven uitzetten dan win je telkens je begininzet terug .
En daarom beperken de casino's de inzetten .
Ze worden rijk door het toeval maar gaan er ook aan failliet als ze niet ingrijpen .

Ja, maar wat heeft dat met evolutie te maken.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 22:16 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Dat de meeste soorten simpelweg geen soorten zijn maar mutanten .
er komen geen soorten meer bij , in tegenstelling tot wat de evolutie beweert ;
Ze beweren dat 3 miljoen jaar geleden nieuwe soorten katachtigen en hondachtigen zijn ontstaan terwijl het simpelweg mutanten zijn .
Zelfde soort = kunnen vruchtbare nakomelingen krijgen met elkaar .

Dat een leeuw en een tijger jongen kunnen krijgen wil nog niet zeggen dat er geen soorten bij kunnen komen.

En ja, het ZIJN ook "simpelweg" nieuwe mutanten. En wanneer die mutanten op dusdanige manier muteren dat ze zich niet meer kunnen voortplanten noemen we het en "soort".

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 20:55 schreef speknek het volgende:
Hey, de thermodynamica, die hebben we een tijdje niet meer gehad. Die staat volgens mij zelfs op het answersingenesis lijstje van alsjeblieft niet noemen.

Nog één die in toeval gelooft ?
In wat voor een heksenketel ben ik hier terechtgekomen ?
Darwin haalde zijn mosterd bij de waarschinlijkheidsleer .
Een van de grondleggers van de kansrekening was Pierre-Simon Laplace .
Hij daagde een man uit tot een tweegevecht om een vrouw .
Statistische waarschijnlijkheid dat hij het ging halen : 50%
Hij stierf .
Toeval

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kansrekening

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_kansrekening

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 22:21 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Ja, maar wat heeft dat met evolutie te maken.

Het Darwinisme beroept zich toch op toevallig ontstane mutaties ?
En wat als toeval niet blijkt te bestaan ?

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 22:24 schreef Puzzelaar het volgende:

[..]

Dat een leeuw en een tijger jongen kunnen krijgen wil nog niet zeggen dat er geen soorten bij kunnen komen.

En ja, het ZIJN ook "simpelweg" nieuwe mutanten. En wanneer die mutanten op dusdanige manier muteren dat ze zich niet meer kunnen voortplanten noemen we het en "soort".

Wanneer ontstaan dan nieuwe soorten ?
Soorten ontstaan plots en sterven dan langzaam uit .
Miljoenen jaren nadien ontstaat een nieuwe soort die een ietsepietsie lijkt op de vorige soort .
Zie je wel zegt de evolutie , ze zijn uit elkaar geevolueerd .
Ik zeg : Uh ?

Wat nog zo'n rare vervalsing is van de evolutietheorie is de archaeoraptor .
In een wanhopige poging hun theorie te bewijzen plakten ze simpelweg een staart van een gevederde dino , de Microraptor aan het lichaam van een oude vogelsoort .

http://www.dinosaurus.net/genera/AAA/archaeoraptor.htm

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 22:25 schreef Kaffer het volgende:
In wat voor een heksenketel ben ik hier terechtgekomen ?

Tja dat vraag ik me ook wel eens af.

Kaffer. tot nu toe hoor ik je allerlei zaken aanvallen.
Is er ook iets wat je wil verdedigen?

groet.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 22:27 schreef Kaffer het volgende:

[..]

Het Darwinisme beroept zich toch op toevallig ontstane mutaties ?
En wat als toeval niet blijkt te bestaan ?

toeval is een menselijk waardeoordeel. toeval bestaat niet. en evolutie hangt niet af van toeval.. evolutie is niet compleet random. het is net zo random als de ligging van de stukjes appel die van een grote hoogte is gevallen. Mits je alle factoren weet, kun je elk de ligging stukje precies uitrekenen, binnen een bepaalde statistische marge.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 22:36 schreef barthol het volgende:

[..]

Tja dat vraag ik me ook wel eens af.

Kaffer. tot nu toe hoor ik je allerlei zaken aanvallen.
Is er ook iets wat je wil verdedigen?

groet.

Ik tracht te bewijzen dat nieuw leven ook op andere manieren kan ontstaan , vanuit de ruimte bijvoorbeeld .
Hier komt de griep .
Be awared !
http://www.space.com/scie(...)in_space_000121.html


http://www.panspermia.org/Cantest.htm