Richard Dawkins - The God Delusion

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:37 schreef Autodidact het volgende:

[..]

En hij sloeg hem omdat hij niet in god geloofde?

Geen idee, maar zeggen dat mensen alleen tot geweld overgaan omdat ze in God geloven is onzin. En ook onder het mom van 'geen enkel geloof' is er geweld gepleegd. Hitler was atheist. Dawkins is atheist (hij GELOOFT dat God niet bestaat) en gaat uit naam van de wetenschap een kruistocht aan tegen het geloof. De motieven van geweld zijn nooit uitsluitend geloofsgronden. Ik durf zelfs te beweren dat een ware gelovige geen geweld zal plegen.
Nergens in geloven (nihilisme, weet u wel!), als dat uberhaupt al kan, kan net zo destructief uitpakken als ergens in geloven.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:45 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Geen idee, maar zeggen dat mensen alleen tot geweld overgaan omdat ze in God geloven is onzin. En ook onder het mom van 'geen enkel geloof' is er geweld gepleegd. Hitler was atheist.

Dat is dus niet waar.
Waarom denk je dat ie de pik had op een bepaalde geloofsgroep? Die in de bijbel genoemd wordt als de geloofsgroep die Jezus zou hebben vermoord? Een echte atheist zou eerder alle geloofsgroepen als één partij zien.

quote:

Dawkins is atheist (hij GELOOFT dat God niet bestaat) en gaat uit naam van de wetenschap een kruistocht aan tegen het geloof. De motieven van geweld zijn nooit uitsluitend geloofsgronden. Ik durf zelfs te beweren dat een ware gelovige geen geweld zal plegen.

Het vergt geloof in een paradijs om een Boeing tegen een wolkenkrabber te pletter te slaan. Iemand die niet gelooft in een hiernamaals (een atheist, als je wilt) heeft niet deze 'back-up' om zijn leven te verlengen en zal daarom voorzichter zijn om zich op te offeren. Die wil gewoon zo lang en gelukkig mogelijk blijven leven.

quote:

Nergens in geloven (nihilisme, weet u wel!), als dat uberhaupt al kan, kan net zo destructief uitpakken als ergens in geloven.

Ik ben het natuurlijk met je eens dat mensen niet alleen tot geweld overgaan omdat ze in God geloven. Ik denk ook dat er niemand is die dat zal beweren, Dawkins ook niet. Het punt is wel dat je in sommige gevallen godsgeloof nodig hebt om je tot bepaalde daden aan te zetten. Dat kunnen zowel goede als slechte daden zijn, voor zover er iets bestaat als 'goed' en 'slecht'.

http://www.youtube.com/watch?v=-_2xGIwQfik

Dit filmpje wil ik even met jullie delen.

Ik ben het met velen eens dat Dawkins niet altijd even strategisch is en dat zijn kruistoch tegen religie nogal overtrokken kan zijn maar ik ben wel blij dat iemand de taak op zich heeft genomen. Het is te lang stil geweest en mensen hebben "te" vaak uit respect hun eigen mond gesnoerd uit respect voor religie.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:23 schreef onemangang het volgende:

[..]

Dat is dus niet waar.
Waarom denk je dat ie de pik had op een bepaalde geloofsgroep? Die in de bijbel genoemd wordt als de geloofsgroep die Jezus zou hebben vermoord? Een echte atheist zou eerder alle geloofsgroepen als één partij zien.

okee, jij wint.

quote:

Het vergt geloof in een paradijs om een Boeing tegen een wolkenkrabber te pletter te slaan. Iemand die niet gelooft in een hiernamaals (een atheist, als je wilt) heeft niet deze 'back-up' om zijn leven te verlengen en zal daarom voorzichter zijn om zich op te offeren. Die wil gewoon zo lang en gelukkig mogelijk blijven leven.

Hier is heel veel tegen in te brengen.
1. atheisten leven gemiddeld korter dan gelovigen en zijn minder gelukkig (dat blijkt uit onderzoek), het is dus irrationeel om niet te geloven als je tegelijkertijd zo lang en gelukkig mogelijk wilt leven.
2. atheisten doen dingen die ongezond zijn (slecht eten, weinig bewegen, etc.), net zoals gelovigen dat doen.
3. je schildert atheisten nu af als eigengereide hedonisten, dat kan niet jouw bedoeling zijn.
4. er zijn zat atheisten die voor een bepaald doel hun leven hebben willen geven of leven van anderen hebben willen nemen uit idealisme.

quote:

Ik ben het natuurlijk met je eens dat mensen niet alleen tot geweld overgaan omdat ze in God geloven. Ik denk ook dat er niemand is die dat zal beweren, Dawkins ook niet. Het punt is wel dat je in sommige gevallen godsgeloof nodig hebt om je tot bepaalde daden aan te zetten. Dat kunnen zowel goede als slechte daden zijn, voor zover er iets bestaat als 'goed' en 'slecht'.

Ik denk niet dat zelfmoordterrorisme een godsgeloof nodig heeft. In werkelijkheid komt de combinatie wel vaak voor, maar het is niet noodzakelijk. Bovendien zal iedere rechtgeaarde moslim aan kunnen tonen waarom terroristen juist blijk geven van een diep ongeloof: namelijk het niet geloven in de juistheid van het geloof, ze gaan het namelijk proberen te 'verdedigen' tegen invloeden van buitenaf, terwijl het enige wat zij nodig zouden hebben het geloof is. Mensen die slechte daden doen vanuit een geloofsovertuiging, hebben dit geloof nog niet helemaal begrepen. Maar dat is mijn mening.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:45 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Geen idee, maar zeggen dat mensen alleen tot geweld overgaan omdat ze in God geloven is onzin.

En waar zeg ik dat? . Leer lezen voordat je reageert joh.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:45 schreef Forkbender het volgende:
En ook onder het mom van 'geen enkel geloof' is er geweld gepleegd. Hitler was atheist.

Ja, er zijn meer redenen voor geweld dan geloof. Nazisme bijvoorbeeld. Dus? Wie weet vochten die jongens in de kroeg wel om een biertje...dat heeft toch niks met de discussie te maken?

Hitler en z'n clubje waren occultisten trouwens, heilige graal en Germaanse verering en zo. Gelovigen weet je wel .

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:45 schreef Forkbender het volgende:
Dawkins is atheist (hij GELOOFT dat God niet bestaat)

Hij acht hem onwaarschijnlijk. Geloof is een woord dat niet bij atheïsten past, omdat empirisch bewijs voor atheïsten hun mening zal veranderen. Dat is zo'n beetje het tegenovergestelde van geloof.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:45 schreef Forkbender het volgende:
en gaat uit naam van de wetenschap een kruistocht aan tegen het geloof.

Nee, hij past de these God wetenschappelijk toe, en terecht. En even voor de duidelijkheid: kruistochten waren Christenen die zwaar geweld gebruikten, het enige wat Dawkins doet is boeken schrijven. Wat een vergelijking .

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:45 schreef Forkbender het volgende:
De motieven van geweld zijn nooit uitsluitend geloofsgronden. Ik durf zelfs te beweren dat een ware gelovige geen geweld zal plegen.

En hoeveel ingenieurs moeten uit naam van Allah in gebouwen vliegen voordat je beseft dat een geloof wel degelijk geweld kan veroorzaken bij anders normale mensen?

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 15:45 schreef Forkbender het volgende:

Nergens in geloven (nihilisme, weet u wel!), als dat uberhaupt al kan, kan net zo destructief uitpakken als ergens in geloven.

Ja. En nazisme ook, en dronkenschap ook etc. We hebben het hier echter over geloof, Forkbender. . Ik heb trouwens nog nooit een nihilist gezien. Jij wel?

[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 15-02-2007 18:13:26 ]

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 17:55 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Mensen die slechte daden doen vanuit een geloofsovertuiging, hebben dit geloof nog niet helemaal begrepen. Maar dat is mijn mening.

Op zicht klopt dat wel, maar jij bent die jihadist niet. Ik zou ook zeggen: als je gelooft in die almachtige god, waarom heeft hij dan jou hulp nodig? Daarom is oprecht geloof misschien wel nihilisme pur sang: god beschikt, jij kan toch niks doen.

Maar zo denken gelovige fundamentalisten niet, omdat hun boeken onbuigbare regels voorschrijven, en zij die ijzertijdfilosofie in de 21e eeuw planten. Dat gaat gewoon niet, en eigenlijk is iedereen (behalve fundamentalisten) het er wel over eens dat de bijbelse/koranmoraal helemaal geen goede moraal is, sommigen durven het alleen niet te zeggen of selecteren bepaalde morele regels. Als je dan gaat selecteren, heb je de geschriften helemaal niet meer nodig.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:25 schreef ImmovableMind het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=-_2xGIwQfik

Dit filmpje wil ik even met jullie delen.

Ik ben het met velen eens dat Dawkins niet altijd even strategisch is en dat zijn kruistoch tegen religie nogal overtrokken kan zijn maar ik ben wel blij dat iemand de taak op zich heeft genomen. Het is te lang stil geweest en mensen hebben "te" vaak uit respect hun eigen mond gesnoerd uit respect voor religie.

Er is geen sprake van een kruistocht tegen religie, dat is een lichtelijk overtrokken uitspraak. Misschien in de ogen van de christenen?! Hij pleit voor een wereld zonder religie en dat kan op maar twee manieren; vreedzaam of geweldadig. Dawkins' doet daar verder geen uitspraak over, hij is en blijft een heer.

Maar daardoor zal het boek imho vooral gelezen worden door mensen die er al veel van afweten, geinteresseerden. Voor de meeste gelovigen en ongelovigen is het waarschijnlijk gewoon niet interessant. Vanuit dat oogpunt is Dawkins boek misschien niet confronterend genoeg om direct impact te hebben op de maatschappij, naast een paar wetenschappers en toch al gekke creationisten in Amerika. Misschien dat het de jeugd van nu kan emanciperen??

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:25 schreef ImmovableMind het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=-_2xGIwQfik

Dit filmpje wil ik even met jullie delen.

Ik ben het met velen eens dat Dawkins niet altijd even strategisch is en dat zijn kruistoch tegen religie nogal overtrokken kan zijn maar ik ben wel blij dat iemand de taak op zich heeft genomen. Het is te lang stil geweest en mensen hebben "te" vaak uit respect hun eigen mond gesnoerd uit respect voor religie.

Mooi filmpje, scherp ook

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 19:18 schreef Forno het volgende:

[..]

Maar daardoor zal het boek imho vooral gelezen worden door mensen die er al veel van afweten, geinteresseerden. Voor de meeste gelovigen en ongelovigen is het waarschijnlijk gewoon niet interessant.

Vandaar dat hij het richt op mensen die er zich niet veel mee bezighouden, de meerderheid lijkt me. De cultuurgelovigen vooral.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 20:23 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Vandaar dat hij het richt op mensen die er zich niet veel mee bezighouden, de meerderheid lijkt me. De cultuurgelovigen vooral.

Die hij volgens mijn beargumentering niet bereikt. Ik heb het boek nota bene gekocht van een paar vrienden (doorsnee Nederlanders) die het in de boekhandel wilde omruilen, tegen een cd'tje

Er is veel zwaarder geschut nodig om cultuurgelovigen (whatever it me be) te bereiken dan een vrijblijvend boekje. Als ik een denkbeeldige weegschaal voor me houd, met aan de ene kant de bijbel, chick-lit of andere fictie en de andere kant Dawkins' droge non-fictie, dan weet ik al naar welke kant de weegschaal uitslaat.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:02 schreef Autodidact het volgende:

Hij acht hem onwaarschijnlijk. Geloof is een woord dat niet bij atheïsten past, omdat empirisch bewijs voor atheïsten hun mening zal veranderen. Dat is zo'n beetje het tegenovergestelde van geloof.
[..]

Ten eerste is het natuurlijk zo dat je vertrouwen in de empirische methode moet hebben. Dat vertrouwen heeft uiteraard een bepaald geloof nodig.

Afgezien daarvan denk ik echter dat het grote nonsens is dat een atheist in een God gaat geloven door empirisch bewijs. HIj zal gaan klagen over het onderzoek, of gewoon een verklaring zoeken voor het waargenomene. Als je stelling waar was geloofden al heel veel atheisten in het bovennatuurlijke.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 21:21 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Ten eerste is het natuurlijk zo dat je vertrouwen in de empirische methode moet hebben. Dat vertrouwen heeft uiteraard een bepaald geloof nodig.

Als jij een betere methode hebt die zo snel zo veel vooruitgang boekt op het gebied waar het zich bevindt, be my guest, ik kies die methode. Het wachten is op een oplossing voor het aidsvirus die komt van openbaring.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 21:21 schreef Dwerfion het volgende:
Afgezien daarvan denk ik echter dat het grote nonsens is dat een atheist in een God gaat geloven door empirisch bewijs.

Dat zeg ik niet. Geloof is namelijk juist de aanwezigheid van een waarneming met de afwezigheid van goed bewijs. Als er goede redenen waren voor geloof, was het onderdeel van wetenschap geweest.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 21:21 schreef Dwerfion het volgende:

HIj zal gaan klagen over het onderzoek, of gewoon een verklaring zoeken voor het waargenomene. Als je stelling waar was geloofden al heel veel atheisten in het bovennatuurlijke.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 21:27 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Als jij een betere methode hebt die zo snel zo veel vooruitgang boekt op het gebied waar het zich bevindt, be my guest, ik kies die methode. Het wachten is op een oplossing voor het aidsvirus die komt van openbaring.

Om de natuur te onderzoek lijkt die methode me ook een hele goede! Om God te leren kennen lijkt de methode me nogal matig. Een middel tegen aids vinden lijkt me prachtig. Dat zal echter niet voorkomen dat de persoon die er door geneest niet alsnog gaat sterven. Het lijkt me goed dat die persoon ook geestelijk gezien geholpen wordt.

quote:

Dat zeg ik niet.

Dat zeg ik ook niet

quote:

Geloof is namelijk juist de aanwezigheid van een waarneming met de afwezigheid van goed bewijs. Als er goede redenen waren voor geloof, was het onderdeel van wetenschap geweest.

Zozo, je hebt er flink vertrouwen in zeg. Ik neem aan dat je niet gelooft dat iemand van je houdt, tenzij daar een goed bewijs voor is. Wat ik bedoel is dat je van alles in je leven voor waar aanneemt, zonderdat daar bewijs voor is.

quote:

Woei, ik kan het ook.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 21:43 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Om de natuur te onderzoek lijkt die methode me ook een hele goede! Om God te leren kennen lijkt de methode me nogal matig. Een middel tegen aids vinden lijkt me prachtig. Dat zal echter niet voorkomen dat de persoon die er door geneest niet alsnog gaat sterven. Het lijkt me goed dat die persoon ook geestelijk gezien geholpen wordt.

Dat zal best. Bijna elke religie doet echter uitspraak over die natuur: het universum is bewust ontstaan, de mens heeft een ziel, Jezus is uit een maagd geboren, de mens is binnen een dag ontstaan, engelen op je schouder, men kan over water lopen, etc. etc. etc. Net zoals je normaal gesproken skeptisch tegenover dit soort claims staat (bijzonders claims vragen bijzonder goed bewijs) is het een kwestie van hoe consequent je bent.

Inderdaad, benader de claims wetenschappelijk. Sommigen zijn het waard.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 21:43 schreef Dwerfion het volgende:

Zozo, je hebt er flink vertrouwen in zeg.

Gerelateerd aan de alternatieven, ja.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 21:43 schreef Dwerfion het volgende:

Ik neem aan dat je niet gelooft dat iemand van je houdt, tenzij daar een goed bewijs voor is.

Je raakt een beetje in het persoonlijke, niet echt relevant, maar het klopt hoor. Als iemand zegt dat hij/zij van je houdt benader je dat met een gezonde skepsis en wil je daar redelijk bewijs voor zien; dat geloof je niet zomaar. Jij ook niet, hoop ik. Maar als je een disussie over liefde wil hebben kun je naar R&P gaan.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 21:43 schreef Dwerfion het volgende:
Wat ik bedoel is dat je van alles in je leven voor waar aanneemt, zonderdat daar bewijs voor is.

In het dagelijks leven kun je niet met alles wetenschappelijk omgaan, om praktische redenen. Als je een auto voor je plots ziet remmen ga je ook niet eerst een berekening van snelheid, afstand en risico maken. Je gaat normaalgesproken op dat moment wel af op empirisch bewijs: je hebt geen "geloof" in de situatie, je hebt goede redenen om te reageren. De snelheid, afstand en risico.

Als het om kosmologie, het ontstaan van leven en de herkomst van moraal gaat heb je genoeg tijd om het te benaderen zonder a priori geloof.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 21:43 schreef Dwerfion het volgende:
Woei, ik kan het ook.

Aha.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 01:03 schreef Autodidact het volgende:
Het voegt een beetje humor toe, zure pruim. Om de naam van atheïsten en agnosten geef ik niks trouwens.

Mensen zo afzeiken komt nogal dom over....

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 21:43 schreef Dwerfion het volgende:

[..]

Om de natuur te onderzoek lijkt die methode me ook een hele goede! Om God te leren kennen lijkt de methode me nogal matig. Een middel tegen aids vinden lijkt me prachtig. Dat zal echter niet voorkomen dat de persoon die er door geneest niet alsnog gaat sterven. Het lijkt me goed dat die persoon ook geestelijk gezien geholpen wordt.
[..]

Dat zeg ik ook niet
[..]

Zozo, je hebt er flink vertrouwen in zeg. Ik neem aan dat je niet gelooft dat iemand van je houdt, tenzij daar een goed bewijs voor is. Wat ik bedoel is dat je van alles in je leven voor waar aanneemt, zonderdat daar bewijs voor is.
[..]

Woei, ik kan het ook.

Je haalt wetenschap en emotie door elkaar. Ik hou van mijn vriendin, dus god bestaat! Je voorbeeld is niet overtuigend.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 22:25 schreef Forno het volgende:

[..]

Je haalt wetenschap en emotie door elkaar. Ik hou van mijn vriendin, dus god bestaat! Je voorbeeld is niet overtuigend.

Ik probeer helemaal niet te zeggen dat er dwingende bewijzen zijn om te geloven. Ik zeg alleen dat de wetenschap voor bepaalde zaken een goede manier van onderzoeken is. Voor veel andere dingen echter niet. Om af te geven op mensen die geloven in een God die niet bewijsbaar zou zijn, is dan niet zo handig.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 22:03 schreef Autodidact het volgende:
Dat zal best. Bijna elke religie doet echter uitspraak over die natuur: het universum is bewust ontstaan, de mens heeft een ziel, Jezus is uit een maagd geboren, de mens is binnen een dag ontstaan, engelen op je schouder, men kan over water lopen, etc. etc. etc. Net zoals je normaal gesproken skeptisch tegenover dit soort claims staat (bijzonders claims vragen bijzonder goed bewijs) is het een kwestie van hoe consequent je bent.

Inderdaad, benader de claims wetenschappelijk. Sommigen zijn het waard.

Vrijwel alle claims die je noemt zijn niet wetenschappelijk te toetsen. Hoe wilde je testen of Jezus uit een maagd is geboren? Zeggen dat er nooit kinderen uit maagden worden geboren volstaat natuurlijk niet. Dat 'men' over water kan lopen is te testen, maar ik weet dan ook niet wie beweert dat je over water kunt lopen.

quote:

Je raakt een beetje in het persoonlijke, niet echt relevant, maar het klopt hoor. Als iemand zegt dat hij/zij van je houdt benader je dat met een gezonde skepsis en wil je daar redelijk bewijs voor zien; dat geloof je niet zomaar. Jij ook niet, hoop ik. Maar als je een disussie over liefde wil hebben kun je naar R&P gaan.

Dat 'redelijk bewijs' heeft echter bijzonder weinig met wetenschappelijk bewijs te maken. Grappig dat je het woord 'redelijk' gebruikt, omdat de rede nou niet het eerste in aanmerking komt als het om het wel of niet geloven in de liefde van de partner gaat.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 16:25 schreef ImmovableMind het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=-_2xGIwQfik

Dit filmpje wil ik even met jullie delen.

Ik ben het met velen eens dat Dawkins niet altijd even strategisch is en dat zijn kruistoch tegen religie nogal overtrokken kan zijn maar ik ben wel blij dat iemand de taak op zich heeft genomen. Het is te lang stil geweest en mensen hebben "te" vaak uit respect hun eigen mond gesnoerd uit respect voor religie.

http://beyondbelief2006.org/Watch

De hele converentie voor de geïnteresseerden .

Dawkins maakt in het eerste gedeelte van zijn boek (blz 26/27) duidelijk dat "de meeste" mensen zijn onder te verdelen in de volgende groepen, namelijk:

Theist

Deist

Pantheist

Tevens geeft hij op blz 27 aan dat Pantheisme een wat sexyer, 'gepimpt' atheisme kunt noemen.

Question: Waar hoort het Agnosticisme (welke vorm dan ook, pap/tap) bij? of valt het niet onder te verdelen is de hierboven genoemde groepen? Is het een wellicht een mix?

* Gisteren zat ik in het hier beproken boek, aandachtig te lezen. Van Almelo naar Deventer, normaal een rustig ritje van ongeveer 28 minuten. Een paar stoelen verder zat er een jongeman (ik gok 23 jaar oud) aandachtig het hoekje om te kijken. Waarschijnlijk had hij de titel van het boek op het station al geindentificeerd en de beste man zocht oogcontact. Ik trok me er verder niet veel van aan want ik zat diep in het boek. Plotseling stond hij op en nam hij plaats tegenover mij. Iedereen is vrij om een plek te zoeken in een trein maar toch vertrouwde ik het niet helemaal. Het gevolg:

Gesprek (ik ben T de ander noemen me voor het gemak X):
X Mag ik u even storen meneer?
T Pardon?
X Of ik u even mag storen tijdens het lezen?
T Ehmm...ja natuurlijk hoe kan ik u helpen? (ik ging er vanuit dat hij de tijd moest weten)
X U kunt mij niet helpen meneer, ik ben al gered
T Pardon? waar heeft u het over?
X Ik hoop dat u nog te helpen bent. Weet u welk boek u daar leest?
T Dat mag u wel aannemen ja
X Het is namelijk een boek vol leugens en bedrog
T Nou, ik zit momenteel in hoofdstuk twee dus wellicht dat ik het nog tegenkom, zou u het erg vinden dat ik gewoon weer verder lees.
X Zou ik u kunnen overhalen het boek aan mij te geven of hier in de trein achter te laten bij uw eindstation
T Ik vrees van niet, maar wat wilt u nou eigenlijk?
X Ik zal heel eerlijk tegen u zijn, ik hoop dat u het op prijs kunt stellen.
T Dat hoop ik ook maar ga u gang
X Jezus heeft mij net ingegeven dat u fout bezig bent en dat dit bedrog in de vorm van dat boek u het eeuwige leven gaat kosten.
T Het eeuwige leven in de vorm van?
X De zegen van onze lieve heer en het leven in het hiernamaals?
T Ik wil u niet teleurstellen maar ik ben bang dat we niet op dezelfde lijn zitten
X Dus u wilt het boek niet achterlaten of afgeven
T Zeer zekers niet en als u het niet erg vind, zou ik u willen verzoeken naar u vorige zitplaats te gaan
X (rommelt in zijn tas en komt met een geweldige brochure: Jezus is u vriend en verlosser) Alstublieft
T Dank u?
X Ik moest ook van Jezus doorgeven dat hij van u houdt ook toen u het moeilijk had.
T Dat is erg fijn dank u
X Tot ziens
T Tot ziens

Momenteel heb ik dus een Christelijke bladwijzer in mijn boek: God als misvatting. Als mijn boek binnen een week spontaan verbrand dan bekeer ik me tot het Christendom.

[ Bericht 0% gewijzigd door ImmovableMind op 16-02-2007 12:40:57 ]

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 09:22 schreef ImmovableMind het volgende:

Het gevolg:

Momenteel heb ik dus een Christelijke bladwijzer in mijn boek: God als misvatting. Als mijn boek binnen een week spontaan verbrand dan bekeer ik me tot het Christendom.

! ! Wel aardig van die man, op zich. Vannuit zijn overtuiging gezien dan hè.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:19 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Op zicht klopt dat wel, maar jij bent die jihadist niet. Ik zou ook zeggen: als je gelooft in die almachtige god, waarom heeft hij dan jou hulp nodig? Daarom is oprecht geloof misschien wel nihilisme pur sang: god beschikt, jij kan toch niks doen.

Maar zo denken gelovige fundamentalisten niet, omdat hun boeken onbuigbare regels voorschrijven, en zij die ijzertijdfilosofie in de 21e eeuw planten. Dat gaat gewoon niet, en eigenlijk is iedereen (behalve fundamentalisten) het er wel over eens dat de bijbelse/koranmoraal helemaal geen goede moraal is, sommigen durven het alleen niet te zeggen of selecteren bepaalde morele regels. Als je dan gaat selecteren, heb je de geschriften helemaal niet meer nodig.

Dat ligt aan hoe je fundamentalist definieert. In de islam-traditie (i.t.t. de Westerse media/politiek/straattaal/etc.) betekent fundamentalisme het bestuderen van de Koran door het te doen en niet te luisteren naar interpretaties van anderen. Wat wij hier fundamentalisten noemen zijn in hun ogen extremisten die blind achter een bepaalde leraar aanlopen en dus totaal niet fundamentalistisch zijn.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 09:22 schreef ImmovableMind het volgende:
Tevens geeft hij op blz 27 aan dat Pantheisme een wat sexyer, 'gepimpt' atheisme kunt noemen.

Damn, ik ben een gepimpte atheist. En nog sexy ook.

quote:

Op vrijdag 16 februari 2007 09:22 schreef ImmovableMind het volgende:
Momenteel heb ik dus een Christelijke bladwijzer in mijn boek: God als misvatting. Als mijn boek binnen een week spontaan verbrand dan bekeer ik me tot het Christendom.

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 18:02 schreef Autodidact het volgende:
Hij acht hem onwaarschijnlijk. Geloof is een woord dat niet bij atheïsten past, omdat empirisch bewijs voor atheïsten hun mening zal veranderen. Dat is zo'n beetje het tegenovergestelde van geloof.

Niet alle atheisten zijn wetenschappers en vice versa. Niet alle atheisten zijn empirici. En ik denk dat atheisten wel degelijk ergens in geloven zonder daar goede gronden voor te hebben, namelijk het idee dat er een objectieve werkelijkheid bestaat. Maar die discussie wil ik nu niet gaan voeren, dat is al in een ander topic gebeurt.

quote:

En hoeveel ingenieurs moeten uit naam van Allah in gebouwen vliegen voordat je beseft dat een geloof wel degelijk geweld kan veroorzaken bij anders normale mensen?

Dat is het verschil tussen geloof en dogmatische religie. Dat iemand geindoctrineerd kan worden met het idee dat moorden uit naam van God mag, dat staat buiten kijf. Ik zeg alleen dat het vrij weinig met geloof te maken heeft.