F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik heb het boek ook gelezen. Soms zie je door het geschreeuw de argumenten niet meer en dat is wel jammer.
Dat zo'n beetje alle dingen in het leven goed en slecht gebruikt kunnen worden. De schrijver doet het overkomen of religie niets dan slechts kan voortbrengen. Als je dingen op een goede manier kunt gebruiken, dan zullen er altijd mensen zijn die er misbruik van maken. En met religie is het zo dat er heel makkelijk misbruik van te maken is. Dat maakt de waarde er van niet minder.quote:Op woensdag 14 februari 2007 19:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mensen die de lamlul uithangen zijn ook vervelend, wat is je punt?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nee, dat doet de schrijver niet. Je hebt het boek duidelijk niet gelezen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 08:43 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat zo'n beetje alle dingen in het leven goed en slecht gebruikt kunnen worden. De schrijver doet het overkomen of religie niets dan slechts kan voortbrengen.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Gelukkig had ik het niet over Dawkins maar over Jogy.quote:Op donderdag 15 februari 2007 10:47 schreef onemangang het volgende:
[..]
Nee, dat doet de schrijver niet. Je hebt het boek duidelijk niet gelezen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Maar religie geeft mensen wel een vrijbrief om bepaalde punten in het extreme door te voeren. Alles voor de waarheid, immers. Dat is waar Dawkins ook over struikelt, en terecht.quote:Op donderdag 15 februari 2007 08:43 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat zo'n beetje alle dingen in het leven goed en slecht gebruikt kunnen worden. De schrijver doet het overkomen of religie niets dan slechts kan voortbrengen. Als je dingen op een goede manier kunt gebruiken, dan zullen er altijd mensen zijn die er misbruik van maken. En met religie is het zo dat er heel makkelijk misbruik van te maken is. Dat maakt de waarde er van niet minder.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als religie niet nodig is om goed mee te doen (lijkt me evident), en het wel een makkelijk te manipuleren (soms is bar weinig manipulatie nodig, en is blind volgen genoeg) is om slecht te doen...dan vraag ik me af wat de toegevoegde waarde is.quote:Op donderdag 15 februari 2007 08:43 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat zo'n beetje alle dingen in het leven goed en slecht gebruikt kunnen worden. De schrijver doet het overkomen of religie niets dan slechts kan voortbrengen. Als je dingen op een goede manier kunt gebruiken, dan zullen er altijd mensen zijn die er misbruik van maken. En met religie is het zo dat er heel makkelijk misbruik van te maken is. Dat maakt de waarde er van niet minder.
Het verenigt mensen met dezelfde spirituele ervaringen en geloven. Het geeft mensen zin aan het leven. Het geeft ze bevrijding. Het kan ze werkelijk gelukkig maken. Mensen kunnen hun ervaringen er delen, en elkaar steunen, motiveren.quote:Op donderdag 15 februari 2007 12:26 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als religie niet nodig is om goed mee te doen (lijkt me evident), en het wel een makkelijk te manipuleren (soms is bar weinig manipulatie nodig, en is blind volgen genoeg) is om slecht te doen...dan vraag ik me af wat de toegevoegde waarde is.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Die vrijbrief hangt sterk van de religie af. Het is daarom ook zo'n simplistisch argument om de schuld volledig op religie te leggen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 12:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar religie geeft mensen wel een vrijbrief om bepaalde punten in het extreme door te voeren. Alles voor de waarheid, immers. Dat is waar Dawkins ook over struikelt, en terecht.
Nog een stapje verder zou zijn dat mensen die slecht handelen vaak handen hebben. Ze gebruiken hun handen om slechte dingen te doen. Geen hond die je hoort klagen over het gebruik van handen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Ja, religie kan van alles betekenen, maar voor wat je noemt is religie absoluut niet nodig. Dan vraag ik me af waarom we het nog steeds vast moeten houden, als het ook zulke grote risico's veroorzaakt. In het stenen tijdperk is dat geen probleem, maar met nucleaire wapens en internet etc. wel degelijk.quote:Op donderdag 15 februari 2007 12:33 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het verenigt mensen met dezelfde spirituele ervaringen en geloven. Het geeft mensen zin aan het leven. Het geeft ze bevrijding. Het kan ze werkelijk gelukkig maken. Mensen kunnen hun ervaringen er delen, en elkaar steunen, motiveren.
Een vereniging van mensen die hetzelfde geloven is zo'n beetje een religie, dus waar wil je heen? Gaat het om een definitiekwestie?quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, religie kan van alles betekenen, maar voor wat je noemt is religie absoluut niet voor nodig. Dan vraag ik me af waarom we het nog steeds vast moeten houden.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Nee, je kunt samen in veel dingen geloven zonder een religie te vormen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:43 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Een vereniging van mensen die hetzelfde geloven is zo'n beetje een religie, dus waar wil je heen? Gaat het om een definitiekwestie?
De vraag is: weegt de "deugd" met elkaar iets onzichtbaars te aanbidden op tegen de gevaren van de gevolgen van dat geloof? Bin Laden of Charles Manson met een H-bom?
[ Bericht 3% gewijzigd door Autodidact op 15-02-2007 13:49:49 ]
Een korte blik op bijvoorbeeld Wikipedia maakt duidelijk dat religie bijna niet te definieren valt. Van welke definitie wil je uitgaan?quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nee, je kunt samen in veel dingen geloven zonder een religie te vormen.
De vraag is: weegt de "deugd" met elkaar iets onzichtbaars te aanbidden op tegen de gevaren van de gevolgen van dat geloof? Bin Laden of Charles Manson met een H-bom?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Zodat ze met zijn allen fijn kunnen gaan volhouden dat elfjes echt bestaan. En op die manier nog verder van de realiteit af komen te staan.quote:Op donderdag 15 februari 2007 12:33 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Het verenigt mensen met dezelfde spirituele ervaringen en geloven.
Wat je hier noemt geldt voor heel veel verenigingen van mensen. Of het nu een schaakclub, een theekrans, een filosofieclub of een praatgroep voor ouders met kantenklossende kinderen is.quote:Het geeft mensen zin aan het leven. Het geeft ze bevrijding. Het kan ze werkelijk gelukkig maken. Mensen kunnen hun ervaringen er delen, en elkaar steunen, motiveren.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Aan het gezamenlijk niets aanbidden kunnen net zo goed extremen voortkomen. De praktijk wijst uit dat de meeste mensen het samen aanbidden van God veel belangrijker vinden, dan eventuele gekken die er niet mee om kunnen gaan.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De vraag is: weegt de "deugd" met elkaar iets onzichtbaars te aanbidden op tegen de gevaren van de gevolgen van dat geloof? Bin Laden of Charles Manson met een H-bom?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat zich geen God in jouw waarneming bevind zegt niet zo veel over het bestaan ervan. Electronen neem je meestal ook niet waar, maar zijn er wel. Op die manier komen ze dus blijkbaar verder van 'jouw' realiteit af.quote:Op donderdag 15 februari 2007 13:59 schreef onemangang het volgende:
[..]
Zodat ze met zijn allen fijn kunnen gaan volhouden dat elfjes echt bestaan. En op die manier nog verder van de realiteit af komen te staan.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Dat is ook simplistisch, dat ben ik helemaal met je eens.quote:Op donderdag 15 februari 2007 12:36 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Die vrijbrief hangt sterk van de religie af. Het is daarom ook zo'n simplistisch argument om de schuld volledig op religie te leggen.
Maar hier hebben we het nu over overtuigingen.quote:Nog een stapje verder zou zijn dat mensen die slecht handelen vaak handen hebben. Ze gebruiken hun handen om slechte dingen te doen. Geen hond die je hoort klagen over het gebruik van handen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit boek is me door twee mensen aangeraden, blijkbaar sta ik in m'n kennissenkring bekend als prototype-atheist.
Nou, ik ga het zeker lezen. Van de Tegenlicht-uitzending heb ik maar een klein stukje gezien nog. Hier is de link voor wie de uitzending nog niet heeft waargenomen.
Verder geloof ik in TvP's. En kabouters. Agnosten komen trouwens ook niet in de hemel
Nou, ik ga het zeker lezen. Van de Tegenlicht-uitzending heb ik maar een klein stukje gezien nog. Hier is de link voor wie de uitzending nog niet heeft waargenomen.
Verder geloof ik in TvP's. En kabouters. Agnosten komen trouwens ook niet in de hemel
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Electronen kan je echter wel METEN. God is -en de mens heel er heel erg hard met allerlei wetenschappelijk onderzoek naar gezocht- nog nergens gevonden. Tenzij je een bepaald plekje tussen je oren doelt. Maar dat plekje heeft het universum niet geschapen.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:03 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Dat zich geen God in jouw waarneming bevind zegt niet zo veel over het bestaan ervan. Electronen neem je meestal ook niet waar, maar zijn er wel. Op die manier komen ze dus blijkbaar verder van 'jouw' realiteit af.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Nou, nee, de extremen komen niet uit het niet-aanbidden. Ooit geweld gezien onder het mom "god bestaat niet!!!"?quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:00 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Aan het gezamenlijk niets aanbidden kunnen net zo goed extremen voortkomen.
Oh ja, demografisch klopt dat. Je hebt maar een paar gekken met een bom nodig he, en blind geloof in dogma's kent geen rem.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:00 schreef Dwerfion het volgende:
De praktijk wijst uit dat de meeste mensen het samen aanbidden van God veel belangrijker vinden, dan eventuele gekken die er niet mee om kunnen gaan.
Afgezien van het feit dat er genoeg waarneembare gronden zijn om te geloven dat er veel meer is dan dat er wetenschappelijk verklaard kan worden, is het een vraag op zich of God zich uberhaupt door wetenschap laat vinden. Het feit dat spirituele ervaringen meetbaar zijn in de hersenen zegt niet zo veel over de oorsprong er van.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:14 schreef onemangang het volgende:
[..]
Electronen kan je echter wel METEN. God is -en de mens heel er heel erg hard met allerlei wetenschappelijk onderzoek naar gezocht- nog nergens gevonden. Tenzij je een bepaald plekje tussen je oren doelt. Maar dat plekje heeft het universum niet geschapen.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Als er waarmeembare gronden zijn om het te geloven is het onderdeel van de wetenschappelijke discussie.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:21 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat er genoeg waarneembare gronden zijn om te geloven dat er veel meer is dan dat er wetenschappelijk verklaard kan worden, is het een vraag op zich of God zich uberhaupt door wetenschap laat vinden. Het feit dat spirituele ervaringen meetbaar zijn in de hersenen zegt niet zo veel over de oorsprong er van.
Vertel, waarom doet God er zo'n onvoorstelbaar veel moeite om zich te laten kennen (Hij offert er notabene zelfs zijn Zoon voor op!) maar wil hij er niets van weten om door de wetenschap gevonden te worden? Het zou toch in zijn eigen belang moeten zijn om juist zoveel mogelijk gevonden te worden? Het Christelijke geloof zou niet eens bestaan zonder dat God af en toe een teken gaf (brandend struikje! Verdorde vijgenboom! Zonsverduistering! wederopstanding!). Maar ja, nu we wat meer kennis hebben om de herkomst van dergelijke tekens te onderzoeken is God ineens niet meer te vinden???quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:21 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat er genoeg waarneembare gronden zijn om te geloven dat er veel meer is dan dat er wetenschappelijk verklaard kan worden, is het een vraag op zich of God zich uberhaupt door wetenschap laat vinden. Het feit dat spirituele ervaringen meetbaar zijn in de hersenen zegt niet zo veel over de oorsprong er van.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik zag een keer iemand in een cafe een andere man slaan.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:14 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou, nee, de extremen komen niet uit het niet-aanbidden. Ooit geweld gezien onder het mom "god bestaat niet!!!"?
[..]
Oh ja, demografisch klopt dat. Je hebt maar een paar gekken met een bom nodig he, en blind geloof in dogma's kent geen rem.
Ze zaten nou niet wat je noemt in de kerkenraad.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Weet je, ik ben het wel voor een groot deel met je eens, maar 'ware Christenen' zullen tegenwerpen dat je God alleen ziet als je voor Hem openstaat of zoiets. Dat je alleen de hand van God kunt zien, als je in Hem gelooft.quote:Op donderdag 15 februari 2007 14:34 schreef onemangang het volgende:
[..]
Vertel, waarom doet God er zo'n onvoorstelbaar veel moeite om zich te laten kennen (Hij offert er notabene zelfs zijn Zoon voor op!) maar wil hij er niets van weten om door de wetenschap gevonden te worden? Het zou toch in zijn eigen belang moeten zijn om juist zoveel mogelijk gevonden te worden? Het Christelijke geloof zou niet eens bestaan zonder dat God af en toe een teken gaf (brandend struikje! Verdorde vijgenboom! Zonsverduistering! wederopstanding!). Maar ja, nu we wat meer kennis hebben om de herkomst van dergelijke tekens te onderzoeken is God ineens niet meer te vinden???
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
En hij sloeg hem omdat hij niet in god geloofde?quote:Op donderdag 15 februari 2007 15:34 schreef Forkbender het volgende:
[..]
Ik zag een keer iemand in een cafe een andere man slaan.
Ze zaten nou niet wat je noemt in de kerkenraad.
