TRV Travel
Alles over je favoriete vakantiebestemmingen, vakantie-ervaringen van jezelf en anderen, tips, info en meer. Van Schin op Geul tot de USA.
Het verbranden van bossen helpt wel degelijk mee aan een onnatuurlijk hoge uitstoot van CO2?quote:Op maandag 21 mei 2007 10:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben blij dat je je realiseerd dat het allemaal iets ingewikkelder in elkaar zit dan alleen maar de uitstoot van CO2.
Om toch maar eens ontopic te gaan:
ik vind 'milieubewust vliegen' helemaal geen onzin, hypocriet of dom, dat zijn juist die mensen die dat vinden, aangezien die helemaal geen flikker helpen.
Mensen die zeggen dat je dan maar onder een steen moet gaan leven hebben het ook niet door; dat kan nu eenmaal niet als je wil functioneren in deze maatschappij. Ik zie dus niet in waarom je niet zou mogen vliegen, als je (enigszins) kunt en wilt compenseren wat voor schade er is aangericht.
En de discussie over klimaat is vaak gevoerd; mijn conclusie tot hiertoe is dat de zogenaamde 'sceptici' vaak gefrustreerde mensen zijn die intelligent willen overkomen, omdat ze hun eigen falen niet willen inzien. Ik had toevallig vorige week nog een man op bezoek die klimatoloog!! in een wetenschappelijk instituut in Zwitserland is, en, informeel, off the record, zei dat er wel degelijk een probleem is met het klimaat, en dat dat wordt veroorzaakt door de mens.
Wat 'ze' hebben uitgerekend, laat mij dus koud. Mensen moeten hun verantwoordelijkheid opnemen. En ik ga die greenseat site eens goed onder de loep nemen!
ik vind 'milieubewust vliegen' helemaal geen onzin, hypocriet of dom, dat zijn juist die mensen die dat vinden, aangezien die helemaal geen flikker helpen.
Mensen die zeggen dat je dan maar onder een steen moet gaan leven hebben het ook niet door; dat kan nu eenmaal niet als je wil functioneren in deze maatschappij. Ik zie dus niet in waarom je niet zou mogen vliegen, als je (enigszins) kunt en wilt compenseren wat voor schade er is aangericht.
En de discussie over klimaat is vaak gevoerd; mijn conclusie tot hiertoe is dat de zogenaamde 'sceptici' vaak gefrustreerde mensen zijn die intelligent willen overkomen, omdat ze hun eigen falen niet willen inzien. Ik had toevallig vorige week nog een man op bezoek die klimatoloog!! in een wetenschappelijk instituut in Zwitserland is, en, informeel, off the record, zei dat er wel degelijk een probleem is met het klimaat, en dat dat wordt veroorzaakt door de mens.
Wat 'ze' hebben uitgerekend, laat mij dus koud. Mensen moeten hun verantwoordelijkheid opnemen. En ik ga die greenseat site eens goed onder de loep nemen!
Klimaatsceptici zijn mensen die er iets bij te verliezen (denken te) hebben als de klimaatverandering wordt tegengegaan. Bijvoorbeeld eigenaars van fabrieken, en mensen die leven van de houtkap. Ik denk geen moment dat mensen sceptisch staan tegenover global warming 'om lekker intelligent over te komen'; ze zaaien twijfel om zelf geen geld kwijt te hoeven raken.
Meestal overigens volkomen onterecht, aangezien het meerendeel van die mensen er financieel niet op achteruit zou gaan.
Meestal overigens volkomen onterecht, aangezien het meerendeel van die mensen er financieel niet op achteruit zou gaan.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Ik verdien een normaal salaris en voor mij persoonlijk maakt het echt niet uit of we nou het klimaat gaan veranderen of niet. Ik denk juist dat er mensen zijn die veel te veel geld zien in het klimaat verhaal en ik vind de focus op CO2 een verkeerde aanpak van problemen.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 23:52 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Klimaatsceptici zijn mensen die er iets bij te verliezen (denken te) hebben als de klimaatverandering wordt tegengegaan. Bijvoorbeeld eigenaars van fabrieken, en mensen die leven van de houtkap. Ik denk geen moment dat mensen sceptisch staan tegenover global warming 'om lekker intelligent over te komen'; ze zaaien twijfel om zelf geen geld kwijt te hoeven raken.
Meestal overigens volkomen onterecht, aangezien het meerendeel van die mensen er financieel niet op achteruit zou gaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sterk gemotiveerd!quote:Op vrijdag 25 mei 2007 22:27 schreef syf het volgende:
Sorry, maar wat een onzin, klimaatneutraal vliegen.
Ja, het hele concept klimaatvliegen is nogal , waarom dokken vliegtuigmaatschappijen zelf niet voor de vervuiling die ze veroorzaken? oh right.. dat doen ze al, of nee, we halen de 'green seat' kosten uit die belachelijk hoge belasting die je op schiphol moet dokken, maar nee.. het moet natuurlijk weer van de consument komen, dit is dus gewoon weer een manier om de consument meer geld te laten betalen voor onnodige zaken, absolute waanzin.quote:
Sowieso, als je het allemaal zo belangrijk vind, waarom ga je dan extra betalen? Waarom ga je ipv extra betalen niet gewoon zelf compenseren, laat je auto wat vaker staan, consumeer minder, etc. Dan weet je in elk geval zeker dat er *iets* aan doet, als het je wat kan schelen, mij niet in elk geval.
Klimaatneutraal vliegen is voorzover ik weet juist een initiatief van bezorgde consumenten...quote:Op zaterdag 26 mei 2007 00:52 schreef syf het volgende:
dit is dus gewoon weer een manier om de consument meer geld te laten betalen voor onnodige zaken
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Mensen zoals jou kan de wereld missen als kiespijn. Egoïstisch en zo dom als de pest.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 00:52 schreef syf het volgende:
[..]
Ja, het hele concept klimaatvliegen is nogal , waarom dokken vliegtuigmaatschappijen zelf niet voor de vervuiling die ze veroorzaken? oh right.. dat doen ze al, of nee, we halen de 'green seat' kosten uit die belachelijk hoge belasting die je op schiphol moet dokken, maar nee.. het moet natuurlijk weer van de consument komen, dit is dus gewoon weer een manier om de consument meer geld te laten betalen voor onnodige zaken, absolute waanzin.
Sowieso, als je het allemaal zo belangrijk vind, waarom ga je dan extra betalen? Waarom ga je ipv extra betalen niet gewoon zelf compenseren, laat je auto wat vaker staan, consumeer minder, etc. Dan weet je in elk geval zeker dat er *iets* aan doet, als het je wat kan schelen, mij niet in elk geval.
Egoïstisch en zo dom als de pest.
Ja, jij bent een stuk slimmer omdat je aan iets mee doet waar de impact 0 van is. . Ten eerste weet je dus niet waar daadwerkelijk het geld heen gaat, ik ken zat non-profits waar het subsidie geld eerder besteed word aan het dagelijks uitje van de directeur dan waar het echt voor bestemd is, ten tweede heb je dus ook geen idee of dit wel impact of niet heeft, ten derde zoals ik al eerder zei kan je ook op andere aspecten in je leven 'klimaatneutraal' zijn, je hoeft niet per-se te betalen als je je daadwerkelijk zo schuldig voelt.
Maar ja, als we toch bezig zijn, als jij dus geimporteerde produkten koopt, alles dus wat niet made in nederland is, denk daarbij niet alleen aan electronica, autos, etc. maar ook aan fruit, groente, etc. Dat komt ook allemaal per containerschip of vliegtuig naar nederland, dan ben jij nu dus al je hele leven aan het vervuilen, of ga je ook 10% oid extra betalen per produkt wat uit het buitenland komt? En die cargoschepen vervuilen dus echt veel en veel meer dan een boeing hoor.
Maar nee, als ik dom ben, dan ben jij gewoon naief, en dat kan de wereld nou echt pas missen.
Maar ja, als we toch bezig zijn, als jij dus geimporteerde produkten koopt, alles dus wat niet made in nederland is, denk daarbij niet alleen aan electronica, autos, etc. maar ook aan fruit, groente, etc. Dat komt ook allemaal per containerschip of vliegtuig naar nederland, dan ben jij nu dus al je hele leven aan het vervuilen, of ga je ook 10% oid extra betalen per produkt wat uit het buitenland komt? En die cargoschepen vervuilen dus echt veel en veel meer dan een boeing hoor.
Maar nee, als ik dom ben, dan ben jij gewoon naief, en dat kan de wereld nou echt pas missen.
Als je het topic had gelezen, syf, dan had je al gezien dat je beide argumenten al onderuit gehaald zijn.
Waar het eigenlijk op neerkomt is dat het je niet kan schelen dat het broeikaseffect de wereld om zeep helpt. Na jou de zondvloed? Zeg dat dan ook.
Waar het eigenlijk op neerkomt is dat het je niet kan schelen dat het broeikaseffect de wereld om zeep helpt. Na jou de zondvloed? Zeg dat dan ook.
Dat eerste argument raakt echt kant noch wal. Als een bedrijf een service aanbiedt en ik wil daar voor betalen dan hoeft het bedrijf alleen maar die service te leveren. Het is aan mij (de afnemer) om voor die service te compenseren mocht ik dat willen. Het bedrijf levert in dit geval de service: vliegen, niet klimaat neutraal vliegen. Zou het bedrijf deze service klimaat-neutraal aanbieden dan zou ik het afnemen, en er dus extra voor betalen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 00:52 schreef syf het volgende:
[..]
Ja, het hele concept klimaatvliegen is nogal , waarom dokken vliegtuigmaatschappijen zelf niet voor de vervuiling die ze veroorzaken? oh right.. dat doen ze al, of nee, we halen de 'green seat' kosten uit die belachelijk hoge belasting die je op schiphol moet dokken, maar nee.. het moet natuurlijk weer van de consument komen, dit is dus gewoon weer een manier om de consument meer geld te laten betalen voor onnodige zaken, absolute waanzin.
Sowieso, als je het allemaal zo belangrijk vind, waarom ga je dan extra betalen? Waarom ga je ipv extra betalen niet gewoon zelf compenseren, laat je auto wat vaker staan, consumeer minder, etc. Dan weet je in elk geval zeker dat er *iets* aan doet, als het je wat kan schelen, mij niet in elk geval.
Wie zegt dat ze dat niet heeft gedaan? Recentelijk heb ik bijna alle lampen in mijn kamer vervangen door spaarlampen. De 2 lampen waarbij dat niet kan (ze zijn te klein) worden vervangen zodra ze stuk zijn met een milieubesparend alternatief. Daarnaast heb ik E5 betaald voor de milieu-meest-vriendelijke manier van het vernietigen van die lampen. Het schijnt zo te zijn dat een spaarlamp schade aan het milieu berokkend zodra die vernietigd moet worden, echter verkies ik er voor om minder energie te verbruiken, de rest-schade ga ik me later zorgen over maken. Mijn opladers van de mobiele telefoons die ik heb haal ik eruit zodra de batterij vol is. Het beeldscherm op m'n werk gaat niet op standby maar op uit als ik wegga en ons kantoor is vooralsnog het enige waar s'avonds de spaarlampen in het plafond uit gaan.
Echter: ik vlieg wel naar mijn vakantiebestemming. Ben ik dan hypocriet? Nee, ik doe mijn best om het milieu te sparen alleen mag ik ook wel van mijn plezier genieten. Of ik nu met de trein naar Riga ga of met het vliegtuig, beide is even milieu belastend. En ja, ik verkies om te investeren in duurzame projecten via dat Greengedoe. Geen bomen maar windmolenparken.
Iedereen die niet zijn best doet om i.i.g. iets goeds voor het milieu te doen of minder energie te verbruiken, maar alleen mekkert op anderen is bekrompen bezig.
[ Bericht 4% gewijzigd door Keksi op 01-06-2007 19:33:05 ]
Danmark: more usefull every day!
Overigens een mailtje naar Greenseat gestuurd omtrent hun financiele statement en hun certificering. U hoort van me.
Danmark: more usefull every day!
|
|
