TRV Travel
Alles over je favoriete vakantiebestemmingen, vakantie-ervaringen van jezelf en anderen, tips, info en meer. Van Schin op Geul tot de USA.
Wat ik van die documantaire heb geleerd is dat koeien het probleem zijn, nog veel meer dan vliegtuigen en auto's bij elkaar... Vlieg er maar op los zolang je maar geen vlees eet.quote:Op maandag 5 maart 2007 22:44 schreef DutchTrain het volgende:
Zojuist was er een documentair op BBC over 'Going Green'
Eén van de acties die de presentator deed om zijn carbon footprint te verkleinen, was het uitdelen van spaarlampen aan de lokale bevolking op Jamaica. Goed gevonden en daarmee kon hij weer een deel van z'n reis goedmaken.
Meer op: http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/panorama/6411421.stm
Biefstuk is het probleem groen vliegen is einde discussie, slotje
groen vliegen is einde discussie, slotje 
reset
Als de koeien het probleem zijn, help je juist de wereld door ze op te vreten
(en dan voor het gemak vergeten dat de boeren dan opeens denken "hee, er is meer vraag, we moeten nog meer koeien hebben")
(en dan voor het gemak vergeten dat de boeren dan opeens denken "hee, er is meer vraag, we moeten nog meer koeien hebben")
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
Dat was voor mij ook wel verrassend dat het zoveel was. Dus als ik minder of geen vlees eet, mag ik nog meer vliegenquote:Op maandag 5 maart 2007 23:45 schreef Individual het volgende:
Wat ik van die documantaire heb geleerd is dat koeien het probleem zijn, nog veel meer dan vliegtuigen en auto's bij elkaar... Vlieg er maar op los zolang je maar geen vlees eet.
een nieuw onderdeel aan de discussie..
Maar zo kan het ook:
en verder op: http://www.ippr.org.uk/pressreleases/?id=2643quote:Aviation should get cigarette-style health warnings
The Government should introduce cigarette-style health warnings on all advertising for air travel, holidays that include flights, and at airports, according to new research to be published by the Institute for Public Policy Research (ippr).
Ahead of the Easter weekend get-away ippr argues that providing consumers with highly visible information about the impacts their flying has on the environment will make people think more about the implications of their travel. The report says it would work in a similar way to health warnings on cigarette packs which help to encourage people to give up smoking. The report recommends:
Large and clearly visible warnings such as Flying Causes Climate Change.
Estimates of average emissions from the flight in question alongside the average individual’s emissions from energy use, to put the flight in context. For example: The average individual in the UK emits 4400 kilograms of CO2 per year. A return flight from London to Perth, Australia, on average emits 4500 kilograms of CO2 per person.
For domestic and short-haul flights a comparison of emissions for the same journey if using alternative forms of transport such as rail or coach. For example: A return flight from London to Newcastle on average emits 120 kilograms of CO2 per person while the same journey by train emits 39 kilograms of CO2 per person.
Simon Retallack, ippr Head of Climate Change, said:
“The evidence that aviation damages the atmosphere is just as clear as the evidence that smoking kills. We know that smokers notice health warnings on cigarettes, and we have to tackle our addiction to flying in the same way. But if we are to change people’s behaviour, warnings must be accompanied by offering people alternatives to short-haul flights and by steps to make the cost of flying better reflect its impact on the environment.”
The report also recommends that:
Carbon offsetting of flights should be the default option, with passengers being required to opt-out rather than having to opt-in.
Aviation taxation should be changed to reflect the true environmental cost of emissions.
Increases in aviation taxation should be matched with improvements to rail transport to make it a viable alternative to domestic and European flights.
The UK should work with other EU member states to better integrate the fragmented European rail network.
All new cars should be required to carry emissions labelling in showroom displays and in advertising.
All car advertising should carry bold and visible warnings about the contribution of driving to climate change.
Notes to editors:
Positive Energy: Harnessing people power to prevent climate change, by Simon Retallack and Tim Lawrence with Matthew Lockwood, will be published in April. It sets out a series of recommendations on how to stimulate climate-friendly behaviour through changes in domestic energy use and transport choices.
The CO2 figures for each example plane journey given are taken from Climate Care’s Carbon Calculator http://www.climatecare.org/media/documents/pdf/Aviation
Maar zo kan het ook:
bron: http://www.travelmole.com/stories/1117225.php?mpnlog=1quote:Flybe to detail environmental information
Flybe is to launch a labelling scheme next month to provide consumers with detailed environmental information about their flight.
The scheme will give details of aircraft performance, allowing passengers to be informed about those airlines which have invested in technology which delivers lower impact on local and global environments, according to the carrier.
The move came despite Flybe rejecting calls by the Institute of Public Policy Research to introduce cigarette-style advertising health warnings on aviation (see previous TravelMole story).
The airline said it was concerned that the debate about the environment is being driven by London-centric think tanks and politicians who have forgotten that outside of London there are few alternatives to air travel if we wish to have a buoyant regional economy.
Flybe chief commercial officer Mike Rutter said: "IPPR is another London-centric think tank looking down the wrong end of the telescope.
"Airlines account for less than 1.6% of global greenhouse gases, UK aviation accounts for 0.1% of global emissions. We suggest the IPPR concentrate on power generation, car and sea transport, and many other categories before it seeks to attach gesture politics to aviation."
by Phil Davies
Krijgen we diezelfde labels ook op varkens en koeien?
De hele klimaathype zit vol met hypocritie...quote:
reset
Dat er ook andere oorzaken van CO2 uitstoot zijn wil natuurlijk niet zeggen dat je dan het vliegverkeer maar met rust moet laten. Het is én én. Niet óf óf.
Anders krijg je een redenering als "er vallen jaarlijks meer verkeersdoden door te hard rijden dan door dronken rijden, dus aan dronken rijden hoeven we niks te doen voor het te hard rijden is uitgebannen."
Anders krijg je een redenering als "er vallen jaarlijks meer verkeersdoden door te hard rijden dan door dronken rijden, dus aan dronken rijden hoeven we niks te doen voor het te hard rijden is uitgebannen."
Drie van de Noorse regeringspartijen zijn ervoor om CO2 compensatie voor vluchten in te ticketprijs in te bakken. Voor binnenlandse reizen staat het al in voorlopige uitgave van het staatsbudget...
http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1747495.ece
http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1747495.ece
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
Ik kwam in de Volkskrant de volgende link tegen van een site die de klimaatcompensatie al verwerkt in haar tickets! Ze claimen niet duurder, of zelfs goedkoper te zijn dan reguliere ticket-sites: http://treesfortravel.visitopia.com/
Ze doen dit door de provisie die lucjtvaartmaatschappijen normaal betalen, direct naar Trees for Travel door te sluiten.
Ik heb even getest met een ticket naar Colombia en ik kwam inderdaad iets goedkoper uit zelfs (welliswaar slechts een paar euro, maar dat was dus inclusief compensatie! )
Geinig.
Ze doen dit door de provisie die lucjtvaartmaatschappijen normaal betalen, direct naar Trees for Travel door te sluiten.
Ik heb even getest met een ticket naar Colombia en ik kwam inderdaad iets goedkoper uit zelfs (welliswaar slechts een paar euro, maar dat was dus inclusief compensatie! )
Geinig.
Travel is fatal to prejudice,bigotry and narrow-mindedness and many of our people need it solely on these accounts. Broad, wholesome, charitable views of men and things cannot be acquired by vegetating in one corner of the earth all one's lifetime.
Ik wil graag vanaf nu klimaatneutraal vliegen, het kost niet zoveel merkte ik (retourtje Spanje ongeveer 13 euro bij GreenSeat), maar ik vroeg me af of er nog andere organisaties waren die dit aanbieden, behalve GreenSeat. Heeft iemand misschien ooit een vergelijking gelezen of iets dergelijks?
Alvast bedankt
Alvast bedankt
Een beetje uitleg over klimaatneutraal vliegen zou leuk zijn.
Elk huis z’n kruiswoordraadsels
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Bonquote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:04 schreef LasTeR het volgende:
Een beetje uitleg over klimaatneutraal vliegen zou leuk zijn.
Klimaatneutraal vliegen (klimaatneutraal rijden heb je ook, maar aangezien wij al geen auto hebben heeft dat weinig zin) houdt in dat je de vliegkilometers die je maakt compenseert door geld te geven voor de aanleg van bomen of andere duurzame projecten. Ik denk dat wij dit in het rijke westen best kunnen doen, het kost niet zoveel en de wereld wordt er een stukje beter van
Volgens de www.greenseat.nl website
quote:Compensatie door GreenSeat
Als je van jouw stoel een GreenSeat maakt gebruiken we de inkomsten om te investeren in duurzame energieprojecten en voor de aanplant, bescherming en het beheer van bossen, die de CO2 opnemen naarmate ze ouder worden. Dit wordt gedaan door onze bosprojecten partner Stichting Face (Forests Absorbing Carbon dioxide Emissions).
Omdat de luchtvaart een mondiale industrie is en ons klimaat een mondiaal systeem is investeren we in duurzame energieprojecten en planten en beheren we de bossen ook op verschillende plaatsen rond de wereld. Veel bosprojecten zijn gesitueerd in de tropen omdat bos daar sneller groeit en dus ook meer CO2 opneemt. Klik hier om meer te weten te komen over onze projecten.
Op het proces van certificatie van de CO2 credits uit de bosprojecten wordt toegezien door het gerenommeerde SGS (Société Générale de Surveillance). De bosprojecten voldoen daarnaast ook aan de FSC eisen en worden continu beoordeeld op duurzaam bosmanagement en de opslagcapaciteit van CO2.
Als je van jouw stoel een GreenSeat maakt, ontvang je een certificaat met daarop de hoeveelheid CO2 die is gecompenseerd voor de opgegeven vlucht. Het certificaat geeft je geen eigendom van een stuk bos maar geeft enkel de hoeveelheid CO2 aan die uit de lucht is gehaald. Het is een soort kwitantie van de schone lucht die je hebt gekocht!
Leuk.
Elk huis z’n kruiswoordraadsels
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Iedereen z'n plaats aan tafel
Maar ik kom wat later, ik kom wat later
Leuk, direct verplicht stellen (maar dan niet via de overheid regelen zodat het geld in de schatkist druppelt maar een organisatie as WWF ermee 'belasten'.
A smell can bring you back in memory so hard, it hurts.
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
-
Ik was een kind hoe kon ik weten - dat het voorgoed voorbij zou gaan...
-
Ik zou niet weten wat er zogenaamd hypocriet aan is. Nouja, je kunt je voorhouden dat het hypocriet is, om er vervolgens niets aan te doen. Dat kan ook, maar dat zou pas hypocriet zijn.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:21 schreef Game_Error het volgende:
Alsof vliegtuigen alleen maar vervuilen door CO2, hypocriet gedoe zeg
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Is je computer al klimaat neutraal? Je huis? Je kinderen? Hoe klimaatneutraal is je werk? Ga je wel klimaatneutraal naar de wc? Bedenk dat methaan een heftiger broeikasgas is dan CO2. wilt u vanaf nu geen winden meer laten aub?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:01 schreef yootje het volgende:
Ik wil graag vanaf nu klimaatneutraal vliegen, het kost niet zoveel merkte ik (retourtje Spanje ongeveer 13 euro bij GreenSeat), maar ik vroeg me af of er nog andere organisaties waren die dit aanbieden, behalve GreenSeat. Heeft iemand misschien ooit een vergelijking gelezen of iets dergelijks?
Alvast bedankt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
The cleanest journey is no journey at allquote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is je computer al klimaat neutraal? Je huis? Je kinderen? Hoe klimaatneutraal is je werk? Ga je wel klimaatneutraal naar de wc? Bedenk dat methaan een heftiger broeikasgas is dan CO2. Wilt u vanaf nu geen winden meer laten aub?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als alle mensen nu in 1 klap dood neervallen is dat het beste voor het milieu ja. En je kunt wel fijn marginaal gaan leven, of er gewoon voor kiezen om 'leuk' te leven, en daarnaast investeren in wat milieu. Waarom moeten daar altijd allerlei dingen bijgehaald worden om te laten zien dat een halve investering hypocriet zou zijn, en je daarom niets zou moeten doen?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is je computer al klimaat neutraal? Je huis? Je kinderen? Hoe klimaatneutraal is je werk? Ga je wel klimaatneutraal naar de wc? Bedenk dat methaan een heftiger broeikasgas is dan CO2. wilt u vanaf nu geen winden meer laten aub?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Denk dat je die 13 ¤ beter rechtstreeks naar een goed (groen) doel kan overmaken. Dan weet je tenminste zeker dat er een groot gedeelte echt nuttig besteed wordt. Bij zo'n greenseat controleert nog niemand hoeveel er aan de strijkstok blijft hangen. Handig uitgevonden door de relamejongens. Mensen die uit milieu-overwegingen liever niet willen vliegen lok je zo toch het vliegtuig in met als resultaat meer vliegtuigen de lucht in ( en meer vervuiling dus).
[ Bericht 0% gewijzigd door Adfundum op 19-05-2007 11:56:14 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door Adfundum op 19-05-2007 11:56:14 ]
Some weasel took the cork out of my lunch...
Waarom klimaatneutraal vliegen? Zou het niet interessanter zijn om klimaatbevorderend te vliegen?
Dat er na je vlucht bijvoorbeeld 2 keer zoveel bomen worden geplant, als nodig is voor je co2 emissie? Of dat je zelf kunt bepalen hoeveel bomen er worden geplant?
Of nog veel interessanter: dat je betaalt zonder te vliegen!
Je kunt trouwens een hoop vraagtekens zetten bij dit bij de effectiviteit van dit initiatief (helpen bossen wel tegen de opwarming van de aarde, bij vliegen komen veel meer milieubelastende aspecten kijken: reis naar vliegveld, vliegveldoperatie etc) etc..
Ik denk (en hoop), dat klimaatneutraal vliegen vooral goed is voor de bewustwording van mensen.
Dat er na je vlucht bijvoorbeeld 2 keer zoveel bomen worden geplant, als nodig is voor je co2 emissie? Of dat je zelf kunt bepalen hoeveel bomen er worden geplant?
Of nog veel interessanter: dat je betaalt zonder te vliegen!
Je kunt trouwens een hoop vraagtekens zetten bij dit bij de effectiviteit van dit initiatief (helpen bossen wel tegen de opwarming van de aarde, bij vliegen komen veel meer milieubelastende aspecten kijken: reis naar vliegveld, vliegveldoperatie etc) etc..
Ik denk (en hoop), dat klimaatneutraal vliegen vooral goed is voor de bewustwording van mensen.
"the same sun that melts the wax, hardens the clay"
Ik heb niet gezegd dat iemand hypocriet is. Het gaat mij om bewustwording. Je moet je realiseren wat er aan de hand is en je eigen plaats daarin. Je kan je concentreren op 1 vliegreis omdat je denkt dat je met minder CO2 uitstoot de wereld red, maar als je ondertussen als vlees-consument meehelpt aan een enorme methaanproductie (uit mest) ben je niet slim bezig.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:40 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als alle mensen nu in 1 klap dood neervallen is dat het beste voor het milieu ja. En je kunt wel fijn marginaal gaan leven, of er gewoon voor kiezen om 'leuk' te leven, en daarnaast investeren in wat milieu. Waarom moeten daar altijd allerlei dingen bijgehaald worden om te laten zien dat een halve investering hypocriet zou zijn, en je daarom niets zou moeten doen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alleen jammer dat het geen ene rukt help.
Alleen als de bomen flink groeien nemen ze een beetje CO2 op. Maar naar 10 jaar worden ze gekapt en gaan ze in de fik en komt de CO2 weer de atmosfeer in. En anders rotten ze wel weg en komt de CO2 ook in de atmosfeer. Als je telkens bomen op die plek blijft planten heb je naar een paar miljoen jaar wel een deel opgeslagen in de grond als gas en olie enzo. Maar dat duurt behoorlijk lang, het aanplanten van bomen heeft amper nut dus.
De enige manier van klimaatneutraal vliegen is niet vliegen. Als je zonodig wil vliegen moet je niet hyprocriet doen alsof het goed voor het milieu is. Vliegen is slecht voor het milieu.
Drie bomen planten heeft geen zin, dus ga maar lekker op de fiets naar je vakantie als je zonodig mileubewust wil zijn.
Alleen als de bomen flink groeien nemen ze een beetje CO2 op. Maar naar 10 jaar worden ze gekapt en gaan ze in de fik en komt de CO2 weer de atmosfeer in. En anders rotten ze wel weg en komt de CO2 ook in de atmosfeer. Als je telkens bomen op die plek blijft planten heb je naar een paar miljoen jaar wel een deel opgeslagen in de grond als gas en olie enzo. Maar dat duurt behoorlijk lang, het aanplanten van bomen heeft amper nut dus.
De enige manier van klimaatneutraal vliegen is niet vliegen. Als je zonodig wil vliegen moet je niet hyprocriet doen alsof het goed voor het milieu is. Vliegen is slecht voor het milieu.
Drie bomen planten heeft geen zin, dus ga maar lekker op de fiets naar je vakantie als je zonodig mileubewust wil zijn.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Rest mij de vraag; hoe goed was jij in scheikunde / biologie?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:10 schreef Wackyduck het volgende:
Alleen jammer dat het geen ene rukt help.
Alleen als de bomen flink groeien nemen ze een beetje CO2 op. Maar naar 10 jaar worden ze gekapt en gaan ze in de fik en komt de CO2 weer de atmosfeer in. En anders rotten ze wel weg en komt de CO2 ook in de atmosfeer. Als je telkens bomen op die plek blijft planten heb je naar een paar miljoen jaar wel een deel opgeslagen in de grond als gas en olie enzo. Maar dat duurt behoorlijk lang, het aanplanten van bomen heeft amper nut dus.
[..]
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Je hebt helemaal gelijk, bomen blijven hun hele leven alle CO2 in hun buurt opnemen. En daarna verdwijnt het op magische wijze en komt het absoluut niet terug als die boom als brandhout gebruikt wordt.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:12 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Rest mij de vraag; hoe goed was jij in scheikunde / biologie?
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Ik heb nog eens op de site van greencard gekeken. Ze investeren jouw geld in bijvoorbeeld windmolenparken in Nieuw-Zeeland en andere projecten die duurzame energie opleveren. Die energie wordt natuurlijk gewoon verkocht. Kortom, jij inversteert en met dat geld maken zij winst. Ja, ze doen ook aan natuurbehoud en bosaanplant (levert weer FSC hout op) maar ik kan nergens vinden hoeveel procent daar naartoe gaat.
Geniale organisatie. Werken met investeerders die niets van hun investering terugverwachten. Ik had het zelf moeten bedenken.
Tot ze meer opening van zaken geven zou ik mijn geld niet aan deze jongens geven.
Geniale organisatie. Werken met investeerders die niets van hun investering terugverwachten. Ik had het zelf moeten bedenken.
Tot ze meer opening van zaken geven zou ik mijn geld niet aan deze jongens geven.
Some weasel took the cork out of my lunch...
De CO2 die we nu uitstoten komt uit olie. De olie komt van planten die heel lang in de grond hebben gezeten. Dus hoeveel olie je ook opstookt, je bent hoe dan ook CO2 neutraal bezig. Alleen de verhouding waarin CO2 in de grond/in planten/in de lucht zit varieert enigzins. Eigenlijk is er dus helemaal geen CO2 probleem.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:14 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk, bomen blijven hun hele leven alle CO2 in hun buurt opnemen. En daarna verdwijnt het op magische wijze en komt het absoluut niet terug als die boom als brandhout gebruikt wordt.
Het klimaat varieert een beetje, we moeten ons daar misschien aan aanpassen. Maar het (door menselijke CO2-uitstoot versterkte) broeikaseffect is een onzin verhaal.
Overigens zijn uitlaatgassen niet gezond, dus niet vliegen is nog steeds beter.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is dit serieus? Wat een debielen lopen er op deze aardbol rond Als je zonodig goed voor het milieu wilt doen, ga je NIET vliegen.
Is dit serieus? Wat een debielen lopen er op deze aardbol rond
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Leuk initiatief. Goede petitie ook.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Hype he dan krijg je dit soort dingen.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 15:57 schreef Evil_Jur het volgende:
Wat een onzin zeg
Als mensen zich beter voelen door dit te doen waarom niet. Anderen geven bergen geld aan Afrika en dat werkt ook voor het eigen geweten . Zolang ik maar niet verplicht word om het ook te doen.
Ik vlieg broeikaseffect bevorderend.
Slim, dan wordt het warmer in Nederland en hoeven we over een paar jaar niet meer zo'n pokkeeind te vliegen. Kunnen we gewoon op het fietsje naar de kustquote:
Het is puur je eigen zonden afkopen. Hypocriet tot op het bot en bovendien nutteloos.
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Kijk jij snapt het. Lange termijn visie vergt wat meer fantasie.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 16:34 schreef dubidub het volgende:
Slim, dan wordt het warmer in Nederland en hoeven we over een paar jaar niet meer zo'n pokkeeind te vliegen. Kunnen we gewoon op het fietsje naar de kust
Hebben we eindelijk mooi weer is het allemaal weer niet goed en moeten we neutraliserend bezig zijn .
.
Ik voorspel vakanties naar Nepal om 'af te koelen'.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 16:34 schreef dubidub het volgende:
[..]
Slim, dan wordt het warmer in Nederland en hoeven we over een paar jaar niet meer zo'n pokkeeind te vliegen. Kunnen we gewoon op het fietsje naar de kust
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Natuurlijk is het dat. Met het aanplanten van bomen maak je de schade aan het milieu niet ongedaan. Ik zal ook zeker niet beweren dat ik met een zuiver geweten kan vliegen als ik voor mijn ritje geld geef aan een milieufonds. Maar ik zorg er dan wél voor dat er weer een aantal nieuwe bomen op de planeet staan.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 16:37 schreef Oosthoek het volgende:
Het is puur je eigen zonden afkopen.
Laten we van dit topic geen klimaatdiscussie maken trouwens. Er zijn al genoeg 'het-broeikaseffect-is-een-hoax'-topics waar je je in kunt uitleven.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Er kunnen niet genoeg anti-propaganda topics zijnquote:Op zaterdag 19 mei 2007 16:58 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Natuurlijk is het dat. Met het aanplanten van bomen maak je de schade aan het milieu niet ongedaan. Ik zal ook zeker niet beweren dat ik met een zuiver geweten kan vliegen als ik voor mijn ritje geld geef aan een milieufonds. Maar ik zorg er dan wél voor dat er weer een aantal nieuwe bomen op de planeet staan.
Laten we van dit topic geen klimaatdiscussie maken trouwens. Er zijn al genoeg 'het-broeikaseffect-is-een-hoax'-topics waar je je in kunt uitleven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom plant je zelf niet wat extra bomen?? Vind ik een stuk minder ernstig afkoopgedrag dan het daadwerkelijke afkopen.
daarna schilderde ik mijn schaduw
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
Whatever. Als je dit topic maar vrijhoudt van je "anti-propaganda".quote:Op zaterdag 19 mei 2007 17:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er kunnen niet genoeg anti-propaganda topics zijn
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Het probleem los je niet op door het te compenseren...
Het probleem los je op door het probleem aan te pakken. Ik vind dat als je klimaarneutraal wil vliegen, je juist geld moet stoppen in de ontwikkeling van schonere motoren.
Het probleem los je op door het probleem aan te pakken. Ik vind dat als je klimaarneutraal wil vliegen, je juist geld moet stoppen in de ontwikkeling van schonere motoren.
Ik steek je moeder in de fik!
Of van al die nieuwe bomen een paar mooie zeilschepen bouwen.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 18:36 schreef cheukert het volgende:
Het probleem los je niet op door het te compenseren...
Het probleem los je op door het probleem aan te pakken. Ik vind dat als je klimaarneutraal wil vliegen, je juist geld moet stoppen in de ontwikkeling van schonere motoren.
Je moet wel hun definitie van 'CO2 neutraal' gebruiken.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De CO2 die we nu uitstoten komt uit olie. De olie komt van planten die heel lang in de grond hebben gezeten. Dus hoeveel olie je ook opstookt, je bent hoe dan ook CO2 neutraal bezig. Alleen de verhouding waarin CO2 in de grond/in planten/in de lucht zit varieert enigzins. Eigenlijk is er dus helemaal geen CO2 probleem.
Het klimaat varieert een beetje, we moeten ons daar misschien aan aanpassen. Maar het (door menselijke CO2-uitstoot versterkte) broeikaseffect is een onzin verhaal.
Overigens zijn uitlaatgassen niet gezond, dus niet vliegen is nog steeds beter.
Daarbij zit het in de grond/bomen meer in koolwaterstof verbindingen dan als CO2.
En deze methode bestaat niet uit een miljoen jaar wachten, maar het zogenaamd 'instantaan' opnemen van de CO2 door de bomen.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Laten we vooral de juiste definities gebruiken ja.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 19:41 schreef Wackyduck het volgende:
[..]
Je moet wel hun definitie van 'CO2 neutraal' gebruiken.
Daarbij zit het in de grond/bomen meer in koolwaterstof verbindingen dan als CO2.
En deze methode bestaat niet uit een miljoen jaar wachten, maar het zogenaamd 'instantaan' opnemen van de CO2 door de bomen.
Ten eerste worden CO2/het broeikaseffect en milieuverontreiniging/gifstoffen onterecht door elkaar gebruikt. Gif of radioaktiviteit dumpen is natuurlijk slecht voor mens en dier. Maar het CO2 verhaal is een natuurlijk proces dat ons toevallig slecht uitkomt.
Daarnaast maakt het natuurlijk niet uit of koolstof met zuurstof is verbonden of met andere atomen. De netto hoeveelheid koolstof blijf gelijk en daarmee ook de potentiële hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. De koolstof in aardolieproducten is al miljoenen jaren uit de CO2-kringloop. Door het nu in enkele tientallen jaren op te stoken brengt de mens een heleboel CO2 in de lucht die er eerst niet was. Meer productie dan afbraak dus => (versterkt) broeikaseffect.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daarnaast maakt het natuurlijk niet uit of koolstof met zuurstof is verbonden of met andere atomen. De netto hoeveelheid koolstof blijf gelijk en daarmee ook de potentiële hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
Ga nu niet ontkennen dat het zo zit, zelfs sceptici erkennen dat het zo werkt. En daarna weer ontopic a.u.b.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Het voorkomen van koolstof maakt wel uit, diamant en CO2 verschilt wel een beetje.
En de hoeveelheid koolstof blijft vrij constant ja, zo veel kernfusie is er niet met C's.
Het meest dubieuze is natuurlijk de ongezonde focus op CO2, zonder naar andere stoffen te kijken. Het probleem van 'zure regen' is op deze manier 'opgelost'.
En de hoeveelheid koolstof blijft vrij constant ja, zo veel kernfusie is er niet met C's.
Het meest dubieuze is natuurlijk de ongezonde focus op CO2, zonder naar andere stoffen te kijken. Het probleem van 'zure regen' is op deze manier 'opgelost'.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
|
|
