roken topic nummer 354567456677 :P

Gewoon iets wat ik me afvraag, vooral de laatste tijd met de vele (anti) roken berichten.
Hoeveel mensen geloven het allemaal klakkeloos?

Nipo doet onderzoek en 2/3de is voor een rookverbod in de horeca, maar door de jaren, en zelfs
afgelopen maanden, heen zijn er verschillende onderzoeken daarna gedaan en die geven
elk een andere uitslag, 40% voor, 30% voor, 56% tegen, etc etc etc.
Zo onbetrouwbaar als de pest, maar dit haalt het nieuws, dit bericht wel, deze is goed voor
de anti rook lobby.
Waar zijn de onderzoeken die uitwijzen dat het merendeel van de Nederlandse bevolking tegen
een rookverbod is?

Niet nieuwswaardig?
Niet officieel genoeg?
Niet politiek correct genoeg?

Hoeveel mensen geloven voor de volle 100% dat meeroken schadelijk is?
Gewoon een vraagje, hoeveel mensen geloven dat, en hoe weten ze dat?

En weten die mensen ook dat in geen enkel onderzoek voor 100% is uitgewezen dat meeroken
schadelijk is?
Let wel, ik zeg zelf niet dat het onschadelijk is, maar er is geen enkel onderzoek dat
uitwijst dat het schadelijk is.
Geen degelijk onderzoek in iedergeval, meta onderzoeken reken ik niet eens mee,
want die zijn per definitie onbetrouwbaar (uitleg, Meta onderzoek is waneer je een stapel
onderzoeken van anderen pakt en daar een gemiddlde uittrekt, welke onderzoeken je pakt en
welke je laat liggen ligt geheel aan welke uitkomst je wilt hebben).

Zelfs een meerjarig onderzoek in een tiental landen naar de gevolgen van meeroken door het WHO
heeft uitgewezen dat meeroken geen nadelige effecten oplevert.

Weten die felle anti rokers bijvoorbeeld dat de meeste onderzoeken naar de effecten van roken,
en die bijna steevast uitwijzen dat roken slecht is, betaald worden door de farmaceutische industrie,
voornamelijk door de fabrikanten van de 'stoppen met roken' middelen, en dat de handel in die
middelen een miljarden buisness is? hoezo belangenverstrengeling...


Kortom, in hoeverre geloven mensen klakkeloss de media, zonder zelf op onderzoek uit te gaan?

En even om heel duidelijk te zijn want ik weet dat mensen gaan zeiken, Roken en meeroken is
slecht, maar niet zo slecht als men je wilt doen geloven, het gaat tenslotte om miljarden.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 06:19 schreef Ladidadida het volgende:
Wat die onderzoeken betreft heb je misschien wel gelijk, die uitkomsten zijn zo veranderlijk als wat.
Maar dan nog is het zo dat mensen met bv. astma er enorm veel last van (kunnen) hebben als iemand in dezelfde ruimte gaat zitten roken. In dat geval is het gewoon asociaal om het te doen, en daarom begrijp ik wel dat men een rookverbod in de horeca wenst.

En daarnaast: het stinkt gewoon!

Astma patienten kunnen van veel dingen een aanval krijgen, of het nou door sigaretten rook is of een overdaad aan parfum.
Als het om stinken gaat eis ik een totaalverbod op gieren.

Waar het mij meer om gaat is wat men gelooft of wat men weet.
Veel felle anti rokers lopen gewoon de media na te blaten zonder ook maar ergens iets vanaf te weten.
En natuurlijk wat er in de media zelf komt is allemaal anti roken, een onderzoek waaruit blijkt dat 2/3de tegen een roken verbod is bv. zal lang niet zo snel in de media komen.
Berichten over onderzoeken die op z'n zachts gezegd twijfelachtig zijn worden breedt uit gemeten en de uitslag voor volkomen waar aangenomen.
Zoals dat onderzoek van een brit die had berekent dat in de jaren 1940-1945 meer rokers stierven dan voorgaande jaren, oorzaak was natuurlijk roken

Of onderzoeken van Dr. S. Glantz, die steevast uitwijzen dat roken slecht is, erg slecht zelfs, dat al zijn onderzoeken worden betaald door de fabrikant van nicorette, ach bijkomstigheid dat wordt achtergehouden in elk nieuwsbericht.
Conflict of interest anyone?

Toch worden de uitkomsten direct, zonder commentaar aangenomen.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 11:20 schreef HeatWave het volgende:
Er zal opzich wel een soort maffia achter zitten, maar zeker OOK van de machtige lobby dr tabaksproducenten hoor.

Ik rook ook, en dat het slecht is merk je gewoon. je bent brakker na een avond roken +drinken dan alleen drinken. Je hoest veel vaker, je huid+tanden worden er geel van, je ziet er uberhaupt wat grauwer uit etc.

En een plaatje van rokerslongen zou een kleine hint moeten zijn dat het niet best is voor je .

Oh dat roken slecht voor je is betwist ik ook niet, dat weet ik zelf ook wel.
Wat dat plaatje van de rokerslongen betreft, HOAX, het zijn de longen vaan een mijnwerker, steenkool mijn werker om precies te zijn die 40 jaar lang koolstof heeft ingeademd.

De tabaksproducenten lobby is niet zo machtig meer als het ooit was, en doet al helemaal geen onderzoeken meer naar de effecten van roken.
Als een antirook organisatie ook maar het minste of geringste connectie tussen een onderzoek en tabaksproducenten merkt wordt het onderzoek breedtuitgemeten in de vuilnisbak gedondert.

De farmaceutische industrie verdiend honderden miljarden op jaarbasis met de verkoop van 'stoppen met roken' middelen, veel meer dan de sigaretten industrie met de verkoop van tabak.

Persoonlijk denk ik dat ze het gewoon niet konden hebben dat er mensen verslaafd zijn aan een product wat hun niet in handen hebben.
In de VS. zijn er al artsen die nicotine kouwgom en peisters voorschrijven om te voorkomen dat iemand gaat roken.
Er zijn zelfs al enkele gevallen bekent dat er mensen zijn die zijn verslaafd aan nicotine kouwgom.

Vergeet niet dat de verslavende stof nicotine is, iemand die stopt met roken maar fijn blijft kouwen raakt niet van zijn verslaving af, maar gebruikt alleen een ander product.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 11:56 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Prima, maar dat is één plaatje.
[..]

Voorbeeld van 1 plaatje, maar zo zijn er meerdere.

quote:

Ik kan ze geen ongelijk geven.
[..]

Maar onderzoeken die vanuit de farmaceutische industrie komen worden direct voor waar aangenomen, terwijl daar een net zo grote belangenverstrengeling is.

quote:

Dat maakt niet zoveel uit. Shell maakt ook meer winst dan General Motors (al is dat niet zo moeilijk).
[..]

Kan je niet met elkaar vergelijken, dat gaat om 2 verschillende producten, olie en auto's.
Bij de farmceutische industrie en de tabaks industrie gaat het, in grote lijnen, om hetzelfde product.

quote:

Als iemand met een dergelijk kinderachtige instelling tegen de rookindustrie was gaan "knokken" was ie niet ver gekomen.
[..]

Ik kan het ook anders verpakken, maar het komt op hetzelfde neer.
Een industrie doet alles om winst te behalen, als er ergens een markt is die hun niet aangeboort hebben maar een ander wel zullen ze er alles aan doen om zich in die markt te werken en concurentie uit te schakelen om zodoende die markt over te nemen.
Klinkt idd beter, maar komt op hetzelfde neer.

quote:

Dat eerste geloof ik niet. Die tweede is logisch.
[..]

Zal kijken of ik ergens dat artikel nog terug kan vinden, het ging om een 1 of andere universiteit in de VS waar schoolartsen ter preventie nicotine kouwgom uitdeelde/voorschreven.

quote:

Precies. Dus wat wil je er mee zeggen?

Dat het hele 'stoppen met roken' een fabeltje is, de farmaceutische industrie vekoopt geen 'stoppen met roken' middelen maar verslaving vervangende middelen.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:04 schreef HeatWave het volgende:
Dat "het" plaatje een hoax zou zijn wil ik dan wel eens bewezen zien. Het is niet dat er 1 plaatje van rokerslongen is ofzo .

Zal weer eens op zoek gaan naar de verklaring van de arts van de patient van wie die longen waren.

En Google ze zou ik zeggen, hoeveel plaatjes je naast deze kan vinden.


Note: door longziekte aangetaste longen tellen niet mee omdat je niet kan bewijzen dat het door roken komt.

Bronnen?

En dan vooral bronnen met medische gegevens.
Ziektebeeld, doodsoorzaak, patient geschiedenis.

Het is makkelijk om plaatjes longen te vinden die zijn aangetast, maar maak nu niet dezelfde fout als veel anti rook lobby's hebben gemaakt, asbest longen afdoen als rokerslongen.

Kort gezegd, hier zegt een plaatje niet meer dan duizend woorden.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:36 schreef LENUS het volgende:

[..]

Riekt naar bullshit, kun je dat onderbouwen?

Ik neem aan dat je weet hoe je internet moet gebruiken, dan kan je ook naar jaarverslagen van de grootste farmacautische bedrijven zoeken en naar die van de tabaks industrie.

Ik probeer nu juist met dit topic te bereiken dat mensen zelf wat meer op onderzoek uitgaan.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:42 schreef HeaRt_woRm het volgende:
Kanker krijg je niet van de een op de andere dag

Point being?

Kanker krijg je door een opeenstapeling van factoren.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 12:56 schreef LENUS het volgende:

[..]

Ik heb zelf jarenlang gerookt en weet uit eigen ervaring wat het met je lichaam doet: grauwe huid, gele tanden, slechte adem, slechtere conditie, altijd "verkouden", slechte doorbloeding. Als dit bij een roker dergelijke klachten oplevert, dan kan ik met mijn gezonde verstand redeneren dat meeroken ook zeer schadelijk voor de gezondheid kan zijn.

Ik beweer het tegendeel ook niet

quote:

Wat ik wel met je eens ben is dat bedrijven op een schofterige manier profiteren van de anti-rook campagne. Zoals je al aangeeft, verslavingen willen oplossen met nieuwe verslavingen. Je word momenteel overspoelt met spotjes over kauwgom, pleisters en andere dure rotzooi.

Jammer dat zo weinig mensen dit ook daadwerkelijk inzien.

quote:

Conclusie:
Jij wilt waterdicht bewijs dat roken zo slecht is als "men" beweert. Dat zal er wellicht nooit komen, wat rest is een welles-nietes spelletje.

Nee, ik zoek geen waterdicht bewijs dat roken zo slecht is als wordt beweert.
Ik probeer nu juist te ontkrachten dat het waterdichte bewijs niet zo waterdicht is als wordt beweert, en dat er grote financiele belangen spelen.
Net zoals de belangenverstrengeling van de farmaceutische industrie die onderzoeken financiert naar de schadelijkheid van roken, uitkomst is van te voren al bepaald, je bijt niet de hand die je voed.
Of de belangenverstrengeling van de farmaceutische industrie die de grootste anti rook lobby's van geld voorzien om hun (haat) campagnes te voeren.

Al met al word er gewoon een smerig spelletje gespeeld.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 13:34 schreef Slarioux het volgende:

[..]

En dan nog, zijn er genoeg onafhankelijke onderzoeken. Maar uberhaubt is vechten tegen dit soort onderzoeken nutteloos; de praktijk bewijst het dagelijks. Wat valt er te beweren tegen de feiten dat kinderen van rokende ouders kleiner en minder intelligent geboren worden? De feiten zijn er, google ze maar. Net als de verslavingsgevoeligheid van kinderen met rokende ouders. Of de kortademigheid van die kinderen, of de astma.
[..]

Welke feiten dat kinderen kleiner worden geboren, feiten uit..... (tromgeroffel) onderzoeken?
Er zijn idd een hoop onafhankelijke onderzoeken gedaan naar de effecten van roken/meeroker en ik geloof dat het aantal bewezen slecht/onbewezen slecht rond de 50/50 ligt.
Er zijn ook onderzoeken waaruit blijkt dat kinderen die vroeg met sigarettenrook in contact komen een betere weerstand hebben dan kinderen die niet in contact hebben gestaan met sigaretten rook, en er zijn ook weer onderzoeken die het tegendeel bewijzen.
Zelfde geld eigenlijk voor verslavingsgevoeligheid, ene onderzoek dit, andere onderzoek dat, en als je vele posts op Fok mag geloven zijn de meeste kinderen van rokende ouders rabiate anti's.

quote:

Je kan het de farmaceutische industrie moeilijk kwalijk nemen dat ze een gat in de markt vullen. Maar wie is nou slecht dan? De sigarettenfabrikanten of de industrie? Als ik hippe sigarettendoosjes ga verkopen om je peuken in te doen, of stoere asbakken, ben ik dan slechter dan de sigarettenfabrikanten, zodra ik meer geld ga verdienen?
[..]

Ik geloof dat je het punt daar mist, er wordt geen gat opgevuld, de verkoop van nicotine verplaatst zich alleen maar van de tabak naar de farmaceutiache industrie.

quote:

Nee niet echt. Ik ben ook tegen een boel dingen, maar echt niet uit jaloezie hoor. Kijk naar lenen.nl. Dat is een markt die ik niet wil bezitten, ondanks het feit dat ik er tegen ben. Bovendien, de mensen die tegen roken vechten (kijk naar stivoro) zijn meestal niet echt happig op het overnemen van de markt. En dan nog, het afbreken van de markt waar je op wilt concurreren? Niet echt een goed plan.
[..]

Welke markt breken ze af? die van de tabaks fabrikanten, en verplaatsen de verkoop naar zichzelf.
Ik geloof dat ik het in een ander topic al eens vermeld heb, maar als je een arts om advies vraagt schrijft hij een middel voor, als je een folder opslaat staat daar een lijst van middelen in, als je op het web zoekt naar advies verwijst 90% je naar 'tabaks vervangers'.
Hoe krijg je rokers zo gek dat ze massaal overstappen op die middelen?
Door een zo groot mogelijke anti campagne te voeren, rokers voelen zich gedwongen om te stoppen maar willen dat eigenlijk niet en stappen dus over op een nicotine vervanger (iemand die echt wil stoppen vanuit zichzelf kan dat zonder middelen).

quote:

Het is iig belachelijk
[..]

Yup dat is het inderdaad, maar het volgt wel in de lijn van de farmacautische industrie, mensen aan middelen helpen die verslavend zijn en daar winst uit maken.

quote:

Dat ze de verslaving vervangen is inherent aan verslavende middelen. Nicotine uit de ene bron is hetzelfde als de nicotine uit de andere bron. Het doel van de farmaceutische industrie is nooit geweest om mensen aan hun medicijnen te houden. Als je ergens niet beter van wordt is het geen medicijn, daar begint het al mee. Bovendien is de voorlichting er niet naar. Je stopt met roken met behulp van de kauwgom / pleisters / weet ik het. Als je de kauwgom als vervanger gaat gebruiken is dat bewijs voor maar één ding: dat je niet gestopt bent.

Even een "leuk" feitje, de farmaceutische industrie is de grootste handelaar in verdovende middelen.
Er zijn meer mensen verslaafd aan legale drugs dan aan Cocaine, Nicotine, Acohol en Gokken.

Het doel van de farmceutische industrie is om winst te maken, medicijnen die niets opleveren worden niet gemaakt, gezonde mensen leveren die industrie geen winst op, alleen zieke of verslaafde mensen.
Het is mischien cynisch, maar dat zijn gewoon de feiten, als er iemand een wonder medicijn zou maken die al het leed op de wereld in 1 klap kon verhelpen zou de industrie er alles aan doen om te zorgen dat dat medicijn niet op de markt komt.

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 14:16 schreef Slarioux het volgende:
Ok, dus het is allemaal een complot. Laat maar .

nee geen groot complot, de industrie zit nu eenmaal zo inmekaar.
Alles voor de winst, als je dat simpele concept niet begrijpt....
We weten allemaal dat grote bedrijven over lijken gaan om meer winst te genereren, is dit dan zo moeilijk te geloven?

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 14:16 schreef HeatWave het volgende:
Ik zou hem bijna naar TRU schoppen nu hoor....

hehehe grapkeutel

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 15:04 schreef HeaRt_woRm het volgende:
Je steekt een sigaretje op, en krijgt kanker Dat het zo niet werkt En dan heb je ook nog van die domme mensen die dan zeggen; je moet toch ergens aan dood gaan

Was het maar zo simpel, kanker, of welke aandoening dan ook, krijg je door een samenspel aan factoren, dit kan je niet terugleiden op 1 oorzaak.
Roken Verhoogt de kans, in welke mate verhoogt het de kans?... volgens kansberekeningen heb je meer kans om door bliksem geraakt te worden.

Simpele zielen die dan ook de teksten als "van roken krijg je longkanker" en "roken is dodelijk" hebben verzonnen.
Roken is niet dodelijk, simpelweg omdat roken zelf niet dodelijk is, als je er al een aandoening van krijgt is dat het wat je dood niet het roken, en van roken krijg je geen longkanker, het verhoogt het risiko dat je longkanker krijgt.
Simpel gezegd, roken verhoogt het risiko op, dat is alles, en dat risiko is niet zo gigantisch groot als men je wilt laten geloven, en alles komt neer op het RR, Relatief Risico inplaats van Absoluut Risiko, ik neem aan dat ik niet hoef uit te leggen wat het verschil is tussen relatief en absoluut.

mm stil ineens

Waar zijn al die rabiate anti rokers?
Staan ze soms allemaal tussen de rokers in de kroeg?

quote:

Op vrijdag 9 februari 2007 23:24 schreef Slarioux het volgende:
Sorry, ik heb een leven.

Je bent een Fok! mod, geen leven hebben is een voorwaarde om het te worden.

Still my question stands.

Waar zijn al die mensen die zo fel anti roken zijn?
Een anti roken topic loopt zonder problem binnen een paar uur tot deeltje 4.

Ik steek er iig nog 1 op

Alle anti's in de kroeg tussen de rokers?

quote:

Op zaterdag 10 februari 2007 21:59 schreef SlimShady het volgende:
niet-rokers maken zich niet zo druk.
die zijn immers niet verslaafd aan tabak.

Anti rokers maken zich drukker over tabak dan rokers.

quote:

Op zondag 11 februari 2007 11:14 schreef Slarioux het volgende:

[..]

Dat blijkt wel ja .

Pfff 1 topic wat niet op een wellus/nietus spelletje uitloopt
Waar zijn al die felle anti's als je met argumenten aankomt?

Maargoed, is toch al afgedaan met "we willen niet horen, schopje TRU want de wereld steekt inmekaar van allemaal vredelievende mensen en niet om winst"

quote:

Op donderdag 15 februari 2007 12:16 schreef Herr_Munk het volgende:
Wat is nu je doel? Ik kom er niet bepaald uit. Is het de anti rook industrie bashen met hun onderzoeken? Zoals ik eerder kan opmaken uit je berichten ben je het er mee eens dat roken alles behalve gezond is.

Ik ben zelf een astma patient en ben blij dat ik een keer fatsoenlijk adem kan halen. Ik zou het dan ook prettig vinden als ik dan niet die stink lucht van een roker hoef in te ademen. Daarbij kies jij ervoor als roker om de verhoogd risico, zoals jij het zegt, op allerlij ziekters voor lief te nemen. Ik absoluut niet.

Nu kun je weer de onderzoeken naar het effecten van meeroken in twijfel trekken, maar in ieder ziekenhuis in Nederland is er vast een arts bereidt om je te vertellen hoe schadelijk roken en meeroken is. Helaas voor jou ben ik eerder geneigd mensen te geloven die ervoor geleerd hebben dan een willekeurige roker die alles wat zijn tabakje in een verkeerd daglicht in twijfel trekt.

Doel was eigenlijk informeren, maar dat liep meer uit op een rant lol
En ik trek zelf de onderzoeken niet in twijfel, dat doen andere wetenschappers ed.