POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Van (mee)roken krijg je kanker. Het is een goede zaak de de overheid het met wortel en tak probeert uit te roeien. Roken is echt a-sociaal. Het schaadt namelijk niet alleen de gezondheid van jezelf, maar ook die van anderen...quote:WOERDEN (ANP) - Koninklijk Horeca Nederland is blij dat het kabinet in samenspraak met de branche verder wil werken aan een rookvrije horeca. Dat heeft woordvoerder Anthony van der Klis dinsdag gezegd.
In het conceptregeerakkoord staat dat er in de volgende kabinetsperiode toegewerkt wordt naar een rookvrije horeca. Antirookorganisatie Clean Air Nederland (CAN) is blij met dit streven maar voorzitter Willem van den Oetelaar noemt het ,,een gemiste kans'' dat de drie beoogde coalitiepartners geen datum hebben afgesproken.
Er ligt al een stappenplan waarin is afgesproken dat de horeca tot 2009 de tijd krijgt om het roken terug te dringen. Uit een eerste evaluatie bleek vorig jaar al dat het niet erg opschiet met dit plan. Minister Hans Hoogervorst (Volksgezondheid) dreigde toen versneld een rookverbod in te stellen als uit een tweede evaluatie zou blijken dat de horeca zich nog steeds niet genoeg inspant om de sigaret uit te bannen.
Deze nieuwe tussenstand wordt dit voorjaar verwacht. CAN heeft geen enkel vertrouwen in een goede uitvoering van het stappenplan en wil dat de opvolger van Hoogervorst diens toezeggingen gestand doet.
bron
Dus dit wordt een bash-rokers topic?
Sinds wanneer is het asociaal als je je eigen gezondheid in de waagschaal legt?
Ik wist niet dat het een feit is dat meerokers kanker krijgen, ik weet wel dat eigenlijk elk mens kanker krijgt alleen de meeste sterven voordat ze kanker krijgen
Sinds wanneer is het asociaal als je je eigen gezondheid in de waagschaal legt?
Ik wist niet dat het een feit is dat meerokers kanker krijgen, ik weet wel dat eigenlijk elk mens kanker krijgt alleen de meeste sterven voordat ze kanker krijgen
Niet alleen je eigen, daar is niks mis mee. Dat moet je zelf weten. Het gaat om de gezondheid van ons niet-rokers.quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:41 schreef opgebaarde het volgende:
Dus dit wordt een bash-rokers topic?
Sinds wanneer is het asociaal als je je eigen gezondheid in de waagschaal legt?
Je kon beter je vinger in je kont stoppen dan dit lezen, dan had je nog wat bereikt.
Krijgen meerokers meteen kanker? Ik ben voor een verbod heur als roker zijnde. Maar ik vind het een nogal moeilijk onderwerp als we gezondheid erbij gaan halen van anderen. Roken is zo gemakkelijk te pakken maar ik hoor weinig klagen over uitlaatgassen en andere rotzooi die de lucht in geketst wordtquote:Op donderdag 8 februari 2007 11:42 schreef Areyoutalkingtome het volgende:
[..]
Niet alleen je eigen, daar is niks mis mee. Dat moet je zelf weten. Het gaat om de gezondheid van ons niet-rokers.
Hoort echt ook in pol thuis.quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:42 schreef HeatWave het volgende:
Er komt een rookverbod in de Horeca.
Stop jij dan ook met auto-rijden?quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:42 schreef Areyoutalkingtome het volgende:
[..]
Niet alleen je eigen, daar is niks mis mee. Dat moet je zelf weten. Het gaat om de gezondheid van ons niet-rokers.
Nee.quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:41 schreef opgebaarde het volgende:
Dus dit wordt een bash-rokers topic?
Wel als de maatschappij voor de extra kosten opdraait.....quote:Sinds wanneer is het asociaal als je je eigen gezondheid in de waagschaal legt?
Is langer bekend dat meeroken zo ongeveer net zo schadelijk is als voor de roker zelf..De meeroker loopt net zoveel kans op longkanker...quote:Ik wist niet dat het een feit is dat meerokers kanker krijgen,
Niet ieder mens krijgt kanker....er is een scale aan ziektes en doodsoorzaken...quote:ik weet wel dat eigenlijk elk mens kanker krijgt alleen de meeste sterven voordat ze kanker krijgen
Nee, het vergroot de kans een beetje.quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:39 schreef EchtGaaf het volgende:
Van (mee)roken krijg je kanker.
Van leven ga je dood.
Waar moeten de 2 miljard per jaar aan belasting op tabak dan vandaan komen?quote:Het is een goede zaak de de overheid het met wortel en tak probeert uit te roeien.
Roken is juist een hele sociale bezigheid, daarom zitten de kroegen ook met 2/3 vol met rokers.quote:Roken is echt a-sociaal.
Je tot verbiedens toe storen aan gewoontes van andere is pas asociaal.
Dat is nooit wetenschappenlijk aangetoond. Vele onderzoeken geven als conclusie dat er geen direct verband getrokken mag worden tussen longkanker en meeroken. En dat zijn WHO onderzoeken. Er zijn veels te veel factoren die meespelen om die conclusie te kunnen trekken.quote:Het schaadt namelijk niet alleen de gezondheid van jezelf, maar ook die van anderen...
Carpe Libertatem
Die kosten dekt de rokers ruimschoots zelf. Sterker nog, door die rokers zijn een hoop andere kankeronderzoeken mogelijk.quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Wel als de maatschappij voor de extra kosten opdraait.....
Graag gedaan.
Carpe Libertatem
Is dat zo? Hoe zit het met mensen die veel auto rijden, die te snel rijden, die vet eten, die veel stress (je weet wel, die overbetaalde kapitalisten etcetera) hebben, die ziektes in de familie hebben en noem nog 100 voorbeelden op. Die betalen niet giga veel accijns, ik kan het bericht niet terug vinden maar in dat andere topic werd door iemand al bevestigd dat rokers net minder kosten en al zou dat niet kloppen, we gaan geen kleuterredeneringen plaatsen.quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Wel als de maatschappij voor de extra kosten opdraait.....
Wanneer ben je een meeroker, als je als kind 20 jaar lang in een huis woont waar gepaft wordt of als je over straat loopt? Precies en de uitslag van dat onderzoek was nogal twijfelachtig en niet een 100% feit, er was zelfs een onderzoek dat meeroken net niet slecht was (niet dat ik daar in geloof). Maar in je eerste zin zei je dat je kanker krijgt, anders even teruglezenquote:Is langer bekend dat meeroken zo ongeveer net zo schadelijk is als voor de roker zelf..De meeroker loopt net zoveel kans op longkanker...
[..]
Ok dan nietquote:[
Niet ieder mens krijgt kanker....er is een scale aan ziektes en doodsoorzaken...
En hoe zit het dan met de massa's voetballers die elk weekeinde in het ziekenhuis belanden en daarna in de ziektewet? En wat te bedenken van de mensen die zich elk weekeinde in een coma zuipen met alle gevolgen vandien? En zo kun je nog wel doorgaan. En wat betreffende de uitlaatgassen die mensen steeds maar weer moeten inademen?quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Wel als de maatschappij voor de extra kosten opdraait.....
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Nee niet een beetje, het is net zo schadelijk.quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:52 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, het vergroot de kans een beetje.
Van (zelf) moord ook..quote:Van leven ga je dood.
Roken kan geen doel zijn voor belastinginning....Bovendien kost roken de maatschappij sowieso geld...quote:Waar moeten de 2 miljard per jaar aan belasting op tabak dan vandaan komen?
Je kan niet op een andere manier dan met roken sociaal bezig zijn.....Er is weing sociaal aan verplicht tegen je zin met anderen mee te roken...quote:Roken is juist een hele sociale bezigheid, daarom zitten de kroegen ook met 2/3 vol met rokers.
Vrijheid houdt op daar waar vrijheden van anderen in het gedrang komen..Wat ongewild meeroken betreft is dat zeker het geval.....quote:Je tot verbiedens toe storen aan gewoontes van andere is pas asociaal.
Je kunt je nek altijd in het zand steken en elke conclusie aanvechten. Een ding is zeker (mee)roken is voor niemand gezond...quote:Dat is nooit wetenschappenlijk aangetoond. Vele onderzoeken geven als conclusie dat er geen direct verband getrokken mag worden tussen longkanker en meeroken. En dat zijn WHO onderzoeken. Er zijn veels te veel factoren die meespelen om die conclusie te kunnen trekken.
Ik meen zelfs dat een recent Nederlands onderzoek aantoonde dat rokers juist voordelig waren voor de samenleving omdat ze naast het betalen van accijns ook nog minder beroep doen op de AOW en de zorg voor ouderdomskwaaltjes aangezien ze gemiddeld genomen een stuk minder lang leven. Maar als het aan sommige mensen ligt gaan we naar een samenleving waarin de overheid van elke burger een gezondheidsprofiel gaat bijhouden met eet- en leefgewoontes en op basis hiervan belasting gaat heffen of iets dergelijks.quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:59 schreef wonko het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met de massa's voetballers die elk weekeinde in het ziekenhuis belanden en daarna in de ziektewet? En wat te bedenken van de mensen die zich elk weekeinde in een coma zuipen met alle gevolgen vandien? En zo kun je nog wel doorgaan. En wat betreffende de uitlaatgassen die mensen steeds maar weer moeten inademen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Roken is slecht, punt .
Ik vind alleen dat je als horeca baas de keuze moet hebben, rookvrij of niet.
In mijn stamkroeg rookt 80% van de klanten, en 75% van het personeel. die 20-25 die dus opeens "recht" heeft op een rookvrije ruimte is behoorlijk ondemocratisch. Niemand verplicht je om naar die kroeg te komen, dan ga je maar naar de rookvrije kroeg om de hoek.
En die rookvrije kroeg komt er dan toch? Want er is toch markt voor? .
Ik vind alleen dat je als horeca baas de keuze moet hebben, rookvrij of niet.
In mijn stamkroeg rookt 80% van de klanten, en 75% van het personeel. die 20-25 die dus opeens "recht" heeft op een rookvrije ruimte is behoorlijk ondemocratisch. Niemand verplicht je om naar die kroeg te komen, dan ga je maar naar de rookvrije kroeg om de hoek.
En die rookvrije kroeg komt er dan toch? Want er is toch markt voor? .
A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
Get woke, go broke!
Ik weet niet welk aandeel in het kanker onderzoek te danken is aan de rokers......Overigens vindt ik het een raar uitgangpunt om een ongezonde levenstijl te prijzen omdat het onderzoek mogelijk zou maken. Dat is beetje een omgekeerde wereld...quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:53 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Die kosten dekt de rokers ruimschoots zelf. Sterker nog, door die rokers zijn een hoop andere kankeronderzoeken mogelijk.
Graag gedaan.
Nog altijd geldt dat voorkomen beter is dan genezen...
Ik ben trouwens wel benieuwd hoe blij gemeentes zullen zijn met al die horde's blowende mensen voor de coffeeshops.
Carpe Libertatem
Voor sportblessures zou je hetzelfde kunnen zeggen.....Maar bij sport ligt het iets iengewikkelder, omdat sport beoefenen ook weer op vlakken weer gezond is. Dat is een lastige discussie...Maar roken is hoe dan ook altijd ongezond.......En wat overmatig alcoholgebruik kan ik hetzelfde zeggen als over roken....quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:59 schreef wonko het volgende:
[..]
En hoe zit het dan met de massa's voetballers die elk weekeinde in het ziekenhuis belanden en daarna in de ziektewet? En wat te bedenken van de mensen die zich elk weekeinde in een coma zuipen met alle gevolgen vandien? En zo kun je nog wel doorgaan.
Een economie/maatschappij kan niet zonder transport. Verbrandingmotoren zijn dus niet weg te denken. Neemt niet weg dat er veel wordt gedaan aan ontwikkeling als het gaat om schonere motoren. ik verwacht binnen enkele tientallen jaren grootschalig gebruik van waterstof motoren en die zijn echt schoon....quote:En wat betreffende de uitlaatgassen die mensen steeds maar weer moeten inademen?
Nou, het plan was toch om rokers meer te belasten, toen kwam daar nogal wat kritiek op omdat je dan inderdaad zo'n gezondheidsprofiel moet gaan opstellen en dat is nauwelijks tot niet haalbaar.quote:Op donderdag 8 februari 2007 12:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik meen zelfs dat een recent Nederlands onderzoek aantoonde dat rokers juist voordelig waren voor de samenleving omdat ze naast het betalen van accijns ook nog minder beroep doen op de AOW en de zorg voor ouderdomskwaaltjes aangezien ze gemiddeld genomen een stuk minder lang leven. Maar als het aan sommige mensen ligt gaan we naar een samenleving waarin de overheid van elke burger een gezondheidsprofiel gaat bijhouden met eet- en leefgewoontes en op basis hiervan belasting gaat heffen of iets dergelijks.
Onzin.quote:Op donderdag 8 februari 2007 12:03 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee niet een beetje, het is net zo schadelijk.
Oud kost veel meer. Rokers worden niet oud. Bovendien is het gewoon onmogelijk dat rokers 2 miljard per jaar aan medische kosten veroorzaken aan rokersgerelateerde kwalen.quote:Roken kan geen doel zijn voor belastinginning....Bovendien kost roken de maatschappij sowieso geld...
Niemand verplicht je een kroeg in te stappen of zelf een rookvrije kroeg te beginnen, aangezien daar blijkbaar zo'n markt voor is. Of een rookvrij restaurant, ... oh wacht die waren binnen een paar weken failliet omdat NIEMAND kwam.quote:Je kan niet op een andere manier dan met roken sociaal bezig zijn.....Er is weing sociaal aan verplicht tegen je zin met anderen mee te roken...
Zoals gezegd, niemand verplicht je naar een kroeg te gaan of een rookvrije kroeg op te zoeken of zelf te starten. Laat horeca-ondernemers lekker zelf beslissen wat hun klanten wel en niet mogen.quote:Vrijheid houdt op daar waar vrijheden van anderen in het gedrang komen..Wat ongewild meeroken betreft is dat zeker het geval.....
Nee, maar je krijgt er ook geen acute kanker van zoals alle anti-rokers willen doen voorkomen. Felle anti-rokers doen vaak alsof Stalin een schatje was vergeleken met de moordzucht van de rokers.quote:Je kunt je nek altijd in het zand steken en elke conclusie aanvechten. Een ding is zeker (mee)roken is voor niemand gezond...
Carpe Libertatem
Helemaal geen goede zaak dat de overheid een volledig legaal product uit de horeca wil verbannen, het is zelfs uitermate betuttelend en dringt het aantal rokers ook niet terug (zie Italie), iets wat de overheid overigens ook helemaal niet wil.
De horecaondernemer dient zelf te bepalen wat er wel en niet in zijn zaak mag zolang het niet in strijd met de wet is en roken is nu eenmaal legaal, ook is het de verantwoordelijkheid van de horecaondernemer om zelf maatregelen te treffen als klanten er last van hebben.
Nu hoor je vaak dat deze maatregel in de landen waar ze het uitgevoerd hebben succesvol is maar dat is nogal een mythe, in verreweg de meeste landen zag je juist een teruggang in de omzet van kroegen, een toename van cigarbars in bijvoorbeeld de VS, sportbars in Canada, meer buitengelegenheden om te roken zoals in Ierland waar een overdekt verwarmd en ommuurt terras als buiten wordt bestempeld omdat er tussen dak en muur ongeveer een meter open ruimte zit en het dringt het aantal rokers ook nog niet eens terug. De enige horecatak die er baat bij lijkt te hebben gehad zijn de restaurants, voor de rest zag je dalingen in omzet en uitvluchten naar eerder genoemde voorbeelden zodat de regelgeving creatief omzeild kan worden. Niet echt succesvol beleid zou ik dan zeggen.
Ik ben helemaal niet tegen een rookverbod maar die dient zeker niet door de overheid afgedwongen te worden.
De horecaondernemer dient zelf te bepalen wat er wel en niet in zijn zaak mag zolang het niet in strijd met de wet is en roken is nu eenmaal legaal, ook is het de verantwoordelijkheid van de horecaondernemer om zelf maatregelen te treffen als klanten er last van hebben.
Nu hoor je vaak dat deze maatregel in de landen waar ze het uitgevoerd hebben succesvol is maar dat is nogal een mythe, in verreweg de meeste landen zag je juist een teruggang in de omzet van kroegen, een toename van cigarbars in bijvoorbeeld de VS, sportbars in Canada, meer buitengelegenheden om te roken zoals in Ierland waar een overdekt verwarmd en ommuurt terras als buiten wordt bestempeld omdat er tussen dak en muur ongeveer een meter open ruimte zit en het dringt het aantal rokers ook nog niet eens terug. De enige horecatak die er baat bij lijkt te hebben gehad zijn de restaurants, voor de rest zag je dalingen in omzet en uitvluchten naar eerder genoemde voorbeelden zodat de regelgeving creatief omzeild kan worden. Niet echt succesvol beleid zou ik dan zeggen.
Ik ben helemaal niet tegen een rookverbod maar die dient zeker niet door de overheid afgedwongen te worden.
De maatschappij verdient aan rokers, die leveren extra geld op via de accijns en kosten minder in pensioenen, de meerkosten op het gezondheidssysteem zijn te verwaarlozen, rokers gaan aan hun ziektes meestal snel dood. Mensen die niet roken worden ouder en daarmee gebrekig en krijgen kwaaltjes, dat kost meer.quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Wel als de maatschappij voor de extra kosten opdraait.....
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
rokers zijn per saldo juist goedkoper voor een maatschappij dan niet rokers. De gemiddelde roker haalt over het algemeen niet de leeftijd waarin zorg juist duur begint te worden, de roker kan wel dure zorg nodig hebben maar dit weegt niet op met de kosten die een niet roker maakt aan het eind van zijn leven tevens betaald een roker zich al blauw aan de staat.[..]quote:Op donderdag 8 februari 2007 11:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Wel als de maatschappij voor de extra kosten opdraait.....
Bron? dit is namelijk onzin, meeroken geeft wel meer kans op aan roken gerelateerde aandoeningen maar dit is fors minder dan bij zelf roken. 100% meer kans op een aandoening lijkt wel veel maar als de kans normaal maar 1 % (fictief voorbeeld) dan is de kans nog verwaarloosbaar, dus als er weer spookverhalen uitgebracht worden die alleen maar spreken over "zoveel procent meer kans op" dan dien je dit met een aardige korrel zout te nemen als niet gemeld wordt wat de kans normaal zou zijn.quote:Is langer bekend dat meeroken zo ongeveer net zo schadelijk is als voor de roker zelf..De meeroker loopt net zoveel kans op longkanker...
[..]
Benieuwd....Heb je een bron .......Medische danwel maatschappelijke kosten per persoon gedifferentieerd naar leefstijl??quote:Op donderdag 8 februari 2007 12:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
rokers zijn per saldo juist goedkoper voor een maatschappij dan niet rokers. De gemiddelde roker haalt over het algemeen niet de leeftijd waarin zorg juist duur begint te worden, de roker kan wel dure zorg nodig hebben maar dit weegt niet op met de kosten die een niet roker maakt aan het eind van zijn leven tevens betaald een roker zich al blauw aan de staat.[..]
Ik heb toch echt meerdere keren gelezen dat het net zo slecht is...Maar een bron kan ik niet passen......Ga wel ff voor je zoeken.....quote:Bron? dit is namelijk onzin, meeroken geeft wel meer kans op aan roken gerelateerde aandoeningen maar dit is fors minder dan bij zelf roken. 100% meer kans op een aandoening lijkt wel veel maar als de kans normaal maar 1 % (fictief voorbeeld) dan is de kans nog verwaarloosbaar, dus als er weer spookverhalen uitgebracht worden die alleen maar spreken over "zoveel procent meer kans op" dan dien je dit met een aardige korrel zout te nemen als niet gemeld wordt wat de kans normaal zou zijn.
[..]
|
|
